UE LÉON LE GLAND

Léon s’efforce ainsi de tenir une voie moyenne entre les

deux conceptions en présence, celle des théologiens d’Antioche et celle des théologiens d’Alexandrie, et il évite avec soin les exagérations et les erreurs auxquelles chacune peut conduire. Il affirme avec une égale énergie la distinction des natures et l’unité des personnes.

Quant à la distinction des natures, ■« les deux natures, dit-il, subsistent après l’incarnation . Eli es ne se fondent pas en une seule, elles demeurent distinctes et conservent chacune ses attributs respectifs — ienet sine clcfeetii proprietatem suam utraque natura , et sicui formam servi Del forma non adimit , ita formam Dci servi forma non minuit. Qui enim verus est Deus , idem verus est homo. » — Et encore : « Salva proprietate ut.r disque naturæ et substantiæ et in unam coeunte personam , susccpta est a majestate humilitas , a virtute infirmitas , ab æternitate morlalitas . »

Quant à l’unité de la personne, il affirme que, si les deux natures demeurent distinctes, si chacune conserve les attributs et l’activité qui lui sont propres, elles forment ensemble une personne unique, de telle sorte que chacune des deux natures accomplit, clans une étroite communion avec l’autre, les choses qui sont de son propre ressort : agit utraque forma cum communione alterius quod proprium est , Verbo scilicet opérante quod Verbi est, et carne e.rsequente quod carnis est. Il faut donc distinguer dans la vie du Christ deux séries d’actes, dont les uns doivent être attribués cà sa nature divine, les autres à sa nature humaine, mais qui sont indissolublement liés entre eux par l’unité de sa personne. Il en résulte que l’on peut affirmer indirectement du Fils de Dieu ce qui n’est directement vrai que du Fils de l’homme, et réciproquement.

Il est à remarquer que Léon ne mentionne pas l’hérésie ni le nom de Nesto.ri.us, mais qu’il nomme Eutychès, et