NOUVEAU CONCILE

condamne formellement sa doctrine. 11 est aisé de voir aussi que, malgré son désir de se tenir à une égale distance des deux conceptions rivales, il se rapproche plus de la théologie syrienne que de la théorie égyptienne.

Eutychès demandait un concile général, et le patriarche d’Alexandrie, Dioscure, insistait auprès de l’empereur

pour que ce concile se réunît à Ephèse. Il avait pour cela les mêmes raisons que Cyrille ; il espérait que,

dans une ville comme Ephèse, il lui serait facile de de faire proclamer l’orthodoxie et la réhabilitation d’Eutychès. Flavion et Léon ne désiraient pas un concile. Ils estimaient que les symboles formulés h Nicée et à Constantinople suffisaient à établir la vraie foi et à légitimer également la condamnation deNestorius et celle d’Eutychès. Mais l’influence de Dioscure et d’Eutychès était en ce moment toute puissante à la cour, tandis que Fiavien, au contraire, était tombé dans une sorte de demi-disgràce. L’empereur Théodoso II convoqua un concile général à

Ephèse pour cette même année 449.

Le concile s’ouvrit en effet à Ephèse, le 8 août 449. Fiavien et Eutychès s’y rendirent, ainsi que les légats de Léon. Mais la majorité des évêques était hostile à Fiavien, qu’ils accusaient de tendances nestoriennes. Dioscure, qui était arrivé l’un des premiers, avait amené avec lui toute une armée de prêtres et de moines fanatiques, très animés contre tout ce qui pouvait ressembler de près ou de loin au nestorianisme. Parmi ces moines se trouvait un certain Barsumas , homme violent, grossier, taillé en hercule et à demi-sauvage, nous disent les contemporains, lequel, à la tète d’une poignée de fanatiques aussi forcenés que lui, avait entrepris une véritable campagne contre ce qu’il restait encore de partisans de Nestorius en Asie. Il s’était fait un nom par ses déprédations et ses violences. Ce personnage avait reçu de Dioscure l’autorisation de siéger au

d’épiièse

concile, et il s’était rendu à Ephèse escorté de toute sa bande.

Dioscure s’attribua la présidence, laquelle cette fois lui appartenait de droit, puisque Flavien était seul directement en cause. Il parla en maître au concile. Eutychès y parut beaucoup moins en accusé qu’en accusateur et en juge. Quant à Flavien et à Eusèbe, on leur permit à peine d’ouvrir la bouche pour justifier les actes du synode de Constantinople et la condamnation d’Eutychès. On ne permit pas non plus aux légats de Rome, malgré leurs instances réitérées, de lire la lettre de Léon à Flavien. On se borna à lire les actes du concile de Constantinople et à entendre les déclarations d’Eutychès. Ce dernier fut déclaré orthodoxe et rétabli dans sa charge et dans la com-

munion de l’Eglise. Flavien et Eusèbe, ainsi que les principaux évêques qui avaient pris part à la condamnation d’Eutychès, ou l’avaient approuvée, furent déposés et frappés d’anathème. On allégua contre eux, et contre Flavien en particulier, qu’ils avaient violé le canon du concile

d’Ephèse de 431, interdisant de publier ou d’employer aucune confession de foi autre que les symboles de Nicée et de Constantinople.

Au moment de procéder au vote pour prononcer ces condamnations, quelques évêques, amis de Flavien, entourèrent Dioscure pour intercéder en faveur du patriarche de Constantinople. Dioscure s’écria qu’on en voulait à sa vie et appela à son aide les soldats et les moines de Barsumas qui se tenaient à la porte de l’église. Ceux-ci pénétrèrent aussitôt, l’épée ou le bâton à la main, et alors commencèrent les scènes de violence les plus scandaleuses. Les soldats et les moines menaçaient de frapper les évêques pour les forcer à voter la condamnation de Flavien. Il y eut même, dit-on, du sang versé. Le tumulte devint si grand que les secrétaires du concile ne pouvaient plus rédiger les