SYMBOLE DE CHALCÉDOINE
’Eîroptfivoi rotvuv rotç à'yîotç 7rarpactv, eva xaiTÔvaùtôv ôy.o\oysh viovzôv
XVOIQV YiU-Ûi'J ’lïJffOVV XpiGTOV GVyfMV&Ç C/Jl ZXVZîÇ t'/Sl JxffX&p.SV, xD.StOV TOV
avrôv èv Gsotjiti xai zélstov tov avTov èv avGpo)7TOT>jTr, Gsov oàvQôjç xat av0p&)77ov àLjGcùç tov goitgv ex ^u^yjç 3c«ï cwparoç, ôpoo’jfftov
tw Ilarpt y.arà txv 0sOT«ra, xai opoouariov tov avrôv r,pîv xarà r^v àvGpco- Tror^ra, xarà Tiàvra opotov ^pïv ^wpiç âpapTtaç * 7rpo altuvwv psv ex rov Iiarpoç ysvvnG/vTa xarà ttjv GsoTïjra, È7t ’so^aTcov $£ twv îîpspwv tov aùrov «pa$ xai (îtà t^v yuszspz v gco nj:îav ex JYIaptx; T7jç 7rap Qévou Georoxov v.xzxzh'J àvGpto7roT>?Ta, èva xai tov auTov Xpicrov vîôv, xûptov, povo- 76VÎ3 ex clvo çpvcswv (var. èv cpéceruv) àavY^’jTwç, àzpinzcoç^ àthouperwç, à^ojptaTWç '/veoptçopsvov * oùJapov txçtwv «yvceoiv iïtxyopxçâvripYiyJvYiç Sicc zïjv èvwaiv, awçopev^ç oè yxl'Xo'J zÿç ISlÔzyjzoç ézxzépccç yjGScoç xai etç èv Trpoo’WTTCv xai yixv vtcqgzx.gl'J cr’JVTpej/ovo'xç * ovx et; <5vo npoGWira. peptÇopgvov, ri chatpovpsvov, à)0 eva xat rôv aùrov vtov xat povo*ysvïj, Oeov Xvyov, xùptov ’lrjcroGv Xpïarov * xaGarcep avwOev oî 7rpof5jzxt zcspi auTov xat avtoç >5pas ô xvptoç ’lîjaovç XptGZoç èÇskxlSsvgs ’ xat ro rwv uaTepcov riyïv Trapa^lg^coxe Gvyoolo'j.
Il n’y a dans ce symbole rien d’absolument nouveau : on ne fait que formuler avec plus de précision ce qui avait été la foi commune de l’Église, en prenant aux deux conceptions tbéologiques rivales ce qu’elles renferment de vrai, et en écartant et condamnant les exagérations qui conduisaient à des erreurs contraires et qui compromettaient également la pureté de la foi.
De là, la partie négative du symbole, qui est assez déve-
SYMBOLE DE GHALCÉDOINE
loppée. On condamne à la fois Nestorius, dont la doctrine compromettait l’unité de la personne du Christ, et Eutychès qui effaçait la distinction des natures. Contre Nestorius , on confesse un seul et même Christ, Fils et Seigneur : l’expression tôv aùro'v revient sans cesse. Et l’on affirme que l’unité de sa personne est indivisible — àSuuph wç, à^wptcxrw;. — Contre Eutychès, on affirme que cette personne unique se compose de deux natures distinctes — fo &3o çwffswv, — et que l’union de ces deux natures est une union sans confusion et sans mélange — &aw/x?™ç — ov^oC twv fua ewv Si a^opâç àvr.fjny.iv/iç, — c’est-à-dire que cette union laisse subsister chacune des natures dans son intégrité. On condamne aussi ceux qui affirment, comme l’avaient fait Cyrille et la plupart des théologiens d’Alexandrie, que les deux natures se transforment l’une dans l’autre, échangeant mutuellement leurs attributs et se pénétrant tellement l’une l’autre, que tout ce qui est attribuable à l’une peut être également attribué à l’autre. L’union se fait, dit le symbole, sans transformation — àr^Vrwç, — chaque nature conservant ses caractères, ses attributs et son activité propre — crwç opévvç z ÿiç iSiôznroç éxxzépctç tf'jce MÇ. — Les quatre adverbes négatifs, placés à la suite l’un de l’autre, ào-uy^ûrw;, àrpsTrrwç, à^tatpirw;, à^p'iGZMç, sont remarquables, en ce qu’ils condamnent brièvement et formellement ces trois conceptions différentes du problème de l’union des deux natures.
Quant à la doctrine positive du symbole, elle n’est que la confirmation sous forme directe de la théorie formulée déjà sous forme indirecte ou négative. Elle peut se résumer en ces mots : une seule personne en deux natures — ev TzpÔGteKQ'j zy. Sôo (fVGSoi'J, OU èv cîvo cpOcreciv. — C’est l’unité de la personne qui forme le lien vivant et indissoluble entre les deux natures; quoique chacune demeure distincte et conserve ses attributs et sa sphère d’activité propre, elle
