AMOINDRISSEMENT DES QUESTIONS DÉBATTUES

qui sont le fondement même du salut, l’humanité de Christ et sa divinité.

Le parti égyptien ne voulut pas suivre l’Eglise dans cette voie. Il demeura obstinément attaché à la doctrine d’une seule nature, malgré les dangereux excès auxquels elle avait conduit Eutychès. Ce parti prit dès lors le nom de monophy sites , et continua la lutte commencée par Dioscure et Eutychès. La controverse monophysite n’est donc que le prolongement de la controverse eutychéenne. Elle dura plus d’un siècle, remplissant de désordre et de bruit l’Orient tout entier, et provoquant un schisme passager entre l’Orient et l’Occident.

Je ne raconterai pas en détail cette nouvelle controverse ; le récit en serait trop long, et offrirait peu d’intérêt. La grande époque des controverses est finie; nous entrons dans cette seconde période que nous avons caractérisée dans notre introduction générale, période compliquée et confuse, où les passions théologiques se donnent libre carrière sans grand profit pour la foi et pour la vie reli-

gieuse,ni même pour la doctrine de l’Eglise et la théologie.

Il n’y a plus, dans cette période, de grands noms, de grandes individualités sur la scène, plus de figures qui rappellent les Athanase et les Arius, ou même les Nestorius, les Cyrille et les Eutychès ; mais seulement des noms obscurs et dignes de l’oubli où ils sont tombés, Pierre le Foulon, Pierre le Bègue, Timothée Ælurus, etc.; des doctrines plus obscures encore, exposées en termes barbares et à peine intelligibles ; souvent aussi des partis anonymes, sans chefs — acéphales , comme quelques-uns se nomment eux-mêmes, — ou dont le nom n’est qu’un terme rébarbatif de théologie : phlhartolaires , aphtharto docètes , etc.. .

Les débats se rapetissent avec les personnages qui s’y