INTERVENTION DES EMPEREURS

et du schisme devenait la cause nationale. On était chef de secte comme on est ailleurs chef d’insurrection. L’hérésie et le schisme étaient une façon de protestation et de révolte, et le peuple, fort étranger d’ailleurs aux subtiles questions débattues, suivait le drapeau de l’hérésie ou du schisme, parce que ce drapeau représentait pour lui les traditions, les souvenirs de sa nationalité perdue et ses aspirations à l'indépendance et à l'autonomie politique. L’orthodoxie représentait au contraire l’oppression étrangère.

Enfin , ce qui venait encore compliquer les débats , c’était l’intervention incessante, et le plus souvent maladroite et intempestive des empereurs. Non seulement ils intervenaient pour faire exécuter par la force les décisions des conciles, et faire régner la théologie orthodoxe dans toutes les régions de l’empire ; mais ils se faisaient théologiens eux-mêmes ; ils tranchaient par des édits les questions que les conciles n’avaient pas résolues, ou qu’ils avaient résolues dans un sens qui n’était pas le leur, et ils prétendaient faire observer ces édits par la force, et établir par là l’unité religieuse, afin d’assurer la paix et l’unité politique. La plupart des empereurs du ve, du vie et du Yiie siècle se sont piqués de théologie. C’était une manie en quelque sorte héréditaire sur le trône de Constantinople.

Mais, outre que la théologie impériale était le plus souvenc une assez pauvre théologie, l’intervention active des empereurs dans les débats théologiques fut presque toujours malheureuse, et alla contre le but qu’ils s’efforçaient d’atteindre, savoir l’unité religieuse et la paix politique. — J’en donnerai un ou deux exemples.

L'empereur Zenon s’avisa, en 482, de publier un édit dans lequel il formulait le dogme théologique de façon à

1IÉN0 TICON DE ZENON

concilier, pensait-il, les deux opinions contraires touchant les natures. 11 espérait parla apaiser les querelles, pacifier les esprits et ramener l’unité religieuse. Aussi donna-t-il à son édit le nom de Hénoticon — évwruov, — formule d’union, ou destinée à procurer P union. — Ce document n’offre qu’un médiocre intérêt, et ne renferme rien d’absolument nouveau. Il fait seulement aux Monophysites une cm session grave, en disant que les gloires et les souffrances du Christ doivent être attribuées à la même nature

— evoç cpa xx x i Qxjpxxx v.xi xxttx9/i. — L’HéllOticOll de ZéllOll, au lieu d’être un instrument de paix, fut un brandon de discorde. Au lieu de procurer l’unité religieuse, il provoqua deux ou trois schismes partiels, et vint compliquer encore une situation déjà fort embrouillée :

1° Accepté par le patriarche d’Alexandrie, Pierre Mon gus (o poyyoç, le bègue), il déplut aux Monophysites rigides

d’Egypte, lesquels se séparèrent de leur patriarche, et formèrent un schisme;

2° Il parut trop monophysite, au contraire, aux évêques syriens, qui protestèrent et se séparèrent ;

3° L’évêque de Rome, Félix III , protesta également contre le formulaire impérial, parce qu’il était contraire 3 u symbole de Chalcédoine. Ces protestations étant demeurées sans effet, Félix excommunia le patriarche de Constantinople, Acacius , et il y eut, entre l'Orient et l’Occident, un schisme qui dura trente-cinq ans, de 484 à 519. Ce schisme ne cessa que sous le règne de l’empereur Justin Ier, qui abrogea l’Iiénoticon et rendit obligatoire le symbole de Chalcédoine.

Vers le milieu du siècle suivant, l’empereur Justinien voulut intervenir aussi de sa personne dans les controverses théologiques, et son intervention ne fut pas plus heureuse que celle de Zénon. Comme Zénon, comme Théo-