SCHISME MONOPHYSITE

36. Qui passus est pro salute nostra , descendit ad inferos , iertia die resurrexit a mortuis ;

31. Ascendit in cœlos, sedet ad dexteram Patris, inde venturus judicare vivos et mortuos ;

38. Ad cujus adventum omnes homines resurgere debent cum corporibus suis et reddituri surit de factis propriis rationem ;

30. Et qui bona egerunt , ibunt in vitam æternam ; qui mro mala , in ignem ælernum ;

4 0. Ilæc est fides catholica , quam nisi quisquam fide liter fir miter que crediderii , salvus esse non poterit.

Fidèle à la foi qu’exprime ce document, l’Eglise latine refusa de reconnaître le concile de Constantinople de 553, dont elle contestait l’oecuménicité et qu’elle jugeait infidèle à, l’esprit de celui de Chalcédoine. Le pape Vigile, en particulier, protesta contre ses décisions ; mais bientôt après, il céda, chose étrange, aux menaces et aux promesses impériales, et envoya son adhésion. Pelage Ier, son successeur,

reconnut aussi le concile. Mais une 'partie des Eglises d’Occident persistèrent dans leur opposition et se séparèrent à la fois de Constantinople et de Rome : ce furent les

Eglises d’Illyrie, du nord de l’Italie et du nord de l’Afrique. Ce nouveau schisme ne cessa que lorsque Justin II, successeur de Justinien, eut aboli par un décret, en 5G5, les décisions du concile de Constantinople contraires à celles de Chalcédoine. Dès lors, le concile de 553 fut universellement reconnu comme le vc de la série des conciles œcuméniques, et la controverse monophysite fut terminée.

Seulement les Monophysites stricts demeurèrent séparés

et se constituèrent en Eglise schismatique :

1° En Egypte, où ils formèrent l’Eglise copie , ayant à sa tète un patriarche particulier et se servant dans le culte de la langue copte au lieu de la langue grecque ;

CONTROVERSE MÜNOTIIÉLITE

2e En Ëthiophie et en Abyssinie, où ils eurent aussi un patriarche particulier qui portait le titre d’Abbuna :

3° En Arménie, où le monophysitisme se développa sous la protection des Perses, maîtres du pays depuis 428 ; ils

s’y constituèrent en église arménienne, ayant ses rites particuliers et son patriarche, qui portait le titre de caiho-

licos ;

4° En Syrie et en Mésopotamie. Après diverses vicissi-

tudes, les Eglises monophysites de ces contrées furent réorganisées par le moine Jacob Bar ad aï , et prirent de lui le

nom d’Eglises Jacobites, sous lequel elles subsistèrent après la conquête arabe, et se sont perpétuées jusqu’à nos jours.

§ VI. — CONTROVERSE MONOTIIÉLITE

La controverse monophysite eut encore un dernier écho, au vnG siècle, dans la controverse monothélite. Une question était demeurée indécise. On avait dit : « Jésus-Christ est vrai Dieu et vrai homme, de même essence que le Père et de même essence que nous ; il y a en lui une seule personne et deux natures, inséparablement unies sans être confondues, conservant chacune ses attributs respectifs, au lieu de se les communiquer l’une à l’autre.» Mais on n’avait pas dit s’il y avait en Jésus-Christ une ou deux volontés. Cette question se posa à son tour.

Elle pouvait être tranchée en deux sens opposés : en partant de la dualitédes natures, on arrivait à deux volontés; en partant de l’unité de la personne, on arrivait à une seule. Et de fait, ces deux solutions furent soutenues, la première par les orthodoxes, la seconde parles monophysites. Parmi les orthodoxes eux-mêmes, quelques-uns pensaient que la doctrine d’une volonté unique pouvait se justifier comme conséquence de l’unité de la personne.

ÉDIT d’hÉRACLIUS

Une controverse nouvelle s’engagea sur ce point. Elle amena une détermination plus précise encore du dogme par un nouveau concile général, le troisième concilede Constantinople (680), qui formula la dualité des volontés comme celui de Chalcédoine avait formulé la dualité des natures, et elle fit naître un troisième schisme, qui, comme les précédents, dure encore.

Voici à quelle occasion s’ouvrit cette controverse.

L’empereur Héraclius (611-641) venait de reconquérir sur les Perses la Syrie et P Arménie, où, grâce à la domination persane, le monophysitisme s’était maintenu et déve-

loppé librement. Pour ramener dans l’Eglise ses nouveaux

sujets, ainsi que les Monophysites d’Egypte, il eut la pensée de leur faire une concession : il accorda qu’il n’y avait en Jésus-Christ qu’une seule volonté. Cette concession, il la justifiait en alléguant qu’elle ne contredisait pas le texte des anciens canons, que la doctrine d’une seule personne conduit à celle d’une seule volonté, et que statuer deux volontés, ce serait statuer deux personnes. Le patriarche de Constantinople, Sergius , consulté par l’empereur, répondit que les anciens docteurs paraissaient favorables à la doctrine d’une seule volonté. Héraclius alors n’hésita plus, et publia un édit théologique, rédigé par Sergius, où il était dit qu’il n’y a en Christ qu’une seule volonté divinohumaine — pis 0sav<5ptx^ j sv/pysia.

Cette mesure obtint d'abord un plein succès. L’évêque Cyrus , promu au siège d’Alexandrie parce qu’il était favorable à la doctrine monothélite, rallia les Sévériens

d’Egypte (ou phthartolâtres, parti modéré des Monophysf es). Et le pape Honorius adhéra aussi à l’édit impérial. Mais Sophronius , patriarche de Jérusalem, protesta en déclarant que la doctrine nouvelle conduisait à l’apollinarisme et compromettait l’humanité de Jésus- Christ. En 637, les Arabes prirent Jérusalem, la Palestine et,