PREMIER CONCILE IN TRULLO

trois ans après, l’Egypte ; mais l’élan était donné, et la controverse engagée suivit son cours.

Honorius et Sergius demandèrent en vain qu’on abandonnât l’expression contestée. L’empereur publia un édit — sxOsctc — en 638, qui condamnait la théorie des deux volontés, et affirmait la théorie contraire — «v Bêlvpz roù y.vpiov f.y. wv i r^ov Xptarov 6aoXoy ovusv. — Honorius y adhéra ; mais le moine Maxime souleva l’Afrique contre cette formule. Après la mort de l’empereur et du pape, la lutte continua à diviser et à passionner les esprits. Constant 1 7, successeur d’Héraclius, publia un nouvel édit — tûnoç rt; ïTiGTswç — (648), qui ordonnait de ne plus s’occuper de la question; mais, pendant ce temps, l’Occident et le pape Martin Iop avaient pris ouvertement parti pour la doctrine des deux volontés. Les édits d’Héraclius et de Constant furent condamnés dans un concile de Latran, en 649. Enfin l’empereur Constantin IV Pogonat (668-685), pour mettre fin à la querelle, convoqua le concile général de Constantinople (vie œcuménique, appelé aussi premier concile inTrullo , 680).

Une lettre du pape Agathon à l’empereur servit de base à la rédaction du nouveau symbole. On y affirma les « deux volontés de Christ, distinctes et inséparables, unies et non confondues, jamais opposées ou contraires, mais toujours eu accord, la volonté humaine était subordonnée à la volonté divine » — <Lo yuarixà; Qelr,aî iç, rjroi OsltyxT z sv Xpiarw,

•/.xi <Lo cp jaixcc; èvspysiaç dèîizipsrwç, àrpïrcrw;, àa-ptaTWç,

... •/.•/jpvTTOptâV* y.at ojo yuaixà QgXr'ptara où;/ vttsvxvtîx, pù ysvotTO, y.aOwç oi àtfeSgi; sçp»jcrxv atpîTtzot* àXX ènoy.evo'j ro àv0pw7uvov aùrou OiXïiua,

zxi pvj àvTtTrtTrTov, ^ àvTtrraXatov, pâXXov yb ovv yae vnorzaaoye'jov tw

0sio> ctvTov y. ou nz vaGsveï Qelty-zu. — L’anathème lancé contre les principaux monothélites, entre autres contre le pape Honorius, fut renouvelé par le concile œcuménique de 692. Il y a peu de chose à dire sur la destinée ultérieure du

LE PROBLÈME CITRISTOLOGIQUE

monothélisme. La Syrie était depuis longtemps le refuge de toutes les opinions dissidentes et proscrites. Les Monothélites à leur tour y cherchèrent un asile, et y fondèrent, dans les montagnes du Liban, une petite secte, groupée autour du couvent de Saint-Maron, dont l’abbé était leur patriarche. Les Maronites se maintinrent indépendants contre les Arabes et contre Byzance j ils se sont conservés jusqua nos jours, mais après être entrés en relations, de-

puis le douzième siècle, avec l’Eglise romaine.

§ V. — APPRÉCIATION DES CONTROVERSES ET SOLUTION DU PROBLÈME CHRISTOLOGIQUE

Nous voici parvenus au terme de ces longues controverses. Essayons d’en apprécier les résultats. — Qu’avait fait l’Église?

1° Elle avait affirmé la divinité et l’humanité de Jésus- Christ contre tous ceux qui méconnaissaient ou amoindrissaient l’une ou l’autre. Jésus-Christ, avait-elle dit, est vrai Dieu et vrai homme. Et, pour mieux établir la plénitude de cette divinité et la réalité de cette humanité, elle avait déclaré que Jésus-Christ est consubstantiel au Père quanta sa divinité et consubstantiel à nous quant à son humanité. Son humanité, disaient les symboles, se compose des memes éléments que la nôtre : un corps de la même nature que le notre, sujet aux mêmes besoins et aux mêmes souffrances, et une âme intelligente, douée de conscience et de volonté et vivant de la même vie morale que la nôtre. En

formulant ces affirmations, l’Eglise avait assurément fait une œuvre légitime; elle avait rempli un devoir et obéi à une nécessité. Ne fallait-il pas protéger contre toutes les atteintes la vérité qui est au centre de la doctrine chrétienne, et qui est l’objet fondamental de la foi qui sauve ?