CRITIQUE DES ANCIENNES SOLUTIONS

Car, si Jésus-Christ n’est pas le Fils de Dieu et le Fils de l’homme, il ne peut pas être notre Sauveur.

2° Mais l’Eglise avait fait plus encore. Elle avait cherché à déterminer les rapports de cette divinité et de cette humanité du Sauveur. Elle avait formulé une théorie de l’incarnation et de la personne de Jésus-Christ. Cela encore était légitime, sans doute, car l’apôtre nous exhorte à « ajouter à la foi la science » (2 Pier. I, 5). et la foi, comme la vie religieuse qui en découle, a tout à gagner à se ren-

dre compte d’elle-même et de son objet. Seulement l’Eglise alla trop loin dans cette voie; elle dépasse le but, et fit trop de théologie. Sur ce point, comme à propos de la doctrine de la Trinité, elle eut le tort de prétendre enfermer dans des formules rigoureuses un mystère qui dépasse toutes les formules; elle eut surtout le tort beaucoup plus grave d’imposer comme articles de foi nécessaires au salut les formules contestables de sa théologie.

Cette théologie est très contestable, en effet. Elle n’est pas seulement insuffisante, elle est mauvaise en ce que l’explication qu’elle donne des faits a pour résultat d’altérer et de compromettre ces faits mêmes qu’il s’agit d’expliquer. La théologie ecclésiastique oscilla longtemps entre deux conceptions également insoutenables :

1° Celle de Cyrille, que Dorner a fort bien caractérisée d’un mot, en l’appelant point de vue magique, — conception qui nous fait assister à l’apparition fantastique d’un Dieu naissant, souffrant et mourant, sans cesser de posséder toute la plénitude des attributs divins. Dans ce point de vue, Jésus-Christ n’a qu’une nature, laquelle possède deux séries d’attributs ; ou bien il a deux natures, mais qui n’en forment qu’une par leur échange mutuel. Théorie inadmissible ; car comment admettre cette nature unique douée d’attributs contradictoires, lesquels s’excluent

DU PROBLÈME CHRISTOLOGIQUE

mutiiellement, comme la toute-puissance et la faiblesse, la toute-science et l'ignorance, l’immutabilité et le développement progressif, la sainteté de nature et la lutte morale? Et comment admettre, d’autre part, cet échange continuel d’attributs contraires, cette transformation incessante dune nature dans l’autre? Qu’est-ce qu’un Dieu qui ignore, qui souffre, qui est tenté, qui naît et qui meurt ? Qu’est-ce qu’un homme qui sait tout, qui peut tout, qui est impassible, éternel et parfait? Les deux natures se dévorent l’une l’autre. Que devient le moi de Jésus-Christ? Où est le siège de sa personnalité ?

2° L’autre conception était celle de Nestorius, que Dorner appelle un point de vue mécanique, — conception qui juxtapose sans les unir les deux termes contradictoires. On a, dès lors, un Dieu et un homme, mais l’unité de la personnalité disparaît comme précédemment.

La théologie ecclésiastique se fixa enfin dans une formule élaborée au concile de Chalcédoine (451) et au troisième de Constantinople (680), et qui n’est au fond que la reproduction du point de vue nestorien, quelque peu

modifié et mitigé. L’Lgliso affirme en Jésus-Christ une seule personne en deux natures, comme elle affirme en Dieu un seul Dieu en trois personnes. Chacune de ces natures est complète et conserve la plénitude de ses attributs distinctifs. Chacune agit dans la sphère qui lui appartient, tout en demeurant unie à l’autre par le lien de la personne unique qu’elles forment ensemble. A chaque nature correspond une volonté, de sorte qu’il y a en Jésus- Christ une seule personne et deux volontés. Ces deux volontés sont tout à la fois distinctes et inséparables comme les deux natures; seulement la volonté humaine est subordonnée à la volonté divine.

Ce nouveau point de vue n’est pas moins insoutenable que les deux autres, si tant est qu’il se distingue réelle-