CRITIQUE DES ANCIENNES SOLUTIONS

ment du point de vue de Nestorius. En effet, comment concevoir dans une seule personne la coexistence de deux natures si opposées que les attributs de Tune sont la négation des attributs de l’autre? Comment concevoir dans une seule personne deux volontés, une volonté humaine et une volonté divine? La volonté n’est-elle pas l’attribut essentiel, le caractère distinctif, le centre et la substance meme de toute personnalité? Si donc il y a deux volontés en Jésus-Christ, il faut qu’il y ait en lui deux personnes, et s’il n’y a qu’une personne, il faut qu’il n’y ait qu’une volonté. Les Monothélites n’avaient pas tort sur ce point.

La même difficulté subsiste en ce qui concerne la conscience de soi. Y a-t-il en Jésus-Christ deux consciences de soi, une divine et une humaine, ou n’y en a-t-il qu’une?

L’Eglise n’a rien précisé sur ce point. Mais on peut arriver également aux deux résultats, selon qu’on prend pour point de départ l’unité de la personne ou la dualité des natures et des volontés. Et il semble que l’analogie doit nous conduire de la dualité des volontés à la dualité des consciences, comme elle a conduit l’Eglise de la dualité des natures à celle des volontés. Qu’est-ce en effet qu’une volonté inconsciente ? Je ne sais si c’est encore une volonté, mais à coup sûr ce n’est plus une volonté humaine et à plus forte raison ce n’est plus une volonté divine. Il y a donc deux consciences en Jésus-Christ; mais alors, que devient l’unité de sa personne? Dire qu’il y a deux moi en lui, un moi divin et un moi humain, c’est nier cette unité, c’est revenir à la conception nestorienne, qui nous montrait en Christ un Dieu et un homme, et non pas l’Homme- Dieu. — Si, au contraire, il n’y a qu’une conscience en Christ, où faut-il la placer? Dans la nature humaine ou dans la nature divine ? Est-ce l’homme, est-ce le Dieu qui dit « moi » en Christ, et qui est le centre et le support métaphysique de sa personne unique? Est-ce tous les

DU PROBLÈME CÏÏRISTOLOGIQUE

deux? Et alors, le sont-ils simultanément ou tour à tour? Autant de problèmes insolubles. Autant de difficultés insurmontables.

Pour éviter ces difficultés, on devait nécessairement être conduit à effacer et à absorber la nature humaine dans la nature divine, comme l’on subordonnait la volonté humaine à la volonté divine. Pour échapper à ce dualisme intolérable, on devait être entraîné à faire l’unité aux dépens de l’un des termes, et le terme sacrifié ne pouvait être que l’humanité du Sauveur. C’est ce qui arriva en effet. L’humanité de Jésus-Christ, en dépit de toutes les précautions prises pour la maintenir intacte, fut de plus en plus négligée, méconnue et sacrifiée. Jésus-Christ cessa peu à peu d’être considéré comme étant vraiment un homme, notre frère, tant son humanité avait été absorbée et transformée par sa divinité. Il tendit toujours plus à se confondre avec Dieu le Père. Et, dès lors, il cessa d’être un vrai médiateur, un véritable Sauveur. Il ne combla plus, par sa personne humaine et divine, l’abîme ouvert entre le Dieu saint et l'homme pécheur. Pour combler cet abîme béant, pour remplir la place vide laissée par Jésus, en qui l’on ne savait plus voir que la seconde personne de la Trinité, on chercha d’autres intercesseurs, d’autres sauveurs : Marie et les saints dans le ciel et le prêtre sur la terre.

Tant il est vrai que tout se tient dans la vérité chrétienne, et que les erreurs de la théologie ont leur contre-coup dans la vie religieuse ! Ce n’est pas impunément qu’on fait de mauvaise théologie. Il importe donc d’en faire de bonne, et c’est pourquoi j’estime utile de m’arrêter encore un instant devant cette grave question de l’incarnation et de la personne du Christ, pour exposer brièvement un point de vue qui me paraît faciliter singulièrement la solution du problème christologique. C’est le point de vue connu sous le nom de Kenôsis (xévweriç, abaissement).