EXPOSITION DE LA THÉORIE DE LA KÉNOSIS

Remarquons d’alord que toutes les théories cbristologiques essayées du vu au vrie siècle, ont pour caractère commun de représenter le Logos comme conservant dans rincarnation toute la plénitude de ses attributs divins, sans subir aucun changement. Et c’est là précisément ce qui a

jeté l’Eglise dans les inextricables difficultés que j’ai signalées; c’est là ce qui l’a conduite à absorber peu à peu l’humanité du Sauveur dans sa divinité, à faire l'unité dans la personne de Christ aux dépens de la réalité de sa nature humaine, ou à statuer dans cette personne une dualité irréductible.

Or ce point de vue trahit une certaine notion de l’incarnation qui, selon moi, n’est pas la vraie. Les docteurs des premiers siècles et les rédacteurs des symboles œcuméniques se représentent le Logos comme prenant une nature humaine, ou plutôt un homme complet, composé d’un corps et d’une âme, qu’il ajoute et unit à sa nature divine, sans que celle-ci subisse aucune modification. Cette conception est celle que nous avons trouvée exposée dans les écrits de Théodore de Mopsueste et de Nestorius, et qui est restée

celle do l’Eglise et de l’orthodoxie — âvGpwzrov rüeiov, sx yji;\oyw/ïç */sù ffwy.xioç. — Tantôt cet homme complet, ce corps et cette âme d’homme, sont unis au Logos jusqu’à se confondre avec lui (Cyrille) ; tantôt cet homme demeure entièrement distinct et séparé de lui, de telle sorte qu’une dualité irréductible se trouve constituée en la personne de Jésus-Christ (Nestorius, symbole de Chalcédoine et de Constantinople in Trullo I).

Cette notion de l’incarnation est difficilement intelligible, car on a peine à comprendre que le Verbe divin, le Fils de Dieu, s’unisse à un homme particulier, à un individu humain complet, ayant un corps et une âme, un moi personnel et distinct du moi divin du Logos. Déplus cette notion n’est pas celle de la Bible. La Bible nous représente