Ibid. p

subsistant dans le Logos ou au Logos en tant qu'il est devenu Fils de l'homme*, les propriétés de la nature divine. Voilà pourquoi la légitimité de la formule un de la Trinité a été crucifié, était contestable. » Cela n'est pas vrai comme tel ou au sens réduplicatif, mais en tant que sous ces mots on entend l'Homme-Dieu. Dans ce sens laproposition du pape Jean II (534) fut expressément approuvée une fois que l'empereur Justinien s'y fut rallié.

5. Les Monophysites, notamment Sévère, voulaient bien admettre laproposition : le Christ est une personne « résultant de deux natures », mais non la proposition « le Christ est en deux natures », car ils niaient que la nature humaine continuât à exister après l'union des deux natures. Dans la proposition « Le Christ est une personne comptant deux natures » on peut flairer du Nestorianisme en ce sens que la nature humaine du Christ aurait existé d'abord comme en une personne ordinaire et aurait été ensuite élevée àl'union avec le Logos. Cela est incompatible avec la vérité de la foi. Mais Léontius demande à cette occasion, dans cette croyance des ]Sestoriens, si l'on ne suppose pas là quelque chose d'impossible même pour la toute-puissance de Dieu. Il s'élève ainsi à la question vraiment scolastique de \d.potentia Dei absoluta, et il n'admet pas cette impossibilité, parce que la réception ou l'absorption d'une hypostase humaine ^ dans une hypostase divine n'implique pas de contradiction. Il était seulement de la plus haute convenance que la nature humaine qui avait existence dans l'Homme-Dieu, n'eût pas existé auparavant à l'état d'homme simple. Les autres Pères, autant que je le sache, n'ont pas insisté autant sur cette question. Mais de contradiction avec la raison, il n'y en a pas dans la possibilité indiquée dans l'état où doit être admise la possibilité de la rupture de l'union hypostatique pour la toute-puissance divine.

B. Saint Jean Damascène explique plus exactement eu