Mansi, YII

3. C'est la première fois que ce symbole paraît sous ce nom. J'ai dit ailleurs ce qu'il était en réalité [Hist. des dogm., n, p. 64).

4. Mansi, VI, 972, — Sur la lettre de S. Léon cependant, les évêques

autre chose, et les Pères, je le répète, s'en seraient volontiers tenus là. Mais l'empereur voulait absolument une formule dont la souscription ou le rejet lui permît de discerner immédiatement les orthodoxes des dissidents. Au début delà cinquième session (22 octobre 451), on en présenta une concertée chez Anatolius, et dont nous n'avons plus le texte. Nous savons seulement qu'elle affirmait que Jésus-Christ est de deux natures, £)c ouo (puaewv ^ L'expression était juste sans doute, mais ambiguë et, dans la circonstance, insuffisante, puisque Dioscore avait déclaré l'admettre : To 1/. ouo cpu(T£ojvÔ£y^o[j!.ai, TO Bs. ôuo OU oéj(^ojxai ^. La formule cependant fut généralement approuvée de l'assemblée, sauf des légats et de quelques orientaux, et des cris s'élevèrent en sa faveur contre les prétendus nestoriens '^. Mais les légats tinrent bon et, appuyés par Marcien, ils déclarèrent que si l'on n'admettait pas une foi conforme à celle de saint Léon, ils partiraient pour aller célébrer un concile en Occident. Une commission fut nommée qui rédigea un nouveau formulaire. C'est celui qui fut définitivement acclamé par l'assemblée.

Dans ce document, on déclarait d'abord accepter, comme on l'avait fait dans la seconde session, les dé cisions et le symbole de Nicée, le symbole de Constantinople, les lettres iv et xxxix de saint Cyrille et la lettre de Léon à Flavien. Puis venait la profession de foi '■ :

« Suivant donc les saints Pères, nous enseiq-nons tous una-

dlUyrie et de Palestine éprouvèrent des difficultés et des doutes qu'il fallut dissiper dans des conférences privées, et les commissaires exigèrent que chaque évêque se prononçât en particulier distinctement (Mansi, VI, 97-2, 973; VU, 9 et suiv., 27.32 et suiv.).