Lebon, p. 202, 204, 491 et suiv

4. Comme Sévère objectait toujours que la formule Suo çuffÊi; supposait la séparation des natures. Jean adoptait la formule dv ôOo çûo-effiv àôiaipétoiç (xeTà xriv Evwatv, ou bien èv Sûo çuaeaiv àôtaipÉ'roiç Iv évt

7rpo(T(07tti). Jean BAR Apiit., Vita Severi. p. -248; P. G., LXXXIX, col. 104 B; Lebon, p. 344.

L'ÉVOLUTION DU MONOPHYSISME. 123

Sévère accepte de distinguer 8uo cpuaeiç, mais seulement TY) ôewpiot, Trj cpavTaaia xou voîî aovov, tw vw, tv] Itiivoioc, etc. ^. Dire 8uo cpuasiç simplement après l'union, il ne le peut, puisque cpuai; pour lui signifie l'individu concret, la personne : mais il admet bien, comme Cyrille, que si l'on fait momentanément, par l'esprit, abstraction de l'union, les éléments du Christ nous apparaissent comme deux natures, deux hypostases, deux personnes 2. Seulement, ce n'est là qu'un jeu de l'esprit et un exercice de logique. Dès qu'on revient à la réalité de l'union, on ne trouve plus qu'une personne, une hypostase, une nature ^. Et ainsi il est vrai que le Christ est de deux, ex Suo, qu'il est ex ôsoTrjoç xai àvôpojTrdr/iTOç, ex Suo cpuascov, ex Suo TrpayfJi-aTOiV, ex Suo urocriraaswv ' : mais il reste vrai que des deux il est et;, jAia cpuaiç, [xia uTroaTaaK;.

Cette réponse de Sévère ne résolvait pas l'objection de Jean le Grammairien. Puisque Sévère et les siens n'admettaient pas dans le Christ la confusion des éléments divin et humain après l'union, cette distinction devait s'accuser de quelque manière et se traduire par une formule qui ne serait pas Suocpudsiç, mais qui serait de sens équivalent à deux natures. C'est à propos de la question des propriétés de chaque élément, et à roccasion de sa polémique contre Sergius, que Sévère donne cette formule.

Saint Léon avait affirmé que, dans l'incarnation, la propriété de chaque nature est sauvegardée, que chaque nature conserve sans déchet sa propriété^.

1. p. G., LXXXVI, 1, col. 908 A, 921 AB. 936 D ; 2, col. 1841 G.