CHAPITRE III

AiralTM eeelétfUufilqfiiéïi;

Section 4re. — JRelàtions avec les Papes.

Les papes eurent presque toujours avec nos comtes des rapports empreints d'une extrême bienveillance. On n'a pas oublié l'appui qu'ils donnèrent à Blanche de Navarre et à Thibaut IV contre Erard de Brienne, Alix, reine de Chypre, les barons champenois révoltés et l'évêque de Pampelune. Ils accordèrent à Blanche, à son fils et à leurs successeurs, de nombreux et importants privilèges. Une bulle d'Innocent III fit défense à tout juge ecclésiastique de prononcer contre Blanche de Navarre aucune sentence d'excommunication , ni de frapper ses Etats d'interdit sans monition préalable, et ajouta que, lorsque Blanche aurait interjeté appel au Saint- Siège, les sentences d'excommunication ou d'interdit ultérieurement prononcées resteraient sans effet (556). Honorius III (1025, 1026) et Grégoire IX (1776, 1785) renouvelèrent cette faveur en l'étendant à Thibaut IV. Innocent IV alla plus loin, et, en 1266, accorda à Thibaut IV le privilège pour sa personne de ne pouvoir être excommunié, pour son comté de ne pouvoir être frappé d'interdit sans mandat spécial du siège apostolique; mais cette

btrile t^ devait produire d'effet que pendant trois a&s (27&5). En 1250, Thibaut obtint du nfiême pape une bulle semblable, avec Ta même clause i^strictive (2977). Un privilège analogue, donféré par Innoeent IV aux enfants de notre comte, avait encore une durée limitée (2851, 2852). Ces restrictions furent supprimées par Alexandre IV, qui, par une bulle du 13 octobre 1257, réserva an Saint-Siège seul le droit d'excommunier ou de frapper d'interdit le comte de Champagne, sa femme ou sa terre (3118); celte décision fut confirmée par Urbain IV (3271) et psfr Gré^ire X (8778) (a). Noug avons encore uAef pièce relative àTexécution de ki bulle d'fnnoéënt IV. C'est une lettre par laquelle ce pape déclaVe nulle ûite èxeommtihîeaftîon prononcée contre Thibaut IV, côiltirairëtnent aux preseriptidns de cette bulle (â8i50). Ub avlre privilège, qui est comme lo corollaire^ (fu précédent, était rexenuFptton personnelle de l'interdit dans les pa^^s^ régunêrement frarppés de celle» Cén^ nire. Alexandre IV autoridar Thibaut V à se faiHd dire la messe dtms les lieux intérdilsy podrirn qu'elle (Ai

(a) Sur les faveurs semblables obtenues des souverains pontifes par les rois de France dans le même siècle, voir Adolphe et Jules tardif» Privilèges accordés à la c4>uronne de France par le Saint- Siège^ 2, m; 3, iv; 4, v; 5, vu, viu ; 12. xv; 13, xvii, xviii; 15, xxi; às.XLiii; 36, xliv; 46, Liv; 49, LVii; 51, LX; 52, lx»; 67,LXXix; 69, lxxxi; 77, xc; 93, evn. Parmi ces documents, on remarqjuera une bulle d'Alexandre IV qui défend d-ifiierdire les terres du roi de France sans l'autorisation spéciale du Saint-Siège, 1256; saint Louis ne paraît pas s'être fait accorder le privilège pérsoOTïel (jij'obtinreAl nos comtes, mais Philippe le Iitardi se lé fit édnnei' par Clément IV en 1266, Tobtitit pour sa femme eri 1281 , IJtPUl^'le Bcd Éëh6\i CimUlt^ Cémm sott ^âre eil' 1^298;

célébrée à voix basse et sans sonner de cloches, que les portes restassent fermées et qu'on n'admît pas dans la chapelle les habitants du pays ni les excommuniés (3117, 3153); celle exemption fut confirmée par Urbain IV (3288), et accordée à Henri III par Grégoire X(3717) (a).

D'autres bulles concernent les confesseurs de nos comtes. On sait qu'en 1215 un canon du qualrième concile général de Lalran avait décidé que l'absolution, pour être valable, devait être donnée par le curé, à moins que ce dernier n'eût autorisé son paroissien à s'adresser à un autre prêtre (6). Nos comtes se firent dispenser de l'observation de ce canon. L'abbé de Jouy, choisi pour confesseur par Thibaut IV, reçut directement d'Innocent IV le pouvoir d'absoudre ce prince, 12&/i (2692). Béatrix, fille de Thibaut IV, et depuis duchesse de Bourgogne, obtint du même pape l'autorisation de se choisir tel confesseur qu'elle voudrait, 1254 (3062). Thibaut V (3270) et Henri III (3714) se firent donner, par Urbain. IV et Grégoire X, le même privilège (c)..

(a) Sur les faveurs semblables obtenues des souverains pontifes par les rois de France au xiii® siècle, voir Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 1, i; 15, xx; 22, xxix; 41, xlix; 52, lxi; 73, lxxxvi; 86, xcix. Le premier privilège de ce genre , obtenu par les rois de France, remonte à Louis YIII et à l'année 1224; il est par conséquent antérieur de trente-trois ans au premier qu'aient obtenu nos comtes.

(6) Décrétales de Grégoire IX, livre V, titre xxxvin, chap. 12.

(c) Ce fut seulement en 1256 que saint Louis obtint du pape lautorisation de choisir son confesseur (Adolphe et Jules Tardîf»

Alexandre IV et Urbain IV décidèrent que lorsque Thibaut V ou Isabelle, sa femme, assisteraient à un sermon, le prédicateur pourrait donner aux assistants 100 jours d'indulgence (3156, 3289). Urbain IV consentit même à ce que cette indulgence fût acquise de plein droit et sans que le prédicateur eût à déclarer qu'il l'accordait (3254) (a).

Urbain IV accorda encore une indulgence de 100 iours à Thibaut V pour toutes les fois que ce prince assisterait à la dédicace d'une église : comme dans 1^ cas précédent, celte indulgence devait ôlre ga- S^ée par tous les assistants (3252). Quelques jours ^prés, sa durée fut étendue à un an et un jour <:S253) (6).

Une bulle du même pape donne une indulgence le dO jours à tous ceux qui prieront pour Thibaut V t Isabelle, sa femme (32/i8) (c).

Prés de dix ans avant la mort de Thibaut V et

Mhiviléges accordés à la couronne de France par le Saïnt-Siége, ^4, xix) : c« privilège fut confirmé à Philippe le Hardi (ibid., 39, ^iLvn; 60, lxxï; 64, lxxv), et h Philippe le Bel {ibid., 78, xci).

[à] Saint Louis, Philippe le Hardi et Philippe le Bel , obtinrent le même privilège (Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à ia couronne de France par le SaintSiégCt 8, xi ; 24, xxxi; 71, xxxxiv; 87, c).

(b) Sur le privilège analogue obtenu par saint Louis et par Philippe le Hardi, voir Adolphe et Jules Tardif> Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège^ 25, xxxii ; 65, lxxvi.

(c) Saint Louis et Philippe le Bel obtinrent d'Alexandre IV et de Nicolas IV la même faveur (Adolphe et Jules Tardif, Privilèges

accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 12, xvi; 91. cv).

d'Isabelle, sa femme, Urbain IV invita les archevêques de France et d'Espagne, tous les abbés des ordres de Cluny, de Prémontré et de Cîleaux, en France, à faire célébrer un service solennel pour le repos de l'âme de ce prince et de cette princesse dès qu'ils recevraient la nouvelle de leur décès (32/i3- 8247).

Nous avons déjà parlé des privilèges accordés aux religieux et aux clercs qui faisaient partie de la maison de nos comtes (a). Nous avons déjà dit que ces derniers furent autorisés par les souverains pontifes à toucher, sans résider, les revenus de leurs prébendes.

En effet, nos comtes ne reçurent pas seulement de la cour de Rome des faveurs spirituelles. Ce fut à elle qu'ils s'adressèrent quand ils voulurent, en dépit des résistances locales, contraindre les clercs mariés qui faisaient le commerce à payer les diverses redevances auxquelles était assujettie la population roturière, et dont le clergé comme la noblesse étaient exempts. La lutte fut longue ; Thibaut IV, Thibaut V et Henri III successivement la soutiareiit avec l'appui d'Innocent IV (2746, 2974), d'Alexandre IV (3126), d'Urbain IV (3282), de Grégroire X (3712, 3713), qui enjoignirent aux prélats champenois d'avoir à respecter les droits de nos comtes.

Dans les conflits qui surgissaient alors si fréquemment entre la juridiction ecclésiastique et la juridiction civile, on vit souvent intervenir les papes pour empêcher en Champagne les usurpations tentées par

(a) Voir plus haut, pages 530, 532.

-^ sw —

b représentants de la première. Innocent III et Bonorius III ne restèrent pas sourds aux plaintes de Blanche de Navarre contre les évêques des provinces de Reims et de Sens, et instituèrent des tribunaux ecclésiastiques pour la protéger contre les envahissement de ces prélats (a).

Grégoire X, sur la demande d'Henri III^ rendit une bulle pour défendre de porter devant la justice ecclésiastique les procès agités entre séculiers au sujet de biens féodaux qui ne relevaient pas de seigneurs ecclésiastiques (3718) (6).

Innocent III invita plusieurs évêques de Cbampa-* gne à lancer moins légèrement des sentences d'excomnuinication contre les sujets de Blanche de Navarre, des sentences d'interdit contre les villes et les villages de ses Etats (753).

Honorius III cassa une sentence d'excommunication prononcée contre Blanche de Navarre, par fabbé de Saint-Denis (117!). Innocent III et Honorios écoutèrent les réclamations de Blanche contre l'abus des privilèges accordés aux croisés, qui, placés en conséquence de leur vœu sous la protection de l'Eglise, demandaient aux tribunaux ecclésiastiques la réparation des injustices, vraies ou supposées, dont ils prétendaient avoir à se plaindre. Ces papes

ifl) Catalogue, n«« 880. 884, 1037, 1180.

{h) Voir dans les Décrétâtes de Grégoire IX, livre II, titre n, (hap. 6, une décision analogue d'Alexandre III, rendue au sujet d'un procès féodal dont la décision appartenait au seigneur de Chappes, et que Tévêque de Troyes prétendait juger; voir aussi la bulle d'InnocftRt III, cataloguée sous le n^ 901.

déléguèrent à divers prélats le soin de faire respectai les droits violés de la comtesse (825, lO/il, 1202).

Quand Pierre Goin, chambrier de Thibaut IV s'élant approprié les fonds que ce prince lui aval confiés, se retira à Glairvaux avec tine partie de ce argent, Grégoire IX, sur la plainte de notre comte envoya aux moines de Tabbaye cistercienne l'ordn de restituer au vrai propriétaire la somme qui étal arrivée entre leurs mains d'une manière si peu réga lière (2262).

Plus tard, Innocent IV vint en aide au mêm prince dans une circonstance où ii s'agissait d'ui intérêt civil, et où Thibaut IV, malgré l'évidence de son droite fut obligé de recourir à la juridic tion ecclésiastique. Thibaut avait accordé à ui grand nombre de ses sujets roturiers l'exemptioi personnelle de la plupart des charges auxquelles il étaient soumis,. telles que la taille et le service mili taire^ et y avait mis pour condition le paiemen d'une redevance annuelle (a), plus quelquefois To bligation de faire certains services. Mais pour échap per à ces charges nouvelles, quelques-uns de ceu: qui en étaient grevés allèrent s'établir hors de Cham pagne, dans des seigneuries dont les propriétaire! leur imposèrent des charges moindres et refusèren d'accorder à notre comte leur extradition ; Thibau s'adressa au pape, prétextant que ces hommes avaieo juré de lui payer la redevance qui élait l'objet di litige (2770). Innocent IV écouta favorablemeD cette réclamation, et chargea l'abbé de Moiremon

(a) Voir notre Catalogue, n'« 1519, 1596, 1599.

de contraindre, par l'emploi des censures ecclésiasliqaes, les fugitifs à exécuter leur serment (285/i).

Ces services multipliés autorisèrent les papes à en demander à leur tour.

Grégoire IX, Innocent IV, Urbain IV, Clément IV envoyèrent à nos comtes des lettres de recommandation pour diverses personnes, telles que le fameux légat Romain de Saint-Ange (IS&l ) ; un négociant romain qui venait commercer en France (2277) ; le sou8-diacreVivien(2/i31),chantredeToulouse(2387), celui sans doute qui devint plus tard évêquedeCalahorra (a) ; l'évêque de Maroc (2/i37); les marchands de Florence, qui faisaient le commerce en Champagne (2/i/î0) ; le procureur envoyé dans ce pays par on prévôt de Chablis, qui était chapelain d'Innocent IV (2754) ; le cardinal Pierre de Saint-Georges m Velabro (2779) (6); Félice, parent d'Urbain IV et nommé par ce pape à l'abbaye de Montier-la-Celle (3272); Ândenagogue, chapelain de Clément IV et élevé par ce dernier à l'évêché de Pampelune (3472).

Nous avons encore plusieurs bulles adressées aux comtes de Champagne pour les prier de prendre les intérêts de divers établissements religieux ou corporations, comme Tordre du Temple (1806)^ le prieuré de Gaye (1968), l'abbaye de Vézelay (2270), l'abbaye de Sainte-Grâce de Pampelune (2388, 2761), les Franciscains de Navarre (2763), le chapitre de Saint-Urbain de Troyes (3376) .

(a) Voir plus haut, pages 528-529.

(b) Pierre avait été fait cardinal par Honorius III en 1216.

On sera étonné de trouver parmi les personni recommandées à nos comtes par les papes les juii de Champagne qui, ayant fait parvenir leurs doléan — ces jusqu'au trône du successeur de saint Pierre» . obtinrent une bulle adressée à Thibaut IV pour Tin — • viter à faire payer par les chrétiens les sommes du^^ aux juifs, et à empêcher les chrétiens de donner aux juifs des coups au lieu d'argent, i2/i7 (2799). Une bulle de Tannée précédente avait eu pour objet d'appeler la sollicitude de Thibaut sur les intérêts des juifs de Navarre, et Pavait prié d'intervenir pour empêcher qu'on ne baptisât de force leurs enfants (2762). Rappelons, toutefois, qu'Innocent III avait écrit à Blanche de Navarre pour l'inviter à réprimer l'insdlence des juifs (620). Cette lettre et une lettre semblable adressée en môme temps à Philippe*Auguste ont peut-être provoqué la fameuse ordonnance qui défendit aux juifs de prendre plus de deux de- ' niers par livre d'intérêt hebdomadaire, c'est4ividHfre plus de 43 fr. 45 c. pour 400 d'intérêt annuel.

L'autorité pontificale était le pouvoir suprême afoquel recouraient dans le monde chrétien tous ceux qui avaient à se plaindre d'une injustice, et qui avaient fait inutilement appel, dans leur pays, à l'équité du pouvoir. En Navarre, un musulman converti avait été jeté en prison et dépouillé de ses biens : on l'accusait d'être retourné à sa premièl^ erreur. Ayant recouvré sa liberté, il se rendit à Rome avec trois de ses fils, et y mourut après avoir imploré la miséricorde du pape. Celui-ci invita Thibaut V à faire rendre les biens confisqués (3391). Ce fut aussi au pape et non au roi que le comte de Rethëi demanda justice d'un abus de pouvoir com-

ni» |)Qr Jean de Thoarotte, gouverneur de Champagne, lieutenant de Thibaut IV • Jean de Thourotte, gendre du comte de Bethel, mais brouillé avec lui et voulant se séparer de sa femme^ avait profité de la haute position qu'il devait à la faveur de Thibaut pour enlever à son beau-père le château de Beauibrt; et le comte de Bethel, n'osant compter sur rimpartialité de Thibaut, pria Innocent IV d'intervenir auprès de ce prince, ce qu'il obtint (2887).

C'était alors, en effet, une bien grande puissance que celle de la papauté : puissance terrible en même temps que miséricordieuse; elle poursuivait à outrance les Albigeois, dirigeait contre eux des armées; et pour empêcher la contagion de l'hérésie, Grégoire IX enjoignait à Thibaut IV de les exclure des foires de Champagne (1803). Peu de temps après, ÀEDu de la rigueur exagérée des peines édictées par saint Louis contre les blasphémateurs, un autre pape priait Thibaut V de se faire, près*du monarque français, l'avocat de la clémence (3&90).

Les papes, dans leur correspondance avec nos comtes, prirent plus d'une fois le ton d'un maître. Ainsi Honorius III, sur la réclamation de l'évêque de Troyes Hervé, invita Blanche de Navarre et Thibaut IV à témoigner plus de respect à ce prélat (1235). A la demande des Templiers, il fit enjoindre à Blanche de Navarre d'exiger la soumission de son prévôt de Chaumont, qui, excommunié pour sa résistance aux ordres de l'Eglise, persistait à rester dans cet état de révolte contre la puissance religieuse (1322). Il menaça la même comtesse de la faire excommunier elle-même si elle né remboursait pas une somme prêtée par un banquier romain au

comte de Brienne^ qu'elle avait cautionné (1&38). En 1233 Thibaut IV, en lutte avec Alix, reine de Chypre, avait besoin d'argent. Il en avait emprunté à trois banquiers romains, les frères Pierre, Ange et B., Gis de Jean Ilperini, qui, malgré des réclamations réitérées, appuyées d'instantes recommandations de Grégoire IX, ne purent obtenir leur remboursement. iMécontent de cette insistance, Thibaut profita d'un moment où B. se trouvait en Champagne : au lieu de le payer il le fit jeter en prison, lié de= chaînes de fer, et, en le menaçant de le faire pendre, lui arracha 1,200 livres, dont il donna 200 à ses conseillers et dont il garda 1,000 pour lui. Grégoire, sur la plainte de Pierre et d'Ange , ordonna au comte de restituer ces 1,200 livres et de se libérer de sa dette antérieure; il lui annonça qu'en cas de résistance il le ferait excommunier, et que la publication de celte excommunication aurait lieu les dimanches et les jours de fête, les cierges allumés et au son des cloches (2289). Alors Thibaut effrayé fit mine de se soumettre, et reconnut sa dette par lettres patentes en prenant un délai; mais une fois le terme arrivé, il refusa de nouveau l'argent qu'on lui demandait, et trouva dans des chicanes de procédure le moyen de gagner du temps. Grégoire IX irrité, lui déclara que si la somme due n'était pas au plus tôt remboursée. Provins et Bar-sur-Aube seraient frappées d'interdit (242/î). Cependant, comme le prince champenois, alors croisé, avait droit à des ménagements, le pape se laissa toucher, et, dans de nouvelles dépêches, il se contenta de faire appel à la bonne foi du comte (2425, 2443).

Section 2». — Relations avec l'Episcofat champenois.

Nos comtes eurent souvent avec l'épiscopat des rapports beaucoup moins courtois qu'avec le Saint- Siège. Nous avons déjà parlé de la sentence d'ex^ communication lancée contre Thibaut IV par l'évoque de Pampelune (a). Nous nous bornerons à indiquer la menace d'excommunication adressée à Thibaut V par les évêquës de la province d*Auçh pendant la guerre de Bigorre (3393); mais nous donnerons quelques détails sur les relations de Blanche de Navarre et de Thibaut IV avec les évéques dont relevaient spirituellement diverses parties de la Ghana pagne.

On se rappelle la résistance d'Hervé, évéque de Troyes, aux ordres du pape dans la lutte de Blanche de Navarre contre Erard de Brienne (6). Hervé se plaignit au Saint-Siège des privilèges conférés à ISlanche, qui, disait-il, se croyait permis de mépriser l'épiscopat (1235). Vers la fin de l'année 1219 ou le commencement de Tannée 1220, mécontent de saisies faites sur ses hommes par ordre de la comtesse, il mit la ville de Troyes en interdit. Le cardinal-légat Conrad, évéque de Porto et de Sainte-Ru- 6ne, qui passait à Troyes, offrit sa médiation ; mais Tévêque ne consentit à lever l'interdit qu'après la restitution des objets saisis (1256). Hervé était alors

(tt) Voir plus haut, p. 330.

(b) Voir plus haut, p. 146.

ou venait d'être en procès avec Blanche au sujet des droits seigneuriaux que le comte de Champagne et les évêques de Troyes possédaient concurremment à Méry-sur-Seine (1236, 1237, 4243). Plus tard une maison à Troyes fut l'objet d'une contestation entre Thibaut IV et Robert, successeur d'Hervé (1814) ; mais cette contestation ne paraît pas avoir produit des résultats aussi violents.

A Meau-x comme à Troyes, le comte de Champagne était seigneur, et son autorité n'y était pas plus redoutée du clergé qu'à Troyes. On y vit une affaire semblable à la principale de celles que nous venons d'indiquer. Une difficulté entre Blanche et le chapitre de Meaux eut pour conséquence une saisie opérée sur le» hommes du chapitre. Cette saisie provoqua une sentence d'interdit. La médiation de l'évêque de Nayon amena la levée de l'interdit; mais la comtesse dut préalablement, comme à Troyes, faire restituer les objets saisis (905). Quelques années après, un autre évéque de Meaux, dont quelques hommes avaient été incarcérés par ordre des officiers de Blanche, invita le chapitre à faire cesser dans la cathédrale le son de l'orgue, suspendu dans les autres églises de la ville, en attendant l'arrivée de la comtesse dont il espérait justice (4 350). Un troisième évéque de Meaux voulant contraindre Thibaut IV à reconnaître les hommes de l'évêché et du clergé du diocèse esempts d!un droit de péage, lança en 1381 une sentence /d'interdit contre ce prince et contre les hommes de ce prince (2129), et il la renouvela en 1235 (2358). Le comte de Champagne et l'évéque de Meaux avaient des rapports continuels. Us étaient, par exemple, associés fiour la fa-

brication de la monnaie (695, 862, 1639), et ib eurent entre eux des procès sans fin (a) que nous passerons sous silence pour ne parler que d'affaires plus importantes.

Sous la régence de Blanche de Navarre, un évoque d'Âuxerre voulut contraindre le comte de cette ville à lui faire hommage de deux châteaux qui^ jusque-là, avaient été tenus des comtes de Champagne. Il lança contre lui une sentence d'excommunication, et le comte d'Âuxerre, pour se faire relever de cette censure dut faire hommage à Tévêque (882).

Un évéque d'Autun frappa d'interdit trois bourgs que le comte de Nevers tenait de Blanche de Navarre, et dont cet évêque prétendait exiger l'hommage (912).

Nous connaissons donc sept sentences d'excommunication ou d'interdit lancées par des évéques de Champagne ou des provinces voisines, soit contre Blanche de Navarre, soit contre Thibaut IV, soit contre certains de leurs vassaux ou de leurs fiefs, à cause de contestations où Blanche et Thibaut étaient parties.

Le pape Innocent III n'approuvait pas l'emploi si fVéquent de peines aussi graves dans des questions souvent douteuses, et, en tout cas, d'importance secondaire. Il notifia son blâme à la plupart des évoques dont la Champagne relevait spirituellement, et il les menaça eux-mêmes des censures ecclésiastiques s'ils continuaient à commettre de pareils abus

(a) Catalogue, n*» 1189, 1321. 1565, 1641, 1754-1756, im, SeSS, 5258, 3381, 3291, 3346, 3347, 3426.

d'autorité (753^ SSU). Enfin ses successeurs, comme nous Pavons vu, décidèrent que personne ne pourrait, sans mandat spécial du siège apostolique, lancer l'excommunication contre la personne de nos comtes, ni l'interdit contre leurs terres. La cour de Rome, plus prudente que les juridictions ecclésiastiques secondaires, réservait les grands moyens pour les grandes causes. Nous ne trouvons dans notre histoire qu'une sentence d'excommunication prononcée directement par elle, c'est celle dont elle frappa Erard de Brienne et ses partisans ; mais le principe de l'indissolubilité du mariage était mis en question parles prétentions d'Erard de Brienne, et ce principe est la base même de la société chrétienne (a).

Section 3e. — Libebalites des Comtes de Ghampagre