II. i

nances du duc de Richelieu. Les faits principaux parvenaient seuls à la cour, et de préférence ceux qui pouvaient rapporter quelques gratifications ou quelques grâces pour les autorités militaires. On mettait de l'économie à payer la pension des nouveaux catholiques indigents; on hésitait à leur donner la faculté d'aliéner ou d'hypothéquer leurs biens ; mais les i,ooo écus de la prise d'un pasteur réservé au dernier supplice étaient réglés, par le conseil de Versailles , avec une promptitude encourageante. En présence de ces faits, on est surpris qu'un plus grand nombre de ces hommes courageux n'aient point succombé sous Thabileté des recherches militaires , sous le honteux appât offert aux soldats, avides d'avancement et d'or, et aux espions de tous les genres. La police ecclésiastique avait aussi et sans cesse les yeux ouverts sur les délits des fidèles. Ces réseaux dans lesquels ils se débattaient toujours sans se rendre jamais, démontre bien l'extrême difficulté d'extirper la foi religieuse au milieu d'un peuple convaincu et fervent. Le désert lui était d'autant plus précieux que c'était pour lui une terre de périls et de malheurs; de plus en plus <c il s'attachait à cette poudre», selon la citation d'Antoine Court, dont les paroles prophétiques ne furent jamais oubliées.

Pendant que les églises essayaient d'exister, en dépit des traditions constantes d'intolérance auxquelles la cour restait attachée, elles durent aussi s'occuper à réfuter plusieurs calomnies générales ou spéciales que répandaient les philosophes. C'est une chose singulière d'ailleurs que les chefs de l'école, Montesquieu et Voltaire, d'une part, ne se fussent point mêlés des affaires des églises et qu'ils eussent

paru les ignorer totalement, et d'autre part, qu'ils "^^• eussent donné cours à des théories dont les amis de l'intolérance tirèrent grand parti contre elles. Ainsi la philosophie du xviii^ siècle rendit un mauvais service aux églises du désert, même en ne parlant point d'elles. Le point de départ se trouve malheureusement dans ces dissertations presque géométriques de l'illustre auteur de Y Esprit des lois, où, caiessant sa théorie favorite de l'influence des climats sur les institutions politiques , il veut montrer que le nord est la patrie spéciale du protestantisme, et par la même raison la patrie de l'esprit républicain. Cette liaison, fort innocente dans la tète de Montesquieu, fut utilement exploitée par les ennemis des églises du désert. Elle leur fournit un argument qu'ils se gardèrent de dédaigner.On comprend avecquelle joie les ennemis de la tolérance entendirent Montesquieu proclamer que toute religion réprimée devient réprimante ;^( car sitôt que, par quelque hasard, elle peut sortir de l'oppression, elle attaque la religion qui l'a réprimée, non comme une religion, mais comme une tyrannie. » {Esp. des lois^ liv. XXV, ch. ix ) Ces ligne» paraissaient écrites exprès pour faire retenir les protestants dans les chaînes. Leurs ennemis essayèrent de tirer le même parti d'autres propositions, auxquelles ils donnèrent des applications fort contraires au but de Montesquieu. Ainsi ils furent encore enchantés de lui entendre dire que quand le magistrat est maitre de recevoir dans un Etat une nouvelle religion ou de ne pas la recevoir, il ne fallait pas qu'il l'y établisse; tandis que quand elle y est établie, il faut la tolérer. {Ib. ch. X.) Donc, la religion réformée n'étant point légalement établie en France, il ne faut point l'y souf-

i7fis. fy[j, ^j^ C'est ainsi que les théorèmes brillants, mais fort contestables, de ce philosophe ami du bien , furent détournés au profit d'un fanatisme qui lui était odieux. On voit que le bel esprit nuit quelquefois au bon esprit.

Les mêmes théories prirent un aspect beaucoup plus désagréable pour les proscrits de la France , lorsque Voltaire les reproduisit dans son Siècle de Louis XIF, livre que sa forme brillante mit à la tête de la littérature du jour. Même cette peinture historique (le Louis XIV devait encore faire du mal aux religionnaires qu'il avait poursuivis. Attacher le nom d'un roi à tout un siècle est déjà un sophisme et une * contrainte pour l'historien de pallier les défauts de sa statue. Aussi Voltaire passa légèrement sur les suites de la révocation de l'édit de Nantes, et répandit encore plus l'accusation de Montesquieu sur l'esprit républicain du calvinisme. (Chap. Cah'.) Ces philosophes ne savaient point sans doute qu'ils répétaient ainsi les libelles des Maimbourg et des Soulier, et même les reproches plus graves du grand Arnault. Par une fâch'euse coïncidence, Voltaire, dans son panégyrique de Louis XIV, proclamait l'esprit républicain des huguenots presque au même moment où l'évêque d'Alais, M. de Montclus, développait la même thèse et en tirait des conséquences pratiques et affreuses pour la désolation du Languedoc. Ainsi l'encens fastidieux de Voltaire aux pinds de Louis XIV vint se mêler au fanatisme du clergé.

Cette rencontre fut funeste à la défense des églises, parce que les théories des philosophes s'adaptaient

(i) Lenfant, Mémoire à lire au conseil in présence du roi, p. 287.

parfaitement aux usages politiques du conseil de Versailles et en justifiaient les rigueurs. Aussi, dès que Voltaire eut publié son ouvrage le plus séduisant, qui se ressentait un peu de sa clé d'or de Potzdam, Antoine Court se hâta de réfuter ces principes par des raisons d'une évideiice palpable. [Pat. franc, et imp.^ p. 171.) Mais que pouvait la réplique obscure d'un vieux pasteur du désert contre les paradoxes d'un si brillant génie? Il était impossible, en aucune chose, de répondre à Voltaire. Le coup était porté. Mais, lorsque dix ans plus tard Voltaire attira l'indignation de toute l'Europe sur les juges de Calas, ce fut comme une espèce d'expiation de ces sophismes démocratiques c[u'il n'avait point eu l'intention de lancer contre la cause du désert. Paul Rabaut fut vivement ému de ces attaques; il s'en exprime ainsi dans sa lettre au pasteur Moultou, de Genève, en l'exhortant à les réfuter : '( Vous connaissez , Monsieur , le Siècle de Louis XIV du fameux de Voltaire; je ne sais si cet auteur a voulu faire la cour à la France, mais j'ai vu avec chagrin que dans son ouvrage, sans égard à la sincérité qu'exige l'histoire, sans faire attention à ce qu'il avait dit lui-même dans l'abrégé historique qu'il avait mis à la tête de sa Henriade , sans craindre d'attirer de nouvelles persécutions à des gens, qui en ont tant souffert le plus injustement du monde, il a répandu sur nous le fiel de la plus maligne satire. C'est ce qu'il a fait principalement à l'article du calvinisme. Plus la réputation de l'auteur est grande, plus son ouvrage est lu, et plus il importe qu'il soit réfuté et qu'il le soit d'une manière triomphante. » (24 octoh. 1755. Mss. P. R.) N'est-ce pas un singulier spectacle que celui que nous présente le pasteur du désert obligé de se défendre à la fois contre l'évéque

1755. d'Alais, contre le comte de Saint-Florentin et contre Voltaire; car le clergé s'appropriait ces paradoxes philosophiques. L'accusation vague d'esprit républicain, qu'ils propagèrent contre les calvinistes français, se perfectionna sous la plume un peu acre de l'évéque d'Alais , qui porta la déduction plus loin [Lett. au cent. gcn. p. 8); il déclara nettement les calvinistes par essence ennemis de la monarchie et des rois; il conclut à la continuation de leurs malheurs.

Quant au fond de la question et à la valeur de ces théories, ce point est peu intéressant. 11 est clair qu'en Europe le calvinisme a plié sa roideur républicaine à toutes les formes de gouvernement. Au temps où Voltaire écrivait, on n'avait pas vu les effroyables crises d'esprit républicain que les nations catholiques ont traversées depuis. Mais la question alors n'eût point dû être de poser en droit des doctrines vagues et générales , mais de décider en fait si les protestants du désert étaient ou non des rebelles indignes d'être tolérés. En paraissant abonder dans ce dernier sens les grands apôtres de la hberté religieuse endommageaient la thèse qui a surtout honoré leur mémoire. Ils prouvèrent, Montesquieu surtout, l'imminent danger de ces propositions historiques générales, qui n'existent jamais en réalité parce que trop d'exceptions les tuent, et où les mauvais partis trouvent tour à tour une mine précieuse pour leurs arguments intéressés. Tous lesévénements postérieurs ont démenti les asse/'tions de Montesquieu. Il ne pouvait deviner, quand il écrivait, que dans le laps d'un siècle après son célèbre tableau , la France , nation catholique, romprait si nettement avec son passé, ni que l'Angleterre, peuple protestant, conserverait si

obstinément les vieilles formes nationales. Aucun '^^^■ philosophe n'a prévu les tendances dissemblables qui se montrent dans le champ de l'humanité.