SS

1753. intérêt du monde j3uisque ce procès , les ayant déjà ruinés en partie, ils le seraient entièrement s'ils venaient à le perdre. Vous connaissez, Monsieur, la façon de penser delà plupart des clients ; ils n'abandonneraient pas pour rien au monde les parties qu'ils sont dans l'usage défaire de temps en temps ; ils les croient nécessaires pour leur santé, et je ne pourrais pas m'engager, dans quelque cas que ce soit , à les y faire renoncer totalement (i). Seulement pourrait-on les Juin. porter à garder un peu plus de décorum ; a cela près, j'espère qu'ils observeront tout. »

On voit très-clairement que le fait capital des assemblées religieuses n'était point entièrement admis entre le prince de Conti et les églises du désert.

Les articles que Paul Rabaut réclamait , d'après l'agrément de ses collègues cointéressés, devaient être fondés sur ces deux maximes , ne point contraindre les protestants à faire des actes contraires à leur conscience, leur permettre de rendre à la Divinité le culte qu'ils ont choisi. Poiu^ réaliser ces deux fins, le ministre du désert demandait au prince de Conti et au roi les concessions suivantes :

« 1° La liberté des galériens et des prisonniers pour cause de religion ;

2" Que les enfants de l'un ou de l'autre sexe, qui ont été enfermés dans des couvents ou dans des séminaires contre le gré de leurs parents, leur soient ren-

(i) Cette même lellre, qui revendique si hautement le droit de l'assemblée religieuse , nous raonli e le posl-scriptum suivant : « Les nouvelles sont ici fort stériles ; seulement vous dirji je qu'on persévère à meltre des détachements en campagne pour dissiper les assendilées des religionnaires. On mande de Pezenas qu'il s'en linl une le jour de la FiHe Dieu dans les tnvirous du pays, et à l'occasion de laquelle un délachemenl arrêta Irois hommes et deux feuimes, qui furent de suite traduits en prison. »

dus, et qu'à l'avenir toute violence à cet égard soit "5^réprimée ;

3° Que les mariages et les baptêmes, faits par les ministres, soient déclarés valides, enregistrés dans tels bureaux qu'il plairait à Sa Majesté d'établir, et qu'à rav<>nir l'enregistrement dans ces mêmes bureaux soit suffisant pour constater la validité des mariages et la légitimité des enfants. Comme cet article est de la plus grande importance, à plusieurs égards, il me parait nécessaire de faire observer que les mariages et les baptêmes faits au désert sont en très-grand nom.bre, et plus on laissera les choses sur le pied où elles sont, plus on risque de voir naître des procès et des querelles dans les familles , qui pourraient influer sur la tranquillité pidjlique.

4" S'il n'est pas du bon plaisir de Sa Majesté de permettre aux protestants de faire le service divin dans des temples destinés à cet jisage, qu'elle daigne leur permettre de le célébrer dans des maisons particulières ou bien à quelque distance des villes et des bourgs ;

5" Qu'à cet effet ils puissent avoir un nombre suffisant de ministres pour faire les fonctions pastorales, et qu'il leur soit permis d'y vaquer en plein jour et de se manifester en habit laïc ;

6° Que ceux qui voudront vendre des biens-fonds puissent le faire, sans être obligés de demander des permissions , soit à M. l'intendant, soit au' ministre des affaires de la religion ;

7" Qu'il soit permis à ceux qui sont sortis du royaume d'y rentrer sans être inqidétés. v

Ces demandes, d'une justice si simple, formaient cependant une révolution complète dans les édits existants. Elles allaient probablement au-delà des

espérances des amis des protestants à cette époque. On remarquera que Paul Rabaut seinbie faire une concession sur le droit d'assemblée religieuse, en ne le nommant pas explicitement, mais qu'il revendique ce droit de la manière la plus claire , soit au désert, soit dans des maisons privées. D'ailleurs ce qui distingue un temple delà salle d'une autre maison, c'est l'habitude et le concours des fidèles; ainsi, en insistant sur le culte dans des maisons particulières, c'était une véritable fondation de temples que le pasteur réchmait. C'était la chose sans le nom. Sur le chapitre des mariages et des baptêmes, Paul Ral)aut suggérait l'idée, qui ne fut réalisée que trente ans plus tard par l'édit réparateur de Louis XVI et de Malesherbes.

Paul Rabaut joignit à ces demandes un petit mémoire présentant une idée générale de l'ordre qui s'observe dans les églises réformées de France. Cette pièce n'a rien de remarquable; c'est une esquisse concise et sévère de l'ancienne discipline calviniste synodale, qui régnait encore alors dans les églises du désert. Le consistoire, le colloque, le synode provincial et national, et leurs droits respectifs, y sont définis sans aucun adoucissement. « La charge des anciens, disait le pasteur du désert au prince de Conti, consiste principalement à avoir l'œil sur les membres du troupeau, à faire rapport au consistoire des fautes dans lesquelles tombent les particuliers, afin qu'on examine de concert ce qu'il convient de faire, soit pour ramener le pécheur qui s'égare, soit pour prévenir que son exemple ne devienne contagieux. » Singulier et bien austère tableau, transmis par ces pasteurs apostoliques à un Irès-grand-seigneur, bel esprit de la cour voluptueuse de Louis XV, qui même

11 juin.

s'essayait à faire des vers légers avec les de Bernis et ^^ss les Voltaire.

Les excellentes intentions du prince furent d'ailleurs encouragées par Paul Rabaut avec toute la chaleur que peuvent fournir à la fois une grande espérance et le bon droit. Le projet du pasteur et ses vues n'avaient rien qu'il dût cacher. Dans toute cette affaire , comme dans Je nombre considérable de celles qu'il traita, la loyauté de Paul Rabaut paraît d'une manière éclatante. Citons ce nouvel exemple, que nous puisons dans une lettre bien touchante du pasteur au prince : « Qu'il y a de grandeur d'âme, Monseigeur, de magnanimité, d'héroïsme, dans le beau projet que vous avez formé. Si Henri-le-Grand pouvait en être instruit, il applaudirait sans doute à la noblesse des vues de Votre Altesse Sérénissime et à la sagesse des arrangements qu'elle veut prendre. Laisser à la nature ses droits, à la conscience ses privilèges ; faire cesser l'oppresision et les violences ; permettre à chacun de rendre à Dieu ce qui lui est dû en rendant à César ce qui lui appartient; c'est à Louis-le-Bien- Aimé qu'est réservé ce grand ouvrage et à vous, Monseigneur, de lui en avoir inspiré le dessein et d'en avoir procuré l'exécution. S'il est vrai que la solide gloire consiste à faire des heureux, Sa Majesté et Votre Altesse Sérénissime vont cueillir des lauriers inflétrissabîes. Leur nom sera placé, non-seulement au temple de mémoire, mais, ce qui est bien plus flatteur, sera placé dans le cœur de tous les bons Français. » Ces belles paroles du pasteur du désert paraissent avoir décidé le prince de Conii à souhaiter une entrevue personnelle avec P. Rabaut. Ce dernier hésita quelque temps; mais bientôt il se' décida. Il avait été question de l'envoi , par l'entremise du

prince, d'un agent en Languedoc, ou d'une « personne de confiance» avec laquelle on pourrait entrer dans les détails de l'exécution. D'un autre côté, toutes les missives venues des alentours de l'Ile-Adam , recommandaient le plus grand secret et la plus grande harmonie. Paul Rabaut devait même ne pas dévoiler le plan à ses consorts, mais uniquement leur en parler en termes généraux, pour leur donner des espérances et les disposer à concourir. Tout ceci avait un air inattendu et mystérieux, qui sans doute inquiétait Paul Rabaut, et que son intervention personnelle pouvait seule éclaircir. 11 se décida en conséquence à se rendre à Paris auprès du prince. Voici le seul passage de son Journal où il parle de ce voyage : « Sur les avis qui me furent donnés de la capitale que je pourrais m'entretenir avec le p. de C. et qu'il était essentiel que je fisse ce voyage, je partis le 18* juillet et j'eus en effet deux conférences avec ce p. — - Je fus de retour le i5 août (1765). » Nous ne pouvons savoir avec précision ce qui se passa dans cette singulière entrevue entre le pasteur du désert et le prince du sang royal. Ce fut dans un salon intime de la belle résidence de Marly , témoin des soupers fastueux de Louis XIV et de sa cour, ou sous les riants bosquets du pavillon de l'Ile-Adam , que le ministre de Languedoc raconta son malheur et les gémissements de ses frères au noble rejeton des Condé. L'imagination ne s'élève point à l'idée d'un dialogue plus dramatique entre un proscrit et un prince. Nous ne possédons aucun écho de cette conférence. Ce qui est fort certain , contrairement à une opinion qui a été souvent répétée, c'est que le prince de Conti ne fit aux églises, ni à leur courageux député, aucune proposition qui put endommager leur vieille fidélité envers le roi et

l'État. Sans doute une telle entrevue, le mystère dont "^^• elle fut accompaî^née, l'absence de tout document jusqu'à ce jour, joint à la demande d'un accord et d'une harmonie générale entre les églises; tout cela favorisa la conjecture de quelque grand dessein occulte et politique entre le prince de Conti et les protestants persécutés (i). Nous pouvons fournir la preuve contraire. D'abord il est certain qu'après la conférence de Rabaut avec le prince les négociations continuèrent pendant longtemps encore ; or, il est bien sûr qu'elles eussent été rompues sur-le-champ, si Conti eût voulu tramer quelque entreprise séditieuse, ou si même il en eût fait la proposition. Ainsi, au mois de septembre, après être revenu de Paris, nous voyons le pasteur correspondre sur celte même affaire délicate avec M. Le Cointe, lequel lui marque que le rapporleur avait travaillé à l'affaire et qu'il est plein de bonne volonté. « Réponse le 11 ( septembre ) , dit Paul Rabaut; on voudrait savoir en quel état est l'affaire et qu'il insiste sur les b. (baptêmes). » — « Le même jour écrit à M. Diibosc (le pasteur de Foix, Grenier de Barmont) ; détail de l'affaire; nécessité de l'harmonie et du secret ; que je compte peu sur l'un ou sur l'autre. » (Joiuvi., n" II.) Il esl clair qu'il s'agit là d'une chose bien entamée qui se poursuit , et nullement d'une question rompue dès la première conférence avec le chef. Enfin, ce qui lève toute incerti-

(i) « Les (jneslions insidieuses qu'il fit au pasteur, et qui laissaient présumer qu'il entendait metire aux services qu'il allait rendre un prix illicite , dont Rabaut n'était pas disposé à les reconnaître, engagèrent celui-ci à hâter son départ de Pô.ris et son relour à Nimes pour ne pas nuire à sa cause par des apparences trompeuses. » Not. biog. sur Paul Rabaut, Arch. du christ,; juillet 1826. extraite principalement de l'ouvrage de Pons, de l'Hérault, Ce sont des suppositions de ce genre que nos pièces réfutent complètement.

1-55. tiide, c'est que, jusque vers la fin de cette année (rySS), Paul Rabaut conserva de grandes espérances des résultats de ses conférences de l'Ile-Adam. Voici ce qu'il écrivait à ce sujet au pasteur Moultou, dans une lettre dont nous avons déjà donné un extrait remarquable. « Je me suis assuré par moi-même des bonnes intentions qu'a pour nous l'homme du royaume, qui peut le mieux nous servir. C'est dans cette vue que je fis au mois d'août dernier un grand voyage. Le grand homme, qui se propose d'adoucir notre sort, m'accorda deux audiences dans lesquelles furent discutés les principaux points à accorder. Déjà les fers sont au feu, et si la suite répond à ces heureux commencements, comme j'ai lieu de le crou-e , le printemps ne passera pas que l'on ne voye éclore 24 ociob. quelque chose de très-flatteur pour nous. « Il est donc évident qu'il n'y eut aucun plan séditieux, ni même aucun projet politique entre le prince de Gonti et le pasteur de Nîmes ; tout ce qu'on a dit à ce sujet doit être rangé au nombre des fables. Nous sommes heureux de pouvoir établir ce point; même sans la preuve il nous eût paru extrêmement invraisemblable que Paul Rabaut , au château de l'Ile-Adam , eût trempé dans des menées factieuses dontil ne fut jamais soupçonné au milieu de l'irritation et des orages de sa province chérie. Son patriotisme connu eût même prévenu les propositions du prince de Gonti. Il eût été trop étrange que les protestants eussent attendu cette ouverture de pacification pour se charger d'un rôle de conspirateurs. Le caractère de Paul Rabaut eût seul suffi pour réfuter cette rumeur.

Diverses informations assez délicates, que nous trouvons dans nos pièces, nous font soupçoimer quelques-unes des causes qui firent avorter ces uro-

jets Utiles , sans compter la grande distraction de la guerre européenne dont l'éclat s'approchait de plus en plus. Nous voyons ici la première trace des fâcheux effets de ces comités divers , à Paris, qui s'occupaient des affaires du désert, qui se contrariaient souvent l'un l'autre , et qui réalisaient l'inconvénient des dangereux amis (i). Ensuite le secret sur lequel le prince avait tant insisté , fut bientôt celui de tout le monde. Du milieu des églises informées, le bruit d'une telle intervention ne pouvait tarder à transpirer. En Guyenne on répandit la nouvelle que le prince de Conti s'était mis à la tète des protestants. Cependant, Paul Rabaut ne perdait pas tout espoir. Il fit savoiï- à M. Le Cointe que l'on traitait les mariés du désert comme célibataires, en les obligeant à tirer à la milice, « ce qui fournira le prétexte au rapporteur (prince de Conti) de parler de notre affaire au principal juge (le roi). » {Journ. n° 11.) Il paraît même, pour mieux embrouiller la question, que c'était un des comités de Paris qui semait les alarmes, dans le but de décourager le prince et de se rendre maître de la conduite du nouvel édit qu'on espérait. Enfin, ce grand intérêt fut traité comme celui d'un malade entouré de beaucoup de médecins. Il n'est pas très-

(i) l! paraîtrait , d'après quelques renseignements épars , que les divers comités se contrecarraient sous l'action de gens affairés , jaloux de montrer leur zèle en exagérant leur crédit. Les agents recevaient des fonds des églises de Languedoc, et ils élaient intéressés à se faire valoir. Ainsi, l'agent et ami des églises Le Cointe, faisait des démarches qui, probablement, se croisaient avec celles de l'aumônerie liollandaise à Paris, et avec le comité de Lausanne. On comprend qu'il n'est possible ni utile de retrouver tous ces fils aujourd'hui, surtout dans un genre d'affaires où tout restait dans le plus grand secret. Il est assez sûr qu'il résulta un grand désordre de ces tiraillements individuels. L'agence des églises, à Paris, ne fut bien réalisée que par l'arrivée de Court de Gebelio, sept ans plus tard.

1755, surprenant, au milieu de tant d'influences opposées , qu'un projet aussi difficile se soit évanoui sans laisser de traces.

11 paraît d'ailleurs que ces graves négociations et pourparlers furent menés avec assez d'adresse pour ne pas attirer lattention du conseil du roi. Dans ce but particulier, nous avons compulsé les registres des secrétaires d'État de i755; nous n'avons rien trouvé qui montrât que le comte de Saint- Florentin ni que la police ecclésiastique eîit conçu des soupçons, quant au voyage de Paul Rabaut et quant à ses pourparlers avec le prince de Conti; tout paraît s'être passé avec un mystère profond. A peine pourrionsnous citer quelques indices de la conviction d'un changement prochain chez les églises du désert. Le pasteur Court manifesta trop tôt ses espérances; dans sa Lettre de 1756, publiée peu de temps après les conférences de l'Ile-Adam, il se demande « s'il est vrai que la nouvelle quon vient (Vaniioncei' soit fondée, » et si les protestants peuvent enfin espérer un changement de sort.

De plus, rieu ne laisse soupçonner que le conseil de Louis XV eût alors le moindre penchant à adoucir les mesures d'intoiérance. Nous avons vu qu'en février 1755 une assemblée religieuse lut brutalement dispersée à Dions. Le comte de Saint-Florentin complimenta l'intendant de Saint-Priest encore sur un de ces exemples qu'il affectionnait; il ajouta : « Je pense ;;U surplus, ainsi que vous, que cet événement et les jugements que vous prononcerez contre ceux des assistants qui auront été pris, seront suffisants pour discréditer les faux bruits que les prédicants se plaisent à semer, w [Dép. i'^'" mars 17 55.) C'était à peu près l'époque des premières démarches des

agents des églises, à Paris, auprès du prince de Conti. *'^^- Ces « faux bruits » étaient sans doute quelques vœux ou quelques espérances de tolérance.

Le trait le plus curieux de ces conférences, ainsi que nous l'avons déjà signalé, est assurément l'insistance que le prince de Conti ou son entourage mit à ce que les églises du désert se contentassent de faire des assemblées privées, et à ce quelles renonçassent cette cause du culte public pour laquelle elles avaient si longtemps souffert. La répugnance du prince, sur ce point, fut si vive, que le pasteur jugea à propos de la combattre par des raisons politiques. Il objecta que jamais ses constituants ne se contenteraient du culte domestique; que plus les exercices de religion sont fréquents, plus il y a de régularité dans les mœurs; enfin, qu'il n'y avait que des instructions et des exhortations fréquemment répétées qui pouvaient servir de contrepoids aux désordres des passions et former de bons citoyens. En un mot, on découvre que le système du prince était « de se borner à une ou deux familles pour chaque exercice. » C'était retirer d'une main ce qu'il offrait de lautre main. Un système aussi singulier mérite quelques réflexions. Il était entièrement selon les vœux de la cour , et selon la jurisprudence d'après laquelle les assemblées étaient la cause de tous les maux. Cette suppression était aussi le plan que le duc de Richelieu avait été chargé d'imposer au Languedoc. En présence de ces rapprochements, on seiait presque tenté de croire que c'était d'accord avec le conseil et le clergé que le prince de Conti avait été chargé sous main de proposer aux huguenots, en échange de quelques concessions , un accommodement que les plus sévères répressions n'avaient pu obtenir. Toutefois, une telle

intrigue n'est ni démontrée ni même probable. On voit, en lisant les articles proposés par Paul Rabaut, qu'il demandait une réforme complète des lois sauvages qui pesaient sur son troupeau. Les réponses du prince montrent que les concessions, même des amis des églises, n'allaient pas aussi loin. Il est plus que probable que si le prince de Conti eût persisté sérieusement, il eût rencontré des obstacles politiques d'une nature très-grave. Rien n'était plus contraire aux traditions de toute la monarchie, même depuis la fin du xvi*' siècle, que de confier une si grande œuvre à un prince du sang, bien moins encore à un rejeton même dégénéré du rival des Guise. L'entreprise montre de grandes vues; elle -fut sérieuse, sans doute; car, sans cela, le prince de Conti n'aurait point appelé, à son château de l'Ile-Adam, le pasteur le plus actif et le plus influent du bas Languedoc. Mais le projet était déraisonnable, parce que le succès en était impossible. Jamais la cour n'eût laissé prendre un tel éclat à un prince près du trône. Nous verrons que plus de dix ans après cette époque, les mémoires soumis au conseil du roi, par un grave magistrat, Gilbert de Voisins, étaient loin d'embrasser encore tous les articles que Paul Rabaut avait réclamés au château royal de l'Ile-Adam.

Rien ne prouve mieux cette assertion qti'un mémoire célèbre, qui parut précisément à la même époque, et dont nous devons parler; c'est la consultation de Rippert de Monclar , procureur-général au parlement d'Aix, en Provence (i). Malgré les vues géné-

(i) Mémoire ihéologiquc et politique au sujet dvs mariages clandestins des protestants de Fiance, où l'on fait voir qu'il est de rinléict de l'église et do l'Étal défaire cesser ces sortes de mariages en établissant, pour les proteslanis, une nouvelle forme de se marier qui ne blesse point leur conscience et qui

ik

reuses de ce beau travail, et quoique l'auteur fût assurément disposé à une tolérance bien complète, il crut devoir dire : c II ne s'agit point ici de rétablir l'entier exercice de la religion réformée; si cela était, nous pourrions avoir des adversaires, et des adversaires formidables. » (P. if^o.)

Toutefois ce mémoire fut une action honorable pour l'auteur et heureuse pour les églises. Ce magistrat, qui mourut en 1773, se distingua, au xviii® siècle, au premier rang de ces écrivains parlementaires, qui ne cessèrent de contester les prétentions du clergé ultramontain et la prédominance des papes. Rome essuya à son tour les foudres de Rippert de Monclar, dans son fameux et éclatant réquisitoire contre les jésuites. D'Aguesseau lui avait décerné le titre, imposant et rare, d'ami du bien. Tout le monde, et plus encore, ses ennemis, rendaient justice à son activité en Provence, à ses lumières, à son indépendance constante. On a répété que son confesseur avait obtenu de lui la rétractation de tout ce qu'il avait écrit contre le clergé; c'est une preuve qu'il était alors mourant.

De la plume de Rippert de Monclar, le Mémoire en faveur des églises du désert n'a rien qui doive surprendre. Ses nombreux réquisitoires attestent qu'il portait son attention sur toutes les questions administratives importantes, du ressort de sa cour souveraine. Il n'était donc guère possible qu'il ne s'occupât point des justiciables protestants. Rippert de Monclar commence par établir, surtout contre l'évêque d'Alais, que la tolérance est une chose chrétienne et de bonne

n'intéresse point celle des évêques et des curés. {Arundinem qitassatam non extinguet. Malt, xit , 20). i75S;iu-8°, p. 141. Nos bibliographes ont noté ce mémoire comme très-difficile à trouver; il est au contraire très commun à Paris, dans la librairie de rebut.

1755. politique. « La tolérance civile, dit le procureur-général d'Aix, est aujourd'hui le sentiment, non-seulement de tout ce qu'il y a dans l'Europe d'esprits chrétiens et solides, mais encore de tout ce qu'il y a d'hommes sensés dans tout l'univers:» proposition qui n'était peut-être pas aussi vraie que ce cœur chaleureux se plaisait à le croire. Il montre qu'il faut absolument désespérer de la conversion des protestants. Il se livre à une discussion serrée sur les intentions de Louis XIV, relativement aux mariages des protestants; cette distinction servit de base à l'opinion, qui fut tant développée plus tard par Pvulhière; nous aurons occasion de la discuter et de montrer qu'elle reposait sur une pure chicane d'avocat, cherchant des raisons habiles et détournées, mais mauvaises, à une excellente cause. D'une longue discussion théologique, fondée sur les principes de Joly de Fleury, que nous avons déjà fait connaître(vol.I, p. f\65), et dans laquelle il se débarrasse fort lestement de l'autorité œcuménique du concile de Trente, il déduit que le roi est maître d'établir une forme exclusivement civile pour les mariages de ses sujets protestants. Il propose la publication des bans dans un tribunal de justice, et la célébration devant un magistrat. Il déclare qu'il ne lui est pas possible de démêler le chaos affreux d'iniquités qu'a prod(iit la nécessité funeste où l'on a mis les protestants, de recevoir les sacrements de l'église. « Ils n'ont pas laissé de f^iire, pour la plupart, tout ce ' que les ministres de l'Église ont exigé d'eux. Ils ont recules instructions, sans y rien croire; assisté au service, sans adorer; participé aux sacrements, sans les reconnaître; promis tout ce qu'on a voulu, sans avoir aucune intention de tenir parole ; et enfin, consommé cette longue suite d'impiétés par une apo-

stasie , qui a éclaté aussitôt après leurs mariages. » "^^*

Le procureur-général ne manque pas d'ajouter que ceux des protestants qui n'ont pas passé par tous ces degrés successifs d'horreurs, .< les ont rachetés par des coups d'impiété, moins ennuyeux pou?' eux, mais plus funestes encore aux ministres de l'Église. Les uns ont corrompu, par are;ent, des curés pour en obtenir la bénédiction nuptiale; les autres ont acheté des billets nécessaires de confession , et ces abus durent encore. » De tout cela, llippert de Monclar tirait la conséquence très-logique, que c'était chez le clergé un vrai crime de bénir des actes religieux auxquels il savait que le cœur et la foi étaient étrangers; c'était profaner la religion, et fournir un sujet de moquerie aux libertins.

Cette considération dernière fournissait à Rippert de Monclar l'i.ccasion de s'étendre sur la partie la plus importante et la plus neuve de sa généreuse consultation. C'est celle où il combat les raisons que donnaient à la fois le conseil du roi et les évèques modérés, pour obtenir la diminution des épreuves, imposées aux nouveaux convertis. Il pose ici pour la première fois ce principe incontestable, que la facilité des épreuves n'avait servi de rien pour la conversion des protestants. (P. 20.) Sa conclusion finale sur ce point délicat est , que c'est la crainte seule qui fait soumettre aux épreuves, et qu'elles ne prouvent aucunement qu'on veuille changer de religion. Enfin, sous le point de vue rehgieux, il déclare que les évèques eux-mêmes, pénétrés et des scandales du passé et de ceux de l'avenir, devraient, les larmes aux yeux et prosternés au pied du trône, supplier le roi d'abolir les déclarations pénales, « et lui déclarer nettement

i7o5. que le niinistère ne peut plus se prêter en pareille occasion, parce que la gloire de Dieu, la sainteté de la religion, la conscience des évéques, le salut des curés, et la conversion des protestants eux-mêmes, s'y trouvent tout à la fois intéressés. » (P. 122.)

C'était ici une proposition nouvelle et la vraie proposition chrétienne. Le magistrat catholique, Rippert de Monclar, somme le roi et les évéques, au nom de la religion même, de rougir de toute violence envers les dissidents. Il garde sa foi, mais il la dégage de toute alHance avec la persécution; noble et religieuse maxime inconnue chez les meilleurs penseurs catholiques du siècle de Louis XIV.

On voit le pas remarquable que fait la discussion. Elle s'affranchit de la théorie des jansénistes. L'opinion de d'Aguesseau et de Joly de Fleury était qu'il fallait expédier les sacrements aux huguenots, et abréger considérablement le stage qu'on leur imposait. Ce fut là aussi le système sans cesse inculqué par la cour et confié au duc de Richelieu. Ce fut là le système dont l'évëque de Nîmes avait fait un si malheureux essai en 1752. Les jansénistes y étaient attachés par leur doctrine particulière; la cour le recommandait pour en finir, et pour obtenir la tranquillité publique. Rippert de Monclar brisa tout ce tissu d'accommodements et d'hypocrisie. Il conclut à un mariage civil seulement ; il est clair que de tels principes la tolérance religieuse ne pouvait tarder à découler. La grande affaire était de démontrer que le système d'abréger les épreuves, et puis d'administrer ensuite aux huguenots les sacrements, les yeux fermés, était un système détestable. Rippert de Monclar fit encore plus que de fustiger cette idole du conseil de Versailles. Il réussit à prou-

ver que les évêques auraient dû la renverser, quand '^5^ce n'eût été que par un scrupule de conscience catholique.

Le Mémoire du procureur-général d'Aix mérita la reconnaissance des églises du désert. Ce fut pour elles une douce voix, que cet accent d'intérêt et de tendre justice, qui s'éleva du parquet en chef d'un ressort où gémissaient les galériens de Toulon. La haute magistrature catholique ne les avait pas accoutumés à de tels plaidoyers. Ce Mémoire fut sans doute une grande consolation pour Paul Rabaut, lorsqu'il vit ses projets avortés, lorsqu'il regagna sa périlleuse retraite après son voyage stérile au château royal des Conti.

Cependant le beau Mémoire de Monclar manque peut-être un peu de gravité, en dépit de ses vifs témoignages de piété gallicane. Il était sincèrement religieux; mais son travail offre çà et là quelques touches de l'esprit philosophique du temps, qui avait l'air de grimacer lorsqu'il parlait religion. Cette tendance laissait soupçonner qu'il voulait , comme Voltaire, fonder la liberté religieuse sur l'indifférence plutôt que sur la justice. Un air un peu léger et railleur ôtaitaussi quelque chose à l'autorité de ses paroles (i). Montesquieu fut le seul de l'époque qui sut être à la fois plaisant et élevé. Nous verrons Gilbert de Voisins manier les mêmes questions avec moins de lumières et plus de gravité. On ne saurait toutefois

(x) Voici un exemple de la manière un pou légère de Monclar. On objectait que les rois de France , en qualité de fils aînés de l'Église, s'étaient engagés à détruire les calvinisles d;ins leurs Étals, et qu'ils manqueraient à cet engagement s'ils leur accordaient cette faveur ; « Nous répondrons que, quels que soient les engagements de nos rois à cet égard, ils ne les ont peut-être que trop remplis jusquici ; et qu'une sévérité de soixante-dix ans contre des hommes

1755. qu'admirer la vive logique et l'ardent amour de l'humanité qui brillent à chaque page du Mémoire de Rippert de Monclar.

Pour la première fois, à notre connaissance, depuis les édits de Louis XIV, la voix d'un magistrat catholique, franchement ennemi de toutes ces mesures, s'éleva au milieu des provinces méridionales du royaume, au milieu des excès d'une intolérance encore vigilante. Assurément le spectre de Baville dut s'émouvoir à l'ouïe de ces paroles, qui étaient déjà comme une vengeance de l'opinion des honnêtes gens. Écoutons le procureur-général au parlement d'Aix : « Si l'on donnait à l'évéque d'Alais une liste exacte de tous les ministres protestants qu'on a mis à mort, de toutes les personnes, de tout âge et de tout rang, qu'on a envoyées aux galères, de toutes les taxes, amendes et autres confiscations qu'on a exigées, de tous les enfants qu'on a enlevés à leurs parents, de tous les mariages qu'on a cassés et déclarés concubinages publics, de tous les biens qu'on a adjugés en conséquence à des collatéraux, de toutes les personnes qu'on a emprisonnées et retenues dans une longue et dure captivité, de tous les décrets qu'on a portés contre une infinité d'autres, de tous les excès mêmes et de tous les meurtres atfreux commis sur eux par les troupes du roi, et contre les intentions de Sa Majesté, cette liste, hélas ! formerait des volumes entiers. Tous les coins de la France retentissent des cris de ces mal-

errants, à la vérilé, mais |>ourtanl fidèles et zélés citoyens, a dû dégager pleinement leur parole , et salisfaire abontlanmient Uur piélé. »(P. 63.) La plaisanterie est sans doute fine et de Ijou goiil ; mais on n'aime pas beaucoup ce ton en matière aussi grave, à piopoi de sermeiU et de libartc religieuse. Il y a du Voltaire dans cette phrase Ce n'élait pas le moyeu de convertir les esprits sérieux, ni d'ébranler l'intolérance gothique des parlements.

heureux ; ils attirent même la compassion de tous "^^• ceux qui se font gloire, je ne dis pas d'être des chrétiens, mais d'être des hommes : et un évêque y est insensible, et cherche même à les redoubler. Ne lui siérait-il pas mieux, après avoir planté et arrosé en leur faveur, de gémir pour eux entre le porche et l'autel, de calmer lui-même la colère du prince? »

Cette éloquente péroraison semble être une réminiscence de Racine. Elle prouve que l'apostrophe sublime, dont Abner flétrit l'intolérance de Mathan , fut, pour ainsi dire, un fragment prophétique de l'histoire du xviu^ siècle.

Ajoutons surtout que la foi catholique, profonde et suivie, de Rippert de Monclar, ne put point être révoquée en doute. Il eut l'honneur de prouver, au nom de son église, que le vrai principe catholique n'était point le complice des cruels édits dont ks confesseurs jésuites avaient obscurci la gloire de Louis XIV.

Bientôt les événements changèrent encore de face et les églises purent respirer. La guerre des limites américaines arriva jusqu'en Europe. Les préoccupations du gouvernement firent renoncer à tous ces essais de conversion générale, et à toutes ces conférences avec les évêques, qui n'avaient jamais produit que des fruits désastreux pour le désert. D'autre part, les plans de tolérance religieuse furent aussi abandonnés. Il ne fut plus question des sages piopositions de Monclar ni du projet, plus mystérieux, de Conti. Ce fut donc avec des sentiments mélangés que les réformés virent éclater la nouvelle guerre européenne ; nous ne saurions mieux peindre ces impressions opposées qu'en transcrivant ici ce fragment d'une lettre contemporaine du pasteur du désert, Rédonnel, à Paul

*7S5. Rabaut. « La guerre est sûre; les nouvelles que vous m'apprenez me marquent mieux encore la certitude de la guerre. Quel état est le nôtre, mon cher frère, si nous sommes réduits à désirer et à prendre plaisir aune chose aussi terrible que l'est cet épouvantable fléau? Gardons-nous-en : Dieu ne manque pas d'autres moyens pour conserver et mettre en liberté son église et ses ministres. Le Sauveur a versé son sang pour qu'il n'en fut pas versé d'autre. Il fit sa paix; jouissons-en; sa victoire est la nôtre. Avec cette paix précieuse on se met fort peu en peine de tout ce que les hommes peuvent dire et faire. » [Lett. du 26 avril i']55,Mss. P. R.)