CHAPITRE VI

Projets de tolérance. — Turgot. — Paul Rabaut et le duc de Filzjames. — Le désert et l'Alsace. — L'avocat général Servan. — Le conseiller Gilbert de Voisins. — La famille Sirven.

Nous devons maintenant indiquer, en même temps que les négociations de Paul Piabaut avec les corn-

1745. mandants du Languedoc, les diverses tentatives qui furent faites par des hommes publics, par des magistrats catholiques, pour préparer, de loin encore, la liberté des protestants. C'est une étude assez satisfaisante et tout à fait nécessaire pour découvrir la suite des idées qui aboutirent plus tard à Tédit de Louis XVI. On a vu que les philosophes et que les écrivains littéraires, chefs de l'école philosophique du xviii*"^ siècle, ne prêtèrent point l'appui de leur éloquence et de leurs principes aux Français persécutés. Si Voltaire vengea les Calas, les Sirven,' s'il délivra le galérien Chaumond, les systèmes de ses ouvrages historiques furent loin d'être favorables à la tolérance des huguenots, comme résultat actuel et pratique. Surtout Voltaire n'eut point la pensée d'entrer dans l'exposé d'une législation tolérante, dont il eût pu si bien exposer les abus et où son style acéré et ses épigrammes eussent trouvé un si vaste terrain. Un homme, infiniment moins brillant, mais d'un esprit bien plus positif, Jacques Turgot, plus tard ministre d'État , alors maître des requêtes , donna ses vues sur la tolérance; il fit paraître et un peu discrètement surtout, le petit ouvrage qu'il intitula le Conciliateur. (^Lettre d'un ecclésiastique à un magistrat sur les affaires présentes. 1754.) Ce fut à peu près le temps où Ripert de Monclar prononça sa harangue célèbre. Il y a beaucoup d'analogie entre les idées des magistrats de Paris et d'Aix. Mais Turgot posa des principes plus larges et plus féconds; ils restèrent malheureusement enfouis; car il ne répandit sa brochure que parmi ses amis, c'est-à-dire au milieu du cercle des économistes et des philosophes, qui étaient sans influence politique et dont l'avis était le sien. L'opinion de cet écrivain, l'un des plus sages

et des plus patriotiques dont s'honore la France, con- "**• siste à montrer la fausseté du système de la cour, qui voulait à la fois donner raison aux jansénistes contre le clergé et aux persécuteurs contre les protestants. Turgot prouve avec beaucoup de logique que c'eût été persécuter à la fois les calvinistes et le clergé. Il distingue entre l'intolérance religieuse et l'intolérance civile; synonyme dangereux dont on peut abuser. Il faut remarquer dès l'abord que Turgot nomme du nom d'intolérance religieuse^ ce qu'il faudrait plutôt nommer la liberté du clergé. Il professe d'ailleurs les vrais principes en cette matière, qui nous semble si évidente aujourd'hui et qui était si délicate et même si chargée de nuages à l'époque où il écrivait ; c'est-à-dire, il insiste sur la séparation absolue des deux pouvoirs ; il affirme que dans l'ordre religieux, le chef de l'Etat est un simple fidèle : « La profession de foi n'ajoute rien à la puissance. Auguste était aussi maître que Constantin, Trajan que Théodose, » dit très-finement ce célèbre économiste. Voici, d'après ses idées, ce que le roi de France devait dire aux protestants : « Je gémis et je dois gémir de vous voir séparés de l'unité; la persuasion où je suis que la vérité ne se trouve que dans le sein de l'église catholique et la tendresse que j'ai pour vous ne me permettent pas de voir votre sort sans douleur; mais, quoique vous soyez dans l'erreur, je ne vous traiterai pas moins comme mes enfants; soyez soumis aux lois; continuez d'être utiles à l'État, et vous trouverez en moi la même protection que mes autres sujets. Mon apostolat est de vous rendre tousheureux.» (p. T 2.) Nous voici bien loin des traditions de Louis XIY et des dépêches du comte de Saint-Florentin.

La partie la plus intéressante du sage mémoire de

'i46 HISTOIRE

17S4. Tiirgot, est celle où il jette en passant quelques idées sur les assemblées des protestants du désert, point délicat où Ripert de Monclar ne voulut pas s'engager. Il est impossible de professer sur cette matière des principes plus sages et plus chrétiens que ceux de Turgot : « Mais les assemblées, qui sont nécessaires pour chaque religion, ne pourront-elles pas devenir dangereuses ? Oui, sans doute, si vous les proscrivez ; on n'y sera occupé alors que des moyens de se soutenir et de venger sa foi opprimée. Mais laissez aux hommes la liberté de se trouver dans les mêmes lieux, pour offrir à Dieu le culte qu'ils jugent lui être agréable; et leurs assemblées, quel que soit ce culte, ne seront pas plus dangereuses que celles des catholiques. Toutes peuvent servir de prétexte à des esprits séditieux ; aucune n'en servira lorsqu'elles seront libres; et si quelqu'un mal intentionné venait à en abuser, il serait facile d'arrêter les progrès du mal. Les assemblées des protestants sont secrètes, parce qu'elles sont défendues; autorisées, elles seraient aussi publiques que les nôtres; pourquoi veut-on que l'assemblée d'une secte soit plus nuisible à l'État que l'assemblée d'une autre ; qu'en Angleterre ce soit celle des catholiques, en France celle des protestants, partout celle qui ne pense pas comme le prince; toute assemblée civile qui est séditieuse doit être interdite; toute assemblée religieuse doit être permise. » (p. 34-) Turgot conclut que le prince n'a pas le droit d'infliger des peines même légères, telle que la privation des charges, l'exil, etc., contre ceux qui ne pensent pas comme lui; il propose enfin de confier les baptêmes, mariages et sépultures, en un mot, ce qui concerne l'état civil des citoyens, au magistrat. On voit que les principes de Turgot, sous le point de vue de

la théorie comme sous celui de la pratique , n'ont point été surpassés par tout ce qu'on a dit depuis l'époque de cet excellent esprit et de ce bon citoyen. Il fut même dans ses vues plus complet et plus explicite que Ripert de Monclar.

A côté de ces vues lumineuses et consolantes, devons-nous même indiquer le libelle informe de l'abbé de Caveirac, intitulé Apologie de Louis XIF et de son conseil, 17 58. Cet ouvrage, dont les vues sont forcenées comme le style, appartient à notre sujet sous deux rapports seulement : il fut écrit en réponse à une brochure remplie de sens et de modération ^ar Antoine Court , la Lettre d'un patriote sur la tolérance civile des protestants en France, l'jSly. Il fut réfuté par le livre anonyme du pasteur Delabroue, dont nous avons si souvent cité la correspondance amicale avec Paul Rabaut; le livre du chapelain Delabroue a pour titre : V Esprit de Jésus-Christ sur la tolérance, ryôo (i); il forme un excellent traité défensif, religieux et historique, en faveur de la tolé-

(1) Tous ces tlébats d'une controverse réellement importante, puisque les églises du désert en attendaient avec anxiété l'issue , ont peu fixé l'attention des bibliographes ; en voici la filiation : ils s'engagèrent d'abord à propos des livres d'Armand La Chapelle et d'Antoine Court , et surtout de l'abrégé du livre de ce dernier, par de Beaumont , F Accord Parfait. Ces points de vue eurent nn auxiliaire puissant dès que le mémoire de Ripert de Monclar eut paru en 1756. L'abbé Caveirac opposa à l'ouvrage de de Beaumont et à celui de Monclar une Dissertation très-hostile et parfaitement fanatique sur la Tolérance des protestants en France, "i"] 56. C'est là que l'auteur affirme que les ministres protestants étaient chargés par les puissances étrangères d'engager les protestants à s'expatrier, « et c'est pour réussir dans ce dessein que le roi d'Angleterre a fondé un séminaire, à Lausanne, en Suisse. » (P. 107). Le pasteur Delabroue crut devoir réfuter ces assertions extraordinaires par le livre dont nous parlons dans le texte ; mais l'abbé de Caveirac ne se tint pas pour battu ; il riposta par un travail beaucoup plus considérable sur Louis XIV et la révocation de redit de Nantes. C'est ici qu'il a placé la fameuse disserla-

rance; la position particulière de l'auteur et les ménagements qu'elle lui imposait , nous expliquent comment il ne put y placer aucune allusion à la situation contemporaine des églises. Enfin, dans cette série de projets et de répliques, nous pouvons nous borner à signaler l'ouvrage de Turmeau de la Morandière, Principes politiques sur le rappel des protestants de France, 1704; livre qui ne présente de remarquable que l'approbation du censeur royal. L'auteur, au travers de beaucoup de concessions et de considérations superficielles en statistique, conclut à l'interdiction du culte et des ministres, mais à l'organisation d'un état civil complet en faveur des protestants et indépendant du clergé. Il règne dans tout cet ouvrage la plus singulière illusion sur une rentrée probable, et en masse, des protestants réfugiés, dès qu'un édit do tolérance de l'état civil serait accordé; singulière vanité française de ces écrivains, qui se figuraient bonnement, que des réfugiés si bien établis dans leur nouvel patrie n'auraient rien de plus pressé que de revenir se mettre sous le régime des déclaration sur la Saint-Barthélémy, où il cherche à prouver « qu'il y a péri beaucoup moins de monde qu'on n'a écrit. » Mais n'y a-t-il pas quelque chose qui soulève le cœur le plus froid dans ce calcul des cadavres , lorsqu'à la fin de son mémoire, d'ailleurs instructif, et que tant de modernes ont copié {voy. Lingard), l'auteur place le petit reçu suivant , pour prouver l'exiRuilé du massacre : «Extrait d'un livre des comptes de l'Hôtel-de- Ville de Paris. — Aux fossoyeurs des Saints-Innocents , vingt livres à eux données par le Prévost des marchands etéchevins, pour leur mandement du i3 septembre iSva, pour avoir enterré , depuis huit jours , onze cents corps morts es environs de Saint- Cloud, Auleuil et Chaillot. » ( Disstrl. , p. xliv.) L'auteur, tout bien pesé, s'arrête à ce mince chiffre, et ajoute, sur un ton assez agréable : C'est grâce faisant que je supposerai mille personnes massacrées dans Paris , conformément à ce que dit La Popebnière. « (//a,xxix). On conçoit que de pareils ouvrages publiés au moment où le désert réclamait ses libertés, durent produire uu vif sentiment d'horreur, que Voltaire se chargea de propager.

tions de Versailles et des instructions de M. de Saint- ''^^• Florentin. Comment ne virent-ils point que, quand on change de patrie, c'est le premier pas qui coûte le plus, et que le retour est un second exil.

Au milieu de ces tentatives, dont les unes étaient philosophiquement si louables, et dont les autres entretenaient des espérances absolument chimériques, le pasteur du désert Paul Rabaut s'occupait de choses plus positives. Il faut placer à l'époque même des arrêts de Calas et de Rochette, les négociations suivies et fort curieuses pour l'histoire, qu'il entama avec le duc de Fitzjames. Mieux encore que les mémoires officiels et imprimés, elles nous initient aux vœux et aux résistances de la cour. Nous avons la minute de plusieurs lettres du pasteur au duc commandant, de la fin de 1762, où, en même temps qu'il lui donne des nouvelles des églises, il lui transmet les listes des galériens et des prisonniers; il se charge de calmer quelques démarches un peu vives du pasteur Lassagne ; il rappelle le projet que Son Excellence avait formé et le supplie d'en hâter l'exécution. Un mémoire détaillé nous laisse voir quels en furent les articles. Le mémoire que le pasteur soumit au duc est rédigé par articles, dont quelques uns sont biffés et d'autres sont accordés, précisément comme les articles d'une capitulation. Outre la base indispensable d'un édit par lequel le roi devait pour l'avenir laisser célébrer les mariages des religionnaires par des officiers municipaux , quant aux baptêmes, les protestants, désespérant de vaincre les répugnances du clergé, proposaient qu'il fût convenu tacitement «que les papiers domestiques suffiraient pour constater l'état et la naissance des enfants élevés dans la maison paternelle au sein d'un mariage légitime. » Le même