II

«62. niémoire suit un chemin couvert, assez adroit, pour amener la cour à tolérer le culte. On y assure que les protestants seraient disposés à renoncer « à l'irrégularité des assemblées au désert, pourvu qu'on leur donnât par chaque six cents personnes une maison , et on aurait soin de les choisir les plus écartées et les moins voisines des églises et des maisons ecclésiastiques. » L'article qui concerne Nîmes est assez curieux : « Un changement si considérable ne devrait pas se faire tout à coup; il exigerait au contraire une très-grande circonspection, tant par rapport au peuple protestant que par rapport aux ecclésiastiques catholiques. On pourrait commencer par la ville de Nîmes , dont l'exemple serait propre à influer sur le reste de Ja province. On établirait d'abord une maison dans un quartier éloigné, et l'on n'y ferait prêcher, dans les commencements, qu'un jeune prédicateur des moins connus; on en établirait ensuite une seconde, puis une troisième; les ministres les plus suivis prêcheraient alors dans la ville ; le peuple prendrait insensiblement de la confiance et se dégoûterait de la campagne, surtout dans les saisons rigoureuses; lorsqu'on verrait les assemblées du désert entièrement diminuées, on les supprimerait tout à fait, et on établirait la quatrième maison. »

Ce qui est assez étrange, c'est qu'il paraît que cette proposition, pas même déguisée, de relever les temples abattus sous le nom de maisons, sourit assez au duc de Fitzjames; il fut d'avis, au contraire, de supprimer la considération suivante, qui est cependant le corollaire de la précédente , et qui montre bien quelle était l'appréhension des églises vis-à-vis du clergé : « De quelque ménagement que les protestants usent dans ce changement, on doit s'attendre aux

clameurs du haut et du bas clergé; on recevra surtout ^762. un déluge de lettres de MM. les curés , qui ne manqueront pas de crier à la révolte, et de donner les interprétations les plus sinistres aux démarches des religionnaires : tout est perdu si les gens en place ne se raidissent pas dans les premiers moments contre leurs cris, et surtout s'ils ne prennent une ferme résolution de fermer l'oreille aux rapports de certains espions à gages, qui, pour faire les nécessaires, ne craignent pas d'ajouter la calomnie à la délation. » On demandait encore fort naturellement qu'il y eût sûreté pour les proposants et pour les ministres, et qu'il leur fût permis de se montrer « de jour, en habit laïc. « Cet article fut biffé par le duc. Le mémoire ajoute que jusqu'ici les principaux habitants religionnaires s'étaient abstenus, à cause des dangers, de faire partie des consistoires, tandis qu'il serait au contraire important d'y faire entreries notables; pour cela la première condition serait que le gouvernement les autorisât de manière qu'ils fussent à l'abri de toute avanie. On demande les mêmes sauvegardes pour les synodes. On propose aussi , attendu que les protestants ne sauraient tendre leurs maisons le jour de la Fête-Dieu , de faire ordonner que les maisons seront ornées aux frais des communautés, imposition publique que les protestants payeraient avec joie (article biffé). On refusa aussi d'adnicttre des écoles protestantes, et « aussi d'admettre les officiers français, protestants, qui se seraient distingués, dans l'ordre du Mérite militaire, institué en faveur des protestants étrangers qui sont au service de France. » Tous les articles qui avaient pour but de demander que les religionnaires pussent arriver aux places de notaires, procureurs, avocats, médecins, sans exhiber un bre-

1762. vet de catholicité, furent également rayés. Enfin le mémoire demandait aussi que la loi qui interdisait aux protestants de vendre leurs biens d'une valeur supérieure à i,ooo écus, ne fût pas renouvelée; en effet, les lois oppressives ne pouvant jamais tout prévoir, produisent souvent l'effet contraire à leur esprit. Cette loi, qui eut pour motif de combattre les émigrations, avait eu pour résultat de tenir les religionnaires campés plutôt que fixés en France; comme elle prohibait les aliénations , elle empêchait les acquêts, et elle poussait forcément les protestants aux spéculations de papier ou de trafic.

Ce projet, discuté entre Paul Rabaut et le duc de Fitzjames, était réellement le seul qui fût bien exécutable ; c'était une application encore vague et hésitante des grandes idées de Turgot; mais, au milieu de ces propositions sensées , il s'éleva à Paris un projet presque contemporain , et que nous devons faire connaître à cause de sa bizarrerie même. D'abord, à partir de l'époque où Paul Rabaut entra en pourparlers avec le duc commandant, jusques et y compris le temps où Gilbert de Voisins rédigea sa grande consultation, il ne fut point question sérieusement à Versailles de toucher aux lois pénales, ni même de donner la liberté religieuse. On voulait bien rétablir l'ordre sur le point des baptêmes et mariages; mais on ne voulait pas détacher une pierre du monument législatif de Louis XIV. Il fallait toujours essayer de tourner la difficulté. On songea à Paris à l'expédient suivant, que nous extrayons textuellement des lettres de l'agent Lecointe : « Voici une tournure que l'on a imaginée : I ° d'obliger tous les protestants du royaume de se faire affilier, ou de prendre, à très-peu de frais, des lettres de naturalité en Alsace; a" de leur accorder

ensuite la permission de s'établir dans tels lieux du royaume qu'ils voudraient ; 3^ de les obliger d'envoyer au greffe civil de la ville où ils seraient naturalisés leur extrait de mariage, pour y être enregistré et avoir force; 4° d'engager les curés de baptiser les enfants comme légitimes et non comme naturels ; enfin qu'au moyen de cela il ne serait plus question ni de ministres ni d'assemblées, sur lesquelles on fermerait les yeux, dans l'espérance que cette espèce de douceur les ferait abandonner insensiblement. » Selon l'agent Lecointe, ce plan, d'une absurdité si manifeste, avait été sérieusement proposé et même adopté dans des conférences entre lui, plusieurs conseillers d'Etat, le contrôleur-général, le prince de Beauvau, et le duc de Choiseul. Un autre expédient de cette méthode fut que l'on supposa que le clergé alsacien luthérien députerait les pasteurs du désert pour faire les baptêmes et les mariages, comme s'ils eussent été partie intégrante de son propre corps. Il est bon cependant de remarquer que par la recette extravagante de changer tous les religionnaires calvinistes du royaume en Alsaciens, on tournait la difficulté de la liberté de conscience, puisque la province d'Alsace avait ses franchises religieuses stipulées dans le traité d'union. Or, proclamer, même de loin et avec une extrême lésinerie, la liberté religieuse, cela supposait nécessairement celle du culte, et c'était toucher à la question dogmatique , qui fut toujours celle qui entraîna le plus de difficultés. Ce stratagème de l'Alsace était dès lors une sorte d'escamotage assez habile.

Ce projet fut suggéré sans doute d'après la position spéciale de la religion ou plutôt des religions dans la province d'Alsace. Sous Louis XIV et sous Louis XV les religions catholique , luthérienne et calviniste,

i7C6. y étaient reçues ou souffertes. C'était un reste de la tolérance allemande, garantie par les traités. Les calvinistes n'y avaient l'exercice public que dans un nombre de lieux limité et exigu; mais partout ils avaient liberté de conscience, même sans ministres. Sous Louis XV, du temps de l'évéque de Rohan, qui fut remplacé par ce fameux cardinal dont la vie scandaleuse fut la honte de la prélature, le chef du diocèse de Strasbourg protesta contre la prétention de quelques calvinistes alsaciens, de lieux sans droit d'exercice, qui recourraient aux ministres luthériens pour leurs baptêmes et mariages. Le prince évêque réclama comme d'abus et soutint que cette fonction revenait à ses curés ; même il rédigea une instruction touchant la manière dont ils devaient procéder à l'égard des calvinistes. Cette affaire , qui avait fait beaucoup de bruit, était encore devant le conseil en 1766, qui réforma plusieurs des prétentions du cardinal. La position insolite des calvinistes alsaciens, que les curés mariaient sans difficulté et qui eussent, à plus forte raison, trouvé la même faveur chez les pasteurs luthériens, fut sans doute ce qui suggéra le projet inexécutable de l'agent Lecointe.

Un auxiliaire très-notable s'éleva en faveur des protestants, en la personne du célèbre avocat-général Servan, qui, en présence de l'échafaud de Calas et de la procédure de Sirven^ attacha l'opprobre aux lois criminelles de son temps (1766). Puisque ce magistrat dénonça les abus législatifs et pressentit toutes les réformes qui ont été conquises depuis, pouvait-il oublier les infortunes des protestants du haut de son siège de Grenoble, au milieu de ceDauphiné qui avait si souvent vu leurs malheurs et leur constance. Aussi, du milieu de ce parquet qui avait conclu à la mort

DES ÉGLISES DU DÉSEllï. 155

contre les martyrs protestants Roger et Rang, on *^^^entendit éclater ce réquisitoire justement admiré en faveur de la femme Marie Robequin, que son époux légitime et père de ses enfants, Jacques Roux, eut l'infamie d'abandonner sous prétexte qu'ils n'étaient mariés qu'au désert. Nous ne pouvons surmonter le désir de donner place à un passage de ce beau plaidoyer , où l'âme évangélique de Fénelon semble se montrer sous la draperie antique de l'éloquence du Forum : « Voici peut-être, disait l'avocat-général Servan aux magistrats du parlement de Grenoble, la plus digne occasion de faire briller vos fonctions. Cette cause, dans son simple appareil, ne frappe guère au premier aspect; on ne voit d'abord qu'une femme éplorée : elle intéresse sans doute ; mais sa cause cache bien d'autres intérêts; sa cause est celle de toutes les personnes de sa secte. Renfermés dans cette étroite enceinte, nous ne la voyons pas; mais dans les lieux de sa naissance, dans tous les lieux voisins, au-delà même de cette province, tous les protestants instruits des maux que cette femme a soufferts pour leur religion, attendent avec inquiétude une décision qui fera peutêtre leur destinée comme la sienne. A peine votre arrêt sera prononcé dans ces murs , qu'il retentira jusqu'aux rochers des Cévennes; et les bouches les plus inconnues et les plus grossières le répéteront comme un cantique de paix ou comme un ordre de proscription. Ces hommes étrangers n'osent faire éclater leurs prières; mais la justice et la patrie me les redisent; je dois vous les déclarer à leur place, et tous vous disent ici par ma bouche : — Une de nos filles est outragée; nous partageons, nous ressentons tous ses maux; en vous demandant justice pour elle, elle vous la demantle pour nous; c'est au nom de notre

religion qu'on l'insulte; nous sommes tous insultés avec elle. Magistrats équitables, regardez-nous et voyez qui nous sommes; songez qu'il n'y a pas un siècle que nous étions vos concitoyens ; songez que nous sommes encore vos frères ; autrefois vos filles étaient nos femmes, et nos fils devenaient vos gendres; nous ne faisions qu'un peuple avec vous; aujourd'hui nous sommes des infortunés; mais enfin nous sommes Français, nous avons la même patrie, le même Évangile, le même Dieu que vous ; au nom de ce Dieu même, qui prêcha la justice et la charité, que la haine de notre religion ne vous irrite pas contre nous; aimeznous d'abord, et jugez-nous après. Vous dont on vante l'égalité pour tous les autres, ne nous exceptez pas de vos devoirs ; rendez-nous la justice pour nous ; rendez -nous-la pour vous-mêmes. Magistrats , qui aimez le bien public, songez que c'est nous qui, dans le midi de vos provinces, labourons vos terres et filons votre soie; nous supportons les charges du citoyen sans prétendre à ses privilèges; nous faisons dans l'Etat tout ce qui est utile, sans espérer rien de ce qui est honorable; renfermés par vos lois dans la profession de nos pères, nous cultivons des arts héréditaires, exempts de cette ardeur de s'élever qui fait la ruine de nos fortunes et de nos mœurs. Ménageznous donc pour votre propre avantage; et n'imitezpas ce père qui, jeune encore, éloigna de lui des enfants dont il eut besoin dans sa vieillesse. Vous nous avez crus dangereux; des malheureux ne le sont guère; mais enfin nous devons nous soumettre à vos lois, toutes sévères qu'elles sont ; mais voudriez-vous les rendre injustes en les aggravant encore? Que vous demandons -nous ici? ce n'est pas notre religion, notre culte, nos temples; nous vous demandons ce

que vous accorderiez à tout étranger dans votre patrie , la paix et la justice ; nous ne vous demandons qu'à subsister sans outrage ; ne nous traitez pas comme de vils animaux, qu'on frappe encore, lorsqu'ils succombent sous le fardeau dont on les a chargés; regardez-nous seulement comme des hommes; et lorsqu'un homme de votre religion fera du mal à quelqu'im de la nôtre, ne dites pas : Celui-là est mon frère, et l'autre mon ennemi.» Cette harangue, si vivement émanée du cœur, peut se passer de tout éloge! Remarquons cependant que la validité d'un mariage du désert n'était pas en cause; la requête de la femme délaissée se bornait à des dommages-intérêts ; Marie Robequin obtint douze cents livres; indemnité misérable sans doute, mais qui consacrait un grand principe devant le parlement de Grenoble.

A cette éloquence chaleureuse, à cette discussion entraînante de Servan, nous ferons succéder la citation du célèbre mémoire contemporain de Gilbert de Voisins. Ce jurisconsulte, d'abord avocat-général au parlement de Paris et ensuite conseiller d'Etat de Louis XV, fut une des lumières de la magistrature du xviu® siècle ; on a conservé, au premier rang de ses réquisitoires, le morceau où il flétrit l'office de Grégoire Vil et cette légende attentatoire à l'indépendance des souverains. Très-souvent Gilbert de Voisins fut consulté par le gouvernement sur les questions les plus délicates, et c'est à un avis de ce genre que l'on doit ses deux « Mémoires sur les moyens de donner aux protestants un état civil en France, composés de l'ordre du roi Louis XV. » (in-8", 143 p.) Ce travail remarquable fut l'œuvre de sa vieillesse et d'une expérience consommée; il précéda de deux ou trois ans la mort de ce magistrat austère.

1767. car des signes certains permettent de rapporter la composition de ces mémoires à l'année 1767. Ils , # furent donc de plus de dix ans postérieurs aux premières ouvertures du prince de Conti; ils appartiennent à l'époque où l'effet de l'affaire Calas avait placé les églises en un état de tolérance qui ne pouvait plus rétrograder. C'est le mémoire le plus instructif de tous, en ce sens, qu'il nous donne pleinement la pensée de la portion réellement sérieuse du conseil du roi. Ce n'est plus un administrateur iiuperficiel; ce n'est plus la légèreté despotique des conseillers de Louis XIV; ce n'est plus l'intolérance sans raisons et ni sans limites du clergé; c'est le système sérieux et grave d'un catholique sensé.

Gilbert de Voisins commence par dire, en parlant de l'état des protestants, que le mal est grand, la conséquence extrême , et le remède difficile. Nous passons son esquisse historique de l'établissement et des progrès de la réforme en France , ainsi que sa description delà révocation, édit dont il donne le texte; mais nous ferons connaître son jugement suivant sur la révocation même : «Cela a été, disait Gilbert de Voisins, l'événement le plus signalé du règne du feu roi, et l'époque d'une espèce de révolution dans le royaume; peut-être eût-il été à souhaiter qu'on y eût regardé de plus près et médité davantage sur les mesures, avant que d'en venir jusque-là. Mais c'est une chose faite; après toutes les suites qu'elle a eues depuis quatre-vingts ans qu'elle subsiste, rétablir les choses comme avant , ce serait une nouvelle révolution. » Le conseiller, développant cette idée, affirme que revenir en arrière vers la tolérance de Henri IV, ce serait démentir tout ce qui s'est fait de plus solennel et de plus éclatant depuis près d'un

siècle ; que revenir à l'édit de Nantes ou à quelque ^^e?. chose d'approchant, ce serait introduire de nouveau deux religions dans le royaume. Il critique cepen- {" dant, d'une manière très-forte et très-logique, les lois pénales de Louis XIV. Il avoue que la religion protestante continue d'exister notoirement, et quelle embrasse une partie notable des sujets du roi. Il ajoute même que les religionnaires ont repris ouvertement l'exercice de leur culte , « surtout dans les trois provinces qui sont principalement affectées de ce mal, la Guyenne, le Languedoc et le Dauphiné. » En Guyenne, il se fait des assemblées nombreuses, et dans des maisons, malgré les arrêts sévères du parlement de Bordeaux, en 1757 : « les curés et les évéquess'en plaignent; les commandants en avertissent. » — « En dernier lieu, à l'occasion d'un réfractaire trèssignalé, M. le procureur général Dudon (i*^'' at^ril 1766) marquait qu'il ne prévoyait pas que les voies juridiques que l'on prendrait contre lui pussent rien opérer. » C'était sans doute du courageux pasteur Gibert que ce magistrat voulait parler. En ce qui touche l'état du Languedoc, Gilbert de Voisins se borne à citer ce passage d'une lettre ample et raisonnée de l'intendant de Saint-Priest, en 1 766 : «L'état actuel, disait-il alors, est que les mariages et les baptêmes des protestants ou rehgionnaires ne se font plus que dans leurs assemblées appelées, au Désert, qu'ils les tiennent jusqu'aux portes et sous les murs des villes, qu'ils y vont et en reviennent par bandes et en plein jour; que les protestants riches y assistent; que les ministres etprédicants ne se cachent presque plus et font fonction de personnes publiques , en délivrant des extraits de leurs registres de mariages et de baptêmes; qu'il ne reste en un mot qu'à élever des

"6T. temples : encore peut-on dire qu'il en existe en certains endroits, puisqu'on s'assemble en très-grand nombre dans des maisons ou des granges qu'on a fait arranger pour cela. » (p. 3i, 32.) Ce passage est doublement curieux , parce que les dépêches des intendants n'existent plus aux archives, et parce qu'il nous donne un aveu remarquable de l'inutilité complète des efforts si cruels, si réitérés, de cet intendant de Saint-Priest, de ses confiscations, de ses arrêts de mort, de prison ou de galères. Le commandant de Moncan est réduit à des aveux semblables sur le chapitre des assemblées : suivant lui, les religionnaires ne gardent plus de mesures. « Il est vrai, dit le commandant, qu'ils ne vont pas armés à ces assemblées; mais, pour peu qu'on les inquiétât, il ne doute point qu'ils ne s'armassent. » — « La conclusion de l'un et de l'autre, disait Gilbert de Voisins, au conseil de Louis XV, était qu'au point où les choses en étaient, si l'intention du roi était comme on le leur marquait alors, de les ramejier à l'ancien pied, il ne fallait pas y penser qu'on ne fût en force, et qu'il n'y eût dans la province des troupes en très-grand nombre; encore M. de Moncan insistait-il sur la nécessité d'apporter, surtout dans les commencements, beaucoup de douceur et de prudence, pour ne pas mettre le feu dans une si belle province; ce qui ne manquerait pas d'arriver par la vivacité des esprits, qu'il serait plus aisé de réduire à la longue. Il n'omettait pas d'observer que la province était bien grande et les montagnes bien difficiles à garder. » (p. 33.) Il est donc bien établi, d'après ces aveux officiels, que M. de Moncan n'avait pas mieux réussi avec ses surprises d'assemblées, que M. de Saint-Priest avec ses arrêts. Le conseiller d'État trace un tableau exactement

du même genre concernant l'état des choses en Daiiphiné. a. Le mal augmente et il ne fait que s'accroître. Il y a des assemblées de jour comme de nuit, quelquefois de quatre mille personnes. Le comte de Clermont-Tonnerre , commandant, M. Pajol, intendant, et M. de Moidieu, procureur général, pensent tous trois que, pour entreprendre d'agir avec vigueur, il serait nécessaire qu'il y eût encore plus de troupes dans la province. « Après avoir indiqué tous ces maux, sans indiquer de remède, Gilbert de Voisins arrive à la question des mariages du désert; ici il trouve un état tellement insupportable et des abus tels qu'ils l'entraînent à quelques concessions de liberté religieuse. Il reconnaît qu'on ne peut plus présumer tous les sujets du roi catholiques : « Le nombre de ceux qui sont d'une autre religion est tel, qu'ils font un objet dans le royaume. » Ainsi le parti qu'on pourrait prendre serait de leur permettre « de prier en commun, mais entre parents, domestiques, amis, ou voisins seulement, en petit nombre, sans bruit et sans éclat en dehors. )i (p. 5i.) — « A l'égard des assemblées qui auraient quelque chose de public , celles qu'on appelle vulgairement en pleine campagne, ou encore pis dans des lieux préparés, ou désignés à cet effet, elles sont par elles-mêmes séditieuses et criminelles ; le danger et la conséquence en sont extrêmes ; la défense en doit être maintenue plus que jamais; et elles doivent être, autant qu'il est possible, réprimées sévèrement w (i). Quant aux ministres protes-

(i) Il y a une analogie perdde entre plusieurs des raisonnements de Gilbert de Voisins , malgré la différence des temps , et ceux de la fameuse Lettre sur les assemblées des rcUgionaires en Languedoc, par M. D. L. F. D. M. , laquelle fut l'occasion de la Nécessité du Culte public , par Armand de Lachapelle, qui avait donné précédemment un journal réfugié fort intéressant, la

1767. tants, la vieille expérience du conseiller gallican est absolument sans ressource pour lever la difficulté. On peut juger de son embarras d'après cette proposition si bizarre : « Osera-t-on hasardera cesujetunepensée à laquelle on est bien éloigné d'être attaché. Serait-il impossible que le roi, sans rétracter les lois données jusqu'ici sur ce qui regarde les ministres, se portât à donner à quelques uns, de la conduite desquels on aurait pris soin de s'assurer, des saufs-conduits, révocables en tout temps à sa volonté, non pour s'attribuer aucun caractère extérieur, mais pour pouvoir seulement, comme personnes privées, s'employer domestiqiiement auprès des particuliers et dans les familles à ce qui serait de leur ministère le moins capable de tirer à conséquence; ils seraient tenus continuellement sous la main de l'administration ; on veillerait exactement sur eux, et, au moindre mécontentement qu'on en aurait, leur sauf-conduit serait révoqué. » On ne peut discuter un tel projet, qui prouve seulement à quelles extrémités un esprit juste peut être entraîné, quand il cherche à éluder les vrais principes , à vouloir en même temps tolérer le culte et interdire le clergé. Le conseiller d'État s'appuie même de l'autorité des deux commandants en Languedoc , le maréchal de Mirepoix et le prince de Beauvau,qui auraient goûté cette invention des saufsconduits révocables ad nutum pour les ministres; nous n'avons rien vu dans les rapports de tous deux avec Paul Rabaut qui permette de leur attribuer ce

liîbliothècjue anglaise. La lettre qu'il réfute et. qui avait tout l'air de sortir <](' la plume d'un faux frère, éîail du minislro AUamand, à Bex, Vaud. C'est une critique assez hautaine et méprisante du culte public; on s'est assuré depuis que l'auteur tenait assez peu au christianisme même; ce qui était au moins conséquent.

projet aussi absurde qu'il était impraticable. Sur le *767. chapitre des baptêmes, Gilbert de Voisins était moins avancé que Tnrgot et que de Monclar; il persiste dans la vieillerie des jansénistes; il veut que les curés baptisent les enfants des religionnaires, en s en tenant à leurs déclarations; système qui prouve seulement les incurables convictions des magistrats gallicans. Ici on voit clairement le jansénisme obstiné de Gilbert de Voisins. Pour les mariages son avis était plus rationnel et il fut adopté plus tard par Louis XVI. Il propose que les religionnaires soient tenus de se présenter devant les curés, pour recevoir leur semonce de se convertir et de se marier en face de l'église ; sur leur refus et avec acte de ce refus, les parties se présenteront devant le principal officier du siège, qui recevra et accomplira le mariage civil et valable ; tous les mariages dits du désert seraient régularisés d'après la même forme.

Cette opinion, la seule raisonnable, est aussi la plus sage des mémoires de Gilbert de Voisins. Il faut y ajouter les concessions de sa consultation en faveur du culte privé, articles qui touchent de près à la liberté de conscience et où il est plus explicite que de Monclar, et aussi sa très-singulière souffrance de quelques ministres privilégiés.

Ce mémoire remarquable, écrit avec toute la gravité possible, émanant d'un magistrat catholique et consciencieux, prouve malheureusement aussi combien la vieille intolérance de la robe était difficile à dépouiller. On voit ce conseiller austère défendre, dans un article de la Déclaration qu'il proposa à Louis XV, avec la plus grande sévérité, toutes assemblées et attroupements, soit de jour, soit de nuit, en qiielque lieu que ce puisse être « même dans les mai-

sons et habitations. » — « Enjoignons aux commandants établis de faire marcher nos troupes, s'il en est besoin, pour dissiper lesdits attroupements et assemblées, et les réprimer même par voies et exécutions militaires. » (^Art. XII.) Selon Gilbert de Voisins, le procès devait être fait et parfait aux principaux coupables pris en flagrant délit , savoir : « Les soi-disants ministres ou prédicateurs qui seront convaincus d'avoir convoqué lesdites assemblées, y avoir prêché et fait les autres fonctions du ministère de leur religion, même à la peine de mort. » On s'étonnera moins dès lors de sa sévérité sur des points infiniment moins importants ; par exemple, de Voisins paraît un peu hésiter sur le point de savoir s'il faut continuer d'exclure les protestants même des professions de médecin , chirurgien, sage-femme, libraire et imprimeur. On croit un moment que le sens droit du vieux légiste va reprendre le dessus : « Cette exclusion si étendue, dit-il, doit être véritablement bien sensible aux religiomiaires ; » mais , après cette minute d'hésitation, le préjugé intolérant emporte la balance; il ajoute : « Mais cette exclusion s'assortit comme nécessairement à leur état présent dans un royaume catholique qui n'autorise et n'admet point d'autre religion; et elle n'est pas d'une médiocre importance pour acheminer leur retour par la gêne où elle les met tant qu'ils persévèrent dans leur erreur. Il paraît donc nécessaire de maintenir à ce sujet les règlements, et de tenir la main à leur exécution la plus exacte... Il faut les tenir encore dans une espèce de gêne, même dans la profession militaire... En général, en matière de distinctions et de grâces, il serait bien à propos que, suivant leur nature et leur qualité, le roi parût surtout s'arrêter sur l'article de la religion, et qu'où elle serait

obstacle à un sujet digne d'ailleurs, Sa Majesté en témoignât son regret avec bonté. » Ces préceptes sont très-curieux ; on y voit la tradition aux prises avec la justice. On y voit l'intolérance, moins sûre de sa légitimité, qui cherche à s'excuser, qui discute, non sans bonhomie, les moyens d'être humaine et équitable; condition que sa nature à toujours lui défend. Faut-il maintenant supprimer ici un triste souvenir qui n'a point de rapport avec notre sujet , mais qui se rapporte à l'intolérance des partis extrêmes? Le président Gilbert de Voisins, qui publia en 1787 ce mémoire où son grand-père demandait la peine de mort contre les prédicants, et qui avait été élevé par son aïeul avec une si grande tendresse, était destiné à périr quelques années plus tard sous la hache révolutionnaire.

Nous avons dû faire connaître d'une manière un peu détaillée le mémoire célèbre du conseiller de Louis XV. Il est mémorable surtout en ce qu'il servit plus tard à baser l'édit de l'état civil. On voit que si le système du conseil était alors fort en arrière des demandes de Paul Rabaut, il élait d'autre part fort en avant des idées de de Monclar et de Servan, qui ne s'étaient point portés jusqu'à réclamer la liberté du culte privé, et une espèce de reconnaissance des ministres. Ce furent les deux points de vue sous lesquels Gilbert de Voisins émit les vues les plus éclairées. Son système consistait à allier une véritable liberté de conscience privée à l'interdiction de toute assemblée et de tout culte public, même intérieur. Il validait du reste l'état civil. Il y avait en tout ceci des concessions véritables et des germes de développement futur. Quand on accorde ce que ce conseiller accordait, la tolérance entière n'est pas loin. Aussi