PIÈCES JUSTIFICATIVES

Nous désirons ajouter ici quelques courts éclaircissements à ce qui a été dit plus haut (tome I, chap. II) sur la part que prit le grand Colbert au code de la révocation de l'édit de Nantes. Cette question historique a donné lieu à des avis assez divers. On n'a pas voulu croire que le ministre des manufactures, des gens de lettres, des finances et de l'industrie, eût pris la moindre part directe à une mesure qui contrariait si effrontément tous ces intérêts; on n'a pas voulu admettre que le grand Colbert eût pu fermer les yeux, par dévotion ou par flatterie, sur cette énorme faute économique de LouisXIV. Les propos d'une lettre de madame de Maintenon , où elle oppose le zèle persécuteur de M. Louvois à l'immobilité de M. Colbert, a beaucoup favorisé ce bruit, qui a été surtout popularisé par Voltaire. Tout récemment la Biographie universelle , art. Colbert , affirme simplement : « Il s'opposa tant qu'il vécut à la révocation de l'édit de Nantes. » C'est ce qu'il faut examiner. Il ne s'agira pas ici de propos de lettres ni de jugements de cour ; il faut s'appuyer sur des actes authentiques. Or il résulte de ces témoins irrécusables que le grand Colbert prit une part directe à plusieurs des arrêts et règlements de la révocation de l'édit de Nantes. Il faut remarquer dabord qu'un grand nombre des édits les plus oppresseurs de ce temps contre les protestants , sont signés , Colbert. Mais il n'est point facile de résoudre, en général, à quel membre de cette famille de secrétaires d'État ce seing doit être attribué. Jean-Baptiste Colbert était contrôleur-

général et secrétaire d'État ; Charles , marquis de Croissy , frère du grand Colbert, était aussi secrétaire d'État , et aussi son fils aîné, le marquis de Seignelay; tous trois avaient charge en même temps ; tous trois avaient la signature au conseil, et tous trois signaient Colbert. Ajoutons qu'en parcourant les registres des secrétaires d'État aux Archives du Royaume , nous avons rencontré , à propos d'une dépèche embrouillée du comte d'Argenson , cette remarque de forme administrative : « Les secrétaires d'État signent les uns pour les autres en cas d'absence ou de quelque autre empêchement. » (Dép. du 22 mai 1750, regist. p. 119). Cette coutume est loin d'éclaircir l'objet du problème. Mais quant à savoir quel est au juste le Colbert des nombreux édits de la révocation , on doit d'abord faire une coupe indispensable ; le grand Colbert mourut le 6 septembre 1683 ; il ne put donc prendre part à redit de révocation proprement dit. A partir de septembre 1683 , les lois et arrêts signés Colbert , doivent être rapportés au marquis de Croissy, ou à son neveu le marquis de Seignelay, ou peut-être au marquis de Torcy-Colbert.'Mais on sait que cette révocation fatale ne fut nullement l'affaire d'un seul édit, mais d'une longue suite de mesures combinées et suivies avec la dernière persévéranee. On peut démontrer que le grand Colbert prit part à cette série de mesures. En lui attribuant (vol. 1 , p. 45) l'arrêt immoral et inoui du 18 novembre 1680 , donnant terme de trois ans pour payer leurs dettes aux protestants qui abjureraient , on ne fait rien que de très plausible ; puisque c'était une mesure de finance, et que là-dessus tout se réglait au conseil sur l'avis de Colbert; mais on retombe toujours ainsi dans la confusion des noms de Colbert. Voici le moyen d'en sortir d'une manière manifeste, en consultant le recueil officiel des édits de Louis XIV. Un règlement des fermes du roi, à Fontainebleau, le 11 juin 1680 , arrête les articles ci-après : « Sa IMajesté veut que les seuls catholiques, apostoliques et romains, soient admis dans ses fermes, soit comme adjudicataires, soit comme participes ou intéressés », — « comme aussi d'admettre dans les sousfermes, aucuns directeurs, contrôleurs, commis, capitaines, brigadiers, archers et gardes », s'ils sont de la religion prétendue réformée. Le règlement est signé Colbert, et on ne

saurait douter qu'il ne s'agisse ici du contrôleur général. La chose est tout à fait certaine, par l'arrêt du 17 août 1680 , portant cette disposition : « Ouy le rapport du sieur Colbert ^ conseiller au conseil royal ^ contrôleur général des finances y Sa Majesté a fait très expressément défenses aux receveurs généraux des finances de traiter du recouvrement des tailles avec aucune personne de la religion prétendue réformée, et auxdits receveurs d'employer à leurs recouvrements aucuns commis ni huissiers de ladite religion , à peine de suspension de leurs offices pendant cinq ans et de deux mille livres d'amende contre les commis qui les auront employés. » Signé, CoLBERT. Le 29 septembre 1682, nous trouvons encore cet arrêt du conseil : « Ouy le rapport du sieur Colbert, conseiller ordinaire au conseil royal , contrôleur général des finances , Sa Majesté a ordonné , que tous les pourvus des offices de prévôts, lieutenants, exempts, et archers des maréchaussées, vice-sénéchaux , vice-baillis , et lieutenants criminels de robe courte et autre nature , ensemble les offices de receveurs aux consignations et commissaires aux saisies, lesquels font profession de la religion prétendue réformée , seront tenus de se défaire de leurs offices dans trois mois , en faveur des catholiques seulement, à peine de perte des dits offices. » Signé Golbert. Dans ces deux derniers arrêts le scel ne fait rien ; ce sont des mesures de la série de la révocation de l'édit de Nantes , qui font partie d'un même ensemble législatif; et ce fut sur le rapport du grand Golbert que le roi priva bien arbitrairement tous ces fonctionnaires protestants de leurs charges , depuis les receveurs généraux jusqu'aux exempts et huissiers des fermes. Ges arrêts intolérants , prélude de la révocation définitive, furent rendus sur le rapport du contrôleur général. Quel sens attacher alors à ces assertions que l'on rencontre partout et qui nous dépeignent Golbert comme opposé à ces mesures? Est-on opposé à des mesures quand on y met la main si directement. Gela n'aurait pas de sens. Et il ne s'agit pas ici de propos de correspondance, mais d'actes formels. Il en est d'autant plus probable que le Golbert de l'édit de 1680 , sur l'ajournement des dettes, fut bien le secrétaire d'État contrôleur général. Mais on peut se contenter des arrêts, qui furent rendus, sans

le moindre équivoque, sur son rapport même. Reste à savoir comment on pourra les réconcilier avec sa prétendue opposition aux lois de la révocation de l'édit de Nantes. La part que prit le grand Colbert à cette série de lois est donc démontrée directement.

Si un administrateur d'un esprit aussi positif et aussi pratique que Colbert n'hésita pas à se charger de quelques unes des mesures préparatoires à la révocation de l'édit de Nantes, on peut apprécier à quels excès se laissèrent emporter les dévots purs. De là la grande émigration de 1685. Nous avons déjà fait remarquer combien il est difficile aujourd'hui de rassembler des documents exacts sur le refuge et sur toutes ces colonies d'exilés Français, qui se répandirent sur le monde entier ; il y eut un établissement de réfugiés calvinistes, au Cap de Bonne-Espérance, et une église de réfugiés français à Saint-Pétersbourg. Nous verrons plus loin qu'un grand ouvrage par Antoine Court, qui nous eût dévoilé très probablement les faces les plus authentiques de la question, a été perdu. Pour ce qui concerne les églises wallonnes de Hollande, dont nous avons donné une liste incomplète, ainsi que des autres églises réfugiées (tom. I. 83, note), il faut remarquer qu'elles furent considérablement grossies et non fondées par les réfugiés français de l'exil de 1685, sous Louis XIV. Les Wallons, qu'il faut soigneusement distinguer des Vaudois, peuple lombard, avec qui ils n'ont rien de commun, habitaient au commencement du xvi' siècle, le Hainaut , l'Artois , le Luxembourg, le Limbourg, et une partie de la Flandre ou du Brabant ; ils avaient conservé un dialecte franco-gaulois, qui s'est épuré depuis en se rapprochant du français ; suivant le savant professeur Ypey, leur nom dérive de Galli, par la fusion du G dans le W allemand. Ces populations furent donc dans l'origine des calvinistes brabançons et flamands, ayant un idiome gaulois. L'inquisition et son fils chéri Philippe II et son soldat féroce, d'Albe, rejetèrent les brabançons ou wallons en Hollande, où ils se battirent résolument pour leur foi et pour la maison d'Orange. Il y eut donc des troupeaux wallons, après l'union d'Utrecht, en 1579, dans toute la république des Provinces Unies, et notamment dans la sud et la nord Hollande. Comme la persécution éclata de nouveau,

cent ans plus tard, les colonies françaises de réfugiés roulèrent comme un nouveau flot vers cette terre de la liberté protestante ; ce fut l'époque où Louis XIV y envoya la grande émigration de 1685. Dans les seules Provinces Unies, il arriva deux cents pasteurs français; ces pasteurs, ces fidèles, euxmêmes calvinistes, n'eurent pas autre formalité à remplir que de se joindre aux églises wallonnes déjà existantes; dans les villes où il n'y en avait pas, il s'en forma de nouvelles au moyen des réfugiés français : « de ce nombre sont celles de la Frise, qui n'en compta pas moins de six, savoir à Leuwarde, Harlingen , Franeker, Sneek , Bolsward , et même dans le village de Balk ; l'église de Voorburg (où Saurin prononça un de ses plus beaux discours, vol. I, 47, 54), dans la sud Hollande, doit pareillement sa fondation au refuge. » {Sermons de J. L. l'Ange, past. de l'église wallonne d'Amsterdam. 1817, 340). Nous avons extrait des notes historiques de ce recueil estimable et intéressant les renseignements qui précèdent sur les églises wallonnes de la Hollande. Le vénérable auteur est lui-même d'une famille de réfugiés français ; ses ancêtres quittèrent pour suivre leur conscience, leur foyer natal de la ville de Saint-Hippolyte, bas Languçdoc, ou de la ville d'Orange. [Mém. des past. Erman éf Reclam. IIÏ, 71 et passim.) Suivant l'organisation nouvelle, qui date de 1816, les églises wallonnes de Hollande sont au nombre de vingt-quatre ; ces communautés qui tendent à se fondre de plus en plus dans l'église hollandaise nationale , ces communautés à service français, qui ont conservé depuis près de trois cents ans notre langue et la vieille liturgie de Calvin, doivent toujours obtenir de nous une attention mêlée de reconnaissance ; ce furent elles qui accueillirent nos familles exilées, qui consolèrent notre foi proscrite et qui ouvrirent des chaires nouvelles aux prédicationsdetantd'illustres Français, lesClaude, les Basnage, les Jurieu, les Pajon, les Saurin. Si l'on veut, on peut admettre que les fondateurs, assez indirects et malveillants, de ces églises florissantes, furent Philippe II et Louis XIV. Que reste-t-il de l'empire imposant sur les deux mondes de l'héritier de Charles- Quint, avec le globe des Césars, avec la Toison-d'Or, avec les armes du Mexique ? Où sont les pompes de la monarchie de Louis XIV, qui avait Racine pour historiographe et Bos-

suet pour orateur? A peine les distingue-t-on encore au fond du gouffre où le flot révolutionnaire a passé. Tandis que le principe, la liberté religieuse que les émigrés wallons emportaient en fuyant sur ce petit pays de marais et de sable, y a pris racine, a fleuri, est resté indestructible. Rien de plus intéressant pour notre patrie que l'histoire de toutes ces fortes consciences.

On trouvera des détails beaucoup plus circonstanciés, quant à la grande émigration des réfugiés français en Brandebourg, dans la vaste composition ou compilation des Mémoires pour servir à l'histoire des réfugiés français dans les États du roi, par les pasteurs {de Berlin) Erman et Reclam. Berlin. 1783-1794. VIII vol. 8% avec les jolies gravures de Chodowiecki. Les auteurs , se plongeant en une prolixité fatigante, ont énuméré en grand détail toutes les classes de la société française que les lois de Louis XIV ont envoyées en Prusse; ils en traitent successivement sous les rubriques, militaires, gentilshommes, gens de lettres, artistes, marchands, manufacturiers, artisans, laboureurs, pauvres. Ils nous indiquent une cause à laquelle on ne songerait pas d'emblée et qui a eu pour résultat d'effacer les familles de souche française ; cette cause provient des noms germanisés. Ainsi, parmi les réfugiés français, les Lacroix sont devenus les Kreutz, les Poirier les Birn' haum, les Laforge les Scluniede, les Duprés les Wiese, les Sauvage les Wilde, etc. On ne peut qu'admirer, en lisant ces prolixes mémoires, la bonne harmonie de tous ces réfugiés entre eux, fort contrairement au principe de Voltaire, qui disait à propos de ses démêlés avec Maupertuis au grand chancelier de Jarriges : « Votre Excellence ne sait-elle pas que lorsqu'il y a deux Français dans une cour étrangère, il faut que l'un des deux périsse. » (III.-65.) Il paraît qu'on avait longtemps conservé à Berlin, certaines expressions françaises fort bizarres ; ainsi on appelait le dimanche du prédicateur favori, le dimanche à trois broches. C'était une expression de Charenton, du temps que des prédicateurs en vogue prêchaient le matin et le soir, et lorsque les Parisiens qui voulaient les entendre n'avaient pas le temps de rentrer à Paris , ce qui obligeait les auberges de Charenton à un approvisionnement extraordinaire. Le fonds de ce vaste ouvrage est

tissu de renseignements personnels ; à peine voit-on surnager quelques noms historiques dans l'océan de renseignements très-honorables, mais d'un genre tout à fait privé : voici de rares exceptions. M. de Faugières, d'une branche des Narbonne-Pelet, vint se réfugier à Berlin avec sa femme, Elisabeth de Bargeton ; il mourut en 1694. Nous y voyons aussi la mention de M. de Jaucourt, réfugié à Berlin, avec sa femme, née de Lisy d'Angennes, et leurs trois filles. Philippe, baron de Jaucourt, seigneur de Brasé, devint conseiller de cour et d'ambassade du roi de Prusse; il était de la branche des Villarnoul, de laquelle Jean 111"'= épousa, en 1599, Marthe, fille aînée de Duplessis Mornay. Ainsi les descendants du savant et loyal ami de Henri IV se sont établis dans le Brandebourg. D'ailleurs ces mémoires font bien voir à quels soins émanés d'un bon cœur et d'une bonne politique, la cour prussienne songeait pour s'attacher ces familles si tristement bannies du sol natal. En voici un exemple touchant et presque puéril : « Le ton de grandeur et de magnificence que Frédéric P"^ fit régner à sa cour n'empêcha pas les réfugiés qui par leur naissance pouvaient y paraître, de jouir de cette prérogative. La reine Sophie Charlotte, si capable de distinguer le vrai mérite de ce qui n'est que vaine décoration, dispensa les dames réfugiées d'observer pour l'habillement l'étiquette de la cour. Elles étaient admises au cercle en robe noire. » (ïom. Vin. 21). Il n'y eut pas d'art, mécanique ou agricole, dont les réfugiés n'apportassent quelques secrets, sinon des capitaux, en Allemagne. Ces mémoires en font une immense énumération. On tolérait même chez eux une grande liberté de paroles, témoin ce trait qui a rapport à l'amélioration des vins de Potzdam et du Werder. Enhardis par la gravité des pasteurs Erman et Beclam, nous leur empruntons ce sacrifice aux muses facétieuses de la Garonne. « On nous a conté une anecdote qui prouve que les réfugiés ne s'accommodaient pas des vins du pays. Le grand électeur ayant à sa table un officier de marque, réfugié de la Gascogne, lui dit qu'il voulait lui faire goûter du vin du cru de Potzdam. « Monseigneur, dit l'officier avec la vivacité originale de son pays, je crois que toutes les grives qui ont goûté des grappes de ces vignes sont mortes de la colique. » (Tom. VI. 107.)