HI9T0I11E

tout à coup que les réformée deg Cévennes ont pris les armes. Cette rumeur trouva des échos : elle grain dit, se fortifia, et enfin arriva en cour; Le dœ de Richelieu reçut iordi^ de rejoindre sur-ie^hamp sa province soulevée. Il part, arrive, et visite les lieux suspects : tout était parfaitement tranquille. Enfin (m découvre que des malintentionnés du Keu des Vans, au Yivarais, avaient donné consistance à cette rumenr calomnieuse.

Une autre douloureuse partie de ce sujet, nous ra* mène à un genre de persécution qui fut presque spécial à la Normandie et au Poitou, et qui, pour ainn parler, réussit à tarir les églises dans leur source. Nous verrons plus bas le ministre Préneuf, de Rouen, se plaindre à Paul Rabaut des enlèvements d'enfiainfs, qui désolaient les familles. Ses plaintes, à cet égard, sont motivées par les renseignements des mémoires historiques de J744 ^t 1752. On y voit le lugubre tableau d'ecclésiastiques accompagnés d'archers, qui allaient la nuit arracher de vive force les enfants jusque dans l'asile de la couche maternelle. Le curé d'Athis se signala dans ces expéditions barbares. Ainsi furent arrachés à leurs parents, de mars T746, à juin 1751, les Morin et les Richouy, de Caen; les de la Rarre du Bois, les Duchemin, de Saint-Lô; les Lecointe, les Vardon, d'Athis; les Le Bailly, de la Morinay; les Roux et les Vilain, de Cheffresne; les Du Hamel, de Saint-Ebremont; les Lecaplain, de Chanteloup, et beaucoup d'autres. Dans le Vivarais, on prenait de plus grandes précautions encore. L'évéque de Die manifestait à cet égard un zèle peu charitable ; sur sa plainte, l'an 1748, Morand, de Die;Rey, deChâtillon, et André, de Saillans, furent arrêtés et languirent longtemps à la tour de Crest, parce que leurs enfants

s'étaient évadés de l'école de propagation, de sorte que par Une bizarrerie intolérante qui ne s'était peotêtre jamais rencontrée, les pères étaient mis en pri^ son en remplacement de leurs enfants, qui étaient sortis pour les rejoindre.

Ces punitions, qui frappaient les familles dans leur postérité, avaient été dans bien des cas précédées par d'autres rigueurs, qui atteignaient les parents au mo- nitf. ment de la naissance des enfants. Ainsi à Marigne, près de Die, Jean Gitard et Jean Bouat furent condamnés à une amende de 12 et de 3o louis d'or, au prpfit du commandant d'Audiffret, pour le crime de n'avoir pas présenté leurs nouveau-tiés à la paroisse, mais au désert. Cette pratique de rançonner pour les baptêmes fut aussi mise en usage en Saintonge; ^^^ les protestants Raveau et Guérin furent arrêtés pour '"inavoir fait baptiser leurs enfants dans une assemblée. Les mêmes. condamnations furent prononcées en Normandie ; un protestant de Rouen, nomme Gaus- 1746. selin, fut longuement détenu pour un fait du même ^^p*®™**' genre. En cette espèce, comme en toutes les autres, le Languedoc fut le plus maltraité. Les subdélégués de itso. l'intendant de Montpellier procédèrent contre un nombre de protestants de Barre, de Sauve et de Saint- Hyppolite, dans lesCévennes, pour avoir fait baptiser leiu*s enfants par des ministres; chacun des prévenu^ fut condamné à la prison et à l'amende. Ces recherches, concernant les baptêmes, devinrent bientôt et plus vives et plus générales. L'intendant chevalier Lenain, dont nous avons rapporté tant de jugements, mourut en lySi. Ce magistrat était très-dur et sévère; nous voyons qu'en 1748 (10 juin) il fit encore exécuter à Montpellier Jean Desjours, de Brussac, en Yivarais, pour avoir fait partie du ras^

Octobre

seœblement qui avait réclamé le ministre Desubas à Yemoux; jugement barbare et inutile, rendu plus de deux ans après l'événement. Lenain put être cependant regretté, quand on vit son successeur. Ce fiil Guignard, vicomte de Saint*Priest ; nous raconterras comment les mesures de celui-ci faillirent décider la guerre civile. Nous verrons que l'arrivée du duc de Richelieu seule préserva la province d'un em* brasement, qui aurait pu avoir les suites les plus graves. Nous aurons à signaler que ce furent les en* lèvements d'enfants dans plusieurs villages des Cévennes, qui décidèrent les premières résistances, qui enfin portèrent la population exaspérée à prendre les armes, en commençant, comme l'ancienne guerre des Camisards avait commencé, par l'assassinat deè prêtres catholiques. Peu s'en fallut que les excès de cette horrible lutte ne se rallumassent au milieu du dixhuitième siècle, en 1762. Jusque-là nous devons poursuivre le récit des persécutions, qui distinguèrent cette époque, en abrégeant le plus qu'il sera possible , mais sans taire les faits saillants pour l'histoire. Nous avons déjà fait sentir combien la position que les édits avaient faite aux protestants présentait de grands embarras aux curés et aux intendants, sous le rapport des mariages. La loi ne reconnaissait partout que des Français catholiques; c'était là une fiction effrontée; sur ce point les curés catholiques des paroisses des Cévennes surtout savaient bien à quoi se tenir. L'édit de 17^4, et tant d'autres, avaient eu beau imposer à toutes les ouailles, sans distinction, la qualité légale de bons catholiques, ces ecclésiastiques savaient et ne pouvaient point ne pas savoir qu'ils étaient entourés de protestants. Ils savaient, à n'en pas douter, que toute une partie de leur trou-

DES ÉGLISES DtJ DÉSERT. 413

peau y et quelquefois même la très-forte majorité, ne voulait reconnaître d'autres curés que les ministres, ni entendre d'autres messes que celles du désert. D fallait cependant que ces curés mariassent comme catholiques tous ces membres protestants ; ils étaient catholiques dans les Cévennes parce que la loi faite Mus le bon plaisir de Versailles lavait ainsi réglé; ils étaient catholiques nempe ex editfo , pour rappeler le mot de Cicéron.

Que firent alors une foule de curés des Cévennes pour se tirer d'un pas si délicat; ils imaginèrent des épreuves à exiger des nouveaux convertis, des î^i*euves de catholicité. Remarquons que ces épreuves étaient illégales et manifestement contraires aux édits. Les magistrats ne les approuvaient pas trop. Cependant elles étaient dictées par un devoir de conscience. On comprend que la partie la plus pieuse et la plus siiàcère des curés cévenols ait eu recours sincèrement à ce moyen. Quelques curés exigeaient un noviciat de quatre mois; d'autres curés exigeaient six mois; 'd*âutres exigeaient un an d'assiduité au prône et à la messe paroissiale. Selon les règlements de l'évêque de llfende, il fallait renouveler le serment d'être catho- Ki]ue au pied des autels. Il est clair, qu'à moins de se passer du sacrement ou de vivre dans le célibat , les protestants, qui voulaient rester tels, n'avaient pas d'autre moyen que d'aller contracter mariage au désert devant leurs minisires. Chaque jour, sous ce tapport, ils cassaient tous les édits de Louis XIV, si ârtistement ourdis par les jésuites.

Mais, en se conduisant avec ce courage consciencieux, ils trouvaient devant eux la jurisprudence des intendants et des parlements de presque toutes les provinces. Ainsi M. Barentin, l'intendant de la Ko-

414 HiSTOIEE

cbeUe, coMiaiBiia trois ménagea de Saintonge, Fauoonnet. Biais et Fleuri , à l'ameilde pour s'être conjoints par mariage sans avoir observé les formalités prescrites , et lleur défendit de demeurer ensemble. 1746. Nous avons vu à Montauban les fureurs de l'inleiH ^***^'°*' dant iLescalopier contre les époux du lieu du Fau. Pour un crime du même genre, les Pallevillei de {level , et les Bosanquet j de la Salle , furent enqirisonnés séparément dans les forts ou couvents de Bresoou, Montpellier, Aigu es-Mortes et Anduze. Dans le comté de Foix, les familles Bourgel,' Doumenq, Rouffîac,Fagez, Lafons, Derieu, furent traitées de k même manière. L'intendant Lenain , par un arrà dont on a conservé le dispositif, voulut à toute ri- ^eur briser le mariage contracté par les conjoints Cazenave et Aldeberte, pro testants de -la ville de Cette, atteints et convaincus de s'être mariés devant un ministre de la religion prétendue réformée. Il condamna ces époux en i ,000 livres d'amende , ao livres d'aumônes, avec défense d'habiter « jusqu'à ce qu'ils 1750. >aient fait réhabiliter leur mariage par leur propre décemb. <juré , et de plus aux dépens du procès liquidés à la -somme de 22 1 livres 9 sous 9 deniers ( i)» » Tels furent les frais taxés par le chevalier intendant Lenain lors- <jue, peu de temps avant sa mort, il rendit ce juge- 17*9. ment aussi judicieux que moral. Le parlement de Bordeaux traita les choses plus en grand. Par un arrêt solennel et longuement motivé, il enjoignit à quarante-six personnes, hommes et femmes, des provinces de l'Angoumois, de l'Aunis et de la Saintonge, spécialement de Jonzac et deSégonsac, de se séparer

(i) Voyez cet arrêt remarquable, 3ïém. hist, de ijSi, par Ant. Court , avec les listes et noms des trente-deux mariages. condamnés en 17499 parle parlement de Bordeaux, Patriote français et impartialf p. 86-89.

21 mai.

iacontinent; et il dédara les enfants lUégitimes et incapables de succession. C'est par ce jugement que les magistrats tentèrent de dissoudre Funion des £iM»iUes Robin et Rondeau. Un arrêt semblable vint 17 déeei bientôt frapper neuf autres 'unions ; ce dernier arrêt, émanant du parlement de Bordeaux, en 1749 9 nous semMe aujourd'hui avoir tout Fair d'une fable. Les époux furent condamnés aux galères perpétuelles; les épouses furent condamnées « à être rasées et enfer*, mées dans l'hôpital de la manufacture de Bordeaux^ auquel hôpital doivent demeurer appliquées les dots è elles constituées par leurs contrats de mariage. » L'arrêt ordonna en sus que les certificats de mariage délivrés par les ministres» lesquels figurent au dossier, soient « livrés et remis es mains de Texécuteur de la haute justice pour être, par ledit exécuteur, brûlés à la place du palais de Lombière,et que les pré-* tendus mariés ou mariées, dénommés auxdits certir ftcats, soient présents à cette exécution. » Il est inutile de dire que, lorsque les idées des cours s'améliorèrent, on ne put opposer avec succès cettedéchéance à l'état civil de tant de religionnaires. Tels furent les arrêts, marques d'une tyrannie qui s'élève jusqo'au ridUcule, que la cour souveraine de Bordeaux rendait sm, milieu. des lumières du xviii® siècle. Il n'eut tenu» qu'au fanatisme de ce parlement de faire vi^re une njâsse considérable de citoyens français dans Fétat de simple nature. Cependant les magistrats avaient pu lire et méditer t Esprit des Lois, qui parut en 1748; il est vrai que depuis longtemps alors leur illustre confrère avait quitté sa charge de président à mortier. Montesquieu ne prit donc aucune part à des sentences plus, étranges assurément que tous les exemples de son immortel ouvrage.

D'un autre côté, le parlement du Dauphiné poursuivait de préférence les délits religieux. Charles Aubert de La Bâtie fut Tun des avocats généraux en la cour qui se signala par des réquisitoires intolérants. Dans trois mois de 1 744? plus de deux cent cinquante personnes furent ajournées à comparaître, pour accusation d'assemblées religieuses. En juillet 1746, le même parlement ordonna le voyage d'une commission, composée du sieur Cotte, commissaire, d'un greffier, d'un procureur et d'un huissier; à cette invasion des gens de justice, on adjoignit une maréchaussée et un détachement de deux cents hommes d'infanterie. Cette commission était chargée de* recueillir les dénonciations contre tou3 ceux qui avaient assisté aux assemblées. Il en résulta, devant le parlement, une suite d'arrêts, du 6 février au aS septembre 1746, par lesquels près de trois cents personnes furent condamnées soit à mort, soit aux galères, soit à l'emprisonnement, soit à des amendes. Il faut ajouter à cela la nourriture et le logement des troupes, les maisons rasées, les atteintes portées à l'industrie et au commerce. Chez les protestants de Milhau, en Rouergue, on logea deux compagnies de dragons, qui y demeurèrent du 20 décembre 1 744 ^u i^ mai 1 745; ils causèrent une dépense extraordinaire de trente mille livres. Des compagnies furent casernées au même titre chez les protestants de Sainte-Affrique, de Sorbe, de Saint-Rome-du-Tarn et de Saint- Jean-de-Bruel. En janvier 1745, les courses armées les plus ruineuses eurent lieu , par les ordres du commandant d'Audiffret, en Dauphiné; ce fut dans l'une d'elles que l'on pilla de fond en comble le petit lieu de Thonis, près de Bourdeaux, sous prétexte de rechercher le ministre Rolland, et que la maison du sieur Meffre fut réduite

DES lÉGUSES DU DESERT. 417

en un amas de ruines. Enfin, on vit tomber les usines des nobles verriers de Foix , sous les arrêts de l'intendant d'Aùch, de Bejin; ce magistrat, aussi fanatique qu'ennemi des beaux-arts, ordonna que les verreries de MM. Gassion et Pommiliers seraient démolies et rasées, « avec défense d'être rétablies. » On vit encore le parlement dauphinois faire démolir la maison d'Élie Sambut, à la Paillette, près Montjoux, pour punition d*avoir hébergé un ministre, et ensuite, condamner la marquise de Montjoux à un emprisonnement perpétuel, danà un couvent. Enfin, si nous faisons le dépouillement des listes données dans le mémoire historique de 1752, nous trouvons vingt-neuf gentilshommes dégradés de leur noblesse, quatorze personnes condamnées au bannissement, dix femmes coqidamnéesau fouet ou à l'emprisonnement perpétuel, quarante personnes condamnées aux galères, de trois à dix ans, et cent seize personnes condamnées aux galères perpétuelles , parmi lesquelles il y avait quarante-six gentilshommes et deux chevaliers dé Saint- Louis. Tous ces arrêts furent prononcés en première ligne parle parlement de Grenoble ou de Bordeaux, et par les intendants de Montpellier, d'Auch , de La Rochelle, de Perpignan et de Poitiers (i). Nous ferons plus bas quelques remarques essentielles sur ces condamnations en masse.

Dans les années dont nous enregistrons ici les malheurs, un petit nombre de fois les assemblées des

(x) Parmi cesai'rêts, on remarque celui du 6 nov. 1 74 5, du parlement de Grenoble, qui frappa principalement la paroisse de Bournat. en Daupliiné ; parmi les prétendus dégradés de leur noblesse pour crime d'assemblées religieuses, on distingua des membres très-nombreux des familles de Bouillane et de Eichaud. L'intendant d'Auch se fit remarquer par son ardeur contre les gentiUhonunes verriers du pays de Couserans; il voulut aussi dégrader les familles

4^M HrsTOTM:

protestants furent surprises, et essuyèrent fe fetr des s^oidats. De mars 1745 à mars lySa, ces rencontres sanglantes, où toutefois les réformés, toujours retemïS et adouci s par leurs pasteurs, se contentaient de pren* âte la fuite, eurent lieu près de Mazamet, diocèse de Lavaur, près de Saint-Hîppoîyte, près de Saint-Ambroix, aux environs de Montmoiran, en Bàuphiné, aux «irirons d'Uzès , et à Carnas , suV la paroisse dti Fau, près de Montauban, enfin près dé Ganges (Ce- Tenues), près de Clarensac et de Dtirfort.

Au milieu de ces rigueurs contre les personnes et contre les biens, les livres ne furent pas épargnés; o» Jcs recherchait avec tous les soins d'une inquisition vigilante. En 1744? Etienne Arnaud, de Dienlefit, Daupbiué, fut dûment atteint et convaincu d'avoir donné à quelques jeunes gens des leçons de musique pour le chant des psaumes; ce crime rfétait nuttement prévu par les édits; mais le protestant qui l'avait com-» mis ne fut pas moins condamné aux galères, aprè* avoir été mis au carcan. Un exemplaire du Nouveau Testament et une édition des Psaumes de David, attachés au pilori, honoraient le supplice prétendu infamant de ce fidèle du désert. A Nîmes, en 1745, plusieurs ballots du Nouveau Testament, en feuilles, n'échappèrent point aux recherches; on les soupçonna d'avoir été imprimés à Avignon, ce qui obligea fes libraires Affrai à prendre la fuite. Dans le jugement

anciennes et industrieuses des de Moner, des de Gassion, des de Bousquet, des de Prade, des Grenier de Lastermes, des de Courtalas, des de Barmont. Les familles Perminjat, Cleissa, Mitifiot, Roumeyer, Tromparen, Bernadou , Souchon, Fargues, Mercier, Laborde, Lafont (du Mas d'Azil), les Mariette, les Tachard, les Delpun (de Montauban), subirent aussi des condamnations variées. Il faut remarquer que le jugement prodigieux de l'intendant fut prononcé contre des accusés dont la grande majorité étaient en état de contumace.

que Pintendànt d'Auch rendit, en février 1 746, contre tant de gentilshommes verriers du pays de Couserans, il ordonna que les livres de la religion prétendue réformée, saisis chez les condamnés, seraient livrés aux flammes. Cet exploit s'accomplit sur la place de Saint- Girons. Rien n'égale, en ce genre, les poursuites dit parlement de Grenoble contre la caverne de Plandu-Bay, sur la terre de Montrond, Dauphiné; toute cette digne famille fut tourmentée et mulctée de mille sortes; on soupçonna que les protestants se retiraient dans la caverne comme dans un lieu d'exercice ; les magistrats parurent vouloir décréter les montagnes de la provinqg , en ordonnant par arrêt que la caverne serait détruite.

Il s'en fallut que tous les jugements fussent aussi ridicules. Il y en eut un certain nombre où la mort des victimes put seule satisfaire la sévérité fanatique des magistrats et des intendants. Le i*' août 1746» Fintendant de la Rochelle, Barentin, condamna et fit exécuter à mort Elie Vivien, de Marennes, en Sain-* toDge, «le tout, dit l'arrêt, parce que ledit Vivien est dûment atteint et convaincu d'avoir assisté à plusieurs assemblées de religionnaires, et notamment à celle tenue le 10 du mois de juillet (1746), près le village d'Artouan, paroisse de Saint-Just, en Sain» tonge ; d'y avoir prêché et tenu des discours séditieuX|. comme aussi d'avoir composé plusieurs écrits contenant des blasphèmes contre la rel. ap. et rom.,et tentîant à exciter les peuples à la révolte. >* La victime de cet arrêt était un vieillard de soixante et dix-huit ans; il serait très-intéressant de découvrir quels furent les discours et les compositions pieuses de ce respectable protestant. De phis, le même intendant Barentin condamna conjointement un autre protestant

et presque collègue de Vivien , à voir l'exécution du vieillard, à être marqué, et ensuite « à servir Sa Majesté comme forçat sur ses galères à perpétuité »,pour avoir assisté à une assemblée de religionnaires , « et pour y avoir fait le métier de bedeau en faisant ranger le peuple, » Ce n'est pas tout encore en ce qui touche cette assemblée d'Artouan ; plusieurs autres protestants furent condamnés à la marque et au bannissement temporaire pour avoir assisté à rassemblée « et pour avoir travaillé à la chaire du prédicateur. » Les deux coupables menuisiers étaient Pierre Caillot et Manceau» de Marennes ; le bedeau se nommait Louis André, marchand de Saint-Just. Tels furent les condamnés par les arrêts d^ l'intendant Barentin, arrêts qui méritent, sous tous les rapports, de parvenir à la postérité (j ). Le Poitou fut aussi trèsmaltraité dans ces années désastreuses. L'intendant de Poitiers, M. de Beaumont, condamna et fit exécuter, par arrêt du i8 juillet 1760, à Poitiers, Jacques Boursault, protestant, pour avoir tenté de retirer des mains de la maréchaussée Jean Perochon , un de ses amis, que le même jugement condamne aussi à mort comme contumace. Dans le bas Poitou, des cavaliers , envoyés contre les assemblées par l'intendant, commirent de tels excès à Montcoutan , diocèse de La Bochelle, que les habitants prirent le courage de s'en plaindre par un placet à M. de Chabannes,

(i) Les intendants de ces provinces devaient être fort affairés; nous voyons {Mém, hîst. de f^Si^ p. 124), que le chevalier Lenain, non content de sévir de toutes les manières contre les protestants et leurs ministres, est obligé, par ordonnances rendues à Montpellier, 27 avril et a 6 octobre 1748, de condamner au bannissement et à l'amende honorable deux personnes de Castres et d'Uzès « pour avoir abandonné la religion romaine et embrassé la protestante, n

commandant la province (i). Plusieurs personnes furent tuées ou blessées. Des ordres venus du ministère empêchèrent la continuation de ces sanglantes promenades contre les assemblées.

Nous ne parlerons pas des indignités exercées , diaprés les dispositions des édits, contre les cadavres des protestants qui avaient repoussé les sacrements de Féglise catholique. Nous en dirons un mot parce que ces tentatives affreuses font mieux apprécier^ que les autres condamnations, le véritable et bizarre esprit de ce temps dans les provinces méridionales de la France. Ua protestant, Daniel-Etienne La Montagne, était mort à Cadenet, en Provence; ses coreligionnaires l'inhumèrent peudant la nuit; il y eut une émeute horrible qui alla déterrer ses restes. Le magistrat de Cadenet ne put s'empêcher de verbaliser. Claude Cabanis, d'Alais, négociant d'un grand mérite et d'une grande considération , mourut subitement à Lavaur ; la populace s'enflamme et s'attroupe encore; cependant, parla protection de la maréchaussée, l'inhumation a lieu; mais bientôt les pénitents blancs de Lavaur, sous le prétexte frivole que ces restes maudits reposent trop près de leur église , enflamment de nouveau la populace ; cette fois le cadavre est outragé; les archers accourus font lâcher prise à ces furieux , et, sous la protection des troupes, enfin ces restes sont rendus à la terre. Il y eut même

(i) On est frappé du Ion de vérité et de la naïveté des plaintes de ces pauvres proteslants de la Javelière, paroisse de Montcoutan, bas Poitou. lisse représentent dans leur mémoire « comme ayant déménagé leurs maisons^ abandonné leurs fabriques de petites étoffes, leurs bœufs , leurs charrues, toutes leurs affaires, et prêts à passer dans les pays étrangers pour y chercher un repos qu'ils ne trouvaient point dans leur patrie; en attendant, ils erraient dans la campagne et couchaient en plein air. » (iKfem. de i75a, p, z37.)

un commencement de procédure ecclésiastique contre les pénitents. C^ détails sont aussi déplorables qu^ls sont curieux, sous le point de vue qu^îls nous montrent la force publique de certaines localités du haut Languedoc, obligée d*intervenir par la violence pour empêcher les populations fanatisées de mettre à exécution les injonctions formelles de la déclaration de 17^4. Elle tfavait pas cependant pour coutume de protéger les fidèles du désert.

Mais ,' de tout ce code d*întolérance que nous venons de parcouriï* sous le point de vue pratique , la plus curieuse, sinon la plus cruelle partie, c'est le chapitre des amendes et des dispositions fiscales. Les mesures qui furent prises à ce sujet, ayant un but fort positif et très-net, sont les plus faciles à expliquer. La disposition des choses à cet égard ne laissait rien à désirer. Comme les édits, ou certaines ordonnances, avaient attaché des amendes aux tenues d'assemblées , et comme , d'un autre côté, on ne pouvait savoir exactement le point des réunions , ni , par suite, le village même qu'il fallait imposer, on eut Fidée toute simple de faire supporter l'amende par tout l'arrondissement. C'était une ressource assez rationnelle en matière de perception. Dès l'an 1728, les intendants du Languedoc avaient divisé la province en cent quarante-trois arrondissements, contenant chacun un certain nombre de villes, bourgs, villages et hameaux. Lorsqu'il se tenait quelque assemblée dans l'étendue de chacun des arrondissements, on s'en prenait à tous les protestants du distri<;t. Les tableaux de ce singulier impôt , qui ont été publiés par Antoine Court, sont un bel exemple d'assiette financière (i). Ils contiennent, par colonnes, la date

(i) J^Jém, hist, de i75a,p. gS. Le compte général depuis 1744 jusqu^en

D£S £GI4SJE:S J>P D£S£RT. ^2^

des jugemenjts.,le woi» du ciief-lieud'arrAOclissement, la qupjjltô (1^$ ameDdes , et enfin le montant d^s fr^. Toutes les villes importantes de la province furçmt successivement rançonnées , depuis les médiocMs amendes de 35o liv, et de aoo liv. qui frappèrent le Mas d'Âzil et Graissesac, jusqu'aux plus imposantes recettes de 3^5oo liv. et de 4>ooo liv., qui provinrent de Montpellier et d'Uzès. En Dauphiné, les méme3 persécutions financières eurent li^u, seulement ^nr une plus vaste échelle encore. D'après la requête que les protestants du Dauphiné ont adressée au roi dans le mois de novembre lySo, les amendes et des £rai& s'élevaient à plus de 200,000 liv. « qu'on a exigées avec la dernière rigueur, » Ces pauvres gens disent dans leur requête, qu'ils entendaient, du fond 4,<à leurs prisons, vendre leurs effets à renclière,et distribuer leurs héritages pour satisfaire à l'un ou à l'autre des articles des amendes. Au surplus, ces mesures fiscales n'arrêtèrent en rien le mouvement et le progrès des églises. Il est clair qu'elles durent avoir pour UQÎque résultat de réaliser en Languedoc un système exceptionnel d'impôts , et de faire de cette province un pays de contributions extraordinaires. C'était

1753^ offre un effectif de 119,260 livres d'amendes, plus 38,34.8 liv. de frais. Ceschiffj<es ooncerneiHJe Languedoc; quant au Dauphiné, A. Court estime que la somme totïile fut bien plus forte encore, vu les re&<iource$ de la province. U e&t surabondamment constaté que les édits de Louis Xjy étai.ent devenue entre les mains des inteudanis uu moyen pour battre monnaie. L'intendant Lenain condamna, le 26 septembre 1748, la femme Granger Fesquet , de Ganges , à 3, 000 liv. d'ameude pour avoir, fait le métier d'accoucheuse . Etienne Gidès de Lussao, près d'Uzès, ayaat jugé à propos de laire sortir 39 fille du royaume, fut conUaamée, p^r ordonnance de M. Lenalo^ en 174^ , à 6,000 livres d'amende, sous contrainte de garuisaire à 4 liv. par jour, et.fi charge de rappeler sa fille sous peine de pareille amende , et de plus grande^ s'il échoit. Ce jugement est moips celui d'un magistral catholique que d'jw percepteur judicieux.

424 HisTontB

d'ailleurs, sous le rapport de la recette financière , une des provinces les plus riches du roy&ume (i). Il est difficile d'apprécier aujourd'hui tout le mauvais effet que durent exercer et sur l'industrie et sur l'agriculture les extorsions continuelles pour fait d'assemblée religieuse.

Après avoir donné l'esquisse de la persécution violente qui éclata sur les églises, de l'an 1740 à l'année 1 760, et après avoit rapporté un choix des arrêts prîncipailx rendus contre elles, il est temps de rechercher quel fut l'esprit de cette jurisprudence. En effet, nous avons fait connaître les arrêts, moins pour enregistrer lé nom des victimes, ce qui serait impossible, que pour faire apprécier le caractère spécial des poursuites. Nous allons maintenant essayer de remonter jusqu'aux motifs qui paraissent avoir dicté ces jugcmentS; lesquels nous paraissent inconcevables aujourd'hui. Il est évident que c'était contre le fait des assemblées que les intendants procédaient avec le plus de méthode. Ils ne voulurent voir que des rassemblements séditieux, contraires à là paix publique. Ils sévirent surtout contre les ministres, qu'ils regar-

(i) En dépit de ces persécutions continuelles, qui devaient évidemment nuire au développement de Tindustrie et effrayer les capitaux, on trouve qu'en 1759, de tous les pays d'états celui de Languedoc fournissaitle pi as en impositions provinciales , sans compter sa part dans les trois ordres gênéraux d'impôts sous l'ancien régime, les fermes générales (impôt indirect) , les l'ecettes générales et les vingtièmes (impôt foncier). La Bretagne produisait alors 3,700,000 liv.; la Bourgogne, 1,700,000 liv.; la Provence, i, 600,000 liv,; le Languedoc, 5, 100,000 liv. Cette province avait à peu près la même superficie que la Bretagne. On remarque aussi , dans son Budget provincial, que les frais de garnisons ordinaires dépassaient sensiblement ceux des autres pays d'états, et qu'ils s'élevaieut à 193,000 liv., et les frais de milices à 877,000 liv. On voit qu'il en coulait fort cher pour avoir sans cesse des détachements prêts à disperser les assemblées religieuses (Voy. les Comptes-rendus présentés à rassemblée des notables, par Galonné, 1787.)

daienty avec raison d'ailleurs, comme les instigateurs des assemblées. Si les premiers et les plus rigoureux édits de Louis XIV furent conçus et rédigés avec une violence et une généralité d'exécution , où se peint cet esprit prêtre, pour qui les impossibilités temporelles ne sont rien, on éprouva bien vite la nécessité impérieuse de les modifier, dès que l'administration fut mise en demeure de les appliquer sérieusement.

Les faits que nous venons de rapporter donnent la mesure de l'esprit administratif des intendants.

De temps à autre, ils condamnaient à mort, et faisaient exécuter un ministre du désert. La fin glorieuse de ces victimes de la tyrannie et du fanatisme encourageait les fidèles, loin de les abattre. Il est bien probable que l'administration s'aperçut de ce fait, et qu'il la disposa à montrer moins de rigueur. £n effet, dans l'espace de trente-quatre ans, de 1718a 1762, depuis le supplice d'Etienne Arnaiyl à Alais jusqu'à celui de François Benezet à Montpellier, sept pasteurs couronnèrent leurs travaux évangéliques par le martyre. Mais ce chiffre, excessif quand on songe à l'innocence des victimes et à la barbarie des juges, formait une bien minime portion du nombre total de ces hommes courageux, si connus dans le Languedoc, qui, par les assemblées qu'ils tenaient ainsi que par leurs fonctions et courses perpétuelles, se présentaient sous mille formes aux recherches des polices militaires et administratives. Il est probable que plus d'une fois les intendants craignirent euxmêmes les suites de semblables captures.

Les raisons que les fidèles du désert donnaient pour s'obstiner à tenir leurs assemblées en dépit des édits, n'ont guère besoin d'être exposées. Ils faisaient ressortir qu'il était de leur devoir d'édifier tout le

426 HJSTOIBE

monde au gra^d jour^ sur le ùôA qui ne s'y passait rien de contraire à Tordre ; qu^en les rapprochant nu peu plus des Tilles, on avait donné aux calholiqnei mêmes la facilité de les connaître, d'y assister, et de ks inspecter; qu'il n'y avait absolument rien dans cei assemblées dont le gouvernement pût prendre ombrage, si on lui en faisait des rapports fidèles ; que û elles étaient nombreuses, cela tenait au grand nombre de protestants qui étaient encore dans le royanme ; que s'il y avait plus de pasteurs, les rassemblementi seraient moins considérables ; qu'il y avait beaucoup d'endroits où il n'y avait point de pasteurs, ce qui obligeait les fidèles à se réunir aux assemblées les jim à portée, et ce qui contribuait à les grossir ; qu'il était impossible aux pasteurs, quelque intention qu'ils eussent de prévenir la trop grande affluence, «Tempêcher que les membres de leur communion qm arrivaient par troupes ne fussent reçus ; que les ass^nblées étaient essentiellement publiques; qu'on ne s'y entretenait jamais d'affaires d'Etat ni de choses civiles; que le culte de la religion en faisait le seul et unique objet; qu'elles n'étaient précédées ni suivies d'aucun attroupement ni désordre ; qu'on ne portait dans ces assemblées aucune espèce d'arme, quelle qu'elle fut ; qu'on y admettait indistinctement les hommes, les femmes, les enfants, ce qui ne se ferait pas si de mauvais desseins les animaient; qu'on y recevait de même ceux de leurs frères catholiques qui voulaient y assister et qu'on ne s'y cachait ni des ecclésiastiques ni des gens du roi ; a que les assemblées étant composées en partie de personnes aisées, de gentilshommes, d'avocats, de médecins, de marchands qui ont des biens considérables et qui vivent avec toutes les commodités de la vie, il n'est pas à présumer qu'ils

DES ÉGUSCS mi DÉSERT. 427

eussent voulu y assister, s'il s'y fàt passé des choses contraires au service de TÉtat, et qu'ils eussent voulu se mettre par là dans le risque de se priver de tous ces avantages » (i). Tels étaient les arguments non seulement péremptoires en droit naturel et religieux^ mais également sans réplique en bonne police admi* nistrative, à l'aide desquels les églises du désert défendaient leurs réunions.

Quelles étaient les objections que faisaient les intendants et la cour, et qui vont nous expliquer k peu près la couleur de la jurisprudence qu'ils appliquaient? Il n'est point facile de les saisir d'une majûère complète. Elles roulent presque toutes sur cette assertion, que le moment que les religionnaires

(z) Jpologle des protestants du royaume de France sur leurs assemblées teBgieuses^ p. 56, excellente e(t politique défe&se, qui fut très-probablement «occm de laphinie du pasteur Ant. Court. (Voyec le Livre d Arm. de la ChapMs^ décile, tome IL} Les raisons exposées dans cet ouvrage ont une ooaleor toute locale ; elles laissent voir combien Thabitude de rassemblée reli- ^euse en plein air était profondément enracinée dans les mceurs des réformés du Languedoc. Encore aujourd'hui , sur plusieurs points, le culte est célébré a» plein air; et l'édification ni le bon ordre n'en souffrent. Pour ne citer qu'un (RififiylB, il y a fort peu d'années, dans la riche cousistoriale de Saint-Ambroil^ (Gard), où les protestants ont bâti, de leurs propres deniers, un temple presse somptueux à Saint-Jean-de-Marvejols , on pratiquait encore sur plusieurs ftoints le vrai culte du désert. Sans craindre cette fois les surprises des détaet les galères, on allait à Téglise, sous le ciel, quand il faisait doux^ de gros arbres, quand le soleil dardait. On avait un diaiUre, un iedeur, une chaire ambulanle, des pliants pour s'asseoir. Ces usages religieux soi^t empreints dans le dialecte du Languedoc. L'église , la réunion des fidèles pour le culte, se dit, la societat, l'assemblada, ou tassemblado. De même , selon Itt4âéesdes habitants, la gleisa (l'église), loucapelan {le prêtre) sont des mois lathuUqiies, tandis que, lou temple, Iom ministre, ou lou pastur, sont des qb^ pressions protestâmes. Il est vrai que dans l'antique catéchisme des Vaudoi^ de l'an iioo, mss. des bib. de Gençye et de Cambridge, l'expression romane, la ffliesa de Kristy est prise dans le seus de la véiitable église ; mais ce terme indiqae la pureté de la foi dans ces vallées solitaires , qui n'ont jamais eu be* soia de la zéCnniie de Latker ni d'aucune autre.

avaient pris pour relever la tête était celui de la maladie du roi et du plus fort de la guerre des droits de Marie-Thérèse. A cela se joignait le soupçon , réd ou afFecté, de menées avec les ennemis de la France, et même de quêtes destinées à propager la révolte et Knvasion. L'affiliation synodale du régime presbytérien calviniste paraît aussi avoir alarmé l'administration. Elle ne sut pas s'instruire par l'exemple de Fég^ d'Ecosse surtout , de la Hollande et de la Suisse, où le lien synodal existe , sans créer le moins du monde un État dans l'État. Le mystère des réunions protestantes était commandé par l'intolérance et aussi l'entretenait. Ce mot de désert avait à lui seul quelque chose d'inquiétant pour Tordre public. La dâ^tion même que les pasteurs en donnaient ne laissait pas que d'offrir quelque prise aux appréhensions de lems ennemis ou au moins d'une cour ombrageuse : c £e désert est un mot vague dont les protestants se servent pour cacher les véritables lieux d'où ils écrivent, et pour désigner en général leur église persécutée. » (Mém. hist. de 1744) Pour peu qu'on y mette delà bonne volonté, on trouve toujours le moyen de noircir ce qui est vague. Souvent aussi les assemblées se tenaient de nuit et sans éclat, dans des bois ou dans des lieux très-écartés. On se réunissait dans des trous de rochers. Quelquefois, lorsque les assemblées devaient être fort petites , et surtout dans la saison d'hiver, on s'assemblait dans les huttes^ qui signifient, en dialecte du pays languedocien , de petits hangars en bois, destinés à serrer la récolte provisoire de raisin, et qui figurent souvent au milieu des vignobles du bas Languedoc. Ces huttes, ainsi que les granges, furent souvent rasées par l'ordre des intendants et les cavernes murées. Mais ces tristes cachettes don-

naient aux fidèles un air de conspirateurs, ce qui était absolument contraire aux intentions des pasteurs conune au vœu des églises. La simple vérité est que les intendants et les réformés étaient sans cesse placés dans un cercle vicieux. Les uns étaient chargés d'exécuter des édits impossibles à suivre par leur sévérité et même par leurs barbaries ; les autres ne pouvaient écouter la voix de leur conscÎQpce sans paraître se mettre en rébellion contre la volonté du prince. C'était une position qui ne pouvait être tempérée que par beaucoup d'adoucissements administratifs d'une part , et par beaucoup de prudence de Vautre.

La question des assemblées armées était beaucoup plus grave; elle était aussi d'une solution beaucoup plus facile. Il n'y avait nulle complication. Nous possédons des preuves nombreuses que les synodes et que les pasteurs, individuellement, interdisaient absolument cette pratique. Malgré le malheur et l'oppression du temps, l'habitude des amues ne pouvait, sous aucun rapport, se justifier. Elle n'avait même .aucune espèce de sens, parce que d'abord une église en armes répugne évidemment à l'esprit évangélique, et ensuite on n'avait pas le projet de faire résistance si par malheur l'on était surpris. Les pasteurs du désert, dès le commencement de la renaissance du culte, sentirent que tolérer des assemblées armées , c'était s'exposer sans cesse à des rencontres sanglantes, inutiles, ou de nature à entraîner sur-le-champ une guerre civile déclarée et sérieuse. Aussi toute réunion armée fut-elle rigoureusement interdite. On eut une certaine peine à supprimer ce point dangereux. Alors, comme chacun sait , les gentilshommes , même souvent le tiers-état, portaient l'épée. C'était un costume

4âff HliSTÔIKÈ

ânti^si bien civil que militaire. Les synodes allèrent jusqu'à demander, même à la noblesse languedocienne, de quitter cet articTe de son habit dans les rassemblements des églises. On ne peut qu'admirer la sagesse d'une telle décision. Cependant cette idée de réunions armées, que les faits prouvèrent n*élrc qu'une appréhension entièrement chimérique, ftit sans cesse Tidée fixe et la terreur des intendants comme de la magistrature. Aussi parmi les arrêts de mort de cette époque, arrêts exécutés, outre ceux des ministres, nous n'en trouvons que trois contre des religionnaires laïcs, tous trois sous le prétexte d'avoir exigé en armes la délivrance d'un ministre, ou d'avoir eu recours à des menaces d'armes datos des assemblées. De ces trois infortunés, peut-être fort innocents même de ce crime , nous avons cité déjà Jean Desjours, en Languedoc, et Jacques Boursault, en Poitou ; nous parlerons plus bas de la condamna* tion de Jean Roques , de Beauvoisin , qui fut une des oenvres réellement barbares de l'intendant Guignard de Saint-Priest.

Nous voyons donc, en résumant l'esprit de cette jurisprudence, que les ordres de la cour étaient de sévir rigoureusement contre plusieurs ministres pour effrayer les autres , et pour prévenir les fauteurs de réunions religieuses; la même sévérité s'étendit aiix rares laïcs qui se donnaient à eux-mêmes la mission de prêcher et d'exhorter les fidèles , comme nous l'avons indiqué par la fatale sentence que subit ÉKe Yivien , de Marennes. On poursuivit aussi impitoyablement tout protestant soupçonné d'avoir paru en armes dans les réunions. D'ailleurs la grande majorité des assemblées religieuses ne furent ni troublées ni poursuivies. Sauf quelques exceptions rares et rîgou-

DES EGLtS^S ÛtJ DÉSERT. 43t

rfeûses, on laissa faire les baptêmes, ïes mariages et même les enterrements nocturnes. Les procès à Ïsl mémoire fdrent pkis rares encore ; ils furent toujours utk objet d'horreur pour les catholiques. Oh prononça toutefois beaucoup d'amendes réglées contre les ^lises du désert ; ce fut un article que les intendants abandonnèrent très-tard. La lumière pénétra diffidîlement au travers de ces préjugés lucratifs. Enfin on prononça foule de condamnations à la prison et aux galères; mais la grande majorité ne furent pa« exécutées. Ici, nous pouvons déduire de nos pièces nombreuses concernant les galères et les conda Aînées de l'a four de Constance, des conclusions singulières, parce qu'elles sont à la fois fort tristes et un peu consolantes. Le pasteur Antoine Coiirt , dans son Mémoire historique de 1762 (p. gi) estime, depuis l'an 1744 ^ cette époque, le nombre des prisonnîeirs arrêtés dans toutes les provinces du Midi , depuis Foix jusqu'au Poitou , à plus de six cents ; il porte à plus de huit cents personnes le nombre des protestants condamnés à diverses peines, dont quatre-vingts gentilshommes.^ D'après la même autorité, en 1745 et 1746 seulement, le parlement de Grenoble condamna plus de trois cents personnes à mort, aux galères, au fouet, ou au bannissement ; nous trouvons dans ces mémoires une Kste détaillée de cent seize protestants condamnés ausr g^fères perpétuelles parle même parlement de 1745 à 1752. D'après les autres listes que le pasteur Antoine Court a données dans ce même Mémoire, qui sont pleinement confirmées par des listes non moinis authentiques de notre collection (1), il faut porter le nombre

(t) Nous possédons dans noire collection, mss. P. R., trois tableaux détaillés des galériens de Toulon , pour cause de jccndamnlition religieuse , de

des protestants détenus sur les galères de Toulon aux chiffres suivants : d'après les mémoires de Court (^Pat. Franc, et imp. , /?. 558), en 1753, quarantetrois galériens à vie et à temps ; d'après nos pièces des manuscrits de Paul Rabaut, en 1 752, quarante et quatre galériens à vie, et huit à temps; d'après un rôle des forçats protestants, signé d'eux-mêmes, de la fin de 1753, quarante-huit galériens à vie et à temps; d'après une autre liste de 1759, quarante et un galériens à vie; en 1760, « trente-huit confesseurs » à Toulon. (Ze/^. du galérien Raymond , de Fougères, Mss. P. R*) Il faut remarquer que ces chiffres ne donnent que les listes des galériens pour cause de religion , à Toulon ; mais on n'en mettait pas ailleurs, sauf une rare exception. Il faut remarquer que ces listes, si on les combine toutes, nous donnent les condamnations qui ont duré depuis 1728 jusqu'en 1760. Ainsi, quelque énormes et quelque exorbitantes qu'elles soient, ces listes montrent qu'on était fort loin d'exécuter en Languedoc tous les jugements aux galères prononcés pour crime d'assemblée religieuse. Il est difficile d'estimer la proportion ; mais il y a évidemment très-loin, même du chiffre total des galériens de 1753, au chiffre de cent seize condamnés à vie par le seul parlement de Grenoble en sept années. Il parait donc qu'on exécutait au plus un tiers des condamnations. Il faut encore observer qu'il n'est question dans ces listes que des condamnés comme forçats détenus au bagne de Toulon. Nous ignorons absolument le nombre des confesseurs qui ne subissaient que la détention simple ; peine assez rare sous

175a à 1759; nous insérons à la fin de ce volume l'un de ces tableaux^ dressé et certifié par les captifs eux-mêmes {Pièces Justificatives ^ d® VI).

Fancienne jurispradence et très-rare dans les édits de la persécution. On voit seulement, par une note insérée en passant par Antoine Court, qu'il y avait en 1745 cinq ou six protestants détenus dans le château de Brescoû, sur la Méditerranée, pour cause de religion.

Quant aux femmes prisonnières pour le même crime, il est plus difficile d'en découvrir le chiffre kvec précision. On les répartissait souvent dans les hôpitaux des villes et dans les couvents. Ce genre de réclusion n'a point laissé de traces bien certaines. On verra plus bas mie liste bien naïve et bien touchante des prisonnières protestantes à la tour de Constance, du château d'Aiguesmortes, liite écrite et transmise à Paul Rabaut, en 1754, par J'une des prisonnières, Marie Durand, de Praules, diocèse de Viviers, « prise dans sa maison par rapport au ministère de son frère. ># {Pièc. fustj n® VII.) En effet, le ministre Pierre Durand ftrt exécuté à Montpellier, en avril 1732. Ce fut cette Marie Durand, sa sœur, détenue depuis 1730, dont tes fers ne tombèrent qu'en 1768, devant la visite que firent le prince dé Beauvau et le chevalier de Boufflers à la sombre tour de Constance. Cette liste nous montre d'ailleurs un autre^ genre de punition , qui venait s'ajouter aux rigueurs des intendants et dies parlements. C'étaient les lettres de cachet, arrivant -purement et simplement de Versailles , dûment revêtues de leur apostille habituelle, Phély peaux, comte de Saint-Florentin. Plusieurs des captives de Constance sont notées par Marie Durand , ainsi du reste qu'elle-même, « prises par ordre du roi. »

Il faut avoir le courage de suivre ces tristes détails,qui «ont malheureusement de l'histoire; il faut s'enquérir en peu de mots , en consultant les pièces authentiques