L*ENFANT ABANDONNÉ DANS L* ANTIQUITÉ

Dans l'antiquité, la question se posait d'une manière différente. La société païenne ne donnait de soins aux enfants qu'en vue de l'utilité dont ils pouvaient être soit à la famille, soit à l'Etat; elle attribuait au père le droit de sacrifier son enfant, de le tuer ou de Veœposer. Souvent l'État l'obligeait à le supprimer, quand on jugeait que l'enfant était un être inutile ou une charge incommode. Le monde ancien ne se préoccupait guère du cœur des mères et des sacrifices que sa législation barbare lui imposait.

Jusqu'ici, malgré l'amour des classiques et la naïve admiration qu'inspire à beaucoup l'antiquité païenne, on n'en connaissait guère quel les institutions politiques, les arts et la li Itéra-

ture; mais^ de nos jours, des savants studieux et des écrivains consciencieux ont pénétré plus avant dans les mœurs du paganisme, et nous savons maintenant ce que cette civilisation antique pensait et faisait de l'enfance. Nous allons voir ce qui se passait dans les siècles de Périclès et d'Auguste, qu'on se plaît, dans certaine école, à comparer aux siècles chrétiens, et nous découvrirons ce qu'étaient, dans ces époques de la civilisation païenne à son apogée, les doctrines philosophiques et sociales en ce qui concerne la vie de l'enfant.

§ Antiquité grecque. — La Grèce nous attire ; sa littérature, ses arts, sa philosophie nous ont toujours entraînés et séduits; souvent la France a voulu l'imiter et l'a proposée pour modèle dans le dix-septième siècle par le plus aimé de nos auteurs. La civilisation athénienne n'estelle pas souvent citée comme un type inimitable? En la scrutant, néanmoins, nous reconnaîtrons qu'il faut un peu rabattre de cette admiration pour le génie hellénique.

Les historiens nous disent que, dans toute la Grèce, sauf à Thèbes, l'enfant, au moment de

sa naissance, était déposé aux pieds de son père, qui décidait immédiatement la question de vie ou de mort; à défaut du père, c'était le Sénat (( A Sparte, dit Plutarque (i), dès que l'enfant était né, le père nen était plus le maître; pour le pouvoir faire nourrir à sa volonté, il le portait lui-même en un certain lieu à ce destiné, qui s'appelait Lesche, là oii les plus anciens de sa lignée étant assis visitaient l'enfant; et s'ils le trouvaient beau, bien formé de tous ses membres et robuste, ils ordonnaient qu'il fût nourri en lui destinant une des neuf mille parts des héritages pour sa nourriture. Mais s'il leur semblait laid, contrefait ou fluet, ils l'envoyaient jeter dans une fondrière, que l'on appelait vulgairement les apothhtes, comme qui dirait les dépositoires, jugeant qu'il n'était expédient ni pour l'enfant, ni pour la chose publique, qu'il vécût » Telle était la législation qui, à partir de 840 avant Jésus-Christ, réglait à Lacédémone le sort des nouveaunés.

A Athènes, la législation établie en 640 par

(1) PLUTAnQUR, Lycurgtœ, chap. xxxii.

Solon n'était que la triste continuation de celle instituée par Dracon. Elle donnait au père le droit de vie et de mort sur les enfants; on pouvait les exposer. Les enfants nés des citoyens étaient seuls légitimes; tous les autres étaient appelés bâtards. L'esclavage attendait les enfants abandonnés, mais le plus souvent on les laissait mourir. Le droit de vendre ses enfants existait même à Tégard des filles légitimes. (Appendice A.)

Plus douce à Thèbes, la loi défendait la mort ou l'exposition des enfants; si un père commettait ce crime, il devait être condamné à mort; mais, en cas d'indigence, il était autorisé à livrer son enfant moyennant un faible prix; l'acquéreur l'élevait et le conservait comme esclave.

Nous verrons dans le moyen âge des usages à peu près de la même nature s'établir et durer pendant longtemps, sauf l'esclavage, bien entendu. Nous savons que l'exposition d'Œdipe lui avait fait ignorer sa naissance, et l'avait conduit à l'inceste et au parricide; ce sont probablement ces résultats affreux qui ont dû engager la nation thébaine à promulguer des

lois nouvelles, afin de protéger les enfants et de maintenir la société dans des conditions plus humaines et plus morales que celles de ses voisines.

§ Antiquité romaine. — La cruauté des Romains envers l'enfance est manifeste ; quelques faits suffiront à le prouver.

Romulus avait réservé la décision du sort des enfants aux anciens de chaque tribu; on conservait les enfants mâles bien constitués; quant aux débiles et aux filles, on les faisait facilement périr, a Denys d'Halicarnasse, dit Montesquieu, déclare que Romulus imposa à tous ses concitoyens l'obligation d'élever tous les enfants mâles et les aînées des filles. Si les enfants étaient difformes, il permettait de les exposer après les avoir montrés à cinq des plus proches voisins. Romulus ne permit de tuer aucun enfant qui eût moins de trois ans. » C'est là ce que Montesquieu appelle une heureuse réglementation en faveur de l'enfance.

Après Romulus, Tarquin le Superbe ordonna d'immoler des enfants à la déesse Marcia au jour des compitales, Brutus abolit celte loi;

mais vient ensuite la loi des Douze Tables. On y lit : Pater insignem oh deformitatem puerum citonecato. Que le père tue immédiatement l'enfant qui est difforme.

Cieéron, qui cite cette loi, ne Ta pas contredite; il a gardé le silence! il l'a donc approuvée. (Appendice B.) Quant à Denys d'Halicarnasse (1), il dit : « La législation des Romains a donné au père un pouvoir illimité sur son fils en tout temps y soit de le mettre en prison, soit de le frapper, soit de le contraindre à travailler, soit de le tuerj s'il le veut; il a aussi la faculté de l'exposer. »

Que dire maintenant de la science de Voltaire, qui prétend dans son Dictionnaire philosophique (Charité) que personne à Rome n'exposait les enfants? Mais que croire aussi de ce fanatique partisan de la Renaissance païenne, Jean Bodin, notre jurisconsulte de 1530, voulant faire revivre en France les lois barbares de Rome, et approuvant entre autres que le père eût permission de vendre trois fois un enfant (2)?

(1) Denys D'Halicarnasse, liv. II.

(2) République, liv. I, p. 32. — Paris, 1380.

11 rappelait ainsi l'autorité paternelle des Romains qui, selon lui, était la cause de leur grandeur.

Voilà pour la législation chez les Grecs et les Romains.

Que si nous voulons connaître comment les jurisconsultes, les philosophes et les rhéteurs, l'élite intellectuelle en un mot du paganisme antique, appréciaient cette législation sur l'enfance, il nous suffira de citer entre mille quelques passages de leurs ouvrages ou de leurs discours. Nous choisissons parmi les noms les plus illustres.

Il est curieux de lire sur le même sujet les poètes les plus populaires, par exemple Aristophane et Térence. (Appendice C.)

Parmi les philosophes, nous commençons par Platon, celui que l'on nomme encore le divin Platon. Dans sa République, il veut « qu'on obtienne des citoyens bien constitués, de même qu'on se procure de belles races de chiens et de chevaux. Les femmes doivent avoir vingt ans pour se marier, les hommes trente ans. Quand la femme a quarante ans et l'homme cinquante, ils ne doivent plus avoir d'enfants.

// condamne à mort tous les enfants débiles, tous ceux qui viendraient à naître avant ou après l'âge légal, ou même ceux qui, nés dans la période légale, se trouveraient de trop, à moins qu'ils ne soient adoptés par des citoyens sans famille. » Voilà pour le disciple du grand Socrate !

Le système d'Aristote est le même; seulement, dans sa Politique^, il préfère l'avortement à l'infanticide. « Pour ce qui est de l'exposition ou de la nourriture des nouveau-nés, dit-il (1), la loi devra défendre d'élever aucun enfant qui apporterait en naissant quelque difformité ou imperfection corporelle. Mais si les lois et les usages établis empêchent qu'on expose les enfants, il faudra, pour obéir à l'inconvénient d'une population trop nombreuse, que la faculté d'avoir des enfants soit soumise à certaines restrictions, et que, si quelques femmes, malgré cela, se trouvent enceintes, on fasse avorter leur fruit; car c'est sur la condition d'avoir le sentiment et la vie qu'est fondée la distinction entre ce qui est criminel et ce qui ne l'est

(1) Politique, liv. VII, chap. xiv.

pas. » On n'est vraiment pas plus ingénieux et plus large que l'illustre pédagogue du grand Alexandre !

Telle était, du reste, la doctrine de toute la philosophie antique en matière d'infanticide; les stoïciens étaient hautement partisans soit de l'avortement, soit de l'infanticide.

Mucius Scœvola, important jurisconsulte et maître de Gicéron, en parle, ainsi que de l'abandon des enfants, comme d'un fait usuel et quotidien. Suivant ces philosophes, l'enfant n'était pas un homme, et les lois sur l'homicide ne lui étaient pas applicables. Strabon rappelle qu'en Espagne on jetait les enfants enveloppés de langes dans les fleuves, qu'en Italie on tuait souvent une partie des enfants et même des femmes enceintes.

Sénèque le père, dont les Controverses contiennent la substance des opinions des grands avocats et jurisconsultes de son siècle (58 ans avant Jésus-Christ), dit que « n'ayant aucune espérance d'avoir un enfant de force suflisante, il vaut mieux le faire mourir que l'exposer /).

Mais ce qui est le plus odieusement instructif,

c'est sa controverse (1) sur riiomme mutilant les enfants exposés. Il met en regard les plaidoiries des avocats qui accusent ces hommes d'avoir « pris les enfants, de les avoir mutilés, contraints d'aller mendier en exigeant d'eux des bénéfices », et les plaidoiries de leurs défenseurs. Les premiers énumèrent par centaines les malheureux mendiants, victimes de ces infâmes spéculateurs, « qui leur ont coupé les bras, disjoint les pieds, retourné les talons, rompu et disloqué les jambes, rompu les os )), etc.. Quant aux plaidoiries de leurs défenseurs, elle sont curieuses et peignent bien les mœurs du temps (2) : « N'est-il pas vrai que les pères avaient traité leurs enfants avec bien plus de cruauté que ceux qui les ont adoptés?... Il est vrai qu'on les a mutilés ; mais auparavant n'étaient-ils pas déjà au moins aussi malheureux?... On ne peut pas condamner une action quand elle est appuyée de l'autorité de la loi... Ne peut-on pas démoHr sa propre maison si l'on veut, couper des arbres qui sont dans

(1) SÉNÈQUE LE PÈRE, controv. IV, Hv. XII.

(2) Malheureusement ce commerce a reparu au moyen âge.

notre fonds? Eh bien, il nous a été permis de maltraiter ces exposés, parce qu'ils n'étaient phis au nombre des vivants. Ils sont nos esclaves, et les citoyens qui ont composé nos lois nous ont donné sur eux une puissance absolue de vie et de mort... » Un de ces rhéteurs va jusqu'à s'écrier ; « Mon client a été miséricordieux, car il a voulu assurer la vie à ces malheureux pour les nourrir; il a été contraint de faire contribuer à chacun d'eux une partie de son corps pour conserver l'autre! » Les rhéteurs, on le voit, ne sont pas moins ingénieux que les philosophes. (Appendice D.)

Force nous est d'abréger ces citations ; celles que nous avons données suffisent, ce nous semble, à démontrer ce qu'étaient les législations grecque et romaine, aussi bien que les doctrines des sages et des philosophes à l'égard de l'enfance. En résumé, les enfants, comme les esclaves, étaient la propriété des maîtres pour la vie et pour la mort. Les Solon, les Lycurgue, les rois, les législateurs, les grands hommes de Rome et de la Grèce, n'avaient rien trouvé de mieux pour régler le sort de

l'homme à sa naissance! Telle est la sagesse humaine livrée à elle-même !

§ Antiquité égyptienne, indienne et persane. — Il ne sera pas nécessaire de nous étendre longuement sur la législation de ces peuples à l'égard des enfants. Tout le monde sait qu'elle était barbare. Les Égyptiens les plaçaient dans des berceaux formés d'écorce d'arbre et enduits de bitume (I) ; on les exposait ensuite au courant des rivières; l'histoire de Moïse est présente à tous les esprits. Déplus, ils pratiquaient l'infanticide. La seule punition infligée au père meurtrier d'un enfant adulte consistait à le tenir embrassé pendant trois jours et trois nuits. (D'après M. Gouroff.)

Chez les Sarmates, même législation, mêmes mœurs (2) .

Quand aux Indiens, Quinte-Curce (3) loue la sagesse de leur coutume de laisser non pas au

(1) Les Grecs employaient de grands vases de terre cuite, qui présentaient la forme d'une coquille (èv ô^tpaxw).

(2) Sextds Empiricus, liv. III, chap. xxiv.

(3) QuiNTE-CuRCE, Zend-av., t. I, pp. 102 et ?.36.

caprice des parents, mais à l'ordre des magistrats, de décider si les enfants faibles ou difformes seraient conservés ou détruits à leur naissance.

Quoique désireux d'accroître la population, les Perses pratiquaient l'exposition des enfants. Justin (i ) le prouve dans la vie de Cyrus. Sémiramis, dit-on, exposée fut nourrie par des colombes. Hérodote (2), de son côté, dit que, dans l'Edonite, on enterrait des garçons et des filles pour obtenir des dieux souterrains des avantages et des grâces. Enfin, Montaigne, qui a approfondi la question de l'éducation de l'enfance, cite de nombreux faits analogues chez les Indiens et les Carthaginois :

(c Amestris, mère de Xerxès, feit, pour une succession, ensevelir tout vifs quatorze jouvenceaux des meilleures maisons de Perse, suivant la religion du païs, pour gratifier à quelque dieusoulsterrain. Encores aujourd'hui les idoles de Thémixtitan le cimentent du sang des petits enfants et n'aiment sacrifier que de ces

(1) Justin, liv. I, cliap. iv.

(2) H^iRODOTE, Hisloire, numéro 114

puériles et pures âmes, justice affamée du sang de l'innocence.

a Tantum relîigio potuit suadere malorum !

(( Les Carthaginois immoloyent leurs propres enfants à Saturne, et qui n'en avoit point en achetoit, estant cependant le père et la mère tenus d'assister à cet office avec contenance gaye et contente.

a C'étoit une estrange fantaisie de vouloir payer la bonté divine de nostre affliction ; comme les Lacédémoniens qui mignardoyent leur Diane par le bourrellement des jeunes garçons, qu'ils faisoyent fouetter en sa faveur, souvent jusqu'à la mort (1). »

Somme toute, chez les peuples païens, il n'en est pas un seul qui fasse exception à la coutume barbare de supprimer l'enfant soit par un procédé, soit par un autre; nulle part nous ne voyons cette pratique contre nature encourir le moindre blâme de la part de leurs sages ou de

(l) HÉRODOTE, liv. VII, numéro 114. Dans l'Édonite, contrée dépendant de la Macédoine. (Traduction de Montaigne.)

leurs grands hommes. Sur ce point, la philosophie antique est à la hauteur des législations du monde païen.

§ Antiquité juive. — Nous sortons du paganisme et nous trouvons tout de suite une différence considérable entre la société païenne et le peuple hébreu. Les livres sacrés sont pleins de sollicitude et de tendresse pour les petits. Les Psaumes de David contiennent à cet égard de nombreux passages que nous omettons parce qu'ils sont assez connus. Mais, en dehors de ces admirables cantiques, on connaît trop peu, faute de ne pas les avoir étudiées, les lois du peuple hébreu sur l'enfance. Voici le texte même de la loi hébraïque sur le pouvoir paternel : « Si un homme a un fils rebelle et insolent, qui ne se rend pas au commandement de son père et de sa mère, et qui, ayant été repris, refuse avec mépris de leur obéir, ils le prendront et le mèneront aux Anciens de la ville, et à la porte où se rendent les jugements; et ils leur diront : Voici notre fils qui est un rebelle et un insolent, qui méprise et refuse d'exé-

cuter nos remontrances et passe sa vie dans les débauches, dans la dissolution et dans la bonne chère. Alors le peuple de la ville le lapidera et il sera puni de mort, afin que vous ôtiez le mal au milieu de vous, et que tout Israël entendant cet exemple soit saisi de crainte (l). » — « Châtiez votre fils, disent les Proverbes (chap. xix, verset 18), tant qu'il y a espérance, mais ne vous laissez pas emporter jusqu'à lui donner la mort. ))

On voit l'abîme qui sépare la législation juive de la législation païenne.

Pour ce qui est des nouveau-nés et des enfants du premier âge, il est certain que les familles juives les élevaient et les conservaient avec un grand soin (2); de là cet accroissement prodigieux, à toutes les époques et partout, de la population juive, au moyen âge même, au

(1) Deutéronomef chap. xxi, y. 18, 19, 20, 21.

(2) Quand les Juifs étaient beaucoup trop pauvres, ils vendaient, ou plutôt ils louaient leurs enfants pour un temps limité. La coutume d'exposer les enfants n'existait pas chez eux comme chez les Égyptiens, leurs voisins.

Le contact des Hébreux avec les habitants de Chauaan leur fit sacrifier leurs enfants aux faux dieux. (Jérémie, ch. viii, 31.) Le roi Josias rendit une loi pour détruire ces horribles usages. (Terme et Montfalcon, p. 33.)

milieu des misères et des persécutions de toute sorte. L'infanticide était défendu au même titre que l'homicide. Selon Philon, qui écrivait quarante ans après Jésus-Christ, « l'homme qui frappe une femme enceinte dans les premiers jours de sa grossesse et la fait avorter, est puni pour avoir empêché le développement d'un être raisonnable; que si les membres de l'enfant étaient déjà tout formés, le coupable est puni du dernier supplice... Notre loi, ajoute- t-il, défend en outre l'exposition des enfants qui est un crime encore plus grand, etc.. » Josèphe ajoute que la loi juive regardait comme coupable d'infanticide la femme qui détruisait son fruit par artifice. C'est ce que Tacite confirme en remarquant combien cette législation était favorable au développement de la population, puisqu'elle allait jusqu'à flétrir le célibat et la stérilité. Ajoutons enfin que les Hébreux ne distinguaient pas entre les enfants nés difformes et ceux qui naissaient bien conformés.

§ Antiqcité celtique, gauloise et germaine. — Julien assure que les Celtes jetaient leurs enfants dans le Rhin.

Sur les institutions des Gaulois, nous ne savons guère que ce que nous apprennent les Commentaires de César. Les druides tenaient leurs lois, leurs coutumes et leurs mystères soigneusement cachés aux étrangers. Il paraît cependant certain que leur dogme principal était l'immortalité de l'âme; que les hommes avaient droit de vie et de mort sur leurs femmes et leurs enfants ; mais rien ne prouve qu'ils pouvaient disposer de l'enfant nouveau-né débile ou difforme; César en aurait assurément parlé si cette loi eût existé chez les Gaulois. Seulement la misère les obligeait quelquefois à les vendre sur les places du marché.

En ce qui concerne les Germains, nous sommes certains que leurs mœurs étaient bien plus humaines que celles des Grecs et des Romains. Chez eux, l'exposition des enfants nouveau-nés devait être une bien rare exception, car voici ce qu'en dit Tacite (1) : « Les Germains n'exposent pas leurs enfants; on ne les voit point limiter le nombre de leurs enfants ou tuer ceux qui leur naissent en trop. Ils regardent

(1) Tacite, De moribus Germanis, chap. xxi.

ces coutumes comme une infamie, et chez eux les bonnes mœurs ont plus de force que n'en ont ailleurs les bonnes lois. »

Chose remarquable! Une différence importante existait donc, tout à l'honneur des barbares, entre les nations antiques civilisées et ces nations dont le monde païen proclamait la barbarie. N'est'il pas permis de penser que nos ancêtres gaulois et germains avaient peut-être, grâce à leur barbarie même, mieux conservé les traditions primitives de la race humaine^ que les Grecs et les Romains avaient oubliées au milieu des vices et de la corruption de leur civilisation toute matérielle ?

Nous croyons devoir arrêter ici nos observations et nos citations sur l'antiquité ; sauf les Juifs qui, par leur qualité de peuple de Dieu conservateur de la tradition divine, font et devaient faire exception, nous pouvons hardiment conclure que, dans l'ère païenne, le mépris des petits et des faibles était un fait certain, un principe universel et légalement établi. Le sort de l'enfant nouveau-né surtout était celui d'un animal, et il a fallu pour l'entourer de sollicitude et d'amour, que le christianisme

vînt imposer au monde, qui avait rangé la force et le hasard parmi ses divinités, une loi nouvelle ordonnant avant tout la conservation de la vie du prochain et le respect des faibles : la femme, l'enfant et l'esclave.