DE LA FONDATION DE ROME A CONSTANTIN

Un des caractères distinctifs du peuple romain est la consécration par les lois d’une puissance sans limites attribuée au père de famille sur ses enfants ; nous aurons donc à constater ici les conséquences légales de cette patria potestas, ces infanticides et ces abandons sans nombre tolérés ou encouragés même par la civilisation païenne, et enûn ces essais d’institutions de bienfaisance dus aux empereurs du n® siècle.

§ 1er. — LA PATRIA POTESTAS.

L’existence de la puissance paternelle chez les Romains son étendue, sont parfaitement connues, mais il est assez difficile de lui assigner un point de départ déterminé et un terme précis, résultant de textes de lois.

L’ancien droit romain était déjà obscur pour Cicéron, et nous sommes presque réduits, sur le sujet qui nous occupe, au témoignage de Denys d’Halicarnasse.

Dans le Latium, comme chez tous les peuples primitifs le père avait, sans nul doute, le droit de vie et de mort sur ses enfants. Romulus imposa aux habitants de la ville qu’il venait de fonder l’obligation d’élever tous les enfants mâles et la première-née d’entre les filles, en défendant de

LE MONDE ROMAIN JOSQü’a CONSTANTIN. 49

mettre à mort aucun enfant âgé de moins de trois ans, excepté ceux qui au moment de la naissance étaient estropiés ou de véritables monstres. De plus, pour pouvoir rejeter ces enfants monstrueux, il fallait soumettre l’affaire à cinq de ses voisins et avoir leur approbation. Des peines pécuniaires étaient portées contre ceux qui n’obéissaient pas à ces prescriptions. (Denys d’Hal. II, 15.) Ce même législateur maintint cependant au père, pendant toute la vie de ses enfants, le pouvoir de les jeter en prison, de les flageller, de les retenir enchaînés aux travaux rustiques, de les vendre (II. 26, 27). Suivant les traditions, Numa aurait défendu toutefois d’user de cette faculté à l’égard des fils mariés.

Cette législation fut reproduite avec certaines modifications par les décemvirs. La table IVe confère en effet des pouvoirs analogues aux chefs de famille. Seulement l’enfant monstrueux ou difforme doit être tué nécessairement aussitôt sa naissance, et, à l’égard du fils vendu, si l’acheteur l’émancipe, il faut une triple vente pour épuiser le droit paternel 2.

Denys d’Halic amasse indique ce fait, confirmé par d’autres auteurs, que ce pouvoir paternel s’étendait jusque sur le citoyen occupant les plus hautes fonctions de la République, ou rendu célèbre par ses talents. Au point de vue des effets légaux, cette triple vente ne procurait l’émancipation du fils qu’en le dépouillant de l’héritage

1 On trouve une allusion à cette prescription dans Cicéron, de Leg. ni, 8; il fait dire à son frère, en parlant de la puissance des tribuns plébéiens :

« Nam mihi quidem pestifera videtur, quippe quæ in seditione et ad seditionem nata sit ; cujus priinum ortum si recordari volumùs, inter arma civium, et occupatis et obsessis urbis locis procreatum videmus. Deinde quum esset cito ablegatus (d’autres lisent : necatus, letatus), tanquam ex XII tabulis insignis ad deformitatem puer , brevi tempore recreatus, multoque tœtrior et fedior natus est. »

* Ulp. Reg. tit. X, 1. Gaius. Inst. c. i, § t32, c. iv, § 79.

Papinien se réfère à cette loi de Romulus qu’il appelle lex regia * Cum patri lex regia dederit in fîliam vitæ necisque potestatem. » Mos. et Rom. legum collatio, t. IV, VIII.

paternel et en lui infligeant la capitis diminutio 4, alors que le père conservait encore sur lui les droits du manumissor.

Il faut remarquer en outre que les enfants soumis à la patria patentas étaient ceux nés de justce nuptice ; les autres ne pouvaient invoquer que la filiation maternelle, aux yeux de la loi civile ils n’avaient pas de père 1 * 3, mais en revanche la génération naturelle pouvait être remplacée par l’adoption et l’adrogation, actes faisant passer, comme on le sait, l’adopté au rang de fils, admis au foyer et à 1 a religion privée de l’adoptant.

C’est toujours en effet au culte domestique qu’il faut demander le secret de cette organisation de la famille, ainsi que l’a fort bien fait ressortir M. Fustel de Coulanges 3. « Grâce à la religion domestique, la famille était un petit corps organisé, une petite société qui avait son chef et son gouvernement. Dans cette antiquité le père n’est pas seulement l’homme fort qui protège et qui a aussi le pouvoir de se faire obéir : il est le prêtre, il est l’héritier du foyer, le continuateur des aïeux, la tige des descendants, le dépositaire des rites mystérieux du culte et des formules secrètes de la prière. Toute la religion réside en lui. »

Dans ces conditions l’expression de paterfamilias pouvait parfaitement s’appliquer à un homme sans enfants ou non marié ; Patresfamiliarum sunt, dit Ulpien, qui sunt suce potestatis , sive puberes, sive impubères. (Dig. I, vi, 4.)

Ceci posé, on doit se demander à quelle époque a pris fin ce pouvoir du père comprenant notamment pour toute la durée de la vie de l’enfant les droits de vie et de mort, de vente même trans-tibérim, d’abandon noxal en réparation d’un préjudice causé. La question est difficile à ré-

1 Gaius, c. i.

* Voir la savante dissertation de M. P. Gide, sur la condition de l’enfant naturel dans la législation romaine. (Acad, des sc. morales et politiques. Paris, 1880.)

3 La Cité antique, liv. II, p. 96-97 de la 8* édition.

LE MONDE ROMAIN JUSQü’a CONSTANTIN.

soudre. Au siècle dernier elle a été agitée par deux jurisconsultes de mérite, Gérard Noodt et Bynkershoek 1 , qui ont épuisé tous les arguments que l’on peut présenter sur ce point. G. Noodt prétend que les empereurs Valentinien, Valens et Gratien, en défendant l’exposition, furent les premiers qui enlevèrent au père le droit de tuer ses enfants; le second auteur soutient au contraire que ces mesures restrictives de la patria potestas remontent aux règnes de Trajan, d’Adrien et d’Antonin le Pieux. Bouchaud, dans son commentaire de la loi des XII tables, pense qu’il faut dans cet ordre d’idée s’arrêter au règne d’Alexandre Sévère 2.

Il est vrai que nous trouvons au Digeste 3 un texte de Papinien indiquant que Trajan força un père qui maltraitait son ûls à l’émanciper.

Suivant Marcianus 4, peu affirmatif du reste, Adrien relégua dans une île un citoyen pour avoir tué à la chasse son fils, accusé d’entretenir un commerce criminel avec sa belle-mère.

Gaïus 5 fait honneur à Antonin le Pieux d’une constitution par laquelle quiconque avait tué sans mo tif son esclave était considéré comme ayant tué l’esclave d’autrui, et tenu à la peine portée par la loi Cornélia deSicariis ; on en tire un argument en faveur des enfants.

Alexandre, par une loi rapportée au Gode (VIII. xlvii), paraît d’un autre côté restreindre le pouvoir paternel au droit de correction, et ordonner, dans le cas où les châtiments ne suffiraient pas pour ramener le fils à de bons sentiments, de le conduire devant le gouverneur de la pro-

1 Gerardi Noodt Opéra. Julius Paulus, sive de partus expositione et nece apud veteres liber singularis. Arnica responsio ad difficultates

Julio Paulo nupermotas a viro amp. Coruelio van Bynkershoek... Gornelii Bynkershoek Opéra. Opusculum de jure occidendi, vende ndi

et exponendi liberos apud veteres. — Romanos 15. Guræ secundæ de jure occidendi et exponendi liberos ad virum clav. Ger. Noodt.

* Tome rr, p. 463 et suivantes.

5 Lib. XXXVII, titul. xn : si a parente quis manumissus sit.

1 Lib. XLVIII, tit. ix : de lege Pompeia de parricidiis, 5.

vince, qui alors prononcerait la sentence que le père aurait dictée.

Bynkershoek s’appuie sur ces divers textes; mais ses adversaires lui répondent qu’en présence des termes si précis de la loi des XII tables et de son application certaine pendant de longs siècles, on est en droit d’exiger une abrogation formelle, et que cette abrogation n’existe pas dans la législation des empereurs païens.

Il nous paraît possible cependant de concilier ces diverses opinions en faisant une distinction.

La patria potestas, comportant le droit de vie et de mort, de vente, etc., s’appliquait, comme il a été dit, dès l’origine à l’enfant né de justes noces *, quel que soit son âge; ce point est incontestable et nous en trouvons de nombreux exemples dans l’histoire romaine 2 ; mais, plus tard, ce pouvoir exercé sur des citoyens parvenus à l’âge d’hommes pouvant être revêtus de dignités, parut exorbitant dans la pratique, et Sénèque rapporte3 que, de sontemps,un chevalier romain ayant fait périr son fils sous les verges fut poursuivi dans le forum à coups de stylet par les pères et les fils irrités et ne dut son salut qu’à l’autorité de César.

On peut donc admettre que, limitée en fait dans l’empire et notamment à dater des Antonins, par l’esprit public et les mœurs, la patria potestas ne conserva sa véritable force qu’à l’égard des enfants nouveau-nés, ou du moins encore fort jeunes, car il n’est pas douteux que l’exposition et la vente de ces enfants durèrent jusqu’aux empereurs chrétiens puisque Constantin en fit l’objet d’une de ses lois permettant la vente des enfants sanguinolenti. C’est ce côté de la question qu’il convient d’étudier en nous appuyant exclusivement sur des auteurs païens dont on ne peut contester les témoignages.

1 Gaius, c. i, § 35.

5 Valer. Mai. V, vm, 2. Sallust. Catil. 39. Senec. de Clement xv Putarque ( Vie de Publicola, xi) dit que Brutus condamna son (fils' non comme consul, mais comme père. ’

* Sénec. de Clement. I, xiv.

§ 2. — de l’avortement et de l’infanticide légal.

Avant de commencer l’étude des crimes commis si souvent dans la Rome républicaine ou impériale contre l’enfance, on doit constater d’abord que toutes les grandes villes sont souillées par des faits de même nature et que nos cités sont loin d’en être exemptes.

D’un autre côté il serait injuste d’attribuer à toute une population les mœurs flétries avec tant de verve par Ovide, Martial, Juvénal. Il faut faire aussi la part de l’hyperbole familière aux poètes et aux poètes satiriques surtout 1 ; mais après ces réserves il est permis de conclure de l’ensemble des documents que la pratique de l’avortement, de l’infanticide et de l'exposition désolait ces contrées et était sinon admise, du moins tolérée par les mœurs, alors que dans nos sociétés modernes il y a au-dessus des fautes commises par les individus une législation formelle et une conscience publique, réprouvant avec une égale énergie tout ce qui est accompli contre les préceptes de la morale et de l’humanité.

C’est ce critérium qui a manqué à la société antique où chacun pouvait dire avec la Phedre d’Ovide :

Jupiter esse pium statuit, quodcumque juvaret 2,

alors qu’étant donnée la triste dépendance des esclaves beaucoup de citoyens étaient en droit de s’écrier en parlant de ces êtres asservis : Memento omnia mïhi et in omnes licere. Paroles que Caligula appliquait à tout le peuple romain 3.

De plus, en raison du développement sans limites des jeux du cirque, à Rome aussi bien que dans les provinces,

' « Juvénal parla peut-être avec d’autant plus de passion qu’il s’était plus longtemps contenu. » (Martha, des Moralistes sous l’empire romain, p. 321.)

* Ovid. Hëroïd. epist. iv.

3 Suet. Calig. xxix.

les esprits s’accoutumaient à la vue du sang, se familiarisaient avec des scènes cruelles ; et cet endurcissement de toute une nation ne pouvait que favoriser les coutumes les plus barbares, surtout si l’on y joint un dérèglement universel des mœurs 1 ; dérèglement à la ville et même à la campagne.

En restant dans le sujet qui nous occupe, combien la vie de l’enfant comptait peu alors! « Qu’un petit enfant meure, lit-on dans les Tusculanes, on s’en console. Qu’il en meure un au berceau, on n’y songe seulement pas. Si vero in cmis, ne querendum quidem 2.

Quant au fœtus, les anciens avaient bien en droit la formule infans conceptus pro nato haletur quoiies de commodis ejus interest; mais en théorie les philosophes ne considéraient guère l’enfant comme recevant la vie qu’au moment de la naissance ; de là l’abus des pratiques abortives encouragées par l’indifférence générale.

Juvénal reproche aux femmes riches de ne plus vouloir devenir mères, tant on connaît de médicaments pour empêcher les grossesses 3, et Ovide nous montre les nourrices chargées trop souvent de procurer les avortements au moyen de breuvage 4.

Les femmes avaient recours à ces pratiques criminelles pour faire disparaître la preuve de relations coupables 5, ou afin de ne pas subir les fatigues de la maternité.

1 Horace, Od. III, ir.

Fecunda culpæ sæcula nuptias Primum inquinavere, et genus, et domos :

Hoc fonte derivata clades In patriam populumque fluxit.

Friendlander, tout en constatant que l’on a visé à' l’effet, en parlant de la mauvaise conduite des femmes, ajoute qu’il faut conclure cependant à des progrès alarmants de la corruption. (Des Mœurs romaines sous les Antonins, trad. Vogel, tome Pr, p. 37^

* Cicér. Tuscul. I, xxxiv.

5 Juven. Sat. vi. Plin. Sist.nat., lib. XXIX, 27.

•* Ovid. Héroïd. epist. xi.

• Ovid. utsuprà. Juv. Sat. n, v. 32 et 33.

Sous le climat de l’Italie une fille nubile à douze ans était déjà vieille à vingt-cinq ou trente, et, en vue de conserver plus longtemps ses attraits, sa seule puissance dans une société où dominaient les idées matérialistes, elle ne reculait quelquefois devant aucune mesure. Pour maintenir, dit Ovide \Nux. v. 23 et 24), sa beauté, la femme ne craint pas de corrompre le germe de sa fécondité, et il en est peu dans notre siècle qui veuillent bien être mères. Et Sénèque, adressant ses consolations à Helvia, la félicite de n’avoir jamais étouffé dans ses entrailles les espérances, déjà conçues, de sa postérité U

Qui songerait à notre époque à donner un pareil éloge à une mère de famille?

Ovide s’indigne quelquefois contre ces excès, mais en s’attachant toujours à montrer aux femmes les dangers que leur font courir ces pratiques abortives.

Sæpe, suos utero quæ necat, ipsa périt,

Ipsa périt ferturque toro resoluta capillos,

Et clamant merito qui modo cumque vident *.

Est-ce ce clamant merito qui a fait affirmer à M. Denis 3, « que même dans les plus mauvais jours de l’empire l’avortement ne fut jamais autorisé par la conscience publique, quoique la coutume en fût assez répandue. »

Une coutume réprouvée par l'opinion n’aurait pu prendre un tel développement.

Qu’attendre du reste d’une société d’où la pudeur et la foi conjugales étaient souvent absentes? « Quelle femme rougit aujourd’hui d’être répudiée, écrit Sénèque, depuis qu’il se trouve des matrones nobles et illustres qui comptent leurs années non par le nombre des consuls, mais par celui de leurs maris ; qui divorcent pour se marier, se marient pour divorcer? On a redouté ce scandale aussi longtemps <qu’il a été rare. Mais depuis qu’aucune de nos audiences ne

* Sen. consol ad Helviam, xvi.

* Ovid. Amor. lib. II, eleg. xiv.

* Denis, ut suprà, tome II, p. 7.

se passe sans un divorce, à force d’en entendre parler , on a' appris à en user... La chasteté n’est plu s qu’une preuve de laideur L »

On dira il est vrai que ces sanglants reproches s’appliquent principalement à Rome ; mais lorsqu’une capitale est aussi corrompue, le mal envahit rapidement les provinces; nous avons des exemples frappants de cette triste vérité dans les combats de gladiateurs qui n’ont pas tardé à se propager jusque chez les Gaulois à peine conquis, et antérieurement sous la République, vers l’an 180 avant l’ère chrétienne, lors de la fameuse répression des bacchanales , le consul Posthumius est obligé de constater que ces honteuses débauches avaient des sectateurs dans toute l’Italie .

« Cette lèpre hideuse aurait même, au dire de Tite-Live, passé de l’Etrurie à Rome 1 2. »

D’un autre côté il y avait pour le citoyen tant d’avantages à rester sans enfants légitimes que la tentation était grande 3 .

« On gagne, dit Sénèque, à voir mourir ses enfants,. plus de crédit que l’on n’en perd. Autrefois, c’était la ruine d’un vieillard que de rester seul ; maintenant c’est un si beau titre à la puissance, que l’on en voit feindre de la haine contre leur üls, désavouer leurs enfants et vider leurs maisons parle crime. »

Mais que l’on ait ou non essayé de contrarier l’œuvre dé la nature, l’enfant est né :

Ah ! nimium vivax admotis restitit infans Artibus, et tecto tutus ab hoste fuit 4.

Ici se présente la question de l’infanticide,etilfaut distinguer entre l’infanticide légal et celui abandonné à la volonté des parents.

Nous avons vu que la loi des XII tables enjoignait de faire disparaître au plus vite les enfants mal conformés ou

1 Senec. de Benif. III, xvi.

* Tit. Liv. liv. xxxix, 8-20.

3 Consul ad Marc. xix. Plin. jun. lib. IV, epist. xy.

* Ovid. Héroïd. epist. xi.

monstrueux. Cette pratique se perpétua et les auteurs nous en fournissent de nombreux exemples, et encore faut-il admettre que ces historiens ne parlent que par hasard d’une coutume générale et qui n’excitait aucun étonnement. Lorsque la famille n’avait pas sacrifié l’enfant à sa naissance, l’autorité religieuse ou civile se chargeait de l’exécution pour le salut de tous, écartant ainsi des présages considérés comme funestes 4.

Sénèque écrit à ce sujet2 : « Nous assommons les chiens enragés ; nous tuons les taureaux farouches et indomptables ; nous égorgeons les brebis malades de peur qu’elles n’infectent le troupeau ; nous étouffons les enfantements monstrueux ; même les enfants, s’ils sont débiles et difformes, nous les noyons. Ce n’est pas de la colère, mais de la raison, que de séparer de parties saines celles qui peuvent les corrompre. »

Quelquefois, au lieu de noyer ces enfants, on les brûlait 3.

Un fait rapporté par Suétone montre du reste jusqu’où pouvaient s’étendre ces infanticides légaux. Sous César, le Sénat, effrayé d’un prodige qui lui paraissait signifier que la nature était en travail d’un roi pour le peuple romain, défendit d’élever les enfants qui naîtraient dans l’année, et, ajoute l’historien, l’intérêt seul des pèrea dont les femmes étaient enceintes et qui espéraient tous donner le jour à ce roi empêcha que ce sénatusconsulte fût porté aux archives et reçût force exécutoire 4.

En dehors de ces circonstances particulières où la loi agissait par elle-même, le droit à l’infanticide rentrait dans les attributs de la patria potestas et se liait en quelque sorte avec l’exposition, car, ainsi que le remarque le jurisconsulte Julius Paulus : necare videtur non tantum, is qui partum perfo-

* Tit. Liv. XXVII, c. xxxvii ; XXXIX, c. xxu. Tacit. Eist. etc.

* Sen., de Irâ , I, xv.

* Tib. Eleg. Lucan. Pharsal., I, v. 589.

* Snet. in Octav. xciv.

cat,sed et is qui àbjicit;et qui alimonia denegat; et is qui publicis locis, miser icor dm causa exponii, quam ipse non habet \

§ 3. — de l’exposition des enfants.

« Dans les unions légitimes, dit M. Duruy1 2 , la puissance du père saisit l’enfant au sortir du sein maternel. Le nouveauné est étendu aux pieds de son juge. S’il est relevé, c’està-dire reconnu, il vivra; s’il est laissé à terre, c’est que le père le rejette 3 * *. Alors on l’emporte et on le dépose à quelque carrefour où il ne tarde pas à mourir, à moins qu’un marchand d’esclaves ne recueille le pauvre délaissé pour l’élever et le vendre un jour. En l’absence du père de famille, le jugement est suspendu jusqu’à son retour et on nourrit provisoirement le nouveau-né. » Quelquefois le père donnait ses intructions avant de partir, en ordonnant de ne garder l’enfant que si c’était un üls :

Pater peregre prodciscens mandavit uxori suce ut si sexus sequioris edidisset fœtum... necaretur b

Cette pratique de l’exposition se liait en quelque sorte aux origines mêmes du peuple romain, puisque, suivant la légende, Rémus et Romulus avaient été abandonnés par ordre de leur oncle s, et il en est fait constamment mention dans les historiens et les poètes.

En Italie, ainsi qu’en Grèce, ces abandons avaient lieu parce que le père soupçonnait, à tort ou à raison, sa femme d’adultère 6 ; pour éviter les charges d’une famille trop nombreuse, etc.

A Rome, on déposait principalement les nouveau-nés

1 Dig. XXV, m, 4.

* Duruy, Hist. des Romains, tome Y, p. 7.

3 Sur cette expression tollere puerum, voir : Terent. Andrien, Plaut. Amph. I, sc. in. Juvcn. Sat. v. Cicero, passim.

* Apul. Metam. X. Ovid. Metam. IX, 9.

3 Tit. Liv. I. (3-4.)

® Suet. Claud. xxvn.

LE MONDE ROMAIN JUSQu’à CONSTANTIN. 59

autour du lac Yélabre près de l’Aventin \ ou à la colonne Lactaria dans le marché aux herbes2. Il est bien évident que l’exposition s’appliquait aux enfants, qu’ils fussent ou non issus de justes noces, l’arbitraire des parents étant sanctionné par la loi, la coutume ou les mœurs.

Le plus souvent, ces pauvres petits êtres, garçons et filles, étaient réservés, par ceux qui les élevaient, à la prostitution ou aux écoles de gladiateurs; d’autres fois ils servaient à ces substitutions ou suppositions dont parlent Plaute et Térence. On se rappelle à ce sujet les vers si connus de Juvénal 3.

Enfin, s’il faut en croire Horace *, ces enfants devenaient les victimes des enchantements de prétendues sorcières, et, étant donné le, caractère superstitieux des Romains, il est à craindre que ces scènes épouvantables aient existé dans la réalité et ne soient pas de simples fictions, filles de l’i magination du poète ; nous avons sur ce point, comme il a été dit au chapitre premier, l’indication des documents démotiques.

D’un autre côté, Sénèque le rhéteur nous montre des hommes cruels, torturant les membres débiles de ces abandonnés5; mais il ne faut pas oublier que ses récits ne sont que des amplifications de rhétorique sur un sujet déterminé, et que tout ayant un fonds de vérité, ils ne peuvent passer pour une page d’histoire.

Les auteurs font honneur à Domitien d’avoir interdit par une loi de rendre les enfants eunuques :

Ne faceret stériles sæva libido viros 6.

Que pouvait cette défense, étant données les mœurs du peuple et de ses princes?

1 Ovid. Fast. vi, v. 393 etseq.

1 Festus, de Verborum signifieatione.

5 Juv. sat. vi Mulieres, v. 602-609.

1 Horat. V. in Canidiam. Juvénal, vi, v. 331.

* Senec. Controv. lib. Y. 38.

'Voir Suetonius. Domit. vu ; lîart. ix, 9. Amm. Marcel, xvin. 4. Stat. Sylv. ni, 4 ; iv, 3.

Ces expositions fréquentes, jointes aux autres causes déjà énumérées, arrêtaient tellement les progrès de la population que l’on se crut obligé de recourir à des mesures législatives, et on sait le peu de résultats qu’obtint Auguste par ses lois écrites partout, excepté dans les cœurs et qui, en vue de favoriser l’accroissement du nombre des citoyens, outrageaient la morale, loin de la réformer. Trois enfants nés hors mariage donnaient à la femme latine la cité romaine, par suite le droit aux distributions. « C’était, ajoute M. Duruy 2, encourager la prostitution; mais les anciens n’avaient pas toujours nos délicateses de sentiment, et les empereurs voulaient, par tous les moyens, recruter cette classe des hommes libres qui diminuait tous les jours. » Il nous faudra arriver aux empereurs chrétiens pour voir prohiber ces expositions, se changeant trop souvent en arrêts de mort, ainsi que nous l’avons vu constater par le jurisconsulte Julius Paulus, réprouvant déjà il est vrai sous Sévère et Garacalla ces mesures cruelles, mais parlant au nom de l’humanité et non appuyé sur des textes de lois, ainsi que l’a parfaitementdémontréGérardNoodtdans son savant commentaire. Ce serait cependant méconnaître les bons sentiments qui, au milieu de la plus grande dépravation, subsistent toujours à l’état d’exception plus ou moins grande, que de ne pas admettre que ces délaissés rencontraient quelquefois des cœurs compatissants les élevant comme leurs propres enfants. Épictète, qui vivait seul, prit à son service une pauvre femme pour confier à ses soins un enfant abandonné qu’il avait recueilli 3, et des inscriptions romaines parvenues jusqu’à nous contiennent l’expression de la douleur de nutritores ayant perdu leurs alumni ou bien d 'alumni témoignant leur gratitude à leurs bienfaiteurs 4 (nos 2799-4847).

4 Dion. Cassius, liv. VI.

1 Duruy, Hist. des Romains, V, p. 9.

s C. Martha, les Moralistes sous l’empire romain, p. 195

* Orellius, Inscript, latin, colt, supp, G. Henzen, 3 vol in-R» Turici 1838-1856. - 8 '

LE MONDE ROMAIN JÜSQü'a CONSTANTIN. 61

D’autres recommandent à leur héritier d’affranchir l’enfant qu’ils ont élevé (n° 4359).

Des inscriptions sont faites à la mémoire d ' alumni de ■quelques années seulement (Vixit ann. II m. IIII d. XII h. VII) (n08 4673-2798).

On est en droit de se demander cependant si ces témoignages en faveur d’un alumnus dulcissimus, d’un alumnus domino dïlectus, d’une alumna asiatica etc. étaient toujours ■dus à une affection pure. En présence des mœurs romaines, •ce doute peut parfaitement être exprimé.