CHAPITRE II

LE PEUPLE JUIF

§ 1er. — FÉCONDITÉ DU PEUPLE D’iSRAEL. — SOINS DONNÉS AUX ENFANTS.

Au milieu des nations diverses dont nous venons de nous occuper se trouvait le peuple juif, qui, malgré sa dispersion, a conservé sa physionomie particulière et dont les plus terribles bouleversements n’ont pu briser la puissante personnalité.

Ce qui frappe au premier abord chez les Hébreux, c’est l’honneur dont ils entouraient la fécondité. Tout : histoire, espérances, traditions, contribuait à produire ces heureux effets, qui attirèrent, comme on le sait, l’attention de Tacite4. Le Seigneur leur avait promis que, s’ils restaient fidèles à sa loi, il n’y aurait point de créature stérile en Israël2, et dans son alliance avec Abraham figure l’assurance d’une postérité multipliée jusqu’à l’infini3. L’Écriture sainte ne cesse de louer les familles nombreuses4 ; suivant l’auteur inspiré des Proverbes , « si la multitude du peuple est l’honneur du roi, le petit nombre des sujets en est la honte3, » et le Talmud considère comme morts : « le pauvre, le lépreux,

1 Tacit. Hist., v. 5.

* Exod. xxra, 26. Deut. vii, 14.

3 Genes. xvi et xvii.

* Judic. x, 4; xii, 14. xm, 2. Psal. cxxvn.

* Prov. xiv, 28.

l’aveugle, celui qui n’apoint d'enfants 1 ». Aussi les regrets inspirés à la «femme par la stérilité étaient-ils d’une telle vivacité, que chez les patriarches l’épouse frappée de cette malédiction préférait partager ses droits conjugaux avec une servante, dont elle adoptait ensuite les enfants2.

Une naissance était donc un des événements les plus joyeux qui pût arriver dans une famille juive, surtout si c’était un fils, dans lequel le père voyait une garantie pour la conservation de sa race; on se réjouissait moins à la naissance d’une fille3. Si le mari mourait sans descendants, la loi, confirmant les anciennes coutumes 4, obligeait le frère survivant à épouser la veuve et à donner ainsi des enfants à son frère mort 8. Le premier-né de ce mariage portait le nom du parent qu’on avait perdu, afin que ce nom ne s’éteignît pas, et il succédait aux biens laissés par lui, à l’exclusion de son propre père6.

Les mères allaitaient, en général, elles-mêmes leurs enfants ; il est fait cependant mention de nourrices dans la Bible, lorsqu’il s’agit notamment de princes ou de personnages riches7. On lit aussi dans la Ghemara (f° 61) ; « Si la femme veut nourrir son enfant, le mari ne peut pas l’en empêcher, car elle a besoin d’allaiter pour que le lait ne lui fasse pas de mal. Si, au contraire, c’est la femme qui se refuse d’allaiter son enfant, en motivant son refus par l’habitude de sa famille de prendre des nourrices, le mari ne peut pas l’y forcer8.

* Schab (Moïse), Sentences etprov. du Talmud et du Midrasch ; in-8°, lmp. Nation., 1878, p. 92.

* G en. xvi. Gen. xxx. « Habeo, inquit (Rachel), famulam Balam : ingredere ad illam, ut pariat super genua mea, et habeam ex illà filios. »

* Univers pitt. Palestine, par Munck, p. 374. — E, Cellérier, Esprit de la législation mosaïque, tome Ier, p. 35.

1 Gen. xxxvra.

8 Eeut.xxv.

* DePastoret, Hist. de la législat ., tome IV, p. 12.

7 Gen. xxiv, 59; xxxv, 8. Num. xi, 12. Il Reg. iv, 4. IV Reg. xi, 2.

8 ür Rabbinowicz, Législ. civ. du Talmud, première part. : traité Ketbouboth, p. 41.

LE PEUPLE JUIF

Cet allaitement, qui se prolongeait souvent pendant plusieurs années/ rentrait dans les travaux que la femme était tenue d’accomplir. « Elle doit, dit la Mischnah, moudre, cuire 'le pain, blanchir le linge, faire la cuisine, donner le sein à son enfant, faire le lit du mari et travailler à la laine. Si elle a une servante à sa disposition, elle n’est plus obligée de moudre ni de cuire le pain, ni de blanchir le linge. Si elle a deux servantes, elle n’est même pas obligée de faire la cuisine, ni de donner le sein à son enfant. Si elle en a trois, elle n’a plus besoin de faire le lit et de travailler à la laine. Si elle en a quatre, elle n’a plus besoin de rien faire2. »

La femme devenue veuve ne devait pas se remarier pendant l’allaitement, de peur en devenant enceinte de donner à l’enfant une nourriture corrompue3 : Il était recommandé également aux nourrices de ne pas manger de choses pouvant altérer la quantité ou la qualité de leur lait4, et ôn leur défendait de se charger de deux nourrissons à la fois.

1 II Mach. vu, 27. •

* Dr Rabbinowicz, ut suprà, p. 39.

I Id., p. 41. On lit dans une beraïtha * : Une veuve qui a un enfant k la mamelle ne doit pas se fiancer, ni se marier, jusqu’à ce que l’enfant ait atteint l’âge de vingt-quatre mois, car, dit Raschi, elle peut devenir enceinte, ce qui l’obligerait de sevrer l’enfant, et son mari étranger à l’enfant ne voudra peut-être pas lui acheter des œufs et du lait. »

On lit dans une autre beraïtha : « Si elle a donné l’enfant à une nourrice, ou si elle l’a sevré, ou si l’enfant est mort, elle peut se marier. » •Cependant le Talmud rend la décision que la femme ne se mariera pas si elle a sevré l’enfant, « car, dit Raschi, elle a pu l’avoir sevré pour se marier. »

II est utile de remarquer ici que ces prescriptions talmudiques paraissent s’appliquer surtout à la période qui s’étend de la captivité des Juifs à la destruction du temple de Jérusalem par les Romains. Cette observation générale est vraie pour l’ensemble des citations empruntées aux anciens rabbins.

* On lit dans une beraïtha : « Une nourrice ne doit pas nourrir en même temps un autre enfant, ni son propre enfant; si les parents ne donnent pas à la nourrice une nourriture suffisante, celle-ci doit

* Ce mot Baraïtha indique un recueil de sentences des docteurs, prédécesseurs ou contemporains du rédacteur de la Mischnah , et qui ne figurent pas dans ce recueil.

Est-il besoin d’ajouter que la législation et les mœurs s’unissant pour protéger la vie des enfants, l’avortement et l’infanticide entraînaient la peine de l’homicide, par voie de conséquence et suivant la tradition rabbinique, car ces crimes ne se trouvent pas désignés expressément dans la loi mosaïque. La femme qui tuait le fruit qu’elle portait dans son sein était, selon la remarque de Josèpbe, regardée comme doublement coupable en causant la mort de son enfant et en diminuant sa race (Adv. App. 2.24); on pouvait cependant dans un accouchement laborieux, et pour sauver la mère, tuer l’enfant dont la tête n’était pas encore visible (Tert. de Anim. 25). Si néanmoins il montrait déjà sa tête, on ne pouvait le sacrifier même pour sauver la mère 1 .

Quant à ces crimes secrets qui avaient pour but d’entraver ce précepte divin : Crescite et multvplicamini , le Seigneur s’en réservait à lui -même le châtiment2.

« La loi, dit Pbilon, défendait en outre quelque chose de plus grave que l’avortement; je veux parler de l’exposition des enfants qui, chez beaucoup de nations à cause de l’inhumanité naturelle, est une impiété vulgaire; car, s’il faut veiller à ce que les fœtus ne souffrent aucune violence dans les entrailles de leurs mères avant le temps fixé pour la naissance, à combien plus forte raison ne doit-on pas conserver ceux déjà nés et qui sont comme de nouveaux colons ajoutés aux autres hommes, afin de jouir ensemble des dons de la nature. »

Ce serait cependant une erreur de croire que l’abandon des enfants n’existait pas en Judée. On trouve dans le Talmud plusieurs allusions à des faits de cette nature 3.

acheter le reste à ses frais, afin de donner assez de lait à l’enfant qu’elle s’est engagée à nourrir, » Dr Rabbinowicz, ut suprà, p. 41.

1 De Pastoret, ut suprà, tome IV, p. 184, et Dœllinger, Paganism e et Judaïsme (4e vol., liv. X, chapitre Ier, p. 174.)

* Gen. xxxvni, 1-10.

* Quant aux enfants bâtards, nous les voyons privés des droits civils dans la cité. ( Deut . xxm, 2.) Il ne faudrait pas du reste prendre le terme de bâtard dans l’acception que nous lui attribuons ; cette qualification ne s appliquait qu’aux enfants nés d’un commerce adultérin ou incestueux (mamzer, hoc est, d scorto natus).

LE PEDPLE JD1F.

Le lieu de l’abandon déterminait la catégorie dans laquelle devaient rentrer ces enfants. Ceux qui étaient trouvés exposés sous un arbre près de la ville, dans une place publique, enveloppés de langes, circoncis, étaient considérés comme légitimes. L’arbre était-il au loin, l’enfant étaitil suspendu à ses rameaux, l’avait-on exposé au milieu d’un chemin : on le déclarait illégitime 1 .

Au point de vue des aliments à fournir à l’enfant, on se préoccupait également de sa qualité présumée de païen ou de Juif. Si la majorité de la population du lieu de l’exposition était païenne ou juive, le pauvre petit être abandonné suivait le culte du plus grand nombre. Dans le cas de partage égal il était réputé israélite 2. Notons enfin que l’enfant trouvé dont l’origine païenne paraissait évidente pouvait être destiné à l’esclavage par l’Hébreu qui l’élevait ; mais le code talmudique permettait aussi de lui attribuer le titre de prosélyte et de lui assurer ainsi la liberté sousles auspices des magistrats, représentant en cette circonstance le père inconnu 3.

Bien que la prostitution fût sévèrement prohibée, l’exposition existait donc chez les Juifs, mais à titre tout à fait exceptionnel, et les lois ainsi que les habitudes proscrivaient cette barbare coutume.