MM

,;|f LES ÉCHELLES DE BARBARIE 63

suffisance des présents qu'il avait apportés , réussit dans sa mission et obtint d*Ahmed el Oates des promesses avantageuses pour les Français. Tout bâtiment français « soit marchand, soit navire de guerre, soit corsère, et tous manyères de navires, pourveu qu*îlz soient voue du roy, soit en guerre et en quelque temps du monde », écrivait Piton dans son rapport, pourra se ravitailler dans les ports du roi de Fez ; il lui suffira d'exhiber des lettres du roi ou de Tamiral de France.

Mais Texpédition finit mal. Piton, brouillé avec le capitaine de son navire , fut abandonné et trahi par lui au retour. Il eut le bonheur d'échapper aux Portugais auxquels il avait été dénoncé par le traître. Mais, malade et découragé, il mourut sur les côtes de Galice où la tempête lavait jeté. Les gentilshommes qui l'avaient accompagné étaient morts de la peste à Fez. Cependant, le navire revint en France et le roi reçut les présents du roi de Fez avec le rapport de l'ambassadeur (1).

Cette première tentative fut-elle poursuivie ? L'absence de documents n'autorise pas à affirmer que les relations avec le Maroc aient été abandonnées. Ce n'est que plus de quarante ans après, en 1577, l'année où des consuls furent envoyés à Alger et à Tunis, que Henri III nomma consul au Maroc le marseillais Guillaume Bérard « à cause des grands services rendus à notre commerce et à raffranchissement des Français esclaves chez les Maures n. Mais les lettres patentes qui instituaient ce consulat affirmaient à la fois l'existence antérieure de notre commerce et l'amilié du souverain marocain pour la France : « Considérant qu'il est nécessaire pour le bien

de nos sujets trafiquant es royaumes de Maroc cl de Fez

qu'il y ait es dites parties un consul de la nation française créé et autorisé de nous savoir faisons que nous inclinant libéralement à la prière el requête que fait nous a élé par le roi desdits royaumes de Maroc et de Fez, notre très-cher et parfait ami, es faveur de notre très cher et très amé Guillaume Bérard

(1) M. delà Roiiciéreafait le curieux récit de cette ambassade d'après le rapport de Pierre de Pitou, couservé parmi les mamiscrits de la Bibliothèque nationale V. Correspondaut, 25 juin 19)1, p. 1! 36-1146: La Première misêion française au Maroc. — Cf. atf. étraug. Mém. et doc. Maroc, t. t : Réponse du roi de Maroc à Fran^'ois l'^, roi de France, 2 août 1533. (Inveutaire de LafBlard). ^ Ahmpd el oates, dernier représentant de la célèbre d^'uastie des Mérlnides, cjui n'était quç roi de Fez, fut bientôt renversé.

de notre ville de Marseille le constituons par ces présentes

consul de la nation française es dits royaumes » (1).

Outre les termes de ces lettres patentes , un autre document relatif à Bérard, établit nettement qu'il y avait déjà des relations suivies et des traditions de bons rapports entre la France et le Maroc. A peine rendu à son poste , ce consul fut renvoyé en France par le Sultan avec des lettres pour Henri III et une mission « tendant à la confirmation et entretènenient de Tamitié qui était entre S. M. et le feu roi » (de Maroc)... Désirant faire connaître audit sieur roi combien lui avait été agréable cette démonstration de sa bonne volonté, » Henri III chargea Bérard de lui remettre une lettre où il exprimait ses regrets de la perte « d'un bon ami » et la joie que sa succession fût tombée entre les mains d'un prince « rempli de vertus ». En outre, Bérard devait a remontrer la promesse que ledit feu roi avait faite à S. M. de permettre Taccès en tous ses ports aux sujets de ce royaume tant pour le trafic et commerce qu'ils pourraient faire en ces pays que pour y avoir sûreté contre leurs ennemis et de faire mettre en pleine liberté tous les Français et autres de ses sujets qui se trouveraient esclaves en ce royaume, avec défenses à tous ses corsaires de n'entreprendre de là en avant à rencontre de ses sujets en leurs personnes ni en leurs biens et marchandises (2) ».

En outre, les Français faisaient un commerce régulier avec le Maroc. Bérard se plaignit au roi de ce que, malgré tout le mal

(1) Aff. étraiig. Maroc, 1577-1693. Voir ibid., Provisions de facteur pour la nation des royaumes de Mai*oc et Fez, en faveur de Fran(;ois Vertia , 15 Juin 1 77 : « Comme outre le consul de la nation française que nous avons créé pour résider es royaumes de Maroc et de Fez et y avoir . . surintendance au fait du trafic et commerce qu'y exercent nos sujets, il soit besoin y commettre aussi pour le faturage dépendant dudit commerce quelque pei'^onnage. ..». Cet office de facteur n est cite que dans un très petit nombre de documents. — On lit dans la Relation de voyage du marseillais Vincent Leblanc qu'il partit en 1578 pour le Maroc avec dom Guillerm, envoyé par Henri III comme ambassadeur vers le roi de Fez et Maroc. C'était un barbier de Nice qui, étant allé voyager au Maroc, guérit le roi Muley Maluco ou Âbd-el-Melech de la peste dont il avait été atteint à Constantinople , ce qui le mit en grande estime auprès de ce prince , p. 155.— Est-ce de Guillaume Bérard que Leblanc veut parler? Dans le courant de son récit il oublie complètement l'ambassadeur qu'il accompagnait au début. Ce Leblanc a, d'ailleurs, la réputation justifiée d'un voyageur peu digne de foi. — Tbomassy (p. 116-117) a publié les deux pièces de 1577.

(2) Instruction au sieur Hérard s'en allant vers le roi de Fez et de Majorques («ic), du 16 juillet 1579, Aff. étrang. Maroc, 1577-1693,

qu'il s'était donné pour le favoriser, les capitaines partaient sans lui payer les droits ordinaires de consulat. Avant de retourner à son poste, il put obtenir un arrêt du Conseil, en date du 19 juillet 1579, spécifiant qu'il percevrait ces droits de la même manière que les consuls établis « es parties d'Alexandrie et Tripoli de Surie, Tripoli de Barbarie, Gelby, Thunis, Bonne et Argiers » (1). Ainsi, dès l'origine, nos relations officielles avec le Maroc apparaissent toutes différentes de ce qu'elles devaient être avec Alger ou Tunis. Le sultan était souverain d'un état pour lequel la course était bien loin de constituer le principal moyen d'existence. Aux époques où leur pays n'était pas désolé par l'anarchie, malheureusement trop fréquente, les Marocains sentaient l'utilité de nouer des relations commerciales régulières avec l'Europe.

Déjà, les Français n'étaient pas les seuls à avoir traité avec eux. Les Anglais les avaient suivis au Maroc au moment où ils cherchaient aussi à pénétrer dans la Méditerranée et dans le Levant. C'est en 1551 que, sur un gros navire, le Lion, de Londres, un capitaine anglais Thomas Windham alla, pour la première fois, trafiquer au Maroc, où il revint en 1552. Mais c'est en 1577, l'année même de la mission de Guillaume Bérard, qu'on vit au Maroc le premier ambassadeur anglais, Edmond Hogan, écuyerde la reine Elisabeth, envoyé par elle à Muley Abd-el-Melek, empereur du Maroc, roi de Fez et de Sous. C'était le moment où le marchand William Hareborn négociait au nom de la reine à Constantinople et obtenait les capitulations de 1579.

En 1585, un autre ambassadeur, Henry Roberts était envoyé près du nouveau sultan Muley Hamet, obtenait de lui la défense d'inquiéter les Anglais dans ses états et de les faire esclaves, et demeurait trois ans dans le pays. Les bonnes dispositions du souverain du Maroc décidaient même un certain nombre de gentilshommes et de marchands de Londres à constituer une compagnie à laquelle Elisabeth accordait une charte et des privilèges, en 1585. A la tète de la liste des gentilshommes qui en faisaient partie, on voyait les noms des comtes de Warwick et de Leicester. Les Anglais cherchaient à se renseigner sur les ressources du pays et, en 1594, un certain Madoc Laurence envoyait du Maroc à un marchand de Londres Anthony Dassel une relation sur l'état des villes et des provinces de Tombuto

(1) AfT. étrang. Ibid.

66 LBS ORIGINES

et de Gago que les Marocains venaient de conquérir (1). Les corsaires et pirates anglais, à ce qu'il semble, fréquentaient» plus que les marchands, les côtes du Maroc. Heni*y IV se plaignit souvent du refuge qulls y trouvaient et de la facilité qu'ils avaient d'y conduire leurs prises. Davity affirme que, quand la flotte espagnole s'empara de Mamora en 1614, c elle délogea de la rivière certains Anglais auxquels elle servait de retraite et de dépôt pour leur butin, avec grand profit pour eux et les marchands maures » (2).

Comme dans le Levant, les Hollandais n'apparurent que les derniers, après que la trêve de douze ans leur eût permis d'établir leur navigation dans les parages de la Méditerranée. En 1610, le sultan Mulcy Zeidan envoya en Hollande le caîdHamed ben Abdullah qui conclut avec les Etats Généraux un traité renouvelé, en 1622, par une ambassade hollandaise au Maroc (3).

Français, Anglais et Hollandais, étaient bien accueillis ou même recevaient des avances des souverains du Maroc parce que ceux-ci ne pouvaient et ne voulaient pas nouer des relations commerciales avec leurs voisins, Fispagnols et Portugais» leurs ennemis traditionnels, qui ne manquaient aucune occasion de faire de nouvelles conquêtes à leurs dépens, en profitant de la décadence de la puissance des sultans mérinides, au xvi« siècle, et des guerres civiles qui désolèrent le Maroc. Les Portugais avaient pris Ceuta en 1413, Tanger en 1471, ainsi qu'Arzillâ; celle-ci, rendue en 1553, avait été réoccupée de 1577 à 1688. En 1507, ce fut le tour de Safi, puis de Sainte-Croix, près du cap d'Aguer; cette dernière fut perdue en 1536 et Safi, qui avait résisté à plusieurs sièges, fut démantelée et évacuée en 1639, parce qu'elle coûtait trop cher à défendre à la cour portugaise. Les Portugais furent plus heureux avec Mazagan que le roi Emmanuel fonda en 1506 et qu'ils gardèrent jusqu'au xviii® siècle; enfln^ en 1513, ils s'emparèrent d'Azemmor ; Mamora, prise en 1515, n'avait pu être conservée. Les Espagnols avaient Mélilla depuis 1496; le Peiion de Vêlez, occupé par eux de 1508 à 1522, leur

(1) V. Hibliog. de Playfair n. 47, 72, 73, 86, 87, 98. Documents du recueU d'Hakluyt : The principal navigations voyages, trafliques and discoveries of the english nation. London 1599-1600. 3 vol. in-fol. — Cf. dans Playfair Tlndlcation de divers documents conservés au Public record office : n. 2063, 2061,2235.

(2) Apud Mercier. T. m, p. 196.

(3) Playfair n. 135 et 157.— V. Archiv. nat. B? 120 : Traité et alliance entre le roy de Marroque et MM. les Etats des Provinces Unies, du Pays-Bas, du 24 décembre 1610. Le texte de ce traité est d ailleurs dans Dumont. T. v.

restait définitivement en 1564 ; Larache tombait entre leurs mains en 1610,Mamora en 1614 (1). La haine enire les Espagnols et les Marocains avait encore été accrue par Texpulsion des Morisques en 1610 .

Espagnols et Portugais ne songeaient qu'à la lutte contre les Infidèles et leur commerce ne profitait pas de leurs conquêtes. Au début du xvf siècle, les Portugais, outre leurs nombreuses possessions de la côte, exerçaient une sorte de suzeraineté assez loin dans Tintérieur ; ils imposaient aux indigènes des contributions considérables et l'obligation de leur fournir des auxiliaires armés. Mais cette situation n'avait pas duré longtemps. Les premiers chérifs avaient établi leur autorité sur les populations côtières et réduit les Portugais à la possession de leurs places avant 1550. Dès lors, celles-ci ne Turent plus que des garnisons en lutte continuelle avec les Marocains, obligées de recevoir même tous leurs ravitaillements du dehors et réduits à une situation très précaire. Mocquct raconte comment, en 1602, il passa au Maroc sur un navire de Saint- Malo qui fut affrété à Lisbonne pour porter en diligence du blé et du biscuit aux soldats portugais en garnison à Mazagan. On avait bien envoyé d'autres navires chargés de vivres, mais ils avaient été pris par les pirates. « C'était une grande pitié, renia rque-t-il, de voir ces pauvres gens comme ils étaient affamés et si ces vivres ne fussent arrivés à propos, je crois qu'ils fussent tous morts ou ils eussent été contraints de se rendre esclaves aux Mores »(2). Tout port du Maroc occupé par les Espagnols ou les Portugais pouvait être désormais considéré comme perdu pour le commerce (3).

l) Quand Philippe II devint roi de Portugal, les places portugaises devinrent espagnoles. En 1643, Tanger et Mazagan chassèrent les Espagnols et redevinrent |)ortugai ses. — Larache i*esta aux Espagnols Jusqu'en 1689, Mamora jusqu'en 1681. V. ha VvimsiMd^ie Les villes maritimes du Maroc. Mercier. Hist. de VAf. sept, T. m, passim. Dans les guerres civiles du commencement et de la fin du xvi« siècle, il arriva fréquemment que l'un des princes marocains rivaux vint solliciter Tappui des Espagnols et des Portugais. C2eux-ci y mirent toujours pour condition la cession de quelque place de la côte, même la reconnaissance de leur suzeraineté, mais ne stipulèrent jamais rien pour leur commerce. Ainsi, lors de la fameuse expédition de 1578 où il périt, don Sébastien avait exigé de Muley Mohammed, qu'il soutenait, la promesse de la cession de tout le littoral. C'est en ramenant El Mamoun Cheikh chassé du Maroc, que Philippe III lui imposa la cession de Larache eu 1610. V. Mercier. Ibid, passim.

(2) Mocquet, p 53.

^3) Ainsi, au xvi« siècle, avant loccupation espagnole, les Européens venaient trafiquer à Mamora. D'Avity raconte que les « habitants de Mamora et des pays voisins avaient de tout en merveilleuse abondance et que les bestiaux y

Si les Marocains avaient intérêt à attirer chez eux les Français, les Anglais et les Hollandais, les Espagnols et les Portugais voyaient de fort mauvais œil le trafic de ceux-ci. Ils les soupçonnaient, non sans raison souvent, de porter des munitions à leurs ennemis. C'est Taccusation qui fut portée contre Tenvoyé de François I^*", Pierre de Piton, quand il fut dénoncé aux Portugais par le capitaine de son navire. Vincent Leblanc raconte comment le navire sur lequel il était, ayant échoué près de la côte espagnole, fut pris par les galères royales et emmené à Gibraltar. Le capitaine eut beau faire jeter précipitamment à la mer « plus de 2,000 balles de canon et grande quantité de poudre », il ne put éviter l'accusation de porter de la contrebande de guerre aux Marocains, et la condamnation à mort ou aux galères pour les passagers et Téquipage. Heureusement, on eut le temps d*intervenir à Madrid d'où vint l'ordre de relâcher les prisonniers. Pareille aventure faillit arriver à Mocquet qui revenait en 1602 sur un navire de Saint-Malo, chargé de poisson à Arguin. Les Espagnols voulurent retenir le bâtiment à San-Lucar de Barrameda, sous prétexte que, dans des voyages précédents, il avait vendu du blé et des armes aux Maures (1).

Les relations créées par François I"' et Henri III ne furent plus interrompues et l'on peut considérer le consulat du Maroc comme définitivement établi, bien que la pénurie des documents ne permette pas d'en suivre complètement l'histoire. Guillaume Bérard étant mort au moment où la France ne reconnaissait pas encore l'autorité d'Henri IV, c'est au nom de Charles X, roi de la Ligue, que le Parlement d'Aix enregistra des lettres patentes donnant commission à Georges Fournier pour exercer le consulat de Fez et Maroc (2). Des Français étaient certainement établis dès lors au Maroc. L'un d'eux, Pierre Treillault, était même officier de la maison du sultan, en 1596, et adressait l'année suivante de Rouen, au connétable de Montmorency,une relation des derniers événements du Maroc (3).

étaient à vil prix. » Le capitaine d'un vaisseau florentin qui se trouvait là en 1611, lui dit qu'il avait eu un bœuf pour trente réaies et que la seule peau en valait douze. La récolte des olives y était très considérable. La Primaudaie. Rev. Afric. 1873, p 69.

(1) Leblanc, p. 155 ; Mocquet, p. 52.

(2) Lettres patentes du 19 septembre 1591. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693.

(3) Discours véritable de la seconde et dernière bataille donnée à Taquate... le 12 mai ir>96... Signé de Pierre Treillault «officier domestique de Moulé Hamed Cherif (El Mamoun) roy de Mauritanie, qui estoit à sa court lorsque

Henri IV, si préoccupé déformer des alliances contre TEspagne et de développer notre commerce, ne pouvait négliger nos relations avec le Maroc. 11 eut auprès du sultan un agent, le médecin de Lisle, dont les documents ne permettent pas de caractériser nettement la mission. De Liste fit un premier et long séjour au Maroc, antérieurement à Tannée 1600. Rien n'indiquerait qu'il y jouât alors un rôle politique, sans Taflirmation du voyageur Mocquet, « garde du cabinet des singularitez du roy », au courant des choses de la Cour, qui, parlant de son passage à Maroc en 1606, écrit : « Le sieur de Tlsle était de longtemps près la personne du roi du Maroc comme en qualité d'agent pour notre roi Henri le Grand et y avait été encore depuis envoyé le sieur Hubert médecin du roi, pour relever le sieur de l'îsle, puis tous deux étaient revenus en France, mais depuis ledit sieur de l'îsle y était retourné (1) ».

C'est en 1606 que de Lisle revint au Maroc av^ec une mission mieux définie ; on le voit dès lors en correspondance avec le roi et avec le secrétaire d'Etat Villeroy (2). En janvier 1606, au moment de s'embarquer, De Lisle écrivait à Villeroy ; « Il serait besoin que S. M. m'honorât du titre d'ambassadeur, d'autant que ce prince m'a fait dire qu'il ne traitera qu'avec ceux de cette qualité » (3j. Cette lettre semble bien indiquer que de Lisle partait avec mission de négocier un traité formel, traité d'alliance peut-être, traité de commerce aussi sans doute, analogue aux Capitulations. De Lisle reçut-il le titre qu'il sollicitait ? on ne

la dicte baiaiUe se donna ». Bibltoth. nat. mss. fr. 3603, fol. 93-97. — Il y a à la bibliothèque nationale une relation imprimée (O^J. 52) de la bataille donnée près de Fez le 30 août 1595. Ecrite de Maroc par un facteur qui y réside. M. Jacqueton quia publié ces documents {Documents marocains dans Rev. Afric. 1894, p. 5-64) pense avec raison que ce facteur doit être Treillault. En effet, le titre de la Relation de Treillault semble Indiquer qu'il a raconté auâsi la première bataille.

(1) Mocquet, p. 175. Mocquet ajoute que Hubert resta un an à Maroc exerçant la médecine auprès du roi, mais que son principal dessein était d'apprendre à fond l'arabe. « Il se contenta de sortir de ces pays plus chargé de science et de livres arabiques que de richesses et autres commodités, esquelles le sieur de risle fut plus heureux que lui. 9 — M Jacqueton croit pouvoir placer entre 1588 et 1598 environ, le premier séjour de de Lisle Rev. Afric. 189 (, p. 7, note 2 et p. .34^ note 1.

(2) V Lettres missives de Henri IV. T. vu et Biblioth. nat. mss. fr, 16141, 16145, et 16146 Cette dernière correspondance a été publiée par M. Jacqueton. Documents marocains .Rev . afr. 1894, p. 5-64. Une des lettres du roi à de Lisle, de 1607, porte comme inscription : à M . de Lisle, mon conseiller et médecin ordinaire résidant pour mon service à Marocq .

(3) 29 janv. 1606. Bibl. nat. mss. fr. 16145, fol. 130-131. Jacqueton, p. 40.

sait, mais Mocquet, qui le vit quelques mois après à Maroc, ne le lui donne pas. Quoi qu'il en soit, il en joua effectivement le rôle comme le montre cette lettre de Henri IV au chérif Muley Cheikh : « Nous nous remettons à ce que vous en dira de notre part le sieur de Lisle auquel nous vous prions sur Tun et l'autre sujet et dorénavant en ce qu'il aura à traiter avec vous pour notre service vouloir ajouter pareille foi et créance qu'à nousmêmes i» (1). De Lisle, encore au Maroc en avril 1608, était de retour en France au mois d'août de la même année (2) ; son séjour n'avait donc pas été de longue durée. On ne sait rien du résultat de ses négociations. On pourrait penser que c'est leur succès qui décida Henri IV à nommer un consul en résidence au Maroc. C'est en effet le 16 septembre 1607 que furent expédiées les lettres patentes contenant « provisions pour Guillaume Curol, marchand, citoyen de la ville de Marseille avec survivance en faveur de Philippe aussi citoyen de Marseille » (3). Comme Henri IV ne reconnaissait pas la validité de la nomination de Georges Fournier faite au nom du roi de la Ligue, il était dit dans ces lettres que « l'état et office de consul était

(1) Avril 1?) 1607. Uttres missives, T. vu, p. 213. — Le début de la lettre nous apprend sur quels sujets Henri IV s>n remettait à de Lisle: « Très haut et très excellent prince notre bon ami. Ayant entendu du sieur de Lisle notre médecin ordinaire résidant près de vous le bon succès qu'il a plu à

Dieu vous donner dans la bataille nous avons bien voulu nous en conjouir

avec vous par cette lettre.... pour Testime que nous faisons de votre bonne et parfaite amitié, suivant laquelle ayant commandé audit sieur de Lisle de vous requérir en notre nom, comme nous faisons très affectueusement, de tenir la main qu'à Tavenir nos sujets et autres qui trafiquent sous notre bannière es terres de votre obéissance y jouissent des mêmes privilèges et ft*ancliises qu'ils ont accoutumé, sans permettre que les pirates ou corsaires flamands ou anglais puissent, après les déprédations qu'ils pourraient avoir commises sur eux, trouver aucun sûr accès ni retraite en vos ports et havres...» Cf., ibid. p. 212, la lettre envoyée en même temps à de Lisle.— Dans d'autres lettres le roi charge de Lisle de s'occupnr delà délivrance des Français esclaves (ibid. p. 442), de réclamer la restitution d'une prise faite par un Anglais et conduite à Salé (p. 443), de soutenir les réclamations de deux marchands français (p. 443). — Mocquet parle de sa visite à de Lisle a qui était logé en un beau logis en la juderie ou juiverie » à Maroc en septembre 1606. « Cette juderie est à plus d'une grande lieue de la douane où logent les chrétiens et proche du palais du roi et est comme une ville à part entourée de bonnes murailles et n'ayant qu'une porte gardée par les Mores; ceia peut être grand comme Meaux; là demeurent les juifs au nombre de plus de 4.000 et paient tribut. Il y a aussi quelques chrétiens et là demeurent aussi les agents et ambassadeurs des princes étrangers. Pour le gros des cliréticns, trafiquants et autres, ils demeurent à la douane, o P. 175-176.

(2) Jacqueton, p. 64, note 1.

(3) Aff. et rang. Maroc, 1577-1693.

vacant, puis quelque temps déjà, par la mort de feu Guillaume Bérard, dernier paisible possesseur d'icelui. »

Quelles qu'aient été les négociations entamées par Henri IV, les lettres échangées avec de Lisie ou avec les différents chérifs attestent qu'au début du xvii^»*" siècle, malgré des réclamations inévitables au sujet des corsaires, la bonne intelligence était bien établie entre la France et le Maroc. Les sultans ne demandaient qu'à l'entretenir : « Maintenant que Dieu nous a bénis, écrivait Muley Zeidan à Henri IV en 1607, nous souhaitons que nos Majestés entretiennent l'amitié qui s'est conservée entre nos prédécesseurs ; il ne tiendra à nous que cela n'arrive ; si votre Majesté nous mande des nouvelles de sa prospérité, ce sera nous obliger de croire qu'elle désire nous faire part de son amitié » (1). Ni les guerres civiles qui désolaient alors le Maroc, ni l'abandon de la politique de Henri IV par Marie de Médicis n'altérèrent les bonnes relations ; mais, en 1616, une fâcheuse affaire vint les rompre pour plusieurs années et porter un coup funeste au commerce français. Peu après son arrivée, un nouveau consul français, Jean Philippe de Castellane (2), abusa de la confiance

(1) Jacqueton, p. 50-51. On voit que Henri IV était en correspondance, tantôt avec l*un, tantôt avec Tautre des deux frères alors en lutte, Muley Cheikh et Muley Zeïdan, suivant que l'un ou l'autre semblait l'emporter. D'ailleurs, les quelques lettres du roi h de Lisle, qui ont été conservées, sembleraient montrer que celui-ci, quoique résidant à Maroc, était chargé de négocier aussi, suivant les occasions, avec le roi de Fez. V. lettres de 1607. Lettres missives, t. VII, p. 442 : « Parlez, si besoin est, au roi de Fez, même avec Tcntremise de mon nom et autorité » ; p. 443 : négociation à propos d'un certain Vincent de Marlens, qui réside près le roi de Fez. Cf. Lettre du sieur de Tlsle au Roi sur ses affaires avec le roi de Fez, de Madrid, 16 avril 1608. Bibl. Nat. Mss. V' Colberl. 483, fol. 450-51.

(2) L'aventure de ce Castellane est assez obscure. Elle a été très inexactement rapportée par Tliomassy, qui a cru & tort à l'existence de deux Castellane. M. Fagnlez n'y fait qu'une allusion d'après un mémoire d'Isaac de Razilly. D*abord, il faut remarquer que le Castellane, consul à Maroc, n'est autre que le Philippe, qui, en 1607, avait obtenu la survivance du consulat, comme l'indiquent les deux pièces suivantes : Confirmation des provisions du consulat de Maroc et de Fez à Guillaume Curiol, à condition de survivance en faveur de Jean Phelip, 22 septembre 1610. (AfT. étrang. Maroc, 1577-1693). Mémoire des consulats auquel il a été pourvu, 1616 : Maroques et Fez. Guillaume Curel à la survivance de Jean Philippe de Castellane au mois de septembre 1607 (Bibl. Nat. Mss. fr. 16738, fol 110-113). D'a'près ce dernier document et la lettre du baron de Sancy, citée ci-dessous, Guillaume Curiol dut mourir en 1616 et Castellane le remplaça cette année-là. Suivant Thomassy (source non citée) Castellane aurait cherché à s'approprier 4.000 volumes précieux que Muley Zeïdan lui avait confiés ; suivant Razilly « Cathelane ^t autres. . . emportèrent plus de trois millions en pierreries et livres. 9 D'après

que lui témoignait Muley Zeidan pour lui dérober la valeur de plusieurs millions de pierreries et de livres, aussi précieux par leur reliure que par leur rareté. Chargé de mettre ce trésor en lieu sûr dans un des ports du . sud du Maroc, alors que Zeidan croyait sa situation menacée, il chercha à l'expédier en France sur un navire qui fut capturé par les Espagnols. Le Sultan, furieux, fit mettre tous les Français à la chaîne et même l'acte intàme du consul coûta « la vie de plusieurs ». Heureusement, Muley Zeîdan négociait alors avec la Porte ; son envoyé, qui se trouvait quelque temps après à Constantinople, affirma à notre ambassadeur, Achillede Harlay, baron de Sancy, que son maître serait disposé à recevoir avec honneur un nouveau consul.

le P. François d'Angers {Histoire de la Mission^ etc., 1644) ce le roi de Maroc s'était vu assiéger d*une armée si puissante qu'il avait sujet de cr^tindre d'être chassé de ses Etats. Dans cette appréhension, il avait confié à ce Français un million en or et en pierreries et grand nombre de volumes d'une rare bibliothèque pour les apporter en France, afin d'y conserver le tout. Ce pauvre homme, faisant sa route fut rencontré par un vaisseau d'Espagne qui se rendit maître du trésor après l'avoir été du navire » (p. 18). Dans un Mémoire de 1733, le consul de Cadix, Partyet, très au courant des choses du Maroc, dit qu^un « renégat français avait volé dans la bibliothèque du roi de Maroc et emporté en Espagne tous les ouvrages de saint Augustin qu'il tenait être l'original de la main même de ce Père et dans la couverture desquels ce prince prétendait qu'il y avait pour 4 millions d'or, de pierreries. » Arch. nat. Marine B^, 321. L'un des Français qui résidaient au Maroc en 1624 donne encore une version différente: Muley Zeîdan avait confié ses meubles et sa bibliothèque à un capitaine provençal qui s'appelait Charles, pour les transporter de Safi à Agader ou Sainte-Croix, où il était obligé de se retirer. Ce capitaine, au lieu d'aller à Sainte-Croix, fit voile pour la France, mais fut pris p.<r Don Juan Faxardo, commandant un galion d'Espagne ; les meubles furent envoyés à Madrid et la bibliothèque à TEscurial. Celle-ci renfermait des manuscrits de saint Augustin que les Marocains appelaient Sidi Belabech et qu'ils prétendaient être mort au Maroc et avoir sa sépulture « à Goncet, entre les montagnes d'Atlas et Maroc ». Lettre escritte.., 1670, p 175-177. Ce patron provençal pouvait être un des complices de Castellanc, dont parle Razilly. A propos de ces pierreries, on peut faire un curieux rapprochement : en 1617, un Anglais, William Ligthgow, alla à Fez par Alger et Tlemcen avec un certain nombre de marchands d'Alger et un joaillier d'Aix en Provence, qu'il appelle Chatteltne (Playfair, n" 142), nom qui se rapproche beaucoup du Cathelane de Razilly. Ce Chatteliue put négocier quelque affaire de pierreries avec le sultan de Maroc, son nom a pu être confondu avec celui de Castellane. Celui-ci mourut peu après ; en effet, dans l'Etat des consuls de Levant, baillé à M. de Ccsy au mois d'août 1619, on trouve la menUon : Maroc, ques, vacant par la mort de Castelanne. (Bibl. Nat. Mss. fr. 16738, fol. 101).— Partyet, dans le Mémoire cité plus haut, parle d'une trêve de quinze ans faite par Louis XIII avec le roi de Maroc et rompue lors de l'incident Castellane ; aucun autre document ne mentionne cette trêve.

Sancy lui avait fait croire que « le sieur de Castellane était un effronteur qui avait supposé des lettres du roi de France (Ij ». Il obtînt l'envoi d'un chaouch du Grand Seigneur avec des lettres où celui-ci demandait la délivrance des Français ; un agent de l'ambassadeur l'accompagna a pour ne rien omettre qui pût faciliter la délivrance de ces pauvres gens. » Sancy pensait recueillir les fruits de ce zèle pour lui-même. « Je supplie donc M. de Villeroy, disait-il en terminant la lettre où il exposait sa conduite, de me vouloir, s'il lui plait, faire expédier lettres du consulat pour la nation française à Marrok et à Fess et terres en dépendantes avec les mêmes droits des consulats du Levant, savoir deux pour cent sur tout ce qui s'y porte ou bien sur ce qui s'en enlève et je lui en donnerai quatre mille francs, espérant que peut-être ci après y ayant un peu raccommodé les affaires, car j'espère qu'elles le seront un peu par l'allée au delà dudit chaouch, il s'y pourra commencer quelque négoce. J'en écris à M. de Villeroy.... Ce qui me fait encore plus désirer cette grâce de lui est quelque curiosité que j'ai de savoir par ce moyen et être averti de plusieurs particularités de ces lieux éloignés de ce qui s'y passera (2) ».

On ne sait quel fut le succès de la négociation entamée par le baron de Sancy, mais, en 1626, a les pauvres français détenus esclaves pour la trahison et vol » de Castellane étaient encore en captivité. Il parait que le Sultan avait envoyé en France un ambassadeur pour se plaindre et qu'on l'avait retenu a quatre mois enfermé dans la maison, de l'avertissement de S. M., sans qu'il eût moyen de sortir du tout (3j ». C'est ce qui avait dû tout gâter et l'on comprend quel put être le ressentiment de Muley Zeïdan. Cependant, dans l'état d'affaiblissement où était son autorité, il devait tenir à se réconcilier avec la France car, peu après, en 1669, il fît très bon accueil au chevalier de Malte, Isaac de Razilly, envoyé pour la première fois en mission au

(1) C'était la version officielle qui avait été adoptée. Ou retrouve presque los mêmes termes dans le mémoire de Razilly de 1626. H parle de Catlielanc et autres « lesquels ont affronté l'empereur de Marocque par le moyen des lettres du roi quUls obtinrent c par faveur des secrétaires d'Etat. » La version du P. François d'Angers (page précédente, note 3) est favorable à Castellane ; mais, pour lui aussi, celui-ci « s'était dit envoyé du roi. •

(2) A M. Fourreau, conseiller et secrétaire du roi, maison et couronne de France, de Fera, U mai 1617. Bibl.nat. mss. fr. 16738, fol 120.

(3) Mém. de Razilly, cité ci-dessous.

Maroc (1). Ce marin, « l'un des meilleurs conseillers et auxiliaires de Richelieu dans le développement maritime et commercial que celui-ci entreprit de donner à la France (2) ^, fut l'un des hommes qui devaient le plus contribuer h établir notre influence et notre commerce au Maroc : il y joua un rôle analogue à celui que remplit si bien, presque en même temps, Sanson Napollon à Alger. En 1619, il n'était pas chargé seulement de négocier la délivrance des Français, mais un véritable traité d'alliance. Comme on commençait alors à reprendre la politique de Henri IV, la mission de Razilly avait dû être inspirée par celle de de Lisle.

Cependant, il paraît qu'il l'avait lui-même sollicitée sous l'inspiration de son frère aîné. Les propositions faites h Muley Zeidan furent si bien accueillies qu'il envoya un « gentilhomme maure en France vers S. M. pour la remercier. . . des témoignages qu'elle lui avait envoyé offrir de son amitié le suppliant de vouloir nommer le sieur de Razilly l'aîné (3) pour

ambassadeur ajoutant qu'il proposait cette personne en

particulier pour être en créance dans l'esprit du roi son maître. . . qu'à peine pourrait-il prendre assurance en un autre de qui la réputation ne serait pas si publique dans ses Etats ». Cependant, malgré les efforts de l'agent marocain, c'est un Provençal, Claude du Mas ou du Mastet, qui fut envoyé au Mnroc pour le rachat des captifs. L'agent assurait qu'il n'y aurait pas de sûreté pour ce personnage peu agréable au roi son maître qui, « l'ayant vu dans ses côtes et ses pays avec déplaisir » ne lui en permettrait jamais l'approche. En effet, à peine du Mas eut-il descendu

(1) Si l'on en croit Tun des Français qui résidaient au Maroc en 1624, Muley Zeidan avait déjà invité les né^^ociants français à reprendre leur commerce i « Le négoce avec les Français demeura deux ans interrompu, mais enfin cet alcaïde Hamar, dont il est parlé, écrivit à Rouen au sieur Paul Lcbel qu*ll appelait Tagcr Paulo qu'il eût à revenir traiter et que la colère du roi était apaisée;

ce qu'il fit. »> Lettre escritte 1670, p. 136. (L'auteur remplaça ce Paul Lcbel

dans son comptoir du Maroc quand il se retira en France).

(2) Fagniez, Le Père Joseph, i, 368. Sur Hazilly c\ ses trois frères, voir Léon Descliamps. — L'auteur de U Lettre escritte^ etc.... 1670, parle (p. 31) d'un nommé Fabre qui se serait présenté comme consul en 1619 et que Muley Zeidan n'aurait pas voulu recevoir. Peut-être Razilly emmena t-il avec lui un nouveau consul.

(3)Isaac. Son plus jeune frère, Claude, sieur de Launay, le plus connu des Razillv, devint vico-amiral de France. Les deux autres Razillv, Gabriel et François. étaient les aînés.

à terre qu'il fut arrêté, fait prisonnier, mis aux fers et il mourut dans une dure captivité (1).

Le gouvernement était alors absorbé par la première lutte contre les protestants ; Isaac de Razilly y fut employé, mais, en t623, il était libre ; il reçut alors un gentilhomme français évadé du bagne de Maroc, « duquel il apprit le déplaisir que témoignait ressentir le roi de ce pays pour la mort du sieur de Rasilly son frère aîné et pour ce que lui-même il discontinuait de travailler à l'accommodement des deux couronnes. »

Aidé du P. Joseph, il obtint une seconde mission et partit au mois de mai 1624 avec trois vaisseaux, accompagné de trois capucins choisis par son protecteur qui voulait les établir au Maroc, pour le service et la consolation des chrétiens, résidents ou esclaves (2). Mais il parait qu'un Provençal, jaloux de l'entreprise de Razilly, persuada au sultan que le but de l'expédition était de s'emparer du port de Saffî où elle était débarquée. Peutêtre Muley Zeidan ne fut-il pas fâché de saisir ce prétexte qui lui permettait de prendre des otages pour obtenir la réparation qu'il n'avait pas encore obtenue de la trahison du consul Castellane. Quoi qu'il en soit, Razilly, après avoir débarqué à Saffi le 4 octobre, reçut les meilleures assurances et un passeport en bonne forme du roi pour se rendre k Maroc, fut arrêté avec ses compagnons par le gouverneur de Salfi. a Les ayant dépouillés. . .

(1) P. François d'Angers. Hist. de la mistion des pères capucins, p. 5 et suiv. — - M. Fagniez {le père Joseph) n suivi son récit pour l'iiistoirc de la mission du Maroc. — Une requête adressée au roi, le 4 décembre 1622. par les captifs du Maroc ne semble pas bien concorder avec le récit du P. François. Ils demandaient au rai de « vouloir expédier quelque personne qualifiée, plus vigilante et mieux exercée à la poursuite de cette affaire que n*était le sieur Claude du Mas qui, de tout temps, Tavait négligée, o AfT.;,étrang. Maroc, Î577-1693. L'envoyé du roi n'était donc pas alors en captivité. D'un autre cAté, il semble que du Mas, en 1622, comme Hazilly, en 1619, essaya d'établir un nouveau consul. En eflfet, l'auteur de la Lettre escrittc/ citée ci-dessus, parle d'un nommé Mazet, provençal, qui fe présenta comme consul et que Muley Zeidan fit maltraiter. D'un autre côté, le P. François d'Angers, racontant le voyage de Razilly, en 1629, dit que « le sieur Mazet, consul des i rançais qui était à Salé comme prisonnier sur parole, vint à bord. » (p, 144) ; il ajoute qu'après le départ de Razilly, en octobre 1G30, « il ne demeura de Français à Maroc que le consul avec un serviteur. » (p. 167). Cf Aflf étrang. Mém. et doc., t. III. fol. 4 : Extrait de la lettre de Pierre Muret (erreur p. Mazet) consul de Sàtlé, 1630.

(2)11 avait été précédé par une ambassade hollandaise : « En 1622 vint à Maroc un ambassadeurs de M", les Etats, un écuyer du prince d'Orange, et un disciple de Harpinius, professeur és-langues orientales «. Lettre escrittft 1670,

on les fit monter à cheval et, liés, ils furent conduits captifs dans rarinéc du roi au milieu de son camp. » Cependant, Razilly ayant obtenu devoir MuleyZeidan parvint à se disculper et, mis en liberté sur parole, fut renvoyé en France avec le frère Rodolphe, un des capucins qui Tacompagnaient, pour faire connaître au roi les réclamations du sultan au sujet de Taifaire Castellane. Le cardinal et le P. Joseph trouvèrent raisonnables les propositions du prince marocain (Ij. C'est alors que Razilly présenta à Richelieu son remarquable mémoire du 29 novembre 1626, où il lui démontrait éloqucminent la nécessité de développer notre marine, notre navigation et de créer des colonies. Il y protestait contre cette opinion de a plusieurs personnes de

qualité, même du conseil que la navigation n'était point

nécessaire en France... et que les Français ne sont pas capables d'entreprendre des voyages de long cours ni planter colonies. » Quand on aurait une bonne marine, il indiquait comme une des premières expéditions à faire celle du Maroc. « Il faudrait aller mouiller Tancre à la rade de Salé avec six navires. . . Et du même voyage, on pourra traiter la paix avec ledit empereur de Maroc et retirer les pauvres Français détenus esclaves. Et du même voyage... Ton pourra laisser cent hommes à Tile de Montgaddor située à portée de canon de la terre ferme, à 32' de latitude, île très aisée à fortifier. Il y faudrait mettre six pièces de canon et laisser du biscuit aux cent hommes et avoir nombre de planches de sap pour y faire des maisons, car d'autres forteresses il n'en est pas besoin d'autant que l'île naturellement est toute fortifiée. Faudrait établir dans icelle un commerce de toile, fer, drap, et autres menues marchandises jusques à la somme cent mil écus par an. L'on aura de la poudre d'or en paiement, dattes et plumes d'autruche. Et l'on pourrait tirer quelques chevaux

(1) I*. François d'Angers, p. 7-19. — Razilly s'étant plaint de son arrestation, Miiley Zeidan lui fit répondre que ses lettres ne lui donnaient pas Tassurance qu'il croyait, « qu'au fond il voulait ravoir ses meubles et principalement sa bibliothèque. .. . souhaitant que le sieur de Hazilly retournât en France pour obliger le roi son maître de faire en sorte que le roi d'Espagne rendît la

bibliothèque. » Lettre escritte 1670, p. 175. - Les marchands français de

Saffi avaient dû se porter caution du pniemcnt de (iOO ducats si le P. Rodolphe ne revenait pas dans les six mois. Un an après ils payèrent en eflfet et obtinrent la permission de revenir en France a rendre compte à leurs marchands

et commettants de leurs négociations le roi prit leur argent et leur donna

quittance, laquelle ayant été depuis présentée au P. Joseph dans le couvent de Saint-Honoré, il leur fit rendre leur argent par M. du Tremblay, gouverneur de la Bastille, son frère. » Ibid. p. 180-182.

barbes des plus forts et meilleurs de TAfrique. Le profit de la vente des marchandises pourrait monter à 30 ^jo de gain, d'autant que le voyage est fort court, car des côtes de France, ayant bon vent, Ton y peut être en huit jours. C'est avoir un pied dans l'Afrique pour aller s'étendre plus loin » fl).

Ce mémoire fut bien accueilli ; mais , pendant trois ans , Richelieu fut trop absorbé par la guerre contre les protestants pour songer à tenter l'expédition qu'on lui conseillait (2). Dès que la soumission des huguenots fut assurée, Tinfluence du Père Joseph en fit décider l'envoi. Razilly, avec le titre d'amiral, fut mis à la tête d'une escadre. Peut-être se défiait-on de son esprit aventureux, car le P. Joseph lui fit promettre de suivre les avis d'un de ses officiers, du Chalard, qui avait la confiance du Cardinal. Razilly avait pour instruction d'offrir au roi de Maroc un présent de 100,000 livres , de conclure un traité de paix et de commerce , de ramener les captifs et d'occuper Mogador ; au besoin, il ne devait pas reculer devant l'emploi de la force pour remplir sa mission

Dans l'été de 1629, Razilly vint, avec une force considérable de sept navires (3;, bloquer Salé, la seule ville du Maroc qui armât alors des corsaires.

Cette ville, qui avait été considérée au moyen-âge comme le premier port de tout le royaume de Fez, puis était tombée en décadence, venait de prendre une nouvelle importance depuis l'expulsion des Morisques d'Espagne, en 1610. Elle en reçut trois à quatre mille. Ces Andalous, ou Grenadins, comme on les ap-

(1) Mémoire public par Léon Deschamps Rcv. de Géog 1886, t. ii, p. 458.

(2) Pour la pénible situation des captifs français dans cet intervalle (1625-29) voir le récit du P. François d'Angers, a En 1G26. le roi de Mat oc eut avis d'une trahison que des Français ménageaient contre son Etat. Les auteurs furent arrêtés et condamnés ; Saint-Amour, qui en était un, eut la tête tranchée le 25 juin. .. C'était pour les affaires d'un certain Saint-Mandriès qui avait aussi été exécuté le 14 avril et qu'ils avaient traité avec l'Espagnol la perte de la Barbarie; et celui-ci accusa Saint-Amour d'avoir amené M. le Commandeur en ces côtés là pour surprendre Saffi ». (p. 46). — Le roi de Maroc témoignait un vif mécontentement du retard de Razilly. Cependant les lettres adressées par celui-ci et par le P. Joseph aux capucins prisonniers en 1625 et 1627 lui apprirent qu'on n'oubliait pas la négociation. Celle-ci faillit être reprise en 1627-28 par le frère Rodolphe envoyé par le P. Joseph au Maroc pour soutenir le courage des Pères.

(3) « Commandés par lui, la Touche , la Ravardiêre son vice-amiral , Trillebois, les chevaliers de Tallcsme, de Guitaud et des Roches • . Lettre escritte, 1670, p. 183. D'après Jean Armand (p 5;, c'est la Touche qui était vice-amiral. (Voyages d'Afrique, par Jean Armand).

78 LES OHIGINËS

pelait communément, pleins d énergie et de ressentiment contre les chréliens, organisèrent pour la première fois la course en grand au Maroc. Ils s'yjetèrent avec d'autant plus d*ardcur qu'ils n'avaient pas d^autres ressources et qu'ils y trouvèrent de grands profits. Bienlot^Ies corsaires Saletins se rendirent redoutables au loin sur l'Océan, bien que leur marine ne fût jamais comparable à celle des autres Barbaresques, ni même réellement puissante (1). Salé redevint opulente et, comme le commerce des prises était souvent le principal Chez les Barbaresques» on comprend ce fait, anormal au premier abord, que la ville des pirates redoutés supplanta SalTi, le port de Maroc» et resta pour plus d'un siècle la première place de commerce de toute la côte. En même temps, les Andalous, conscients et fiers de leur supériorité, profitèrent de l'impuissance à laquelle était réduite le sultan de Maroc ; ils chassèrent ses officiers, formèrent une sorte de république et se contentèrent d'envoj'er chaque année au souverain, des esclaves et des marchandises de leurs prises.

Celte puissance de Salé et la turbulence de ses reïs, non moins grande que celle des Algériens, devaient singulièrement compliquer nos relations avec le Maroc, au xviic siècle, et contribuer à empêcher le rétal)lissement des relations amicales, telles qu'elles avaient existé à la fin du xvr siècle. Razilly fut donc obligé de négocier à la fois avec les saletins et avec Abd el Malek, fils de Muley Zeïdan, en détachant trois de ses navires devant le port de Saffi.

11 ne semble pas que Razilly ait rien tenté pour réaliser le projet d'occupation de Mogador qu'il proposait au cardinal en 162(5. Cependant celui-ci, loin de l'avoir oublié, y attachait une importance particulière, comme le montre celte lettre du 24 mai 1629, adressée par le P. Joseph à Razilly au moment de sou départ : « Le dessein de Mogador étant bien conduit est celui seulquipcut avoir de lasuite et donnerfondemcnl et sùretéà plusieurs grandes choses, k quoi Mgr le cardinal se porte constamment. . . Sur toute chose ne vous laissez point divertir par qui que ce soit d'aller droit à Maroc. . . Ne vous fiez pas à ce roi barbare que sous bon gage : c'est ce qui méfait priser le dessein de Mogador que je tiens bien plus sûr que la parole du Maure. . . Que si on s'établit à Moga-

(1) V. le mémoiri de Uazilly. — Cf. Dé-taiis sur Salé dans Voyages d'Afrique. . . par Jeaii Arm:iiul 1(')32, p. 1?0-193. « Le havre d'iceile a été d autres fols comme une échelle de marchands anglais, flamands, hollandais et autres.

dor, il est utile d'y mettre le père Pierre pour supérieur ayant grande expérience de ce pays là. • . La perfection de votre ouvrage serait, après avoir pris Mogador, de le faire trouver bon au roi de Maroc et qu'il Tagréàt pour la sûreté du commerce et lui faire voir le profit qui lui en arrivera pour la richesse et sûreté de ses Etats, apaisant sa colère par le présent que vous lui portez qui fait voir que Ton ne va pas vers lui comme ennemi. Que si, pour cette heure, il ne le veut pas consentir, il le pourra faire après par force ou par amour (1) » .

Richelieu lui-même écrivit d'ailleurs au chevalier le 18 juin : « Si vous estimez étant sur les lieux que Tile de Montguedor se puisse conserver et que la prise en soit utile, je vous laisse de la part du roi la liberté de vous en saisir et d'y laisser cent hom* mes (2) » .

Comme le fait remarquer le P. François d'Angers, il s'agissait d'un établissement analogue à celui du Bastion que Richelieu venait de rétablir, qui « eût tenu ces barbares en leur devoir et eût aidé au trafic comme fait le Bastion en la mer Méditerranée ». Après bien des difficultés et des retards, Razilly et du Chalard parvinrent à faire une trêve de 5 mois avec les Saletins et obtinrent du roi de Maroc des réponses très favorables à leurs ouvertures. Mais, la saison était trop avancée pour poursuivre la négociation, ils partirent en novembre en annonçant leur retour pour Tannée suivante (3).

Cette fois, soit que la Cour fût trop préoccupée par la guerre de succession de Mantoue, soit que les difficultés reconnues eussent rendu le Cardinal plus circonspect, il ne fut plus question du dessein de Mogador. Parti de Saint-Marlin-de-Ré, avec ses deux vaisseaux et une patache, Razilly, toujours accompagné de du Chalard, ne pouvait, en 1630, que chercher à traiter à l'amiable ; le P. Joseph lui avait encore adjoint trois capucins chargés de fonder une mission. Il réussit à signer avec les Saletins, le 3 septembre 1630, une trêve et des capitulations, seulement pour le terme de deux ans.

(1^ François d'Angers, p. 141

(2) Lettre de RichtUta. t. m, p. 353-54.

(3) V. Relation du voyage de Razilly par le sieur Clicmiu, commissaire de la marine, présentée au commandeur de la Porte pour la faire voir au Cardinal. ^ liettre du chevalier de Razilly sur son voyage, à Monseigneur, à Port-Louis, tu Bretagne, 2) novembre 1629. Aff. étrang. mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 4-47 et 4S-49. La même lettre est aux Arch. nat. marine, B^ 49, p. 1V9-136.

Le P. Dan a publié dans son Histoire de la Barbarie le texte des 12 articles de cette convention, d'après la relation du turc converti Jean Armand, qui avait accompagné Razilly :

« Coninie ainsi soit qu'anciennement entre les royaumes de France et d'Afrique y aurait eu bonne paix et amitié, laquelle depuis peu pour certaines causes et occasions qui à divers temps se sont ofTertes, aurait été interrompue... Les vaisseaux de S. M. très chrétienne et de tous ses sujets pourront venir au port de Salé en toute assurance, entrer dans la barre... Pareillement les marchands pourront librement et sans danger venir au port de Salé avec leurs navires et marchandises et y négocier avec toute sécurité et satisfaction en terres d'amis, en payant les droits accoutumés et, s'il arrivait que lesdits vaisseaux vinssent à échouer sur la barre, les habitants seront obligés de leur prêter secours et assistance... Dorénavant en ladite ville et château de Salé il y aura un consul de la nation française à la nomination de Mgr l'éminentissime cardinal » (1).

La mauvaise saison arriva encore avant que Razilly et du Chalard eussent pu engager leur négociation avec le roi du Maroc, mais celui-ci se hâta d'envoyer à Paris, avec ses lettres (2) pour

(1) Les archives renferment de muUipIes copies de celte convention de 1630; Arch. des aff. étrang Maroc, 1577-03 ; ibid . Mém et doc. Maroc, T. n, fol. 50-53 et Mém. et doc. Turquie, T. ii, fol. 243-48.— Bibl. nat. mss. fr. 23386, fol. 275-78; fr. nouv. acq. 7049, fol. 322-24 ; V' Col bert. 483, fol. 471-75.— Arch. nat. marine B' 520.— Voyages d'Afrique. . . par Jean Armand... 1632, p. 48-59. Ce Jean Armand Mustapha avait été converti par le cardinal lui-même qui lui avait servi de parrain; il enseignait à Paris les langues étrangères (p. 104).

(2) Razilly avait écrit à deux reprises au gouverneur de Saffi et à Abd el Melek. demandant des passeports pour pouvoir porter au chérif la lettre du roi Ne recevant pas de réponse, il s'était décidé à Tcnvo^'^er à la fin de septembre. L*alcaîde, porteur de la réponse du roi de Maroc à la lettre de Louis XllI, arriva à Saffi quatre jours après le départ de celui-ci. Daus la curieuse lettre qu'il Ht porter au roi. Muley Abd el Melek témoignait la plus grande bonne volonté: « Nous vous donnons donc avis de ce qui s*est passA pour que vous sachiez que nous n'avons apporté de notre part aucune négligence p ir rapport à vos propositions que nous avons reçues avec l'accueil le plus favorable . d (V. cette lettre dans la Chrestomathie arabe de Silvestre de Sary T. m, p 250-.>3). De cette lettre si conciliante il est intéressant de rapprocher le curieux préambule d'un projet de traité dressé en 1630: a Propositions du traité d'entre le roy des Marotz, dit Tempereur des nègres de la bidulgaride, envoyé de Dieu pour régner sur l'Afrique. . . pour entretenir

correspondanciî éternelle avec le monarque des Français. Comme tu es

infidèle en tes paroles et que ta sorte de religion te permet de manquer à la foi que tu dois à ceux à qui tu l'as promise que tes intérêts sont par tout des motifs et que tu mesures ta justice à la force de tes armes, sans avoir égard à aucuns devoirs, soit de religion, soit d'homme, soit d'humanité il est nécessaire de l'apprendre ce que c'est que société. » Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t m. fol. 5-9 Voir dans la relation de Jean Armand, (Voyages d'Afrique..., 1632, p. 8-98) le récit de la négociation d'après un mémoire remis par Hazilly à l'auteur. Kazilly remit à la voile le 12 octobre pour Brouage.

Loais XIII, un juif dont le frère avait pris une part importante à la précédente négociation. Les dispositions du souverain marocain parurent satisfaisantes puisque les deux négociateurs furent renvoyés au Maroc dans Tété de 1631 (1). Ils signèrent avec « l'empereur de Barbarie Muley el Qualid » un important traité de paix en seize articles dont les plus importants sont à reproduire :

« Tous les marchands français qui viendront aux ports de nos royaumes pourront mettre en terre leurs marchandises, vendre et acheter librement, sans payer aucun droit que la Dixmc et Tavalit reconnu comme aussi de même seront obligés en France les marchands nos sujets.

« Les navires des Français pourront emporter de nos ports tout ce qui leur sera nécessaire, et des victuailles la part ou le temps leur offrira et de même nos sujets dans les ports de la France.

« Et leur permettrons qu'ils puissent établir des consuls français dans nos ports où bon leur semblera, afin qu*ils soient intercesseurs dans les dits ports entre les Chrétiens Français et les Maures, et autres quels qu'ils puissent être, soit en leurs ventes ou achats, et qu'ils les puissent assister en tout ce qu'il leur pourra arriver de dommages, et ne pourront faire les plaintes en notre Conseil suivant les coutumes, et que l'on ne les trouble en leur Religion : et que des Religieux pourront être et demeurer en quelque part que soient établis les dits Consuls, exerçant leur dite Religion avec les dits Français et non avec d'autre Nation.

« Tous les différends qui arriveront entre les Chrétiens Français, soit de justice ou autrement, l'ambassadeur qui résidera en nos dits: Royaumes, ou Consuls les pourront terminer, si ce n'est qu'ils veuillent venir par devant nous pour quelque dommage reçu.

< S'il arrivait que les consuls commissent quelque délit en leurs affaires, leur sera pardonné.

< L'ambassadeur de l'Empereur de France qui viendra en notre Cour, aura la même faveur de respect que l'on rendra à celui qui résidera de notre port en la Cour de France.

« Et si ce traité de paix, contracté entre Nous et l'Empereur de France venait à se rompre, ce que Dieu ne permette, par quelque différend qui pourrait arriver, tous les marchands qui seront de l'un royaume à l'autre se pourront retirer avec leurs biens où bon leur semblera pendant le temps de deux mois.

(1) LeUre du sieur David Pallachc envoyé du roi du Maroc. Paris, 19 mars 1631. Avecles lettres du roi il apporte une lettre de son frère Moyssez Pallache c très humble serviteur de Son Excellence et celui qui a beaucoup travaillé en cette affaire ». — Lettre du roi du 6 mai 1631 donnant pleins pouvoirs à Razilly et du Ghalard. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. Ibid. Mém. et doc. Maroc, t. ni, fol. 10-11 : Instructions à Razilly.

« Les navires des autres marchands chrétiens, quoiqu'ils ne soient pas Français, venant en nos royaumes et ports avec la bannière française pourront traiter comme Français, ainsi qu'il se pratique en Levant et Constantinople (1). »

Les Capitulations entre la France et la Turquie invoquées dans ce dernier article avaient inspiré le traité de 1631 qui accordait au commerce français les mêmes garanties que dans les Etats du Grand Seigneur. Razilly et du Chalard établirent en effet des consuls français dans les Etats chérifiens : à Maroc même, d'après le P. Dan, ils laissèrent «les sieurs Mazer et du Prat, tous deux Provençaux et à Safi le sieur Bourgaronne ; joint qu'il fut mis aussi un correspondant à Sainte-Croix par le sieur deMazely » (2), leur lieutenant.

Mais les Salclins ne respectèrent pas longtemps la paix : en 1634, ils avaient déjà pris plus de 300 Français et tous les jours ils en amenaient d'autres dans leur port. D'un autre côté, le juif Moïse Pallache, tout puissant favori du roi, qui s'était vanté d'avoir servi Razilly en 1631, jouait double jeu. Il fit disgracier les ministres favorables à la paix et poussa son maitre à molester les Français : le consul Pierre Mazet subit des mauvais traitements et fut emprisonné. Un certain Antoine Cabiron fut envoyé à Maroc en décembre 1633, porteur d'une lettre du roi demandant la réparation de ces griefs et la restitution des captifs. Cabiron parvint à s'aboucher avec les ennemis du favori qui accueillirent sa venue comme un secours inattendu ; leurs efforts combinés réussirent à amener sa chute. Pallache emprisonné^ le roi protesta de son désir d'entretenir la paix et promit de rendre les captifs si le roi de France lui renvoyait les

(1) Pour les copies du traité de 1631, voir la note de la page 80 et

P. Dan, p. 235-38. — Cf. Autres articles de la paix accordés par très haut

le roi Louis à très haut.... Muley el Qualid, le 27 septembre (15 articles,

différents de ceux du 17). Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 57-58 et Bibl. nat, mss. fr. nouv. acq. 7049, fol. 328-31. — Le texte des traités du 17 et d\i 24 septembre a été publié par Houard de Gard, p. 191-197.

(2) P. Dan. Ibidem. Cf. Lettre de Pierre Mazet à Richelieu, de la forteresse de Callé, 10 février 1631 : Fait longtemps qu*il a espoir d'être « pourvu en propriété de cette charge du consolât de sedict lieu quoyque modernement André Prat de Marseille en soyt été pourvu avec celluy de Toutouan par laistre et pataotc que M. de Boutilier luy a livré. » H se recommande de Razilly et de du Chalard. A rcli. des aff. étrang. Maroc, 1577-1693. Ainsi, même avant la signature de la paix, deux Marseillais se disputaient le consulat de Salé. Mazet était au Maroc depuis 1622. (V. la note 1, p. 75).

Mores qui étaient sur ses galères (1). C'est à la suite de cette heureuse mission, ignorée jusqu'ici des historiens, que du Chalard fut renvoyé au Maroc en 1635. Le traité de 1631 fut confirmé à Saffl par le souverain du Maroc, le 18 juillet, et accepté ensuite le l«r septembre, par les habitants de Salé (2). Ainsi, les efforts persistants de Richelieu» inspiré par le P. Joseph et par Razilly avaient réussi à rétablir avec le Maroc des relations régulières (3) .

On avait donc pu créer des échelles en Barbarie, mais quel était le nombre des marchands français qui y résidaient et quelle était l'importance du commerce qu'ils y faisaient ? Nous manquons absolument de documents précis pour cette époque, mais les indications qu'on y trouve montrent nettement que le commerce de Barbarie n'avait jamais eu une très grande activité. Si on avait tenu à y établir des consuls, c'était presque exclusivement pour mieux maintenir la paix avec les Barbaresques, entraver leurs pirateries, obtenir la restitution des prises et des esclaves, questions vitales pour le commerce du Levant. Toutefois, il ne faut pas oublier que les consuls d'alors n'étaient pas payés ; ils percevaient seulement un droit de 2 0/0 sur les marchandises chargées dans leur échelle. Ce droit devait non seule-

(1) V. auxaff. étrang. (Mém. et doc. Maroc, tu), la curieuse relation écrite à son retour par Cabiron : Abrégé de ce que je Antoine Cabiron rapporte au roi et nos seigneurs de son conseil du voyage que j*ai fait à Marroc pour sou service depuis le 4 décembre 1633 jusqu'au dernier avril 1634. fol. 59-64. — Cf. Aif. étrang. Maroc, 1577-1693. Etat de la dépense qui a été faite par le capitaine Antoine Cabiron en son voyage de Marroques 1633-34.

(2) Textes du traité de 1635: Aff. étr. Maroc, 1577-1693 (avec une lettre de du Chalard au roi du 13 octobre 1635) ; Bibl. nat. mss. fr. nouv. acq. 7049, fol. 331-35; Arch. nat. marine. 8^,520. Le traité a été publié par le père Dan, p. 242-44, par M. Houard de Card, p. 198-199. — M. Fagniez exagère en disant (Le P. Joseph^ /. i, p. 377) que ces deux traités n'eurent d'autre résultat que de délivrer un certain nombre d'esclaves. Sans doute, les missions de capucins que le P. Joseph désirait établir au Maroc ne purent pas s'y installer ; mais les traités de 1631 et 1635 eurent des résultats durables pour le commerce. V. ci-dessous chap. 7. — En 1637, les Anglais vinrent à leur tour châtier les corsaires de Salé. V. La prise de l'ancienne ville de Salé en Afrique par la flotte d'Angleterre, in-4% 6 p. Doc. cité par Playfair, n" 189.

(3) Dés le milieu du xviP siècle on avait oublié les origines de nos consulats du Maroc. Un Français, qui avait résidé 25 ans au Maroc écrivait, en 1670, que jamais les rois de Maroc n'avaient toléré rétablissement de consuls de quelque nation que ce fût, que Muley Zeidan, entre autres, avait rebuté tous les Français qui s'étaient présentés pour cela. D'après lui, il n'y avait eu de consuls que dans le royaume de Fez et seulement à Salé et à Tetouan depuis que Salé avait formé une république. Lettre escritte 1670,, p. 30.

ment pourvoir à leur entretien, mais les dédommager en outre de la dépense de Tachât de leur charge. La plupart du temps, même, ils affermaient leur consulat à un vice-consul qui avait besoin de gagner, outre sa subsistance, le prix de son fermage. Il fallait donc, puisque les consuls y vivaient, que les Français fissent un certain trafic dans les échelles barbaresques, mais ils ne devaient pas songer il s'enrichir comme leurs collègues du Caire ou d'Alep.

Les Algériens méprisaient particulièrement le commerce. Ils affectaient de n'en pas comprendre les avantages pour eux et de croire que les marchands qui résidaient à Alger et les navires ui fréquentaient leur port avaient besoin d'eux, qu'ils leur faisaient une grâce en les accueillant. C'est ce que remarquait judicieusement un envoyé du Sultan chargé de rappeler les Algériens au respect des Capitulations. Il se plaignait , dans une lettre aux Consuls de Marseille , qu'ils eussent rendu sa mission difficile en le faisant passer à Alger sur un bâtiment marchand au lieu d'avoir équipé un bâtiment spécial. « Tant plus les Français viennent ici, disait-il, plus ces gens-ci qui sont pires que barbares, en deviennent orgueilleux, disant : « Puisqu'ils se plaignent de nous, pourquoi nous viennent-ils rechercher et pourquoi viennent-ils avec leurs marchandises en ce pays-ci ? Qui est-ce qui les y appelle ? (1) ».

D'ailleurs, le manque de ressources des Algériens ne leur aurait pas permis de faire un commerce important. Tous les documents s'accordent i\ dire qu'ils vivaient presque exclusivement des produits de la course. Il est vrai que la vente des marchandises des prises qui étaient accumulées à Alger , sans pouvoir y être toutes consommées, donnait lieu à un trafic spécial. Les résidents européens, français ou autres, ne rougissaient pas de faire de gros bénéfices en rachetant à vil prix les dépouilles de leurs compatriotes, mais ce commerce était particulièrement entre les mains des 2000 juifs d'Alger qui réexpédiaient ces marchandises à leurs coreligionnaires établis à Livourne.

Cependant, il faut mettre à part une longue période du xvi« siècle, de 1535 à 1580 environ, pendant laquelle ralliance francoalgérienne fut féconde et créa aux Français une situation com-

(1) Arch. de la Chambre de Comm. AA, 507. Lettre du 15 avril 1623, publiée par Plantet, Alger^ p. 16-17.

merciale absolument prépondérante. Leur commerce prit alors tout le développement possible dans une ville où il trouvait peu d'aliments. D'après Haëdo, «les navires marseillais apportaient à Alger des cotonnades et des merceries de toutes espèces : du fer, de l'acier, du salpêtre, de Talun, du soufre et même de l'huile, lorsqu'il en manquait en Barbarie ; ils apportaient aussi de la coutellerie fine , de la gomme , du sel, du vin, voire des chargements de noisettes et de châtaignes ; ils allaient même chercher en Espagne des marchandises prohibées qu'ils faisaient pénétrer à Alger en contrebande (1)». L'évêque d'Acqs, François de Noailles , ambassadeur à Constantinople, écrivait à Charles IX, avec beaucoup d'exagération, que le commerce avec Alger s'était tellement augmenté sous le règne du roi Henri et le sien « qu'il n'y avait pas d'endroits en son royaume qui ne participassent à la commodité et profit qui en ressortaient ».

Mais, dès avant 1580 , les circonstances étaient devenues moins favorables malgré le maintien officiel de l'alliance turque et algérienne. Les plaintes devenaient de plus en plus fréquentes au sujet des pirateries des reïs ; les Marseillais ne trafiquaient plus avec la même sûreté sur les côtes de Barbarie. De leur côté, les Algériens se scandalisaient de ne plus trouver à Marseille l'accueil qu'on leur avait jusqu'alors réservé, et leur pacha Achmed avait dépêché à Charles IX, peu après son avènement, un envoyé pour lui demander que les Barbaresques pussent toujours a sûrement trafiquer à Marseille et autres ports de sa subjection et suivant l'ancienne amitié et coutume , s'y fournir de rémes, poudres et boulets ».

C'est surtout après 1580 que la situation changea complètement . L'audace des corsaires et l'impuissance de la royauté à protéger la navigation furent telles, qu'elles provoquèrent , en 1585, la formation d'une Ligue des ports de Provence pour organiser la défense. Après la mort d'Euldj Ali (1587), les Algériens s'affranchirent définitivement de l'autorité de la Porte et la course prit un développement extraordinaire. Le triomphe de la Ligue, l'interruption momentanée de nos relations avec la Porte, après l'assassinat de Henri III et l'anarchie de la

(1) Heinrich, p. 109, d'après Hacdo, Topografia, Traduc. Berbrugger, dans Rcv. Afric. T. xv , p. 53-54.

France, achevèrent de tout gâter. En 1593 , ne vit-on pas Henri IV avoir recours aux Algériens pour forcer les Marseillais à reconnaître son autorité. Sur sa demande, le sultan Amurath donna Tordre au pacha d'Alger Kheder, d'envoyer un de ses fidèles aux gouverneurs de Marseille , leur déclarer pour la dernière fois qu'ils n'eussent jamais à désobéir à leur empereur , faute de quoi les galères algériennes se joindraient aux forces du roi de France (1). Heureusement^ la reddition de Marseille au roi, le 17 février 1596, empêcha la menace d'être mise à exécution, mais c'était trop déjà d'avoir excité les corsaires d'Alger à courir sus aux Provençaux.

Dès lors, Henri IV et son ambassadeur Savary de Brèves épuisèrent en vain leurs efforts à rétablir la sécurité de la navigation et nos anciennes relations commerciales avec Alger. En 1609, commença une guerre ouverte qui dura jusqu'en 1628 (2) ; le commerce ne put se faire qu'au prix de mille incertitudes et avec intermittence. En effet, pour éviter des représailles, le gouvernement royal, chaque fois qu'il envoyait des armements contre les Algériens, ne manquait pas d'interdire tout départ de navires pour la Barbarie. Cependant, il y avait, même à la suite de la longue guerre terminée par Sanson NapoUon, un assez grand nombre de maisons françaises établies à Alger, comme le montrent les signatures apposées au bas du traité de 1628. Outre les noms de Sanson Napollon, de Jacques Massey, agent du Bastion, de François Arvieux, commandant de la garnison du Bastion, on y voit ceux de Moutte, Jean Vidal, Antoine Gazille, G. Estelle, Francillon, J.-B. Lehar, Claret, Fairas, Durand, Bouschaud, Daumals (3). Depuis 1623, il est vrai, le consul, de Vias, ne faisait plus gérer son consulat, sans doute parce que le droit de 2 % n'eût plus suffi à faire subsister le fermier ; des marchands résidents avaient été chargés parla ville de Marseille de défendre les intérêts du commerce.

Quand M. de Seguiran fut envoyé par Richelieu, en 1633, pour

(Ij Voir, pour tout cela, Heinrich, p. 110, 113, 164 et passim.

(2) V. de Grammont, Plantet et mon Histoire du Commerce du Levant\ p. 28

et suiv.

(3) La copie du traité qui se trouve dans le mss. cité de la Blblioth. nat. (Nouv. acq. fr. 7049, fol. 220) se termine ainsi : a Ainsi signés Sanson Napolon, Moutte, Anthoinc, Gazille, P, Estelle, Jehan Vidal, Fravachon, Jehan Hap. Le Bar, F. Glaret, G. Fairaz, Durand, Gonthard, Jacques Massey, G. Arviou et J. Daumns. » V. le même nombre de noms, dont quelquesuns ont été copiés différemment dans le mss. fr. 7161, fol. 173.

inspecter les côtes et les ports de Provence, les consuls de Marseille ne purent lui donner que de vagues indications au sujet du commerce d'Alger : a De tous les quartiers de Barbarie, on apporte quantité de cuirs, laines, cires, vernis, plumes d'autruche et quelques maroquins de couleur. . . Du côté d'Alger on ne peut savoir la quantité du négoce qui s*y fait depuis l'établissement du Bastion, d'autant que tout ce négoce passe maintenant par les mains de Sanson, qui en divertit une bonne partie en Italie ; mais, auparavant, il allait tous les ans audit Alger ou en sa côte, qui est Le Colle (Collo) et Bône, 4 ou 5 vaisseaux qui portaient 20.000 livres chacun r> (1). C'était un négoce bien insignifiant que l'emploi de 100.000 livres en achats à Alger et sur toute la côte orientale de l'Algérie. Pour faire un commerce aussi maigre et précaire, les résidents français s'exposaient journellement aux pires traitements. Chaque fois que les hostilités étaient plus vives avec la France, que des négociations étaient rompues, qu'on apprenait à Alger quelque succès des galères royales, des représailles étaient à redouter. Le consul était naturellement la première victime des explosions de fureur de la milice. Jacques de Vias, au début de la guerre avec les Algériens, fut trois fois jeté en prison. Mais les résidents partageaient souvent le sort du consul. La correspondance du vice-consul Chaix (1618-23), conservée aux archives de la Chambre de Commerce, montre que la vie des Français à Alger était devenue intolérable. En août 1620, quand on apprit à Alger le massacre des négociateurs algériens à Marseille (2), une émeute formidable éclata : le consul et les marchands français furent traînés au divan et il fut un instant question de les brûler vifs. Ils ne sauvèrent leur vie qu'au prix de « grandes donatives » (3j.

iLes marchands anglais de la Turkey Company ou Compagnie anglaise du Levant, qui avait obtenu des capitulations en 1579 et dont le monopole commercial s'étendait aussi à la Barbarie, avaient envoyé, dès 1580, un agent, John Tîpton, établir un comptoir à Alger. Ils y jouissaient, sans doute, de plus de sécurité parce qu'ils ne se faisaient pas scrupule de vendre aux Algériens les armes, la poudre et toutes les munitions de guerre dont ils avaient besoin. La consommation en était grande et

(1) Corresp. de Sourdis, t. m, p. 228.

(2) V. mon Histoire du Commerce du Levant, p. 31.

(3) Arch. de la Chambre de Comm. A A, 462. Lettres de Chaix, du 16Janv. 1621, 6 mars, etc.

les bénéfices d'autant plus considérables que les Français ne pouvaient pas leur faire concurrence, au moins ouvertement. Les ordonnances royales leur défendaient, en effet, rigoureusement ce trafic dont la suppression aurait mis fin aux courses des Barbaresques ou les auraient rendues plus difficiles et moins redoutables. II valait aux Anglais, de la part des Algériens, bien des égards et des privilèges ; il leur était permis d'acheter et d'exporter toutes sortes de denrées, telles que grains, huiles, cires, ou d'autres marchandises, telles que laines et cuirs, sans être astreints comme les marchands des autres nations à se munir de permissions que les puissances leur vendaient fort cher. Les Hollandais vinrent bientôt disputer ce genre de négoce aux Anglais (1). Cependant, leur condescendance coupable ne les sauva pas les uns plus que les autres des insultes et des avanies pécuniaires. Leurs navires n'étaient pas moins pourchassés par les reîs ; pour faire respecter leur pavillon, ils durent, comme les Français, employer alternativement les démonstrations navales, les négociations et les présents. Pour tous les résidents européens à Alger, la vie s'écoulait au milieu d'alertes et d'inquiétudes continuelles.

Entre la France et Tunis, les échanges étaient moins importants encore, mais la vie des résidents et le commerce étaient plus paisibles. Le pays, beaucoup plus riche, vivait davantage de l'échange régulier de ses produits avec les pays chrétiens et la course n'était pas l'exclusive préoccupation des habitants. Tandis que les Algériens méprisaient le commerce et les marchands, ceux-ci avaient assez de considération à Tunis,pour que, à diverses reprises, des négociations eussent pu être entamées et poursuivies avec succès par des Marseillais qui y avaient résidé (2).

(1) De Grammont. Histoire cT Alger, p. 137. La Ck)mpagQie anglaise était aussi connue sous le nom de Compagnie des vingt vaisseaux. D'après de Grammont, en 1607, Tagent de la Turkey Company, en résidence à Alger, obtint Tautorisation d'établir des comptoirs à Stora et à Collo, en concurrence avec les Provençaux, qui avaient ce privilège. Il en résulta de nouvelles réclama* tions du représentant de U France, qui n'eurent pas plus de succès que les précédentes.

(2) Ainsi Bérengier, qui avait été au service de la Compagnie du corail (V. cidessus p. 20), remplit une série de missions à Tunis, notamment en 1619.— Mission de Monyer en 1618. — V. Plantet, Corresp. Tunis.— M. Spont (Revue des Q. Hist. p. 93) se trompe quand il dit, à propos des échanges d'esclaves, que Osta Morat se heurtait à la mauvaise foi des échevins (il faudrait dire des consuls) de Marseille.

L'influence heureuse des deux maîtres du pays, le dey Yssouf (1610-S7)etlebey OstaMorat,que les contemporains s'accordent à représenter tous les deux comme remplis de droiture et favorables à la France, aurait dû développer les relations commerciales, d'autant plus que la Régence atteignit alors un degré de prospérité inconnu auparavant. Sans doute, il était impossible de contenir les corsaires de Bizerte, de Porto-Farina et de la Goulette ; la paix fut même rompue à diverses reprises ; l'envoi des navires provençaux à Tunis fut souvent interdit, mais il n'y eut pas de longue guerre avec les Tunisiens, grâce au caractère conciliant du bey et du dey et grâce aussi à la politique habile des Marseillais, attachés à entretenir, par des présents, leur bienveillance (1).

La correspondance des consuls de France à Tunis atteste que nos marchands, tout en étant exposés aux violences, vivaient beaucoup plus tranquilles et même se sentaient assez sûrs pour montrer aux Tunisiens une attitude tout autre que celle des Français à Alger (2). Ainsi, en 1613, un bâtiment français ayant été pris par les corsaires, le consul fit assembler tous les nationaux présents à Tunis et leur exposa f que plutôt que soufTrir une telle méchanceté, il jugeait à propos et nécessaire de demander son congé et leur faire commandement à tous de par le roi de se retirer en France. En cette résolution, écrit le consul, nous allâmes tous en corps trouver le seigneur Issout dey et nous entrâmes en telle aigreur que nous en vînmes aux injures et s'y passa beaucoup de choses fâcheuses à entendre et telles que je ne vous saurais représenter. Je lui ai dit que ce n'était ainsi qu'il fallait traiter Tes Français, qu'ils avaient un roi assez puissant pour faire faire raison à ses sujets du tort bien

(1) V. mon Hist, du commerce du Levant y p. 35-41. Arch. de la Chambre de commerce. Lettres des consuls de Tunis AA. 509-514. — Plantet, Tunis j n» 1-140. — Une mission de capucins avait été établie à Tunis en 1624. Le Vacher, prêtre de la Mission, congrégation fondée par Saint- Vincent-de- Paul, succéda aux Pères. Il fonda une chapelle dans le consulat français et une autre à Bizerte, probablement pour les corailleurs. Mémoires pour servir à Vhistoire de la mission des capucins..., p. 15

(2) La paix avec Tunis avait été renouvelée par un traité de septembre 1611 dont le texte se trouve aux Arch. des aff. étrang, Mém. et doc. Afrique^ t. viii, fol. 5-6. Un nouvel accord avait été signé avec les Tunisiens en 1616 par Philandre de Vinchegucrre et ratifié à Marseille, le 17 août 1617. V. mon Hist. du comm. du Levant, p, 36-37. (Ce traité est aux archives de la Chambre de commerce H H, 4).

étrange qu'on leur faisait ici » (1). Le consul et les Français d'Alger n'auraient pu impunément risquer de mêler des injures et des menaces à leurs réclamations.

Mais les Français avaient, là aussi, à compter avec la concurrence anglaise. L'auteur de la Relation des voyages de Savarj' de Brèves nous apprend qu'en 1605, sous le dey Kara Othman, les corsaires anglais de la Méditerranée avaient Thabitude d'amener leurs prises à Tunis, de les y vendre et d'y dépenser follement l'argent qu'ils en retiraient, ce qui leur donnait un grand prestige, a Au reste, écrit-il, le grand profit que ces Anglais apportent au pays, leurs profuses libéralités et les excessives débauches èsquelles ils consomment leur argent avant que de partir de la ville et retourner à la guerre (ainsi appelle-t-on ce brigandage sur mer) les fait chérir et appuyer de la milice sur toutes autres nations. De sorte qu'on ne connaît là qu'eux ; ils portent Tépée au côté, ils courent tout ivres par la ville sans que le vulgaire, insolent de sa nature envers les chrétiens, les ose offenser; couchent avec les femmes des Mores, rachetant avec argent quand ils y sont surpris la peine du feu que les autres subissent sans rémission... Bref, toute dissolution et licence leur est permise; ce qui ne se supporterait des Turcs eux-mêmes i>(2).

La Turkey Company ne pouvait manquer de profiter de ces bonnes dispositions. Deux lettres de notre consul à Tunis prouvent les progrès rapides de leur influence. Le 6 avril 1618, Claude Severt se plaint aux consuls de Marseille qu' « Issouf dey à force de présents a dispensé les Anglais des droits de consulat d qu'ils devaient lui payer. Sur ses réclamations le dey a promis de les faire payer à l'avenir, mais il ne le fera que s'il leur plaît « de lui en écrire de bonne encre (3j. » Ainsi, en 1618, il n'y avait pas encore de consul anglais à Tunis ; le représentant de la France était seul chargé de la protection de tous les marchands étrangers dont la Turkey Company cherchait à s'affranchir. Dix ans après,la situation était complètement modifiée. Lange Martin écrivait encore à Marseille pour se plaindre ; il y avait à Tunis deux autres consuls, anglais et hollandais. Les vaisseaux de leur nation étaient surtout affrétés par des Italiens et des Juifs pour faire des transports de Tunis à Livourne et ces deux con-

(1) Lettre de Thomas Martin aux consuls de Marseille, 8 mars 1618. Arch. de la Chambre, A A, 510. — Plantet, n« 7.

(2) Relation, p. 305-306.

(3) Arch. de la Chambre. AA, 511. — Plantet, n" 32,

LES ÉCHELLES DE BARBARIE i 91

suis, ligués ensemble, prétendaient frustrer Martin des droits de consulat sur les chargements de ces bâtiments, en dépit des Capitulations (1).

D'ailleurs, ce document fait voir en même temps que ce n'était ni la concurrence anglaisé, ni la concurrence hollandaise, qui empêchait le commerce français de prendre du développement avec Tunis vers 1630. Dès lors, la plus grande partie du commerce de la Régence était accaparée par les Juifs de Tunis en relations d'affaires avec leurs coreligionnaires établis en nombre et maîtres du commerce à Livourne. Quoi qu'il en soit, les Marseillais déclaraient en 1633 à M. de Seguiran quil pouvait sortir de leur port annuellement pour Tunis et Tripoli trois ou quatre barques portant chacune environ 12.000 livres de fonds pour faire des achats. Tripoli devait être bien rarement visité par les bâtiments marseillais, car il parait certain qu'on n'y vit pas, jusqu'en 1630, de résident français. Nos rivaux n'y paraissaient pas davantage. La première tentative qu'y avaient faite les Anglais avait été peu encourageante. Le vaisseau le Jésus, envoyé à Tripoli en 1583 sous les auspices de la Turkey Company, avait été pris, le capitaine Andrew Dier, pendu, et l'équipage réduit en esclavage ; la reine Elisabeth avait dû intercéder à la Porte pour obtenir sa délivrance (2).

Pour le commerce de Marseille avec le Maroc nous n'avons pas d'autre document précis que les chiffres fournis à Seguiran : « Il y a encore au-delà du détroit dans le royaume de Fez et Maroc les échelles de Tetouan, Salé et Saphis, d'où l'on tire des cuirs, laines, cires, plumes d'autruche et mendicats. qui sont pièces d'or. Tous les ans de Marpeille il y va vaisseaux ou barques qui portent 4000 écus chacun en toiles, safran, tabac et autres marchandises (3) ».

Une lettre de de Lisle à Villeroi, nous donne quelques indications sur l'importance du commerce des cuirs et du sucre du Maroc et sur la part qu'y prenaient les Ponantais: « J'ai appris depuis peu, lui écrivait-il le 12 janvier 1607, que l'une des princi-

(1) Lettre du 10 février 1628. Arch. de la Chambre. AA, 514.— Plantet, n» 109. — Martin écrivait, à propos des Anglais ; leurs vaisseaux « sont grands et bien armés, chacun désire charger sur iceux plutôt que sur vaisseaux français et italiens. » AA^ 514.

{2) Playfkir. Bibliog. Tripoli, n» 45; cf. n» 43.

(3) Corresp de Sourdis, m, p. 228.

pales occasions qui émeut le grand duc (de Toscane) à favoriser ce roi de Fez à présent en sa nécessité a été pour le dessein qu'il a d*obtenir pour lui seul loule la traite des cuirs dudit royaume, chose à la vérité qui ruinerait totalement le grand commerce qu'il y a de Provence et Languedoc en ces pays, au préjudice des droits de S. M. et grand dommage du bien de ses sujets, outre la diminution de l'argent qui en revient en France par la vente que font ses sujets de Provence et Languedoc desdits cuirs es côtes des royaumes de Valence, Aragon et Catalogne, les échangeant en réaux. Il veut aussi entreprendre les moulins à sucre du royaume de Sous dont il proviendrait une grande ruine au négoce qu*il y a de Rouen, Dieppe, le Havre et la Rochelle en ce royaume. J'espère me comporter en telle sorte qu'en cela rintérètde S. M. ni de ses sujets n*y sera nullement offensé. L'on attend bientôt en cette ville le trésor qui vient du royaume de Gagoet Toumouquetou que le chérif tient en Guinée, le long de la grande rivière Niger. Il monte à quatre millions six cent mille livres, le tout en or de tibre » (1).

S'il faut en croire les Pères capucins qui accompagnèrent Razilly dans sa mission, le commerce français était tout à fait prépondérant au Maroc au début du xvii* siècle. Parlant, en effet, du mécontentement que montrait Muley Zeidan de ne pas voir revenir Razilly en 1626, le P. François d'Angers ajoute que « ses sujets en témoignaient publiquement de l'impatience, pressés de leurs intérêts. Le commerce était perdu depuis la prise des Français; il n'y avait pas même un seul marchand dans la ville de Maroc cl, dans cette côte, il restait seulement à Saffi un Anglais » (2).

L'anarchie qui avait continuellement désolé le Maroc depuis la mort d'El Mansour en 1603, avait du ruiner profondément la prospérité dont le pays avait joui pendant le règne de celui-ci. Cependant, la description de ses provinces et de leurs ressourccsjpubliée en 1632 par le turc Jean Armand Mustapha, qui avait

(1) Or cil poudre. — Bil)l. uat. mss, fp. 16146 publiée par Jacqucton dans Rev. Afric. 1894, p. 48. Cf. Davity Afrique, p 79: L'annuel tribut de Gago est d'or en poudre jusqu*à 30 charges de mulet, et Tombut, depuis la conquête qu'en fit Muley Hamet eti 1594, rendait aussi tous les ans 60 quintaux d'or. — Les meilleurs cuirs et le sucre venaient de la province de Sous. V. à ce sujet les références indiquées par Jacqucton, p. 48, notes 1 et 2, p. 49, note 1 et notamment Voyages d'Affriqiie de Jean Armand, p. 251-52.

habité le Maroc et y était retourné avec Razilly, n'est pas celle d'un pays trop misérable (1).

D'un autre côté, la sécurité des marchands n'était pas sans souffrir des guerres civiles et leurs opérations étaient, en tout cas, fort gênées : en 1606, Mocquet revenait du Maroc à Saffi avec un sauf-conduit du chérif Muley bou Farès ; quand il arriva au port celui-ci avait été battu et dépossédé, on ne voulut pas le laisser embarquer avant qu'il se fût procuré un nouveau sauf-conduit du vainqueur (2).

Enfin, l'anarchie laissait les mains libres aux Arabes pillards qui ne se faisaient pas faute de détrousser les marchands sur les routes les plus suivies comme celle de Saffi à Maroc. « Pour le transport des marchandises d'une ville à une autre, écrit Jean Armand, les marchands s'assemblent pour le moins quatre-vingt ou cent personnes pour se faire escorte les uns aux autres et se garantir des invasions des Arabes qui courent inccssammemt pour attraper la cafîle, c'est-à-dire la compagnie des marchands (3) D.

Ce port de Saffi était, au début du xviF siècle, le plus actif du Maroc avant le développement de la prospérité de Salé (4). Il y avait certainement dans ces ports des résidents français ; même, s'il faut en croire Davity, on en trouvait à Fez à côté de nombreux autres étrangers. « Il y a dans Fez, écrit-il, des gens de plusieurs endroits de la terre, comme Turcs, Tartares, Persans, bien peu d'Espagnols, beaucoup plus d'Italiens et de Français, mais grand nombre d'Anglais et de Grecs orientaux (5) ».

Mais l'affirmation rapportée par Davity devait être vraie plutôt pour l'époque brillante du règne d'El Mansour que pour la période d'anarchie qui suivit sa mort. A Maroc aussi, des marchands chrétiens avaient eu des comptoirs et même un quartier spécial leur était réservé, comme dans les échelles du Levant ;

(1) Traicié sommaire et raccourcy des roiaumes de Fez et de Marroc, p. 106 et suiv. du Voyage d'Affriqiie . — Cf. un mémoire de 1628 : Relation du royaume de Marrocque et des villes qui en deppendent. Biblioth. nat. mss. fr. 16167, fol. 321-36. Autres copies de ce même mémoire: Bibl. nat. mss. V' Colbert, 483, fol. 452-58. A(T. élrang. Mém. et doc. Turquie, t. ii, fol. 209-218.

(2) Mocquet. p. 193.

(3) Voyages d'Àffrique, p. 236. — Mocquet parle des Cafilles ou caravanes qui circulaient entre Maroc et Saffi, p. 164, 193.

(4) Sur les villes du Maroc ix cette époque voir. Voyages d'Affrique de Jean Armand, Mocquet, Davity, et la lielation du royaume du Maroc citée plus haut.

(5) Davity. Afrique, p. 147.

mais, vers 1630, on n*y voyait plus aucun de ces marchands, ail y a un grand enclos de maisons, écrivait un Français de Salé, qu'on appelle la douane ; c'est la demeure des marchands chrétiens en laquelle chaque nation avait son appartement quand il y en avait et cette maison était aussi sujette à être fermée le soir et ouverte le matin, par le soin du portier à ce commis (1) ».

Les marchands français au Maroc étaient-ils surtout des Ponantais ou des Provençaux ? Nous n'avons pas dedocumentsà cet égard. Il est certain que les Ponantais faisaient alors du commerce au Maroc comme le prouve la lettre de de Lisle citée cidessus ; c'est sur un navire de Saint-Malo que Mocquet alla au Maroc en 1601 ; dans son second voyage (1605), il partit de Saint- Nazaire (Saint-Lézer) sur un bâtiment du Pouliguen. De Lisle partit aussi et revint par un port du Ponant. Peut-être, à cette époque, n'était-ce pas, comme aux époques suivantes, Marseille surtout qui trafiquait avec l'empire des chérifs (2).

(1) Lettre escritte... 1670, p. 153 (Description de la ville de Maroc, p. 13SI et suiv.). — Cf. Marmol (V Afrique, t. ii.p. 58) : A l'un des côtés du palais royal (à Maroc) sont les lieux de la monnaie et de la douane où se portent les marchandises qui vont en Europe dont le roi prend 10 V»- Les marchands qui les recevaient (quand Marmol était esclave) sont Espagnols, Anglais, Français et Flamands qui portent en échange des épées» des arbalètes et autres choses de contrebande pour faire plaisir au chérit. Marmol était esclave à Maroc du temps de Muley Ahmed (el Mansour) mort en 1603.

(2) Le marseillais Leblanc raconte qu'il fut arrêté, en 1578, pour avoir uriné prés de lasépulture d'un marabout, à Miguine (Méquinez ?), à 10 lieues de Fez, et qu'il fut sauvé par des marchands qui fournirent pour lui une grosse caution, a II n'y en avait pas un, ajoute-t-il, démon paysni de ma connaissance y. Il alla dans la maison d'un riche marchand portugais, natif de Corse, qui avait deux frères à Marseille et connaissait fort bien son père. Les voyages fameux» p. 161.