BB

(2) Procès-verbal du 17 mai 1757.— V. plusieurs pièces. Aff. étrang. Compagnie d'Afrique, 1756-59. L'inspecteur Pignon fit des objections à la demande de la Ctiambrc de Commerce, par défiance pour le désintéressement des négociants. (Lettre du 8 avril 1757). En réalité, Pignon craignait de voir la Chambre ce étendre sa domination ». Son attitude le brouilla avec celle-ci, ce qui compliqua encore la situation.

^ (3) BB. 49. — Cf. 11 avril 1757 et 23 mai. BB, 50.

"^ (4) Procès-verbal du 28 juin 1757. — Pignon ne cessait de se plaindre inutilement de la conduite du directeur principal. V. Lettre du 27 Juillet 1758. Aff. étrang. Compagnie d'Afrique, 1756-59. — Cf. Ibid Mémoire du 10 Juillet 1758.

LA COMPAGNIE ROYALE d'aPRIQUE 379

de l'inspecteur du commerce, vieux et malade. Quelque temps après il s'opposa, avec succès, à l'élection d'un nouveau sousdirecteur principal, et contesta la légitimité des arrangements de 1749, qui n'avaient jamais été approuvés expressément par le ministre (1).

Celui-ci, fatigué par les doléances des deux partis, fit rendre, au sujet de l'administration de la Compagnie, le 2 octobre 1758, un arrêt du conseil qui ordonnait de revenir aux dispositions de l'édit de 1741 (2). Cet arrêt, inspiré par l'inspecteur Pignon, mécontentait à la fois les deux partis : il annulait la décision du ministre, de 1757, qui avait accordé à la Chambre de Commerce quatre représentants aux assemblées, ainsi que lés arrangements de 1749, mais, en même temps, il enlevait aux actionnaires de Paris le choix du directeur principal. Aussi, quand Pignon en eut fait lecture devant une assemblée extraordinaire de tous les actionnaires de Marseille, les députés de la Chambre et Armény de Benezet protestèrent successivement tontre son exécution, sous prétexte que l'assemblée était irrégulière, tous les actionnaires n'ayant pas été convoqués, puis ils se retirèrent. En vain. Pignon essaya de délibérer avec les actionnaires qui restaient présents et de leur faire choisir de nouveaux directeurs. Les anciens continuèrent à se réunir et, le 14 novembre, délibérèrent de faire de très humbles représentations au roi pour qu'il laissât l'administration telle qu'elle était (3).

Le ministre, Berryer, suspendit en effet l'exécution de l'arrêt sans cacher aux directeurs combien on était mécontent à la cour des dissensions de la Compagnie. « Tout ce que je puis vous répondre quant à présent, leur écrivait-il le 18 décembre 1758, aux représentations que vous m'avez adressées le 4 de ce mois,

(1) Proccs-vcrbaux des 20 et 28 septembre 1757.— La Chambre sollicita aussi de son côté l'abolition de l'office de vice directeur principal, institué en 1750. (Lettre à de Moras du 30 septembre 1757, BB, 50). En effet, l'influence des quatre députés de la Chambre dans les réunions des directeurs devenait ainsi plus prépondérante.

(2) Procès-verbal du 10 novembre 1758.

(3) Lettres de la Chambre à son agent à Paris, Simian, 13 novembre 1758, au ministre Berryer, 13 novembre et 1*^ décembre 1758 (très longue lettre de 8 folios). BB, 51. — V. AfT. étrang., Compagnie d'Afrique, 1756-59, une série de pièces relatives au conflit entre l'inspecteur Pignon et les directeurs de la Compagnie en 1757-58. Dans l'assemblée du 14 novembre, présidée par Pignon, à laquelle avaient assisté de Sinét3% Bouche, Boucher, de la Sablière, Chomel, Ramadier, actionnaires, de la Sablière avait été nommé directeur principal. Bouche et Ramadier, directeurs.

c*est qu*elles m*ont tait voir avec peine les discussions dans lesquelles je suis obligé d*entrer pour rétablir dans la direction de la Compagnie d*Âfrique la tranquillité et Tordre qui auraient dû en faire le fondement (1). » Les choses restèrent en suspens et le directeur principal, Armény de Benezet, espérait encore triompher complètement car, dans rassemblée du 22 août 176(), il proposait de demander à la fois la révocation de Tarrèt du 2 octobre 1758 et des arrangements du 29 décembre 1749.

Cependant son administration n*était rien moins qu*heureuse et rétat des affaires de la Compagnie empirait de jour en jour. Il finit par soulever contre lui le mécontentement des actionnaires de Paris, aussi bien que de ceux de Marseille. Dès que le duc de Prasiin fut nommé au ministère de la marine, il s'inquiéta de la situation qui lui était révélée. A ceux qui essayaient d'attribuer aux circonstances, aux tracasseries des Algériens, le désordre des affaires de la Compagnie, il répondait que les circonstances défavorables ne pouvaient pas être la seule cause et il insistait de plus en plus auprès de l'inspecteur de La Tour et de la Chambre de Commerce pour les faire veiller de plus près à la direction de la Compagnie. Dès le 11 mars 1765, le ministre écrivait à de La Tour qu'il était persuadé qu'il y avait des vices dans l'administration de la Compagnie, et, sa conviction devenant de plus en plus nette malgré les efforts faits pour le détromper, il affirmait, le 13 janvier 1766, que la direction des affaires de la Compagnie avait été « négligée jusqu'à l'indécence et peut être abandonnée aux opérations arbitraires d'un seul homme. »

Les directeurs furent pressés à la fois, et de plus en plus vivement, par le ministre et par l'intendant inspecteur, de fournir des éclaircissements et tous deux se plaignirent de ne pas les recevoir. Prasiin leur écrivait le 30 septembre 1765.

€ Je vois toujours avec plus de regret que, sans avoir rien répondu de satisfaisant aux observations que je vous ai faites diverses fois, vous ne paraissez occupés qu*à rejeter Tancien désordre qui se découvre actuellement dans les affaires de la Compagnie sur une seule et unique cause qui a toujours plus ou moins existé en Barbarie, même dans les temps où la Compagnie a le plus prospéré. > Moins satisfait encore par leur réponse, le ministre écrivait le 16 novembre, sur un ton plus irrité et menaçant :

€ Je n'ai rien trouvé dans votre lettre du 25 du mois dernier qui répondît précisément à ce que je vous avais demandé le 30 septembre

(1) Lettre enregistrée à l'assemblée du 2 janvier 1759.

LÀ COMPAGNIE ROVALE D*AFRIQCË 381

et c*est le reproche que j'aurais eu à vous faire dans presque tous les cas où j*ai voulu connaître l'état des affaires de la Compagnie ; je suis fâché d*étre obligé de vous rappeler encore en cette occasion que vous n'y avez jamais satisfait comme vous le deviez et que vous vous en êtes mal justifiés. . . . Vous m'envoyez un relevé inutile de quantités de denrées et de marchandises dont la Compagnie a fait la traite depuis sa création . Cette espèce de bordereau ainsi isolé ne mène à rien et ne dit rien de la gestion et des opérations de Marseille

et des comptoirs Il semble depuis plusieurs années qu'on a pour

ainsi dire affecté de masquer le véritable état de la Compagnie et le fil de ses affaires et l'objet est trop important pour que je puisse m'en expliquer autrement avec vous après avoir éprouvé si longtemps le peu de fonds que j'avais à faire sur votre correspondance. Je la soumettrai comme celle que vous avez tenue avec mes prédécesseurs à Texamen des actionnaires »

Dès lors, la chute d'Armény de Benezet était certaine. Tandis que les actionnaires de Paris s'assemblaient pour examiner avec soin les derniers bilans, Praslin correspondait activement avec rintendant«pour rétablir le bon ordre, la fidélité et Téconomie. » En juillet 1766? les actionnaires de Paris obtinrent du ministre la permission de lui faire des représentations et de désigner un négociant de Marseille, Barthélémy Martin, pour entrer dans le conseil des directeurs, avec pouvoir de faire dans les bureaux de la Compagnie toutes les recherches utiles pour connaître les causes du mauvais état des affaires (1).

Ârmény affectait la plus grande assurance; la mission de Martin, disait-il, déjouait les plans de ses ennemis et serait sa justification; il dénonçait les intrigues de la Chambre de Commerce et, en particulier, de l'archivaire Isnard (2); il prétendait pouvoir prouver que les pertes de la Compagnie n'étaient pas dues à sa mauvaise administration, mais aux circonstances. Mais, le 3 novembre, le ministre lui annonçait sa destitution (3) et la nomination, à sa place, de Martin, le délégué des actionnaires de

(1) LeUre des actionnaires à Praslin, 31 juillet 1766. AfT. étrang. Compagnie d'Afrique, 1760-67. On y voit les signatures suivantes : Titon, de la Cossière Chcmeteau, Pillon, Kolly, Pellerin, Marchai de Sainscy, Despreaux Broutier, de La Barre, Moinery, de Verdun, de la Hocliette.

(2) Voir deux curieuses lettres d'Armény à de La Tour, 20 et 23 août 1766. Ârch. des Bouches-du-Hliône, C, 2\b8.

(3) Armény rapprenait en ces termes à l'intendant de La Tour : « Le courrier d*avant-hier nous apporta ma démission sans motifs ; j'en fus étonné ; J'obéis volontiers sans m'en plaindre, ne sachant sur quoi établir mes représenta* tions ; j'obéis et me tais, parce que Dieu le veut et que le roi l'ordonne. Je pardonne mes ennemis et je ne me pardonnerais pas moi-même, si je ne

Paris. L'intendant de La Tour exprimait Topinion générale quand il écrivait à Praslin, le 2 décembre : « Le sieur Martin, que vous avez établi directeur principal, est un excellent sujet, il joindra Tintelligence, il est, d'ailleurs, négociant, qualité qui manquait à son prédécesseur et il y a lieu de concevoir les meilleures espérances de son exercice (1). »

Un mémoire publié dans les Ephémérides économiques de 1775, résume ainsi la situation laissée par Ârmény :

c Le directeur par défaut d*inteliigence mit les affaires de la Compagnie dans un tel désordre qu'il devint impossible de s*y reconnaître. Les sujets employés dans les Concessions, choisis parmi ses protégés, sans expérience et sans talents dégoûtèrent les Maures des environs de la Calle : les uns allèrent porter leurs marchandises aux étrangers, les autres, et ce fut le plus grand nombre, abandonnèrent la culture des terres et se réduisirent à vivre de racines. Les adjoints du directeur principal ne pouvaient avoir le temps, ni la force nécessaire, pour la diriger. Le président avait perdu Finfluence qu*il doit avoir dans le bureau pour opérer le bien et le directeur mettait en œuvre tous les moyens possibles pour lui dérober la connaissance des affaires : les bilans étaient retardés et l'on y palliait avec grand soin rétat réel et les maux de la Compagnie. On y employait comme partie du capital des dettes reconnues mauvaises et des créances simulées. Ces articles se trouvaient répétés dans chaque bilan et, lorsque les actionnaires de Paris se récriaient contre cette infidélité, le directeur se dispensait de leur répondre ou le faisait d*une manière captieuse et obscure. Enfin, en 1766, les malheurs de la Compagnie étant parvenus au dernier période, le ministère reconnut la nécessité d'y apporter un prompt remède ; le directeur fut révoqué et le sieur Martin fut nommé directeur principal d'une voix unanime par la Chambre du Commerce de Marseille et les actionnaires de Paris (2). Il trouva les affaires de la Compagnie dans un dérangement inconcevable, son fonds capital réduit à 570.000 livres, les comptes des employés dans le plus grand désordre et ce ne fut qu'en 1767 qu'il parvint à avoir l'état au vrai de la situation de la Compagnie. Lorsqu'on eut mis au jour la conduite du directeur, on trouva des malversa-

méritais pas mi traitement plus doux... J'espère qu'en perdant ma place je n'aurai pas perdu votre puissante protection pour le consulat promis a mon tendre enfismt. » U novembre. En effet, de La Tour promit et accorda son appui. Praslin lui répondait, le 2t novembre : « Il m*a paru, comme à vous, qu'il ne serait pas juste de faire retomber sur le fils la faute de son père et je ne m'éloignerai pas de lui rendre service. 9 Arch. des Bouches-du-Rb6ne, C,2458.

(1) Cf. Lettre de la Chambra de Commerce du 22 septembre 1766. Aff. étraug. Compagnie d'Afrique, 1760-67. Martin avait été associé à un de ses parents de Saint-Tropez pour le commerce du Canada* . (2) Encyclopédie méthodique. Commerce, 1 1, p. 646.

tions qu'on n'avait point soupçonnées jusques là, des menées et des pratiques entre lui et les commis à la recette et un vide considérable dans toutes les caisses. Le directeur et le receveur hirent arrêtés et leurs familles n'obtinrent leur élargissement qu'en remboursant ù la Compagnie une partie des sommes qu'ils lui avaient enlevées (1). »

En effet, après la destitution d*Arinény, on découvrit de graves irrégularités dans sa gestion :

« Le commis à la recette, écrivait le nouveau directeur Martin à à l'intendant de La Tour, le 16 janvier 1767, n'a pas remis au caissier tout l'argent qu'il a reçu, il doit 70 847 livres ; il y a longtemps qu'il disposait de l'argent de sa recette ; il prétait aux uns et aux autres et pour faire un commerce qui a mal réussi ; il comptait à M. Armény les sommes qu'il lui demandait pour ses affaires particulières, ce qui lui donnait la liberté d'abuser de sa recette n'ayant pas à craindre que le directeur principal lui fit rendre compte . Le bilan de la Compagnie, qui doit être fait à la fm de chaque année, était renvoyé à la fln de l'année suivante et souvent plus tard, ce qui donnait

des facilités pour cacher aux directeurs l'état de la recette Cette

affaire doit être conduite très secrètement (2).

Armény et Mazet, commis à la recette, furent arrêtés quelque temps après et conduits au fort Saint-Jean (3). Le directeur général des Concessions d'Afrique, Villet (4), créature d'Armény, et le fils de celui-ci, agent de la Compagnie à Alger, furent entraînés dans sa disgrâce et rappelés. Bientôt, Texamen de la comptabilité fit arrêter et enfermer au fort Saint-Jean le sieur Dumont, caissier de la Calle, en même temps que trois patrons corailleurs, convaincus d'avoir fait la contrebande du corail (5).

(1 ) Enc3'clopédie méthodique. Commerce, 1. 1, fol . 640.

(2) Cf. Lettre de De I^ Tour à Le Giiay, premier commis. AfT. étr. Compagnie d'Afrique, 1760-67. — Cf. Ibid. de La Tour à Praslin, 27 avril 1767.« Il n'y a pas plus de bonne foi et de sincérité dans les réponses d*Armény que dans son administration, cette tournure semble le rendre encore plus coupable ; il n'y a que son âge de 72 ans qui puisse engager à user d'indulgence à son égard, car sa conduite n'en mérite en aucune manière, n

{3) Par pitié pour l'âge d'Armény et à la suite d'un arrangement conclu avec lui et Mazet pour le paiement de ce qu'ils devaient à la Compagnie, tous deux (tirent relâchés le 18 août.

(4) En 1765, Armény avait réussi à obtenir le maintien à la Calle de Villet, vivement attaqué par la Chambre de Commerce. V. lettres du 13 fév. et 28 octobre 1765. Arch. des Bouches-du-Rhône. C, 2457*

(5) Praslin a de La Tour 5 décembre 1767 : « L'aventure de Dumont, caissier de la Calle, a fait connaître la nécessité de soumettre le caissier à un caution-

jiement de 30.000 livres sans dispenser le directeur général des Concessions

de la vérification exacte de la caisse tous les mois. » Areh. des Bouches-du-

AU sortir de ces longues dissensions, on sentit le besoin de fixer de nouveau nettement l'administration de la Compagnie, d'établir des règles plus strictes que par le passé et de suivre les principes d'une rigoureuse économie. Le directeur principal, Martin, conféra plusieurs mois avec les autres directeurs, avecle gouverneur des Concessions, Pérou, et l'inspecteur Don, pour élaborer les règlements de 1767, qui reçurent l'approbation de l'intendant de la Tour, puis du duc de Praslin, et restèrent en vigueur jusqu'à la Révolution (1). L'article !«" modiOait profondément la constitution donnée à la Compagnie par l'édit de 1741 : « Les affaires de la Compagnie, y était-il dit, seront régies et administrées par l'inspecteur du commerce du Levant, qui présidera les assemblées à Marseille, par quatre députés de la Chambre, par l'archivaire de ladite Chambre et par le directeur principal (2). »

Ainsi, les actionnaires n'étaient plus représentés dans la direction que par le seul directeur principal dont l'action, il est vrai, était capitale (3J, mais il avait à compter dans les assemblées avec le contrôle tout puissant des cinq représentants de la Chambre de Commerce (4), qui obtenait ainsi indirectement la véritable direction de la Compagnie, comme elle le cherchait

Rhône, C, 2459. — La principale source iK)ur tout ce qui concerne la clîsgrâce d*Armény de Bcnezet est l'importante correspondance entre le ministre. Tintendant de I^ Tour et les directeurs de la Compagnie, couser\'ée aux Archives dép. des B.-du-Rh. C, 2457, 58, 59.

(1) V. la correspondance conser\'ée aux Arch. des B.-du-Rh. C, 2458, 2459. — L'affaire Uenezet eut aussi pour conséquence une surveillance plus étroite exercée par l'inspecteur intendant sur la Compagnie. V^ lettre de de I^ a Tour à Martin, 23 novemhre 1766. Ihid C, 2458.

(2) En fait, depuis l'origine, Isnard, archivairc de la Chambre, avait été sans interruption l'un des trois directeurs de la Compagnie. En 1762, il avait invoqué son grand âge (81 ans) et pi*oposé que son fils, qui lui avait succédé comme archivaire dés 1755, le remplaçât comme directeur. Clioiseul avait écrit à la Chambre qu'il présumait que l'intérêt pris par elle dans le commerce de la Compagnie exigeait, de convenance, que son secrétaire actuel y fût admis comme l'ancien et qu'il était disposé à nommer Isnard, le fils, si l'avis de la Chambre était favoral)le, 18 octobre 1762. BB, 87.

(3) Cependant, le duc de Praslin avait écrit à la Chambre, le 11 août 1766 : « Les actionnaires de la Compagnie d'Afrique ont désiré avoir des ix:présentants dans les Conseils de cette Compagnie. Le ministre approuve cette prétention et donne des ordres en conséquence. » AA, 83.

(4) Plus tard, le nombre des membres de la Chambre ayant été réduit, il fut décide que trois de ses députés seulement prendraient part aux délibérations de la Compagnie. (Procès-verbal du 6 mars 1780). — Sartine à de la Tour, 21 févr. 1780). Arch. des B.-du-Rh., C, 2466.

depuis longtemps. D'autres articles précisaient les attributions du directeur principal, mais aucun ne concernait son élection, comme si on n'avait pas osé trancher les prétentions des actionnaires de Paris et des Marseillais (1). En fait, le nouveau directeur principal, Martin, négociant de Marseille, fut nommé par les actionnaires de Paris et accepté par la Chambre de Commerce (2). Il n'y eut plus ensuite qu'une seule élection à sa mort, en 1776. Les anciennes querelles étaient alors oubliées ; les actionnaires de Paris n'avaient qu'à se louer de la gestion des directeurs ; aussi, laissèrent-ils ceux-ci choisir le dernier des directeurs principaux, M. Bertrand, conformément à l'édit de 1741, sans prendre aucune part à l'élection (3).

Sous la direction de Martin, les affaires de la Compagnie changèrent complètement de face et atteignirent un degré de prospérité qu'elle n'aurait jamais osé espérer. L'opinion publique attribuait en grande partie cette prospérité à la bonne administration de la Compagnie, comme on le voit par le passage suivant du mémoire de 1775, cité plus haut, reproduit par l'Encyclopédie méthodique, en 1783 : « La Compagnie doit cet état florissant aux soins qu'on a pris de conduire toutes les opérations privées de la Compagnie sur les principes d'une compagnie commerçante, de rendre son administration économe, fldèle et

exacte, tant en France qu'en Barbarie Le gouvernement

ne s'est jamais mêlé de la manutention de son commerce qui est entièrement entre les mains des directeurs représentant la Compagnie (4). »

(1) Règlement pour radmiiiistratioii du commerce de la Compagnie iTiyale d'Afrique, 28 avril 1767. 16 articles. Nombreux exemplaires imprimés, aux archives de la Compagnie.

(2) Lettre de Praslin à la Chambre, du 11 août 1766 : Les actionnaires de Paris ont tenu plusieurs assemblées et ont demandé au roi de nommer un négociant de Marseille. S. M. désire que tout concoure au même but et que votre Chambre s'y réunisse par une délibération pareille. ~ Cf. lettre du 3 novembre 1766. BB, 88.

(3) Procés-verbal du 4 février 1777. — Les directeurs à de La Tour, 11 janv. 1777 : «c Nous avons installé M. Berti*and en qualité de directeur principal appelé par M. Martin, avec votre approbation et celle de Mgr de Sartine, pour être son adjoint et son survivancicr. Il a été assez heureux pour profiter de ses lumières et de ses instructions pour la gestion des affaires de la Compagnie. » Arch. des Bouch.-du-llh. C, 2463. Cf. Ibid. 2461, plusieurs lettres concernant des candidats à la succession de Martin, appuyés par la reine, le marquis de Brancas, etc.

(4) Cf. Procés-verbal du 4 février 1777. On lut dans cette assemblée une lettre de M. de Sartine, ministre de la marine, qui faisait les plus grands éloges de M. Martin, le directeur principal, qui venait de mourir. — En 1775, Martin

386 ESSOR DU COlfHERCE FRANÇAIS

Dans cette dernière période de son histoire, on ne trouve plus aucune trace des discussions qui avaient troublé la Compagnie pendant les vingt premières années de son existence. L'inter\'ention des actionnaires de Paris avait si mal réussi qu'ils auraient eu peu de chance d'être bien accueillis à la cour, s'ils avaient renouvelé leurs plaintes et leurs cabales contre la direction établie à Marseille. Cène fut pas l'un des moindres ser\ices rendus à la Compagnie par l'heureuse influence de la Chambre de Commerce que de l'avoir délivrée de ces querelles, qu'on retrouve à chaque pas dans l'histoire des anciennes compagnies françaises de commerce et qui furent l'une des causes principales de leurs échecs répétés.

Entre autres mérites, la direction de la Compagnie royale d'Afrique eut celui d'être économique. D'après l'édit de création, le directeur principal devait être payé 12.000 livres, mais il était chargé du loyer du bureau de la Compagnie, du paiement du caissier et de tous les commis, en un mot, de tous les frais d'administration à Marseille. Le président de la Compagnie, représentant du roi, devait recevoir 3.000 livres ; quant aux autres directeurs, aucun émolument ne leur était attribué (1). »

Les arrangements de 1750 augmentèrent quelque peu ces dépenses : la Compagnie se chargea elle-même de payer le loyer de la maison où étaient installés ses bureaux (2), les appointements des employés, et elle fixa les honoraires du directeur prin-

avait reçu des lettres de noblesse et H était question, dés lors, de lui donner le cordon de Saint-Michel. V. lettre de Sartine à de La Tour, 3 mars 1775 : « Je sais combien il a influé par ses talents et son travail sur la prospérité des affaires... Je désirerais pouvoir lui obtenir la nouvelle grâce qu'il sollicite. . Je vais en écrire de manière pressante à M. le comte de Vergenncs. » Martin écrivait à de La Tour, le 22 mai : « Dans une ville aussi importante et aussi industrieuse que Marseille, il n'y a que M. Roux (le marquis de Roux) qui ait le cordon; il a essuyé des malheurs et il est convenable qu'il y ait quelqu'un qui puisse montrer cette décoration avec honneur dans la première place de commerce du royaume. » Archives des Bonches-du-Rhône, C, 246L Cf. Lettre du 11 novembre 1776. Ibid. C, 24G3, et lettres sur la mort de Martin des 9, 10. 11 janvier 1777.

(1) Dans une lettre du 28 octobre 1757, Tinspectenr Pignon proposait a qu'outre le revenant bon des 12.000 livres destinées aux dépenses du bureau de la direction de Marseille, il fût accordé aux trois directeurs, pour exciter de plus en plus leur zèle, une provision de 4 0/0 à chacun d'eux sur les profits annuels, vériflés et arrêtés par l'assemblée de la Compagnie. 9 Aff. étrang. Compagnie d'Afrique, 175(5-50. — Cette combinaison ne ftit pas acceptée.

(2) En 1754, la Compagnie loue une maison beaucoup plus logeable, à la Grande Rue des Augustins, pour 1.200 livres. Procès-verbal du 27 novembre 1754.

cipal à 4.400 livres. Elle créa un vice-directeur principal, aux appointements de 1.200 livres ; la direction centrale coûta dès lors 14.500 livres au lieu de 12.000 (1).

Le règlement de 1767 rétablit Torganisation primitive, mais, pour dédommager le directeur principal de l'interdiction absolue qui lui était faite de commercer pour son propre compte, il lui était alloué désormais 2 o/^ sur les profits que ferait annuelle* ment la Compagnie. A partir de 1771, le directeur principal, Martin, reçut en récompense de ses services une gratification annuelle de 4.000 livres ; puis, en 1775, on lui accorda une pension de 3.000 livres ; le bon état des affaires de la Compagnie permettait alors et justifiait cette libéralité (2).

En 1780, le successeur de Martin se plaignait que, par suite de la diminution du commerce de la Compagnie et de Tabsence de bénéfices, ainsi que du renchérissement de toutes choses, son « état personnel se trouvait réduit à 8.000 livres par an, ce qui était bien au-dessous de ce qu'il avait lieu d'espérer (3). » La Compagnie lui vota, pour le dédommager, une gratification de 8.000 livres, réduite à 4.000 par le ministre (4).

Deux ans après, à la suite d'une nouvelle plainte du directeur, qui remontra « que le traitement de 8.000 livres auquel il était effectivement réduit n'était point suffisant pour vivre à Marseille d'une manière décente, conforme à son état », la Compagnie modifia de nouveau l'organisation établie en 1767 : elle maintint le traitement du directeur principal à 12.000 livres,

(1) Projet de règlement de 1767 avec des observations. Archives de la Compagnie,

(2) Procès-verbal du 26 novembre 1771. — Correspond, de la Chambre, 19 mai 1775. BB, 60. — Mémoire présenté par le sieur Martin à l'assemblée des directeurs, 8 octobre 1771 (il rappelle ses services et demande une augmentation de traitement). Arch. des B.-du-Hh., C, 2460.

(.3) Il exposait que» d'après le règlement de 1767, ses honoraires étaient de 12.000 livres ; ils avaient été augmentés, en 1771, de 4.000 livres, donc, au total, il recevait 16.000 livres. Mais il était chargé du loyer de la maison de la Compagnie, des frais de commis et bureau, toutes dépenses qui avaient considérablement augmenté pendant les dernières années i loyer = 1.600 livres ; ports de lettres =^360 livres ; papiers, bois, etc.= 400 livres ; commis = 5.800 ; total = 8.160 livres). Ces dépenses n'étaient pas susceptibles de réduction ; il aurait fallu plutôt augmenter les commis si la Compagnie n'avait eu la bonté de leur accorder des gratifications. Mémoire présenté par le directeur à la séance du 28 mars 1781. — Cf. Procès-verbal du 29 mai 1780 : graUflcation de 1.500 livres à partager entre les six commis du bureau de Marseille.

(4) Procès-verbal du 11 Juin 1781.

mais prit à sa charge, comme en 1750, tous les frais de bureau de la direction (1). En 1785, sur la demande de la majorité des actionnaires, les directeurs votaient, à lunanimité, une pension viagère de 3.000 livres, au directeur principal Bertrand.

Dans les dernières années de la Compagnie, les appointements des neuf commis du bureau s'élevaient environ à 9000 livres (2). Quant au loyer des bureaux, une délibération du 19 août 1785 nous apprend que le bail, passé avec le chevalier de Beausset, était prolongé pour neuf ans, à raison de 3300 livres.

Rien n'avait été modifié en ce qui concernait les autres directeurs ; les soins qu'ils apportaient aux affaires de la Compagnie étaient entièrement bénévoles. En 1773, le ministre leur permit d'imiter la Chambre de Commerce, en faisant frapper des jetons d'argent, destinés à être distribués à ceux qui assisteraient aux assemblées et à les récompenser de leur assiduité. Les directeurs renoncèrent, quelques années après, à la distribution de ces jetons, quand la Chambre de Commerce y renonça elle-même, en 1786 (3).

En définitive, les frais de direction étaient montés de 12.000 livres à 27. 300, en 1789, mais ils restaient encore peu élevés. Qu'était cette somme (4) si on la compare aux dépenses d'administration de la plupart de nos compagnies actuelles ? Ordre et économie, tels sont les deux mots par lesquels on peut caractériser la gestion de la dernière des compagnies d'Afrique.

(1) Ibid., 16 juillet 1783. — Bertrand à de La Tour, 3 mai 1783 : 11 vient de louer la maison de M. de Gréoux, moyennant 2.600 liv par an. Arch. des B.du-mi.C. 2469.2471.

(2) État des appointements des commis emplo^'és au bureau : au caissier, pour ses honoraires, 1500 livres ; pour le déficit de la caisse. 350; pour la coupe des piastres, 200 ; — au teneur d'écritures, 1?5D ; au commis aux écritures, 1000 ; au commis à la recette, 90O ; au commis aux écritures, 850 ; au garde magasin, 1600; — aux sous gardes magasin, 600; au commis a !a recette , 200 ; portier et son habillement, 600.— Total = 9600 livres. Proccsverbal du 30 septembre 1783.— On trouve, en 1789, un État un peu différent : total = 8700. — Le caissier devait trouver caution pour 100.000 livres.

(3) Ces jetons avaient une valeur de 5 livres. L'agent de la Compagnie, à Paris, Rostagny, écrit, le 30 décembre 1779, qu'il en a fait battre 500 et qu'il en a gardé 100 pour le ministre, 100 pour M*"* de La Tour, femme de l'intendant, 50 pour M. de Saint-Didier, premier commis du ministre, et 50 i)our lui.Arrb. de la Compagnie.

(4) 11 faudrait, il est vrai, y ajouter les émoluments attribués à Tagent qui représentait la Compagnie à Paris. A partir de 1760, cette fonction fut confiée à l'agent de la Chambre de Commerce de Marseille à Paris ; celui-ci recevait pour cela 2000 livres d'appointements, qui furent portés à 3000, en 1773, en faveur de M. Rostagny, attendu les senices essentiels qu'il avait rendus et la situation brillante de la Compagnie .