L*EXPLOITATION DES CONCESSIONS ET LES BARBARESQUES

Celte politique nouvelle parait, en effet, avoir prévalu. Le duc de Praslin écrivait à l'intendant de La Tour, le l"*" juin 1767, que, les affaires étant devenues très difficiles à traiter avec Alger, il désirait voir le nouveau gouverneur de la Calle « établir des liaisons directes avec le bey de Constantine, parce que le succès de son administration dépendait, en partie, de la manière dont il saurait traiter avec ce bey (1). » La Compagnie adopta cette nouvelle ligne de conduite et s*en trouva bien (2).

Parfois, la Compagnie, désespérant d'avoir raison de l'avidité des Barbaresques, songeait à faire intervenir l'autorité du roi auprès des puissances étrangères, pour leur interdire de laisser venir leurs navires aux Concessions et pour les menacer de les faire saisir. Telle fut la décision prise le 27 août 1748:

« Il a été délibéré, lit-on à cette date, dans le Registre des procèsverbaux, qu'on instruira Mk' le comte de Maurepas, pour obtenir de sa protection qu'il lui plaise de réitérer aux ministres étrangers qui résident auprès de la personne du roi, qu'il soit défendu aux bâtiments de leur nation, surtout aux bâtiments de Mahon et de Livourne, d'aller charger des denrées et marchandises dans les ports des Concessions de la Compagnie, à peine de confiscation, comme encore de supplier ledit seigneur ministre d'obtenir, de la grâce de S. M., un petit armement pour croiser contre les interlopes, ou qu'il soit permis à la Compagnie de fortifier quelqu'un de ses bâtiments, pour tâcher de dissiper lesdits interlopes et leur faire abandonner leur commerce qui détruit celui de la Compagnie. »

Les vaisseaux du roi, envoyés en croisière sur les côtes de Barbarie, reçurent en effet parfois pour mission de donner la chasse aux interlopes, mais le passage tout à fait exceptionnel de ces bâtiments n'était pas fait pour les intimider beaucoup. Quant à armer elle-même un bâtiment contre eux, la Compagnie n'y pensa jamais sérieusement, la dépense eût été trop forte, le résultat aléatoire et, de plus, saisir les interlopes eût été dangereux quand ils avaient un marché avec le dey ou avec le bey.

En définitive, elle se résigna à tolérer le mal, en le restreignant le plus possible. « Je me plains également au bey, écrivait tout simplement l'agent de Bône, du passe-droit qu'on nous fait en chargeant les bâtiments étrangers plus promptement et de préférence aux nôtres (3). » On voit même, dans les Instructions

(1) Arch. des Bouches-du-Hhônc . C, 2457, 2458, 2459.

(2) V. un Mémoire sur la Compagnie royale d'Afrique, février 1775* Arch. des Ik>uches-du-Rhône. C, 2460.

(3) 17 janvier 1788. Arcli. de la Compagnie.

données par la Compagnie à ses agents de Bône, que la Compagnie était obligée de reconnaître, pour ainsi dire officiellement, Texistence des interlopes et d'aider même leur corn* merce dans une certaine mesure. « L'agent de la Compagnie, liton dans une pièce de 1747, ne pouvant se dispenser d'accorder la patente de santé aux capitaines interlopes, se conformera à cet égard à ce qu'ont pratiqué ses prédécesseurs; mais il lui est exprès^ sèment défendu de recevoir aucun acte desdits capitaines, ni de les favoriser en façon quelconque (1).» Le règlement de 1767 poussait plus loin la complaisance forcée : « Lorsque le vequil du bey, disait-il, demandera du blé à prêt pour compléter le chargement de quelque interlope, le garde-magasin le passera en livraison dans son état du mois et en fera recette lorsqu'il aura été rendu. »

Le monopole dont la Compagnie put tirer le meilleur parti fut celui de la pèche du corail, tandis qu'au contraire il avait peut-être été le plus menacé et violé, du temps des compagnies précédentes. L'île de Tabarque était, en effet, un refuge excellent pour les corailleurs Interlopes, et les pécheurs tabarquins euxmêmes étaient sans cesse dans les mers de la Calle. C'était une des raisons pour lesquelles le gouvernement français attachait tant de prix à cette ile. Sa prise par les Tunisiens, en 1741, et la ruine définitive de cet établissement génois délivrèrent la Compagnie d'Afrique d'un voisinage gênant. Cependant les pêcheurs italiens ne cessèrent jamais complètement de pécher dans les mers d'Alger, comme dans celles de Tunis.

« Le corail devient toujours plus rare, surtout le beau, écrivait en 1784 Tagent de Bône, et, par surcroît de malheur, depuis quelques années les Trapanais, Liparotes, et autres pêcheurs de corail du royaume de Naples, viennent en nombre avec leurs bateaux équipés d'hommes jeunes et robustes, escortés de deux bâtiments armés, et pèchent depuis Tlle de la Galite jusqu'au cap Nègre et devant Tabarque, à loucher presque la terre. Il y a actuellement 297 de ces bateaux. . . . Partout où ils pénètrent, ils balaient le fond de la mer au point qu'ils n'y laissent pas un brin de corail; tout est enlevé par eux» aussi nos pécheurs se sont retirés en France (2). »

Le danger grandit tellement, les années suivantes, que la Compagnie se crut menacée de la perte de la pêche. En 1786, elle

(1) Coiivciition avccrageiit Maunier, du 18 Juillet 1747, (2)2 noAt 17H4, pubUcc par Kciaud, p. 388. Cf. lettre du 30 septembre 178â. Ibid. p. 427.

l'exploitation dss concbssions et lbs barbaresques 483

prévenait le ministre que 700 voiles napolitaines avaient paru sur les côtes de son privilège, chassé de partout ses corailleurs et acheté le plus beau corail. Elle demandait, en vain, que le consul d*Âlger sollicitât Tintervention du dey ; on lui répondit que « le moyen de recourir au dey répugnerait au cœur de S. M. qui ne se permettrait jamais d'exciter le ressentiment de ce prince contre une nation amie. Le ministre des affaires étrangères, Montmorin, ne consentit pas davantage à faire des représentations diplomatiques à la cour de Naples. La cour permit seulement à la Compagnie de faire, en 1787, Tarmement d*un « navire et d'un gros bateau » pour défendre ses droits et c écarter, avec les ménagements nécessaires, les autres nations du lieu de la pèche. » Montmorin en avisa la cour de Naples et aussi celle de Florence. Mais les Italiens s'apprêtèrent à répondre à la force par la force. Le gouverneur de la Galle écrivait le 2 août:

« Nous avons aperçu ces jours derniers, à une lieue et demie de terre, trois gros vaisseaux et frégates ou corvettes que Ton prétend être des Napolitains, expédiés à dessein, pour protéger la pèche du corail de

leurs sujets dans nos mers C'est avec la plus vive douleur que je

prévois que la Compagnie perdra absolument la branche de commerce du corail, si elle ne peut pas trouver un moyen efficace pour expulser pour toujours les Napolitains, et autres interlopes de nos mers, qui viennent constamment depuis quelque temps toutes les années.... avec une quantité de voiles incroyable qui épuisent cette production (1). >

Sans avoir l'appui de la cour, la Compagnie eut l'habileté de susciter en sa faveur une intervention des Algériens ; Ton vit des chebeks algériens croiser dans les eaux de la Calle et de Tabarquc, pour protéger les pécheurs français contre les Napolitains (2). D'un autre côté, le marquis de Castries avait promis, en 1786, de faire paraître, de temps en temps, un bâtiment du roi dans la saison de la pèche (3). Ce n'était pas seulement les Italiens, mais les Corses, nouveaux sujets du roi, qui ne respectaient pas le monopole de la Compagnie. Quand celle-ci eut obtenu du bey de Tunis, en 1770, le privilège de la pèche dans ses mers, elle eut beaucoup de peine à empêcher les Corses

(1) Archives des Bouches-du-Hhônc, C, 2473. V. une série de lettres à ce suiet. Ibld. C, 2472,2478.

(2) DélibéraUon du 24 août 1787. — Notes du journal de la Calle, 7, et 17 juin 1703. Ap. Péraud, p. 459. — Cf. de Castries au consul de Tunis, 26 septembre 1784. Plantet, Tuniê, n* 319.

(3) Lettre du 24 septembre 1786. Ibid.

d*envoyer leurs barques dans les parages de Ttle de la Galite, malgré les défenses réitérées du ministre.

« Lorsque les prohibitions notifiées par le roi, en 1775, retinrent les coraillers corses dans Tinaction, écrit Tabbé Raynal, plusieurs d'entre eux s'unirent aux Napolitains qui paraissaient sur les côtes d'Afrique, en contravention au privilège de la Compagnie. Les choses allèrent même au point qu'on vit, en 1779, une flottille de trente bateaux corses aller audacieusement pêcher dans les parages de la Galite; de vives réclamations s'ensuivirent et bientôt la sévérité du gouvernement qui, grâce aux instances de M. de Marbeuf, n'eurent aucune suite. Mais Tannée suivante, les Corses ayant usé de la même liberté, trente patrons de barques furent emprisonnés et les hommes de leurs équipages signalés pour ne point être embarqués jusqu'à nouvelle décision; cependant, les réclamations d'un grand nombre de familles» appuyées de l'intervention de M. de Marbeuf, ce sage administrateur, obtinrent l'élargissement des détenus et la levée de l'empêchement de naviguer pour les matelots, sauf à la Compagnie d'Afrique d'avoir son recours contre eux (1). »

La Compagnie royale d'Afrique n'eut donc guère plus à se louer de ses relations avec les indigènes ou avec les Puissances; elle ne put jamais faire respecter pleinement les traités de 1694, de 1714 et de 1731, malgré leur renouvellement par tous les deys. Mais, le tableau de toutes les difficultés, des tracasseries et des vexations de toute sorte, qu'elle eut à subir, risque de laisser une impression trop défavorable. De même que ces derniers traités étaient plus précis et plus complets que les conventions antérieures, ils furent aussi mieux respectés, grâce au maintien ininterrompu de la paix avec les Algériens pendant toutlewiii*^ siècle. Sous le rapport des relations avec les Barbaresques, il est encore vrai que la Compagnie royale fui plus

(1) Hajiial. Hi$t. philos, et polit., t, i, p. 203. ^ Déjà, en 1776 et en 1777. des patrons corses avaient été poursuivis pour avoir péché malgré les défenses. Ils sollicitèrent vivement à la cour la levée de rinterdiction. Le comte de Hossi fut envoyé à la cour en 1778 par les pécheurs corses, pour défendre leurs intérêts. Voir un long mémoire remis par lui à de La Tour, 10 mai 1778, et réponse de la Compagnie au mémoire adressé à M. le directeur général des finances par le corps des patrons et mariniers d'Ajaccio, au nombre de 600. — De Hossi écrivait à de La Tour* le 30 juin: « Si la pêche ne leur est pas permise, ils sont dans le cas d'abandonner leurs femmes, leurs enfants, leurs dieux pénates même, pour ne pas les voir expirer devant eux et mourir de faim ; j'ose même avancer qu'ils seront obligés d'aller ser\'ir les ennemis de l'état. )) Archives des Bouches-du-Ilhône, C, 2463, 2464. — Eu 1787, les patrons d'Ajaccio sollicitaient encore la permission d'aller pêcher à la Galite. (Lettre du 24 mars 1787. Ibid. C, 2473).

l'exploitation des concessions et les barbaresques 485

favorisée que les anciennes Compagnies d'Afrique ou du Bastion. Si les documents abondent où Ton trouve sans cesse renouvelées les plaintes contre la mauvaise foi des Barbaresques, il y en a d'autres aussi en assez grand nombre, où la Compagnie se loue de leurs bonnes dispositions et des faveurs qu^ils lui accordent.

En 1757, son agent à Alger, Armény de Benezet, écrit qu'il a vu deux fois le bey de Constantine, « qui, non seulement promet sa protection, mais agit en conséquence » ; il fait un portrait fort avantageux de ce bey « qui veut que le commerce avec la Compagnie reprenne son premier éclat (1). » Les gouverneurs de la Calle reviennent souvent de leur voyage à Constantine satisfaits de Taccueil du bey et des affaires qu'ils ont traitées avec lui. Bernard, en 1777, fait part à l'intendant de l'accueil particulièrement bienveillant du bey qui, « par une distinction singulière et qui est sans exemple, a daigné lui faire présent d'une belle jument et d'une ceinture en or très riche »; il envoie ce double présent à M. de La Tour (2j. Bourguignon écrit, en 1783, que le bey « lui a donné sa parole que tout le blé qui restait dans sa province serait livré à la Compagnie et qu'il n'en vendrait plus un grain aux étrangers. » En 1785, l'agent de Bône achète au bey tout le blé qu'il a dans ses magasins ; l'année suivante, il obtient encore de lui la traite exclusive du blé et des autres denrées (3). En 1781, le directeur principal Bertrand informe de La Tour des bonnes dispositions du dey et du bey, qui laisseront la Compagnie opérer une abondante extraction de blé, et ajoute: a je ne sais si l'on ne serait pas en droit de conclure que notre position et notre crédit ont infiniment haussé à Alger et celui des Anglais, au contraire, diminué (4). »

En définitive, pour avoir une impression exacte des relations des compagnies françaises avec les Barbaresques, il faut surtout se représenter leur instabilité. Avec eux, rien de durable ni de régulier; jamais on n'était sûr du lendemain. Sans cesse, il fallait veiller et lutter pour jouir de privilèges qu'on avait eu bien de

(l)DéUb. du 24 mai 1757.

(2) 26 août 1777. Arch. des Bouches-du-Rh., C, 2463.

(3) Délibér. du 18 mars 1783, 17 novembre 1785, 14 mars, 15 septembre 1786.

(4) Les dispositions des Puissances dépendaient beaucoup des circonstances politiques en Europe. La Compagnie savait se prévaloir des succès de notre marine comme le montre une intéressante lettre du consul d'Alger, du 18 mars 1782. Arch. des Bouches-du-Rhône, C, 2468.

la peine à acquérir, beaucoup de mal à conserver et qui coûtaient fort cher (1). Cependant ces privilèges et les traités qui les garantissaient étaient loin d*étre valeur négligeable. Pour les estimer à leur juste valeur et comprendre quelle situation privilégiée ils faisaient aux Français, il suffit de se rappeler quel prix le gouvernement du roi attachait à leur maintien et quels persévérants efforts nos rivaux dépensèrent pour se les faire accorder.

(1) D'après un état des dépcnBes générales de la Compagnie, dressé en 1765, le total des Usines et donatives montait à 72.910 livres : 36.910 liv. payées à Alger, 31.800 livres à la Calle, à Bône, à CoUo ou au bey de Constantinc ; 4.200 livres environ en donâtives d'usage aux trois comptoirs. Arch . des Boaches-du-Rhône, C, 2457. — Cf. Plantât, Tunii^ t. ii, p. 80, note 9.