Procès-verbal du clergé, 16 janvier

LE CLERGÉ ET LE TIERS

tiers résolurent d’obtempérer à ce désir en arrê- . „

J # 19 janvier 16 1 5

tant qu’au fragment du cahier l’on donnerait pour titre : « Extrait des registres de la chambre du tiers état. »

Le 19, le roi fit mander le président Miron et les douze présidents de bureaux. La reine, après les remerciements dont elle avait toujours soin d’accabler les membres des États, leur déclara que l’article premier était évoqué, et qu’ « il n’étoit plus besoin de l’insérer au cahier, » qu’on en déciderait d’ailleurs au contentement des députés. Elle ajouta « qu’elle desiroit réponse de la compagnie dès le même jour1. »

Il n’y avait plus de doute, l’article du tiers était supprimé, la pensée des députés étouffée dans son germe. La chambre ne s’y trompa point, et son premier acte fut de remettre froidement au lendemain la réponse que la reine s’ était montrée si empressée d’obtenir.

Cet ajournement, loin de calmer l’irritation, l’aigrit encore davantage : quand le président, ouvrant la délibération, parla de la volonté royale, il fut violemment interrompu par des murmures et des cris, parce qu’il prenait « pour volonté du roi la violence qui lui étoit faite par les poursuites des ecclésiastiques. » Comme dans toutes les précédentes discussions, deux courants se manifestèrent dans l’assemblée : les uns, pénétrés de la dignité des Etats, voyaient dans ce coup d’autorité une atteinte à leur pouvoir; les autres répétaient que l’article n’était

La reine ordonne au tiers de ne pas insérer l’article*

Discussion vio-^ lente dans le sein du tiers.

1. En réalité, il n’y avait pas lieu à réponse ; mais Fusage était de répondre à toutes les communications royales quelle qu’en fut la nature.

a o janvier i6i5.

Le parti de la cour l’emporte.

Le président enlève Ja discussion.

point supprimé, que le roi en avait simplement hâte la remise et que le devoir des députés était de presser la réalisation d’un vœu si important. L’ardeur des convictions était telle qu’on eut toutes les peines du monde à clore la discussion et à réunir les députés dans leurs bureaux. Quand la séance générale fut reprise, les présidents firent successivement connaître l’opinion de leurs gouvernements. L’Ile-de-France et la Bourgogne avaient voté le maintien de l’article, mais la Normandie, la Guyenne, la Bretagne et la Champagne s’étaient soumises à l’ordre de la reine. Les partisans de l’article comprirent alors qu’ils allaient être battus et protestèrent contre la forme adoptée pour recueillir les opinions.

En effet, le vote par bailliage ou par tête eût seul exprimé exactement l’opinion de l’assemblée. Quoique comptant un nombre de députés absolument différent, tous les gouvernements avaient une égale influence sur la décision : les uns comprenaient quarante bailliages, comme la Bourgogne; les autres, comme la Provence, ne comptaient que quatre députés. Comment ces provinces pouvaient- elles peser du même poids sur le résultat du vote? Les grandes provinces, prévoyant qu’elles allaient être dominées ])ar les petites, interrompirent bruyamment la séance en protestant contre l’injustice de ce système. Le président Miron parvint à grand’peine à rétablir l’ordre, et à faire achever le vote, qui donna la majorité aux gouvernements déterminés à obéir au roi, en lui faisant toutefois des remontrances.

Les députés qui avaient protesté ne se tinrent pas pour battus : quand ils virent qu’ils formaient lama-

LE CLERGÉ ET LE TIERS

jorité réelle de l’assemblée, ils n’hésitèrent pas à proclamer que la minorité l’emportait contre toute raison, et ils demandèrent acte de leur opposition. Le tumulte croissait à tout instant. Pendant que cent vingt à cent quarante députés (le procès-verbal donne ce chiffre) se pressaient autour du greffier pour faire inscrire leur déclaration, le président du tiers s’échappait avec quelques députés, afin de porter au Louvre la décision que son habileté venait d’enlever contre le gré du tiers état. Lorsqu’on s’aperçut du départ du président, qui n’avait pas même attendu que l’assemblée lui eût donné la mission d’aller trouver le roi, on fit courir après lui pour lui dire qu’il serait désavoué, « mais il ne laissa de poursuivre son chemin 1 . »

L’assemblée était au comble du mécontentement, mais si les propositions étaient aixlentes, il faut remarquer que presque jamais le parti violent ne l’emportait. C’est ce qui arriva encore une fois dans la soirée du ‘20 janvier. On voulait désavouer le président, en nommer un autre, maintenir l’article, puis, « quand la chaleur fut passée >; (P. V.), on réfléchit que, la démarche auprès du roi étant accomplie, il était bien difficile d’agir en un autre sens, et qu’il valait mieux trouver quelque expédient.

Le lendemain, Miron voulut rendre compte de l’audience royale, mais les cris couvrirent sa voix : de toutes parts , on demandait que l’opposition fût reçue. Ayant enfin obtenu le silence, il parla de sa réception au Louvre , et fit ressortir habilement les

20 janvier i6i5.

Protestation des députés.

Le président court au Louvre porter le résultat du vote.