Procès-verbal du tiers, 30 janvier

Autant l’espérance avait été ardente, autant fut vive l’indignation des députés. Sous le coup de l’émotion, la séance fut suspendue. Les opinions se croisaient en tous sens. On évoquait le souvenir des incidents qui auraient dû ouvrir plus d’une fois les yeux des plus aveugles. On rappelait les mauvaises dispositions du chancelier à l’égard des États Généraux qu’il était disposé à traiter comme des parties devant un tribunal et non comme la voix même de la France1. Ne valait-il pas mieux, disait-on, se retirer dans les provinces que de demeurer davantage? Si le pouvoir faisait si peu de cas des États pendant leur réunion, que ferait-il de leurs vœux après la clôture de la session? Tout pesé, « il y avoit plus d’honneur aux députés et de profit au public, de rompre sur l’occasion d’un refus fait sur demandes que de s’en retourner étant assurés que, l’autorité des États n’étant plus, la crainte des ministres cesseroit2. »

Malgré cette opinion, qui était soutenue par les « plus résolus et courageux3, » on se borna à décider qu’une députation serait envoyée au roi. Son langage devait montrer à la cour combien était profond le mécontentement de l’assemblée : le temps des flatteries était passé; il fallait maintenir haute et ferme la dignité trop méconnue des députés du pays : « la réponse étoit une injure aux États, une pure illusion. » Certainement le roi avait été trompé : on le suppliait d’écarter pour la réponse aux cahiers les

1* Voir le procès-verbal du tiers qui explique en grands détails les griefs du tiers contre le chancelier. Séance du 19 décembre.