AS?V

KSpifc* '

sape- .

■ -t .tr. * »

u'.ylb,-

îrW !

i;mfv

"i rn '

p/Wf |

Üÿ>l MA .; tait

Nouveaux vœux en i6o5 et en 1614.

croire un instant que le concile allait être reçu1. Le pape avait fait de la réception la condition de l’absolution du roi; à cette nouvelle, un projet d’édit fut rédigé dans le conseil; le clergé, réuni en 1596, joignit ses efforts à ceux du légat; mais, par une fatalité commune à toutes les guerres qui ont la religion pour prétexte, on confondit longtemps les décrets du concile avec les déplorables passions des ligueurs. Aussi la crainte d’irriter les esprits fit-elle abandonner tout projet de réception 2. Dans l’assemblée de Rouen, les notables n’osèrent pas prononcer un nom qui aurait réveillé d’anciennes querelles. En 1605, le clergé se montra plus hardi. En 1614, enfin, vingt ans écoulés et la France renouvelée autorisaient une insistance que commandaient à la fois l’unité de l’Eglise et les intérêts de la discipline ecclésiastique.

Le premier article du cahier du clergé réclamait la réception du concile, tout en « réservant formellement les droits de la couronne (C. 1 ) » : la noblesse s associa pleinement à ce vœu, qui était seul réalisable dans un temps où l’Eglise et l’Etat étaient unis par des liens si étroits. (N. 4.) Ce fut le tiers état qui fit échouer le projet : lorsque les deux premiers or-

1. Lorsque du Perron et Arnaud d’Ossat furent envoyés auprès de Clément VIII pour solliciter l’absolution de Henri IV , le pape ne donna satisfaction au roi qu’à la condition expresse de la réception du concile, n’exceptant « que les choses qui ne se pourront exécuter sans troubler la tranquillité du royaume. » Mais les promesses faites à Rome ne reçurent pas d’exécution en France. Voyez les mémoires de Clieverny , Coll. Michaud, t. X, p. 547, et la correspondance du cardinal d’Ossat, édit. Ame lot de la Houssaye, t. I. p. 349.

2. Voir la minute de l’édit. OEuvres mêlées du président Jeannin . Col : lection Petitot, t. XVI ? p. 13.

dres vinrent lui demander une adhésion qui eût inévitablement entraîné la décision royale, une grande discussion s’éleva entre les représentants des provinces les uns voulaient rejeter d’emblée les propositions du clergé; les autres étaient d’avis qu’une conférence fût établie entre les deux ordres pour arriver à quelque accord. Les libertés de l’Église gallicane habilement défendues, les privilèges de la couronne, les droits des cours de justice, la crainte d’une intrusion du pouvoir ecclésiastique qui eût réveillé les souvenirs mal éteints des querelles de la Ligue, furent successivement développés et enlevèrent au parti de la conciliation toutes les provinces, moins la Bretagne, le Dauphiné et la Provence. Les efforts du clergé et la résistance obstinée du tiers se poursuivirent jusqu’au dernier jour de la session. Il faudrait faire un nouveau récit, si nous voulions suivre dans ses incidents une affaire qui soulevait de part et d’autre toutes les animosités i.

Le clergé n’avait qu’une attitude à prendre : il n’hésita point. L’État lui refusait les moyens de l’ai- Le clergé prend der a reformer la discipline; il se sentait par lui- passer du même assez fort et assez uni pour se passer du con- pouvoir civil, cours du pouvoir civil et ne demander qu’aux armes ecclésiastiques les moyens de mener à bonne fin une œuvre nécessaire. Il déclara donc que « s’il arrivoit

1. Procès-verbal du tiers. Recueil des pièces authentiques , p. 198, 199.

Le discours de Miron à l’évêque de Beauvais venu dans la chambre du tiers pour demander la réception du concile est digne de remarque; après avoir indiqué son opinion, il ajouta : « Néanmoins MM. du clergé se peuvent mettre d’eux-mêmes dans 1* exécution et observation de ce concile; le prendre pour règle et modèle de leurs mœurs et actions. etc. » Fl. Rapine. États Généraux , t. XVII, p, 63.

que ladite publication fût différée, les ecclesiastiques , à la déchargé de leur conscience , observeraient pour la réfor malion des mœurs et de la discipline ecclésiastique les saincts décrets et constitutions canoniques du concile , sans préjudice des droits, franchises et libertés de l’Église gallicane. » (Règlement, III.) Ainsi, pour la première fois, l’Église se passait d’une tutelle qui prétendait entraver ses plus légitimes progrès.

Le 15 mai 1615 s’ouvrit l’assemblée générale du clergé. Le premier soin des députés fut de reprendre l’affaire du concile. Après diverses tentatives, l’assemblée comprenant qu’elle échouerait si elle voulait vaincre la force d’inertie du pouvoir décida que le clergé publierait le concile. Une déclaration solennelle fut rédigée et aussitôt signée de tous les membres présents1.

Celle démarche fut le signal de violentes protestations de la part des princes2 et du Parlement. Les protestants du midi et Condé levant le drapeau de la révolte faisaient entendre les mêmes plaintes. Un an plus tard, le traité secret de Loudun (mai 1616) contint un article qui leur donnait une pleine satisfaction: après avoir déclaré « que l’Église gallicane seroit conservée en ses libertés », l’article ajoutoit que le roi « n’avoit point approuvé ce qui avoit été fait par ie clergé au sujet du concile et qu’il défendoit qu’il y fût donné suite3. »

Malgré cette concession à l’alliance des princes et

1. 7 juillet 1615. Coll, des procès-verbaux des ass . du clergé , t. 11, p. 242.