LA CONFÉRENCE ACCEPTÉE

rôle cinq ans auparavant à Blois, et que Dijon avait nommé pour la seconde fois son député aux Etats. Ee clergé, tout en essayant « de faire une responce sans responce », fut forcé de suivre le mouvement et de se joindre aux ordres laïques : il déclara seulement qu’il mettait pour condition à sa démarche l’assentiment du légat.

La réponse aurait dû être expédiée sur-le-champ, mais les difficultés d’une rédaction délicate en retardèrent indéfiniment l’envoi. D’Espignac pour le clergé, le Maistre pour le tiers, Jeannin pour le duc de Mayenne, préparèrent des projets qui furent soumis aux Etats. On délibéra longuement sur la forme des trois lettres, puis, quand le style eut été minutieusement examiné et corrigé, on accepta la rédaction de Jeannin. Il y avait plus de quarante jours que les députés avaient reçu la proposition de conférence. Un trompette, équipé aux frais de la ville de Paris, porta la lettre à Chartres le 9 mars.

Le même jour entrait dans Paris, quelques heures après le départ de l’envoyé des Etats, le duc de Féria, ambassadeur d’Espagne. C’est à Soissons qu’il avait rencontré Mayenne : il avait appris du lieutenant général de la Ligue les efforts des royalistes et l’ébranlement des Etats. Il avait aussitôt hâté son voyage, et il avait pu atteindre, dans la soirée du 9 mars, la porte Saint-Antoine, qu’il avait franchie aux flambeaux .

L’influence de l’Espagne dans la politique française avait pris depuis quelques années une trop grande importance pour que la présence de ce personnage pût passer inaperçue. Les Etats résolurent aus-

2 5 février i593.

Délibération sur la forme de la réponse.

Entrée de l’ambassadeur de Philippe II.

Influence de l’Espagne.

ÉTATS DE LA LIGUE

a avril i5g3.

sitôt d’envoyer une députation au duc de Féria «pour lui faire la révérence par forme de courtoisie et ho-

nesteté seulement. » Cette députation fut reçue le 1 4 mars, et l’Espagnol promit de faire connaître, en se rendant dans le sein de l’assemblée, les intentions de son maître.

bassadeuraux mît à exécution sa promesse. Des difficultés de toutes Etats. • 1 , ,

sortes avaient retarde cette démarché. Comment re-

avaient servi de texte aux plus longs débats. Enfin il fut reçu le 2 avril, avec le même cérémonial que pour la séance d’ouverture. Il présenta ses lettres de créance et fit un discours plein de morgue dans lequel il énumérait avec hauteur tous les services rendus à la France par ses maîtres : il en prenait occasion de lui donner des conseils sur sa conduite, et sur la nécessité de choisir pour roi un bon catholique. A part ce langage dédaigneux et protecteur, aucune allusion directe n’était faite aux prétentions de Philippe II. Le cardinal de Pellevé répondit en montrant à son tour les ser-

geant de ton, il termina sa harangue par un éloge démesuré de Philippe II, qui trahissait les sympathies de l’orateur. La séance se termina sans que les projets du roi catholique se fussent laissé voir. Ses partisans préféraient agir dans l’ombre et dissimuler leur plan.

Les événements allaient bientôt forcer les Espagnols à se découvrir. Pendant que le duc de Féria

Visite de l’a ni-

Quinze jours s’écoulèrent avant que le duc de Féria

cevoir l’ambassadeur d’Espagne? quel rang lui donner? en quelle langue lui répondre? Toutes ces questions

vices rendus par la France à l’Espagne, puis, chan-

prononçait sa harangue, les députés apprenaient

Réponses des royalistes.

qu’une nouvelle communication des royalistes était arrivée. A peine l’ambassadeur d’Espagne s’était-il retiré, qu’on lit sortir de la salle tous ceux qui étaient étrangers aux États. Les. assistants pensaient que les députés voulaient délibérer sur le discours de l’ambassadeur. Il n’en était rien : la majorité décida que ce sujet serait ajourné, et que les lettres de Chartres seraient lues séance tenante. Cette résolution blessante pour l’envoyé espagnol montre combien était modifié le sentiment des États. La sympathie avec laquelle furent accueillies les réponses nous en offre une nouvelle preuve. D’après la lettre des royalistes, il ne restait plus qu’à nommer des commissaires et à rédiger les instructions qui leur seraient remises. Loin d’hésiter au moment d’accomplir une telle démarche, les députés ne cherchèrent que les moyens de rendre leur réponse plus gracieuse, offrant aux commissaires royalistes des saufconduits du duc de Mayenne et allant jusqu’à supprimer le titre à' Etats Généraux , pour ne pas éveiller les susceptibilités des princes et seigneurs, qui avaient parlé seulement des « personnages assemblés à Paris. »

Tout allait donc pour le mieux et infiniment plus vite que ne l’auraient voulu les chefs de la Ligue.

Dès le milieu d’avril, les instructions étaient prêtes : conçues dans les termes les plus larges, elles 11e faisaient aucune allusion au roi de Navarre, et laissaient toute latitude aux députés qui seraient chargés de représenter les États. — Ceux-ci furent choisis le 20 avril. Presque partout les modérés l’emportèrent. Nomination des Boucher échoua dans le clergé contre l’abbé de Saint- c°™^nférence * Vincent de Laon, adjoint à l’archevêque de Lyon et

il?;

'ÈC;

230 ETATS DE LA LIGUE

„ à l’évêcrue d’Avranches. La noblesse nomma trois

ao ayni 1093. a

Les plus mode- membres aussi conciliants qu’elle l’était elle-même, rés sont choisis. j^e tiers état députa le président le Maistre, Étienne Bernard et du Laurens1 *. Le duc de Mayenne envoya en son nom l’amiral de Vil] ar s a, le comte de Belin3, le président Jeannin et Villeroy4. La majorité de ces commissaires représentait l’union des convictions catholiques et françaises, qui formaient alors la véritable opinion de la France. Ils n’étaient pas encore déterminés à se rallier à un roi hérétique, mais on sentait que la plupart étaient prêts à se jeter dans les bras de Henri IV s’il abjurait le protestantisme. Le duc de Mayenne comptait cependant parmi ces députés quelques hommes dévoués, mais le duc de Féria dans ses rapports au roi d’Espagne est forcé de convenir qu’il ne peut se fier à aucun d’eux5.

De leur côté, les royalistes choisirent leurs commissaires : l’archevêque de Bourges6, Schomberg’1, et

Commissaires choisis par Henri IV.

1 . Avocat général au parlement de Provence et député aux États.

2. André de Brancas, amiral de Villars, lieutenant général de Normandie, ardent ligueur opposé à toute conciliation. Il devait après l’abjuration soutenir contre Henri IV le siège de Rouen.

3. François d’Averton, comte de Belin, gouverneur de Paris, favorable à la conciliation, ennemi du parti espagnol.

4. Nicolas de Neufville, seigneur de Villeroy, né en 1542, mort en 1617. Partisan des Guise, puis membre du tiers parti, il appartenait dans le conseil du duc de Mayenne au groupe le plus modéré.

5. Voyez sur l’opinion de tous les députés les notes envoyées à Philippe II par l’ambassadeur d’Espagne. Procès-verbaux des États de 1593, p. 700.