I ..Il •. • . • naux

iiance demeura miielte. Il ne eoiiveiiail point au roi de s'engager sur une question qui touchait si intimement aux privilèges de sa couronne. Le parlement, les universités, la noblesse elle-même se montraient, au fond, peu favorables à la réception pure et simpl(> Le pouvoir

, , - , , ^ ,. , , . reiloutc

des décrets rendus a Trente. Leurs préjuges étaient, sans aucun doute, plus blessés que leurs droits, mais la royauté voulut tenir compte des susceptibilités nationales. Elle crut que la crise était trop violente, les partis trop déchaînés, la hiérarchie de l'Église de France trop ébranlée par la lutte religieuse, pour qu'on pût songer à notodifier les mœurs et la discipline. En réalité, la cour était trop corrompue pour croire ta la possibilité des réformes. Las de ces résistances, le clergé, appuyé sur les canons du concile, et sur les actes du pouvoir qu'il savait obtenir à propos', commença sans bruit un long effort sur luimême. Les mouvements désordonnés de la Ligue empêcheront quelque tempsd'en discernerles effets, mais, dès que l'ordre se fera, on verra les progrès opérés et cette restauration générale de la discipline, que surent consolider les prélats si bien choisis sous le règne de Henri IV ^

2. Discipline du clergé séculieh. — Obtenir du clergé, c'est-à-dire des prélats, aussi bien que des simples curés, la résidence dans les diocèses et dans

1. 1574, n" kk. Cet article accordait les conciles provinciaux triennaux et les synodes diocésains annuels.

2. Voyez aux Etats de 1588 et de 1614 les chapitres qui traitent de la discipline générale.

Résidence

les paroisses était une œuvre d'une rare difficulté en un temps de troubles religieux.

L'ordonnance décida tout d'abord, à la demande Le clergé insiste du clcrgé, qu'aucunc église de campagne ne devait ^X'ceuerègîe°" être abandonnée, et que tous les prêtres qui auraient fui les fureurs des partis en se retirant dans les villes devraient réintégrer sans retard leur presbytère (C. 28. Blois, 17). L'ordonnance prescrivit une exécution rigoureuse de ces vœux; les prélats étaient « tenus de faire résidence en leurs églises et diocèse et de satisfaire au devoir de leurs charges en personne, surtout à l'époque des grandes fêtes*. Les supérieurs pouvaient les excuser, mais il fallait que la dispense, appuvée sur une cause légitime, eût été approuvée parle métropolitain. Tout ecclésiastique ayant charge d'âmes était astreint aux mêmes règles, « sans se pouvoir absenter que pour cause légitime et dont la connoissance appartiendroit à l'évêque diocésain. » Les congés devaient être délivrés par écrit et ne pouvaient jamais excéder deux mois (Blois, i4) '. Saisie Telle fut la défense ; voyons maintenant la sanction.

du temporel.

1. L'ordonnance faisait de la résidence , pour les évêques, un devoir absolu au temps de l'avent, du carême, des fêtes de Noël, de Pâques, de la Pentecôte et de la Fête-Dieu (art. 14).

2 II amvait quelquefois que les ecclésiastiques donnaient un prétexte à leur absence en acceptant des fonctions honorifiques dans des maisons princières : d'accord avec les lois canoniques, le tiers état réclama l'abolition d'un abus qui dégradait les prêtres , tout en réservant la charge d'aumônier, qui seule pouvait être dignement acceptée (T. k9, 51). Le procureur général au parlement avait préparé un article conforme, mais les rédacteurs de l'ordonnance se contentèrent de l'article sur la résidence. (Voir Recueil de pièces, n° 49 bis, page 467.) Le commerce et toutes les professions mercenaires étaient interdits aux prêtres.

Les Klats d'Orléans avaient cru trouver le remède, eu soumettant les ecclésiastiques à la surveillance fort dure des magistrats royaux qui avaient été investis d'une arme redoutable, le droit de saisie du temporel. Les ofTiciers de justice, et après eux les seigneurs hauts justiciers, se montrèrent impitoyables et soulevèrent les plaintes les plus vives '. On n'était point arrivé à faire respecter plus strictement la résidence, et on avait ouvert la porte à une série d'abus et de persécutions locales qui établissaient dans les plus petites cures une guerre permanente. La noblesse et le tiers demandaient avec une égale insistance que l'absence des clercs fût réprimée « à peine de perdition des fruits applicables aux pauvres, » et si l'éloignement se prolongeait, « à peine de privation du bénéfice » même contre les évêques membres du L'ordonnance conseil privé, ajoutait le tiers état*. L'ordonnance ^^^^^^^ '^

1 ■' J Hti rev«

déclarait que les non-résidents, « outre les peines portées par les conciles, » devaient être, pendant leur absence, privés des fruits qui seraient « appliqués aux réparations des églises ruinées, aux aumônes et aux autres œuvres pitoyables. «(Blois, 14.) Cette saisie des revenus ne devait plus être pratiquée par les seigneurs hauts justiciers, mais seulement par les ofTiciers royaux à la requête du procureur général (Blois, 16). La saisie devait être précédée d'un avertissement préalable au diocésain, ou au vicaire du bénéficier absent, et le magistrat devait fixer un délai suffisant pour que le titidaire pût être entendu