CHAPITRE XXXIV

Détente momentanée. Vote de diverses taxes à rimportalion dans les colonies (juin 1767). — Le thé proscrit. Dissolution de TAssemblée du Massachusetts (juillet 1768). — Dissolution de l'Assemblée de Virginie (mai 1769). — Toutes les taxes sont abrogées, sauf celle sur le thé (1770).

Détente momentanée. Vote de diverses taxes à l'importatioii

dans les colonies (Juin 1767).

L'abrogation de Yact détesté fut saluée en Amérique par d'assez vives démonstrations de gratitude et de loyalisme. On vota des statues au roi et à Pitt; le jour de la fête de Geoiçe III, les femmes portèrent des étoffes de fabrication anglaise. Mais la détente ne fut que momentanée. Le sentiment de la désaffection pour la métropole avait jeté de profondes racines, et de nouvelles tracasseries fiscales, élaborées à Londres à Fadresse des colonies, n'allaient pas tarder à raviver la querelle un moment assoupie. Un nouveau cabinet arriva aux affaires au milieu de 1766. Pitt y figurait, mais de nom seulement. Il se retira dans la Chambre haute avec le titre de lord Ghatham, et bientôt la maladie le confina, loin du Parlement, dans son château de Bath. Le ministère comptait encore plusieurs autres amis des colonies, Shelbume, Cambden, Conway; mais Tàme de la combinaison était le brillant et actif Charles Townshend, l'ancien chef du Board of Tradêf Tinstigateur, depuis 1762, de toutes les propositions de taxe contre les colonies. L'absence de Pitt laissait le champ libre à cet élégant

rhéteur qui savait 8e faire écouler des Communes. Townshend n'ignorait pas que le roi n'avait sanctionné qu^à regret le rappel de l'acte du timbre, et que le plus sur moyen de lui plaire était d'imaginer un expédient pour faire sentir aux colonies que Tautorité du Parlement ne resterait pas à leur égard une vaine formule. Un refus d'obéissance de TAssemblée de New- York aux clauses du Mutiny act fournit l'occasion désirée. D'après ces clauses, les troupes envoyées par la métropole en Amérique devaient être logées, chauffées, éclairées aux frais des provinces où elles seraient établies et auraient droit en outre à quelques fournitures spécifiées. La ville de New-York fut, en vertu de cet act, dotée d'une garnison. L'Assemblée de la province accorda le loj^ement, le feu et la lumière, mais non le sel, le vinaigre, le cidre ou la bière, comme il était exigé par la loi. £n décembre elle refusa de nouveau de concéder davantage. Le 13 mai 1767 Townshend dénonça au Parlement cette nouvelle rébellion et fit voter une ordonnance aux termes de laquelle le gouverneur de TËtat de New- York devrait opposer son veto à tout acte législatif de TAssemblée jusqu'à soumission complète de celle-ci aux prescriptions du Mutiny act. Rien de bien sérieux d'ailleurs dans ce conflit. L'histoire antérieure des colonies offre l'exemple répété d'incidents du même genre toujours heureusement et promptement aplanis.

Beaucoup plus importantes étaient les deux autres propositions que Townshend avait jointes à celle qui concernait spécialement New-York, et que le Parlement vota avec la même facilité et la même indifférence (juin 1767). L'une envoyait en Amérique une haute commission chargée de surveiller en général l'exécution des lois de navigation et la répression de la contrebande, et spécialement la perception de quelques nouveaux droits de douane. La seconde concernait précisément ces nouveaux droits qui frappaient diverses marchandises à l'entrée dans les ports d'Amérique : le vin, l'huile, les fruits importés d'Espagne et du Portugal, le plomb, le verre, le papier, les couleurs, enfin le thé. Les droits étaient peu élevés, mais la loi spécifiait que le produit en serait mis à la disposition absolue de la couronne et servirait à payer les traitements des gouverneurs, juges et fonctionnaires de tout ordra|JD|D|é86n-

tant l'autorité royale, afin que désormais le gouvernement civil dans les provinces fût entièrement soustrait, pour son entretien, à la dépendance des Assemblées.

Townshend avait usé d*un habile détour. Puisque les colonies, dit-il au Parlement, préféraient les taxes dites « commerciales » ou « extérieures » aux taxes « directes » ou « intérieures », il n'était pas à craindre qu'ils eussent rien à objecter aux nouvelles dispositions. Peut-être était-il sincère, et croyait-il réellement que les Américains seraient dupes de la distinction qu'ils avaient établie eux-mêmes et qui avait servi d'argument principal à leurs protestations contre Vact du timbre. Il aurait dû. cependant se rappeler l'avertissement significatif qu'avait donné Franklin lorsqu'on l'avait mandé à la barre des Communes en 1766. On lai avait posé la question suivante : « Ne peut-il pas arriver que les colons, à force de subtiliser sur leurs droits, s'avisent de soulever, contre le pouvoir qui appartient au Parlement de leur imposer des taxes extérieures pour le règlement du commerce, les mêmes di£Ecultés qu'ils élèvent en ce moment contre les taxes intérieures? — Peut-être, répondit-il; il est vrai qu'ils ne l'ont pas fait jusqu'ici. Mais en Angleterre on travaille à leur démontrer que la distinction entre les deux sortes de taxes est parfaitement vaine. H est possible qu'avec le temps cet argument les frappe à leur tour et qu'ils en viennent à conclure que, si vous n'avez pas le droit de les taxer intérieurement, vous ne l'avez pas en effet davantage de les taxer extérieurement, ou même de les lier par une loi quelconque. »

Franklin connaissait bien ses compatriotes. Lorsque le vote parlementaire de juin 1767 sur les nouveaux droits à l'importation fut parvenu en Amérique, la légitimité de l'ancienne théorie de la réglementation du commerce devint un sujet inépuisable de discussions, un thème à déclamations sans lin sur les intentions systématiquement oppressives de la métropole. Il fut bientôt admis comme un principe irréfutable que, si les taxes d'importation ou d'exportation n'avaient plus seulement pour objet de protéger le commerce métropolitain, mais visaient l'établissement d'un revenu, elles constituaient, au même titre que les taxes directes, une violation des droits des colonies. Otis dans son pamphlet avait déjà soutenu cette thèse. Elle fut reprise et développée avec éclat, dans

le série de « Lettres d*un cultivateur de la Pennsylvanie aux ibitantâ des colonies anglaises )>, par un avocat de Philadelphie, »hn Dickinson'. Franklin se hâta de publier une édition de ces Lettres » en Angleterre. Jamais révolution ne fut aussi paperasëre que celle des Plantations de T Amérique du Nord. Tout Ion quelque peu lettré, ou ayant une teinture de la science légale 3 nombre des avocats était déjà considérable, la profession étant rt lucrative), se crut obligé de prendre la plume pour défendre bonne cause. Ce fut un déluge de traités, d'essais, de lettres, ^ pamphlets, de mémoires, de pétitions au roi, d'adresses au arlement. La common laWy les statuts anciens ou nouveaux, les icisions judiciaires, les chartes primitives ou modifiées, Thisire, le droit naturel, tout fut invoqué, commenté. On put espérer lelque temps que la grande querelle finirait par être noyée dans îs flots d'encre.

B thé proscrit. Dissolution de l'Assemblée du Massachusetts

(juillet 1768).

Mais les choses devaient promptement se gâter. Les associations . reformèrent pour la non-importation des marchandises anglaises ; thé fut frappé d'une proscription rigoureuse. Il ne fut plus posble de faire usage de cette boisson favorite qu'en se cachant 'ec soin des regards inquisiteurs des comités patriotes. Les

l. John Dickinson était originaire du Maryland, où il naquit en 1732. Ses parents tablirent ensuite dans le Delaware. Il étudia le droit à Philadelphie, puis à ndres, et revint pratiquer dans la capitale de la Pennsylvanie. Élu membre de sserablée de la province en 1164, il prononça plusieurs discours pour la défense 8 droits coloniaux contre les innovations méditées par le gouvernement anglais. publia en 1766 une • adresse » de remontrance au comité de correspondance des 8 Barbades qui avait critiqué l'opposition des colonies du nord à Vact du ttbre. L'année suivante il fit paraître à Philadelphie ses ■ Lettres d'un cultivateur ». les furent imprimées à Londres en 1768 avec une préface de Franklin, et une ilion en français fut publiée à Paris en 1769. Les « Lettres • sont au nombre de uze; elles ont pour signataire un cultivateur établi sur les rives du Delaware, mme de la campagne, qui a reçu une éducation libérale, qui vit au milieu de res plutôt qu'aux champs, et s'entretient avec ses amis des sujets politiques du nps. Le style est sobre, honnête, animé d'une conviction sincère; le sujet prin- •al est l'opportunité d'une résistance pacifique, mais effective, à l'oppression Parlement. Le sentiment qui anime cet écrit est encore tout loyaliste : • La Lion à laquelle nous avons à nous adresser est généreuse, intelligente, humaine, aduisons-nous comme des enfants respectueux, qui ont reçu de parents aimés s coups immérités. Faisons entendre nos plaintes à nos parents; mais que nos .in tes parlent tout à la fois le langage de l'affliction et celui de la vénération. •

colères de la foule, qui naguère s'étaient portées sur les receveurs présumés de la taxe du timbre, poursuivaient maintenant les agents douaniers. De temps à autre des bureaux étaient brusquement envahis, tous les meubles brisés, tous les papiers brûlés, forme habituelle de la protestation populaire. En février 1768 TAssembléc du Massachusetts envoya une circulaire aux Assemblées des autres provinces pour recommander Tunion dans la résistance. Le ministère enjoignit au gouverneur Bernard d'exiger le retrait des résolutions qui avaient donné lieu à cet écrit séditieux. L'Assemblée refusa par 95 voix contre 17 et fut aussitôt dissoute (juillet 1768). Le gouverneur avait demandé l'envoi de troupes à Boston *. Des délégués de plusieurs comtés de la province se réunirent en convention à Faneuil Hall en septembre et rédigèrent des adresses de protestation contre le projet d'imposer une garnison à leur capitale. Les troupes que Bernard attendait avec tant d'impatience arrivèrent cependant d'Halifax le 28 septembre. Sept vaisseaux de guerre entrèrent dans le port et débarquèrent un millier d'hommes avec de l'artillerie. Les soldats défilèrent à travers les rues étroites (1" octobre 1768) et occupèrent Faneuil Hall et d'autres monuments publics, les magistrats de la ville refusant de fournir des logements. Trois mille hommes arrivèrent encore peu de temps après (10 novembre) et Bernard put supposer que le temps des épreuves était passé.

Townshend était mort subitement à la fin de 1767, mais les principes qui avaient inspiré sa politique coloniale lui survécurent. Ilillsborough, son successeur, les adopta et ne parla plus que de dompter la rébellion américaine. Il se sentait soutenu par l'opinion publique. Personne à Londres n'osait prendre la défense des colons; leur conduite semblait extravagante et leurs prétentions ridicules : « Il n'est pas un Anglais, écrivait Franklin, qui ne croie posséder sa petite part de souveraineté sur l'Amérique, qui ne se hisse sur le trône à côté du roi et ne blâme fort nos sujets des colonies. » L'attitude des habitants du Massachusetts était principalement jugée scandaleuse. Aussi, lorsque le Parlement se réunit en décembre 1768, Ilillsborough et lord North n'eurent-ils aucune

1. • II y a bien ici un gouvernement, écrit-il à Londres, mais il est entre les mains du peuple de la ville! »

peine à faire adopter dans les deux Chambres des résolutions énergiques : renvoi de troupes à Boston était approuvé; on déclarait condamnables et sans excuse les actes de l'Assemblée, du conseil et du peuple du Massachusetts, et il était ordonné que les principaux fauteurs et instigateurs des désordres récents fussent transportés en Angleterre pour y être jugés sous Tinculpation de trahison par une commission spéciale, conformément aux termes d'un statut de la trente-cinquième année du règne de Henri VllI. Cet ordre menaçant visait surtout le groupe des meneurs bostoniens, Samuel Adams, Hancock, Olis. On espérait terrifier la ville en annonçant Tintention de traduire ses principaux citoyens en justice dans Westminster Hall pour les faire pendre ensuite à Tyburn.

DisBolution de rAssemblée de Virginie (mai 1769).

Chaque vote nouveau du Parlement déterminait dans les colonies une recrudescence d'indignation et poussait Tune d'elles à quelque démarche qui l'engageait encore plus avant dans la voie séditieuse. Ce fut cette fois la Virginie qui répondit à l'essai d'intimidation des Chambres anglaises. La session de l'Assemblée s'ouvrait à Williamsburg (mai 1769). Au nombre des députés se trouvaient Patrick Henry et Washington et, pour la première fois, Thomas Jefferson. Le gouverneur Botetourt, porté dans une voiture de gala à six chevaux, vint inaugurer les travaux de T Assemblée et, pendant deux soirées, reçut et traita presque tous ses membres. L'harmonie semblait parfaite. Mais le 16 furent proposées des résolutions refusant une fois de plus au Parlement le droit d'imposer des taxes aux colonies, recommandant l'union entre les colons, et protestant contre l'application à l'Amérique d'un statut suranné de Henri VIH. L'Assemblée vota sans débat; le texte des résolutions fut transmis aux Assemblées des autres colonies. Le gouverneur, fidèle à ses instructions, dut dissoudre la Chambre des Burgesses. La plupart des députés se réunirent aussitôt à la taverne de Raleigh et signèrent un plan que Washington avait préparé avec Mason pour l'organisation bien définie et pratique d'une association générale de?» * du Sud, ayant pour objet l'interdiction d'importer o des marchandises

anglaises '. Ainsi la Virginie, que Ton aurait pu, en Angleterre, croire désintéressée dans la question, ne montrait pas moins de résolution que le Massachusetts dans la résistance. L'exemple des deux plus grandes colonies était suivi par les autres. Partout les Assemblées s'obstinaient à refuser d'obéir à la loi relative au loge* ment des troupes, votaient des résolutions analogues à celles de la Virginie et encourageaient les associations de non-importation. Les gouverneurs n'avaient que l'arme de la dissolution. Ils en usaient et abusaient sans rien modifier à la situation.

Cette ténacité américaine commençait à lasser le cabinet anglais et aussi Topinion publique dans la métropole. Les ministres se sentaient mal armés pour prolonger cette lutte sur le terrain du droit. Sans cesse des difficultés légales entravaient leur action; ils n'osaient point s'engager aveuglément dans l'arbitraire, même à l'égard de rebelles aussi obscurs et aussi méprisables qu'étaient encore les colons pour l'immense majorité de la population du royaume. Les négociants de Londres se plaignaient de la diminution considérable de leurs exportations en Amérique. Aux Communes Conway disait : « La taxe sur le thé, avec une grande armée pour la percevoir, a produit trois cents livres sterling au sud et rien au nord ». « Pour un misérable revenu, dit lord Beauchamp, nous perdons l'affection de deux millions d'hommes. »

Il faut ajouter que le gouvernement trouvait à sa porte, à Londres même, de bien plus graves sujets de souci que ceux que lui pouvait donner l'Amérique, si lointaine, si mal connue. Des émeutes éclataient dans la capitale contre les familiers du roi. Wilkes, qui avait insulté dans le North Briton tous les pouvoirs constitués, se faisait expulser du Parlement et devenait l'idole du peuple. Le mystérieux Junius publiait ses lettres. Qui, en dehors de quelques fonctionnaires spéciaux ou de quelques membres des Communes bien informés sur la question, avait, au milieu de ces agitations domestiques, le loisir de songer aux compatriotes du nouveau continent? Pownall ne fut même pas honni par les a Amis

i. Washinglon à Mason, 5 avril 1769 : « On n'a rien obtenu par les adresses au trône et les remontrances au Parlement. 11 y a les armes; il faudra peut-être en user. 11 nous reste à essayer jusqu'à «lucl jKiint nous pourrions forcer leur aUention sur nos droits et privilèges en afTamant leur commerce et leurs manufac* tures. »

du roi », lorsque vers la fin de la session (avril 1769) il proposa le rappel des dernières lois coloniales. Les ministres avaient déjà songé à ce rappel. Un succès décisif que la cause de l'autorité venait d'obtenir dans F État de New- York les encouragea dans les idées de conciliation. Deux fois l'Assemblée de cette province avait dû être dissoute pour refus de voter les fonds nécessaires à Tapplication du Muiiny act. Enfin en janvier 1769 le parti du gouvernement manœuvra avec une grande habileté pour les élections nouvelles. Il flatta tous les intérêts, g^gQ^ l<^s négociants en fermant intelligemment les yeux sur la contrebande, les gens d'affaires en se déclarant favorable à une extension du papier-monnaie, le populaire en l'ameutant contre les gens de loi. Le résultat fut que, dans ces élections, les dernières à New-York sous l'autorité de la couronne, les modérés l'emportèrent sur les Fils de la liberté.

Toutes les taxes sont abrogées, sauf celle sur le thé (1770).

En x\ngleterre, le vent tournait de plus en plus à l'apaisement. Les ministres libéraux insistaient dans le conseil pour qu'on fit quelque tentative en vue de regagner les colonies. Lord North, seul, résistait. Des ordres confidentiels furent néanmoins envoyés au général Gage, commandant des troupes en Amérique, l'autorisant, s'il le jugeait convenable, à retirer ses régiments de Boston. On songeait à rappeler Bernard, le gouverneur du Massachusetts, trop visiblement porté aux mesures violentes de répression, et à le remplacer par le sous-gouverneur Hutchinson que les Bostoniens accepteraient sans doute plus volontiers, puisqu'il était un enfant de leur ville. On offrait à la Virginie Tappàt de larges satisfactions à ses visées sur les terres de l'ouest, dont elle réclamait la juridiction.

La question du rappel des taxes fut agitée officiellement en conseil, la veille de la prorogation du Parlement (1" mai 1769). 11 y eut unanimité pour l'abrogation de toutes les taxes autres que celle sur le thé. Cinq membres (Grafton, Camden, Granby, Conway, Hawke) furent d'avis qu'il fallait aller jusqu'au bout dans le changement de politique et renoncer au droit sur le thé comme aux autres. Les ministres amis de Shelburne avaient commis la faute

de le laisser écarter du cabinet. Sa présence eût assuré l'adoption de la mesure complète et prévenu peut-être de grands événements et de grands malheurs. Quatre autres membres (Rochford, Gower, Hillsborough et Weymoulh) opinèrent pour le maintien de la taxe. Restait lord North qui ne tenait guère à l'impôt sur le thé, l'estimant à sa juste valeur, mais dont toute la politique se ramenait à Tunique souci d'être agréable au roi. Il fut d'avis que la taxe du thé fût maintenue, non pour le revenu qui était nul, mais pour le principe.

Lorsqu'une nouvelle crise ministérielle, renversant la faible administration de lord Chatham, eut rendu le pouvoir aux « Amis du roi », et que lord North, comte de Guilford, grand favori de George III, fut devenu le chef du cabinet, on ne crut pouvoir se dispenser de tenir la promesse faite aux agents des colonies par le ministère précédent. Lord North ne manquait ni de finesse d'esprit, ni de connaissances variées. De solides et sérieuses qualités de debatei* lui permirent de tenir tête longtemps à une opposition qui comptait dans ses rangs Burke, Fox, lord Chatham, lord Camden, et le second Pitt. Il ne manquait même pas de clairvoyance politique, car il s'aperçut presque toujours, au moment où il s'engageait dans une des mesures irréparables qui conduisirent à la perte de l'Amérique, qu'il commettait une faute. Mais tout en voyant juste, il ne voulait que ce que voulait le roi. Il n'était point de taille à prendre l'ascendant sur cet esprit malade, détraqué. Ne pouvant diriger son souverain, il se laissa tristement conduire par lui, tout en comprenant qu'ils marchaient tous deux aux abîmes. Esprit délié, sans hautes visées politiques, homme d'État d'ordre très inférieur, tel était le ministre qui, pendant douze années, allait tenir le gouvernail, et devenir après son maître l'artisan le plus directement responsable de la scission des colonies.

Au commencement de 1770, le bill d'abrogation des taxes fut présenté et débattu. Le thé seul était excepté. Des mesures étaient prises pour que le sacrifice, imposée aux Américains, fût à peine sensible; mais il fallait que la suprématie de la couronne et du Parlement fût établie par un fait tangible. Grenville, le rival de lord North, accabla de sarcasmes les inconséquences des proposi-

tions ministérielles, et conseilla que Ton prit garde, par cette invention ridicule d'une taxe pour le principe, d'exaspérer en Amérique des susceptibilités déjà si vivement excitées. On n'écouta point ces sages paroles et les deux Chambres votèrent les propositions de lord North. Les clauses du Mutinxj act^ objet de tant de querelles, n'avaient été votées que pour une période limitée dont le terme arrivait. On les laissa tomber tacitement.

Il ne restait plus, pour rappeler aux Américains les tentatives malheureuses de taxation du Parlement, que l'ancien droit d'entrée sur le sucre et le nouveau sur le thé. Il n'y avait en vérité point là matière à révolution, même avec la réserve si malencontreuse du principe. Mais le gouvernement anglais n'était pas au terme de ses maladresses.