CHAPITRE X

Le gouvernement anglais ne demeurait pas indifférent aux progrès des colonies de la Nouvelle Angleterre. Tous les partis avaient suivi le sort des premiers émigrants avec intérêt et bienveillance; il n'existait pas le moindre motif pour opprimer ces quelques malheureux, que les privations de leur condition venaient si fréquemment ravager. On encouragea les aventuriers par un édit (1), qui, dans l'intérêt de leur sûreté, prohiba la vente des armes à feu aux sauvages (1630).

La sévérité rigoureuse, déployée par le gouvernement de Salem, lui suscita bientôt une quantité d'ennemis ; le ressentiment envenimait depuis longtemps le cœur de quelques individus qu'Endicot avait peut-être punis avec trop d'emportement ; à leur retour en Angleterre, Mason et Gorges, les rivaux de la compagnie du Massachusetts, se firent volon-

(î)Hazard, 1,311, 31*

UNION Di S COLONIES DE LA NOUVELLE ANGLETERRE. 95

tiers les échos de ces plaintes et de ces vengeances. On adressa même au roi Charles une pétition, dans laquelle on se plaignait, d'agitation et de désordre dans les colonies; mais cela aboutit à un résultat assez inattendu. Le Massachusetts fut habilement défendu par ses amis d'Angleterre, Saltonstall, Humphrey et Cradock; le comité' du conseil privé fit un rapport favorable aux aventureux colons (1633), qu'on engagea à poursuivre tranquillement leurs entreprises, car le roi n'avait nullement l'intention d'imposer aux habitants du Massachusetts le cérémonial religieux qu'ils avaient voulu fuir en émigrant. On était persuadé que ce pays deviendrait avec le temps une source de grands bénéfices pour l'Angleterre (1).

Cependant l'esprit de vengeance (2) ne se laissa pas assoupir, pour avoir essuyé un premier échec (1634) ; le succès et le triomphe des puritains en Amérique disposèrent les chefs du parti de la haute église à écouter les clameurs des malintentionnés. On produisit la preuve de mariages célébrés par des magistrats civils et du système disciplinaire adopté par l'église coloniale, toutes choses complètement en désaccord avec les lois anglaises. Les archevêques commencèrent à regarder comme une affaire d'État « le départ d'un si grand nombre des meilleurs {sic) d'entre les Anglais fidèles et nés libres et d'entre les bons chrétiens, » signe de bien plus fâcheux présages pour la nation que l'éclat prodigieux de comètes et les empreintes dans l'air, qui épouvantent tant les astrologues (3). Par ordre du conseil on retint dans la Tamise des vaisseaux chargés de passagers pour la Nouvelle Angleterre. Burdett de son côté écrivit, en 1637, de la

(1) Winthrop et Savage, I, 54-57 et 101-10 » ; Prince, 430, 431 ; Uutcti., CoU , 52-54 ; Hubbard, 150-154 ; Chalmers, 154, 155 ; Hazard, 1, 234, 235.

(2) Winthrop, II, 190, 191, ou Hazard, I, 242, 243; Hubbard, 428-430.

(3) Hilton plaide pour les puritains, De la Réformalion, liv. II.

Nouvelle Angleterre à Laud que « les colons avaient en vue, non pas une nouvelle discipline, mais la puissance souveraine et que, dans leur conseil général parler d'appels au roi était considéré comme une trahison (1); » les plus vives appréhensions s'emparèrent des émigrés, à la suite de l'ordre donne de produire en Angleterre les lettres-patentes de la compagnie (2). Ils ne firent aucune réponse à cette réquisition.

Une mesure plus menaçante encore, ce fut la désignation d'une commission spéciale pour les colonies, commission revêtue d'un pouvoir arbitraire. L'archevêque de Canterbury et ceux qui marchaient de concert avec lui, reçurent plein pouvoir sur les plantations de l'Amérique, afin d'y asseoir le gouvernement et de prescrire les lois ; de diriger l'église; d'infliger même les châtiments les plus sévères; de révoquer enfin toute charte obtenue d'une façon subreptice, ou concédant des libertés préjudiciables à la prérogative royale (3).

Boston apprit bientôt la nomination de cette commission; le bruit se répandit en outre qu'un gouverneur général était déjà en route. Cette nouvelle excita la plus vive émotion dans toute la colonie et poussa aux mesures les plus hardies. Quelque pauvres que fussent les nouveaux établissements, on leva six cents livres pour élever des fortifications; « les assistants et les députés se découvrirent mutuellement leurs pensées » et l'on hâta les travaux de défense. Tous les ministres se réunirent à Boston (1635); c'est une des marques de cette époque, qu'on demanda leur avis; mais, une marque bien plus caractéristique de l'époque,

(1) Hutchinson, I, 83 ; Hubbard, 334.

(2) Winlhrop, 1, 135, 137; Hubbard; 153 ; Hazard, I, 341, 342.

(3) Hazard, I, 344-347 ; Hubbard, 464-268 ; Hutchinson, I, App. No., IV ; Winthrop, 1, 143. Chalmers se trompe d une année.

c'est qu'ils se prononcèrent à l'unanimité contre la réception d'un gouverneur général. « Nous devons défendre nos possessions légitimes, si nous en sommes capables ; sinon, plions et gagnons du temps (1). » Telle fut la réponse des pères en Israël.

Il ne faut pas s'étonner que Laud et ses associés aient regprdé les habitants du Massachusetts comme des hommes disposés à la révolte. On se plaignait de sectes et de schismes, de partis ne s'accordant que sur un point : hostilité envers l'église d'Angleterre, de projets de renverser la juridiction royale (2). On apporta donc des restrictions à l'émigration (1634); on défendit à toute personne d'un rang supérieur à celui de serviteur, de se rendre dans la colonie sans l'autorisation spéciale des membres de la commission; quant aux gens de condition inférieure, on exigeait d'eux les serments d'allégeance et de suprématie avant leur départ (3).

Bien que ces mesures découlassent spontanément du fanatisme religieux, elles étaient pourtant suggérées par un autre motif. Les membres du grand conseil de Plymouth réduits depuis longtemps à l'inaction, empêchés par les dispositions des marchands anglais d'opprimer le peuple, et ayant déjà concédé toutes les terres situées entre le Penobscot et Long Island, se résolurent à résigner leur charte, dénuée désormais de la moindre valeur (1635). Plusieurs membres de la compagnie voulaient devenir individuellement propriétaires d'immenses territoires, même en faisant bon marché de l'honneur de la corporation qui devait commencer par annuler ses concessions antérieures. La perspective d'acquérir des principautés étouffait en eux le senti-

(1) Winthrop, 1, 184.

[%) Gorges, ch. XXVI.

(3) Hazard, 1,447-348.

UISTOIRB DBS ETATS-UNIS» T. II. "

ment de la justice. On convoqua en due forme une réunion des lords; toute la côte, à partir de l'Acadie jusqu'au delà de l'Hudson, fut partagée en lots, qui se distribuèrent, au moins en partie, par la voie du sort. Des provinces entières devinrent propriété privée au moyen d'un tirage de loterie (1).

Tout marchait sans encombre jusque là ; mais il était plus difficile d'entrer en possession des lots; car la colonie du Massachusetts, indépendante et inflexible, offrait de sérieux obstacles. On mit en avant que la cession en faveur du Massachusetts avait été obtenue par surprise, qu'en vertu d'un acte antérieur ces terres appartenaient à Robert Gorges ; que les envahisseurs « s'étaient rendus indépendants de leur propre chef. » On rendit au roi la patente générale relative à la Nouvelle Angleterre ; les membres de la compagnie de Plymouth poursuivaient en même temps deux projets, qu'ils avouèrent formellement dans leurs actes publics; ils voulaient obtenir du roi la confirmation de leurs dons respectifs, et faire intervenir toute la puissance de l'Angleterre contre la charte du Massachusetts (2).

Ce fut le moment le plus difficile pour les libertés naissantes de la Nouvelle Angleterre. Le roi et le conseil redoutaient déjà les conséquences qui pouvaient résulter de l'esprit sans frein des Américains ; l'aversion du roi pour eux était notoire (3) ; à la Trinité, la cour du banc du roi décréta un quo warrante contre la compagnie de la baie de Massachusetts. A la Saint-Michel suivante, plusieurs de ses membres, qui résidaient en Angleterre, comparurent et un jugement fut prononcé contre eux individuellement; les autres concessionnaires demeurèrent proscrits , mais on n'entama

(1) Gorges, liv. II, ch. II; llubbard, 226-229 ; Hazard, I, 383.

(2) Hazard, I, 382, 390-394.

(3) Gorges, liv. II, ch. I, p. 43.

aucune procédure contre eux (1). La mort inopinée de Mason, qui, en sa qualité de propriétaire du New Hampshire, avait été le principal meneur dans toutes ces atteintes contre les droits de la colonie voisine, suspendit les hostilités (2) ; quant à Gorges, il était trop honnête et trop peu intrigant pour les renouveler (3).

Pendant ce temps, les censures sévères de la chambre étoilée, les amendes énormes que l'avidité, de concert avec le fanatisme, parvenait à faire infliger, les mesures rigoureuses concernant les cérémonies du culte, la suspension d'une foule de ministres et le mutisme qui leur était imposé, tout cela ne cessait de suivre son cours (1635-1637); et les hommes étaient « forcés d'abandonner en masse leur patrie. Rien ne pouvait les dérober à la colère des évêques, ni les abriter contre elle, rien, si ce n'est le vaste océan et les déserts sauvages de l'Amérique (4). » Le pilori était devenu un châtiment ordinaire, le théâtre sanglant de l'agonie humaine et de la mutilation; et les amis de Laud trouvaient un sujet de plaisanterie dans ces supplices destinés à guérir les fanatiques de leur obstination. « Le génie propre de cette race de gens, disait Wentworth, les met toujours en opposition avec toutes les décisions que l'autorité prend pour eux dans l'ordre civil comme dans l'ordre religieux. » Les dissidents, provoqués à pousser des plaintes indiscrètes, se voyaient en butte à la persécution. On les jetait en prison et on les fouettait; on leur fendait le nez; on leur coupait les oreilles; un fer chaud leur marquait les joues. Mais ni le

(1) Bazard, I, 423-425; Hutchinson, Coll., 101-104. (Y) Winthrop, 1, 187.

(3) Winthrop, II, 12; Hazard, I, 403.

(4) Rushworth, II, 410; llazard, 1, 420; Neal, les Puritains; Nugent, Ilampden. Ces paroles sont de Milton , le poète puritain , le plus grand poète de notre langue.

fouet, ni les ciseaux, ni le fer brûlant ne parvenaient à détruire des principes enracinés dans l'àme et que le danger rendait glorieux de professer. Le parti proscrit apprenait même à dédaigner la miséricorde de ses oppresseurs. Quatre années après que Prynne eût été puni du chef de certaine publication, il fut accusé une seconde fois pour un méfait semblable (1637). « Je pensais, » dit lord Finck, « que Prynne avait déjà perdu ses oreilles; mais, » ajouta-t-il, en regardant le prisonnier, « il lui en reste encore quelque chose. » Et l'un des officiers de la cour, relevant les cheveux de l'accusé, découvrit les restes des organes mutilés. « Je prie Dieu, répondit Prynne, de vous donner des oreilles pour m'entendre. » Lorsqu'avec Bastwick et Burton, il était sur le point de subir la mutilation, la foule se pressait autour de l'échafaud. « Chrétiens, » dit Prynne, en présentant les moignons de ses oreilles, que le couteau du bourreau allait rogner, « soyez fermes; restez fidèles à Dieu et à votre patrie; sinon, vous serez causes de la servitude perpétuelle, de vous et de vos enfants. » La prison, le pilori et l'échafaud, tels étaient les degrés que devait franchir la liberté civile en marchant vers son triomphe.

Pendant un moment pourtant, le ministère de Charles crut pouvoir compter sur le succès. Il n'y avait plus de résistance sérieuse à craindre en Angleterre, et l'Amérique même ne pouvait plus échapper longtemps aux atteintes du despotisme. Un édit parut pour défendre aux puritains d'émigrer (1); le roi refusait à ses sujets dissidents la sécurité du désert.

Ce fut probablement la prévision de ces dangers qui porta la législature du Massachusetts à exagérer la nécessité de l'union intérieure (2). En Angleterre, on fil peu d'attention à

(t)Hazard, 1,421.

(i) Lois colonialts, édition de 1660, 73 ; Mass. Hisl. CoU., III, 398.

l'édit. Les puritains entourés de dangers de tous côtés et n'ayant à cette époque pas le moindre pressentiment du succès final, désiraient à tout prix s'échapper de leur pays natal. Le conseil privé interposa son autorité (1638) pour arrêter une escadre de huit vaisseaux ancrés dans la Tamise, qui se préparaient à faire voile pour la Nouvelle Angleterre (1). On a dit que Cromwell et Hampden étaient à bord de cette flotte (2). Le ministère anglais de ce temps-là aurait peut-être volontiers exilé Hampden ; mais les écrivains originaux, sauf les royalistes qui écrivaient sur ouï dire, ne font pas la moindre allusion au dessein prêté à Hampden en Amérique, il n'existe point de preuve que son arrivée fût attendue; l'observation de Hutchinson (3) se rapporte aux projets bien connus de lord Saye et Seal et de lord Brooke; aucune circonstance de la vie de Hampden ou de celle Cromwell ne vient corroborer le fait allégué, il y en a beaucoup au contraire qui en établissent l'improbabilité. Pendant cet été, vingt vaisseaux traversèrent l'Atlantique et y transportèrent au moins trois mille personnes (4) ; si Hampden, avait voulu émigrer, lui qui tenait pour maxime (5) de ne pas battre en retraite tant qu'on est en vie, et dont le caractère était aussi résolu que calme, il possédait assez d'énergie pour accomplir son dessein. Il

(1) Rushworth, II, 409; Hazard, I, 422.

(2) Bâtes et Dugdale, dans Neal, les Puritains, 11, 349 ; C. Mather, liv. I, ch. V, s. 7; Neal, N. B. t 1, 168; Chalmers, 160, 161; Robertson, liv. X; Hnme, ch. LUI ; Belknap , H , 229 ; Graham , U. S. , 1 , 299. Lord Nugent , dans son Hampden, I, 254, n'aurait pas dû reproduire cette erreur. La Revue d'Édimbourg, n* 108; Russel , Cromwell, I, 51. Godwin, dans son Histoire de la république, I, 11, 12, blâme la conduite qu'il impute à lort à Hampden. Ce prétendu projet n'était en effet pas compatible avec son caractère.

(3) Hutchinson, I, 44.

(Il Winthrop, 1,268.

(5) « Nulla vestigia retrorsum. »

iQi HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

aurait certainement suivi avec un profond intérêt les progrès du Massachusetts; « les conclusions » avaient attiré son attention dès le principe (1); et, en 1631, il avait participé à l'acquisition du territoire situé sur le Narragansett (2). On a présumé (3), affirmé (4) et même raconté avec détail (5), qu'il passa l'hiver dans la colonie de New Plymouth. Une personne qui portait le même nom ou presque le même nom que lui (6) s'y trouva certainement, mais jamais l'Amérique ne posséda le plus grand homme d'État patriote de son temps, l'homme que Charles I* aurait vu avec plaisir rouer et écarteler, que Clarendon nous dépeint comme possédant plus qu'aucun de ses contemporains, « une tête pour inventer, une langue pour persuader et des mains pour exécuter, » que le fervent Baxter enfin révérait, comme capable de procurer par sa présence et sa conversation, un nouveau charme au séjour des saints dans le ciel. Jamais non plus Hampden ne s'embarqua pour l'Amérique, la flotte sur laquelle on prétend qu'il avait pris passage, ne fut retardée que de quelques jours; à la prière des propriétaires et des passagers, le roi Charles leva la défense (7) ; les navires accomplirent le voyage projeté, et la troupe tout entière, parait-il, sans perte d'un seul homme, arriva heureusement dans la baie du Massachusetts (8). Si Hampden et Cromwell en eussent fait partie, ils auraient également atteint les côtes de la Nouvelle Angleterre.

(1) Nugent, 1, 173, 174. •

(2) Potter, lï'arragansetl, 14. Comp. Trumbull.

(3) Biog. de Belknap, 11,249.

<4) Revue N. Amer., VI, 28.

(5) Fr. Baylics, Mémoire, 1, 110, prend feu à cette pensée.

(6) II. Massachusetts Ilist. CoU., VIII, 258. Plus probablement John Uamblin, nom commun dans la Vieille-Colonie.

(7) Rushworth, II, 409; Aikin, Charles i", I, 471-473.

(8) Winthrop, 1,266, est positif.

Quelques semaines avant cette tentative d'enrayer l'émigration, les lords du conseil avaient écrit à Winthrop, pour lui rappeler les mesures antérieures du quo warrant o et réclamer de lui le renvoi de la patente. En cas de refus, ajoutaient-ils, le roi prendrait en mains l'administration tout entière de la colonie (1).

Mais « David exilé pouvait mieux débattre sa cause avec Saûl à cause de l'espace étendu qui était entre eux. » Les colons, sans se désespérer, demandèrent qu'on instruisît leur procès avant de les condamner. Ils alléguèrent que la révocation de la patente serait une violation manifeste de la bonne foi, violation féconde en malheurs pour eux et pour leurs voisins ; qu'elle affermirait les plantations des Hollandais et des Français et découragerait tous ceux qui voudraient tenter à l'avenir une entreprise coloniale; enfin, représentaient-ils à la fois avec énergie et prudence, « si l'on nous retire la patente, le peuple croira que Sa Majesté l'a abandonné et que par là il est affranchi de son serment d'allégeance et de soumission envers elle; il sera donc tout disposé à se confédérer sous un nouveau gouvernement, afin de pourvoir à sa sécurité et à son existence, ce qui sera d'un dangereux exemple pour les autres plantations et ce qui sera périlleux pour nous-mêmes, en nous exposant à encourir le déplaisir de Sa Majesté (2). » Ils demandaient en conséquence de la clémence royale la faveur de ne pas s'occuper d'eux.

Mais avant que leur supplique ne pût parvenir aux pieds du trône, le monarque lui-même était déjà assailli par le malheur. Comptant d'avance sur le succès de son despotisme en Angleterre, il était décidé à renoncer à toute indulgence ;

(1) Hubbard, 268, 269; Hazard, I, 432, 433; Uutchinson, Coll., 105, 106.

(2) Hubbard, 269-271 ; Hutch., I, App. No. V; Hazard, I, 434, 436.

il prit le parti, avec une imprudence étourdie, d'introduire une liturgie en Écosse et de contraindre les disciples de Knox, qui ne voulaient pas de compromis, à écouter des prières traduites du missel romain. Le premier essai qui fut fait de lire le nouvel office divin dans la cathédrale d'Édimbourg (1637), fut le signal de cette série d'événements mémorables, qui promirent de rendre la liberté à l'Angleterre et de donner la paix aux colonies. Le mouvement partit, comme cela arrive presque toujours dans les grandes révolutions, des rangs du peuple. « Quoi, coquin! » crièrent les vieilles femmes au doyen, pendant qu'il lisait la liturgie, « veux-tu me dire la messe à l'oreille? » — « Un pape, un pape ! » hurla la multitude irritée contre l'évêque ; « arrêtez-le, arrêtez -le. » Les ecclésiastiques n'échappèrent qu'à grand'peine au martyre. Le désordre se propage ; les nobles de l'Écosse tirent parti de l'excitation du peuple au profit de leur ambition. Le covenant national est proclamé (1638) et signé par le peuple écossais, presque sans distinction de rang ni de sexe; les retranchements du despotisme sont renversés et le torrent emporte tous les vestiges de l'oppression du clergé. L'Écosse se lève en armes pour une guerre sainte et enrôle l'enthousiasme religieux sous sa bannière, afin de lutter contre un despote, qui ne possède plus ni un revenu régulier, ni une armée, ni la confiance de son peuple. Les plus modérés des sujets de Charles regardent les insurgés comme leurs amis et leurs alliés (1639). Il ne reste plus de temps maintenant pour opprimer la Nouvelle Angleterre ; le trône lui-même chancelle ; il n'est plus nécessaire d'interdire l'émigration; l'Angleterre est devenue tout à coup le théâtre d'événements merveilleux; et plusieurs de ces fougueux esprits, qui étaient allés chercher,! en fuyant, un refuge dans les colonies, reviennent sur leurs pas pour prendre part à la lutte ouverte qui se livre pour la liberté.

Les années suivantes (1640-4642), peu d'émigrants traversèrent l'Océan ; la réforme de l'Église et de l'État, la condamnation de Strafford, la mise en accusation de Laud, le plus grand ennemi du Massachusetts, retinrent tout le monde en Angleterre ; on attendait un nouvel ordre de choses (1).

Cependant une nation s'était déjà formée dans la Nouvelle Angleterre, une république y avait grandi ; les démêlés dans lesquels le malheureux Charles se trouva engagé, et la révolution républicaine qui s'ensuivit, permirent aux colons, de jouir presque sans trouble pendant l'espace de vingt ans des bienfaits d'une indépendance réelle. La transformation du désert opérée par leur activité excitait l'admiration de cette époque, émerveillait le monde entier (2). L'abondance régnait dans les plantations. De belles maisons remplaçaient les wigwams et les cabanes, dans lesquelles les Anglais s'étaient d'abord abrités. On estima le nombre des émigrants qui s'étaient fixés dans la Nouvelle Angleterre avant l'assemblée du Long Parlement, à vingt et un mille deux cents (3). Cent quatre-vingt-dix-huit (4) vaisseaux les avaient transportés à travers l'Atlantique; la totalité des frais d'établissement était évaluée à près d'un million de dollars. Cette émigration et cette dépense étaient très fortes pour l'époque ; pourtant, en 1832, plus de cinquante mille personnes ont abordé dans le port de Québec en un seul été et ont apporté avec

(1) Winthrop, II, 7, 31,74.

(2) Lechford, 47; Johnson, liv. II, ch. XXI.

(3) Johnson, liv. I, ch. XIV ; Josselyn, A r . J?., 258 ; Dummer, Défense des chartes du N. E. ; Hutchinson ,1,91; Davis , dans II , Mass. Hist. CoU. , I, XXXIII; Neal, N. E. t I, 213, et Douglass, Sommaire, I, 381, sont dans l'erreur. Mather, liv. I, ch. VIII, s. 7.

(4) Je n'ai aucun doute, c'est 198 et non 298. Comparez Savage et Winthrop, II, 331, et II, 91, où se trouve un autre exemple de faute d'impression commise d'après les chiffres arabes de Johnson. Les rapports conservés sur les arrivages en Amérique ne permettent pas d'adopter un chiffre plus élevé.

elles un capital excédant trois millions de dollars. En un peu plus de dix années, cinquante villes et villages s'étaient élevés; on avait bâti de trente à quarante églises; et les étrangers témoins de cette prospérité, devaient avouer que la bénédiction de Dieu protégeait les efforts des planteurs (1). Les richesses commençaient déjà à affluer dans le domaine de l'industrie. Les articles d'exportation en fait de produits naturels du pays, étaient des fourrures et du bois; on envoyait des grains aux Indes Occidentales; le poisson formait également un objet de commerce. La construction des navires, dans laquelle on a atteint une si grande supériorité, s'était introduite de bonne heure. Des bâtiments de quatre cents tonneaux furent construits avant 1643. Aussi longtemps que les ports avaient été remplis de nouveaux arrivants, presque tous les produits de la colonie avaient dû servir à la consommation intérieure. Mais actuellement (1643), dit Winthrop (2) (et ce fait est digne d'être signalé dans l'histoire de l'industrie américaine), «l'Angleterre ayant cessé de pourvoir à la plupart de nos besoins, on se mit, après quelques réflexions, à entreprendre une manufacture de coton, dont les Barbades nous fournissent la matière première. » A raison des nécessités « le conseil général » avait déjà « ordonné d'établir une manufacture d'étoffes de laine et de toile (3). »

Le Long Parlement (1641) comptait parmi ses membres beaucoup d'amis sincères des plantations des puritains. Cependant les Anglais d'Amérique, pleins d'une sage prudence, n'oublièrent pas un seul instant les dangers résultant d'une juridiction étrangère. « En présence des grandes

(1) Premiers fruits de la Nouvelle Angleterre, dans I, Mass. Hist. Coll.,

(2) Winthrop, II, 119.

(3) Uubbard, ch. XXII.

libertés que le roi a accordées au parlement en Angleterre, quelques-uns de nos amis de là bas nous ont écrit pour nous conseiller de solliciter quelque faveur du parlement, et ils nous ont fait espérer que nous pourrions en obtenir beaucoup. Mais, après y avoir réfléchi, nous avons rejeté cette idée, par le motif que si nous nous mettons nous-mêmes sous la protection du parlement, nous devons alors nous soumettre à toutes les lois qu'il pourrait faire ou tout au moins à celles qu'il pourrait nous imposer. Ce qui pourrait nous être très préjudiciable (1). » L'amour de l'indépendance politique faisait refuser même les bienfaits.

Lorsqu'arrivèrent des lettres, invitant les églises de la colonie à envoyer leurs députés à l'assemblée des théologiens à Westminster, le même esprit de prévoyance leur fit négliger cette offre. Hooker, d'Hartford, notamment à qui les historiens ont si souvent reproché de l'envie et de l'ambition, et qui cependant se faisait remarquer par son désir d'éviter la notoriété publique, « vit l'affaire avec déplaisir, » et crut de son devoir de vivre tranquillement et obscurément au milieu de son troupeau du Gonnecticut, plutôt que de se transformer en propagandiste et d'aller plaider la cause des indépendants en Angleterre (1642) (2).

Quoi qu'il en soit, le vœu général était d'obtenir tous les avantages commerciaux possibles, sans faire abandon des droits que conférait la charte, on avait envoyé Hugh Peters et deux autres personnes, en qualité d'agents des colonies ; leur mission reçut un accueil favorable. La chambre des communes reconnut publiquement (1643), que « les plantations de la Nouvelle Angleterre, par la protection du Tout-Puissant, avaient produit de bons et heureux résultats, sans la

(1) Winthrop, II, 25; I. Hist. Coll., VI, 156.

(2) Winthrop, II, 76.

moindre dépense publique à charge de la métropole; » et elle affranchit les importations et les exportations de ces colonies de toute taxe, « jusqu'à ce que la chambre des communes prît une décision contraire (1). » Le conseil général du Massachusetts reçut cette ordonnance, moins comme la faveur d'un souverain, que comme un acte de courtoisie d'un État ami ; et, tout en la plaçant dans ses archives comme un document-à transmettre S la postérité, il chercha à répondre à cette marque de bienveillance par une sorte de réciprocité en matière de mesures législatives.

Un fait plus important encore pour la Nouvelle Angleterre, c'étaient les avantages résultant de la consolidation de sa législation intérieure (1641). Parmi les premiers fruits de cet état de choses peut se ranger la déclaration générale des principes de liberté, ou la promulgation d'un bill des droits (2). Le suffrage universel n'était pas établi, mais tout homme, habitant ou étranger, homme libre ou non, reçut le droit de soumettre n'importe quelle question à un meeting public quelconque et d'y prendre part aux délibérations (3). En outre, la colonie promettait d'accueillir sans condition et d'aider, aux frais du public, les chrétiens de toute nation qui traverseraient l'Atlantique « pour échapper à la guerre ou à la famine, ou à la tyrannie et à l'oppression de leurs persécuteurs (4). » La nation, par un statut exprès, reconnaissait comme les hôtes de la république les fugitifs et les persécutés. Son hospitalité était aussi grande que l'infortune.

Le même esprit libéral dicta les conditions auxquelles la

(1) Hazard, I, 114; Winthrop, II, 98; Hutchinson, I, 110; Chalmers, 174.

(î) Lois de 1641, éd. de 1660, p. 1, 26, il, 28 et 50 ; Winthrop, II, 55.

(3) Lois, éd. 1660, p. 50.

(4) Lois, éd. 1660, p. 73.

juridiction du Massachusetts devait s'étendre sur le New Hampshire; le droit de réclamer ce territoire trouvait sa justification dans la stricte interprétation de la charte. Pendant près de vingt ans, le Maryland souffrit des maux résultant d'une juridiction disputée, avant que les citoyens de cet état osassent prétendre au droit de se gouverner euxmêmes ; les habitants du New Hampshire redoutant les dangers de l'anarchie, cherchèrent immédiatement un remède dans l'exercice de leurs droits naturels et par un acte spontané de leur part, ils s'unirent à leur puissant voisin, non comme province, mais, sur le pied d'égalité, comme partie intégrante de l'État. Ce changement s'opéra après mûre délibération. Les bords du Piscataqua n'avaient pas été peuplés par les puritains, et l'organisation du Massachusetts ne pouvait convenablement s'appliquer aux nouvelles acquisitions. L'assemblée générale adopta une résolution prescrite par la justice (1642). On n'exigea pas que les hommes libres ni les députés du New Hampshire fussent membres de l'église. Ainsi s'établit l'harmonie politique entre les deux colonies ; elles n'en conservèrent pas moins pendant longtemps des marques d'une origine différente (1).

La tentative de prendre possession du territoire situé sur la baie de Narragansett méritait moins de réussir. Le Massachusetts se comporta dans cette occasion avec la décision d'un État indépendant. Un enthousiaste turbulent mais bien intentionné, qui avait coutume de dire que le ciel n'est pas un endroit déterminé, qu'il n'y a de ciel que dans le cœur des hommes de bien, et d'enfer que dans l'àme, Samuel Gorton avait suscité des troubles dans le district de Warwick. Une petite partie des habitants, fatigués de ces discordes

(1) Belknap, ch. II; Adams, p. 30; Hubbard, 371, 37*. Compare» Winthrop, II, 38 et 93.

(1641), réclamèrent l'intervention des magistrats du Massachusetts (1); d'autre part, deux sachems, près de Providence, abandonnèrent le territoire à la juridiction de cet État (2). Gorton et ses partisans ne déguisaient pas leur mépris pour le clergé de la colonie ; ils étaient les défenseurs de la liberté de conscience, et en même temps, comme ils n'espéraient de protection que de l'Angleterre, ils étaient, par leur positionnes ennemis de l'indépendance coloniale; ils contestèrent (1643) aux magistrats du Massachusetts leur autorité, non seulement sur le territoire de Warwick, mais partout ailleurs, aussi longtemps qu'ils seraient soupçonnés de ne pas vouloir observer leur serment d'allégeance. De pareilles opinions, si elles avaient été traduites en faits, auraient renversé l'organisation ecclésiastique du Massachusetts et détruit ses libertés; elles furent donc jugées dignes de la peine de mort; mais l'opinion publique de l'époque, exprimée par une faible majorité des députés, se montra plus clémente; Gorton et ses compagnons furent seulement jetés en prison. Il est dans la nature d'un état populaire d'aimer la tranquillité; le peuple murmura contre la rigueur de ses gouvernants et les prisonniers furent bientôt mis en liberté. Cependant, on ne renonça pas de suite aux prétentions sur le territoire de Warwick (3).

(1) III. Mass. Hist. Coll., 1, 2-4; Winthrop, II, 59; Hubbard, 406.

(2) Winthrop, II, 120-123.

(3) Sur Gorton, voir Eliot, dans III. Mass. Hist. Coll., IV, 136 ; Winthrop, I, 91, 296, II. 58, 59, et Eddy, note, 142-148, 156, 165, 166, 280, 295, 299, 317, 322; Archives coloniales, II; Johnson, liv. II, ch. XXIII, XXIV; Lechford, 41, 42; Gorton, dans II. Mass. Ilist. CoU. , VIII , 68-70 ; Norton , 202-206 ; Gorton , dans ilutchinson , I , App. , XX , Hubbard , 343 , 344 , 401-407 et 500-512; Hazard, I, 546-553; C. Mather, liv. VII, ch. II, s. 12; Callender, 35, 38; Hopkins, dans II. Mass. Hist. Coll., IX, 199-201 ; Hutchinson, 1, 114-118; Hulchinson, Coll., 237-239 et 405, 415;Baekus, I, 118 et suiv.; Eliôt, dans I. Mass. Hist. CoU., IX, 35-38; Knowles, 182-189 ; Savage sur Winthrop, H, 147, 149 ; Baylies, JV. P., I, ch. XII. Ce

UNION DES COLONIES DE LA NOUVELLE ANGLETERRE. lit

L'agrandissement du Massachusetts était, en partie, le résultat de l'indépendance réelle que les agitations de la métropole avaient assurée aux colonies. L'établissement d'une union entre les états puritains de la Nouvelle Angleterre fut une mesure bien plus importante encore.

Aussitôt après la victoire remportée sur les Pequods (1637), à l'époque où le plus ancien synode avait réuni à Boston les principaux, les magistrats et les anciens du Connecticut, le projet d'une confédération fut mis en avant. Beaucoup d'hommes d'État de l'Amérique, familiarisés avec la nature du gouvernement hollandais, possédaient assez d'expérience et de science pour former le plan nécessaire; mais le plan manqua; on ne pouvait oonvoquer à temps les agents de Plymouth et l'on ajourna l'affaire. L'année suivante (1638), elle fut de nouveau discutée; mais le Connecticut, froissé « de voir qu'on accordait une sorte de prééminence au Massachusetts, » insista pour faire réserver à chaque État un veto sur les décisions de la confédération. Cette réserve fut repoussée; car, dans ce cas, avait dit le Massachusetts, « toutes les mesures n'aboutiraient à rien. »

La proximité des Hollandais, ces voisins puissants dont le Connecticut isolé ne pouvait déjouer les prétentions, porta les colons de l'Ouest à renouveler les négociations (1639), et ils les firent avec un tel succès, qu'en quelques années les colonies unies de la Nouvelle Angleterre ne « formèrent plus qu'un seul corps (1). «Protection contre les empiétements des Hollandais et des Français, sécurité vis à vis des tribus des sauvages, liberté d'enseigner l'Évangile dans sa pureté et en toute paix, tels furent les motifs de cette confédération (1643)

qu'il y a de mieux dans tout cela c'est le récit même de Gorlon avec [le commentaire consciencieux de Staples.

(1) Winthrop, I, *37, *8i, Î99; II, 350, 266 ; llubbard , 466; Johnson, liv. II, ch. XXIII.

qui se maintint pendant près d'un demi siècle et qui, même après avoir été renversée, laissa l'espérance de voir une nouvelle union, une union plus parfaite surgir de ses racines.

Cette mesure ne s'accomplit pas sans progrès pour la science politique. Si les délégués de trois d'entre les États reçurent pleins pouvoirs pour organiser et conclure définitivement une union, la colonie de Plymouth posa alors un précédent en exigeant que l'acte, approuvé par ses représentants constituants, n'eût de valeur qu'après avoir été confirmé par la majorité du peuple.

L'union comprenait les différents gouvernements du Massachusetts, de Plymouth, du Connecticut et de New-Haven; mais on eut soin de réserver à chacun d'eux sa juridiction locale respective. La question des droits des États remonte donc déjà à près de deux siècles. On confia les affaires de la confédération à une commission composée de deux délégués de chaque colonie. La seule qualité requise pour remplir cette charge était celle de membre de l'Église. Les commissaires, qui devaient se réunir tous les ans ou plus souvent, si les circonstances l'exigeaient, pouvaient délibérer sur toutes les affaires qui sont « réellement inhérentes à une confédération ou qui en sont la conséquence. » Les questions de paix et de guerre, et spécialement les relations avec les Indiens, étaient exclusivement de leur ressort; ils avaient l'autorisation d'opérer des améliorations intérieures, à frais communs ; ils avaient également pour mission de veiller à ce qu'une impartiale et prompte justice fût assurée à tous les confédérés , à quelque juridiction qu'ils appartinssent. Les dépenses communes devaient être réparties suivant la population.

L'organisation de ce premier gouvernement fédéral (1) en

(1) Sur la confédération , voir les documents dans Hazard , v. n ; Winthrop, II, 101-106 ; Morton, 229; Hubbard, ch. LU.

Amérique était vraiment remarquable par son extrême simplicité. C'était un directoire en apparence dépourvu d'un frein quelconque. Il n'avait pas de président, si ce n'est pour diriger ses réunions ; l'État le plus considérable, le Massachusetts, quoique supérieur à tous les autres, en étendue, en richesse et en population, ne disposait pas de plus de voix que New-Haven. En réalité, la commission n'était guère plus qu'un corps délibérant; elle ne possédait aucun pouvoir exécutif; si elle pouvait décréter la guerre et une levée de troupes, il appartenait ensuite aux États de donner à ces votes une portée pratique.

Des mesures furent prises pour admettre de nouveaux membres dans la ligue, mais elles restèrent complètement sans résultat. On refusa d'accueillir les habitants du pays situé au delà du Piscataqua, parce que « ils suivaient une voie différente » des puritains, « aussi bien dans les affaires du culte que dans leur administration civile. » Les planteurs de Providence désirèrent aussi, mais en vain, participer aux avantages de l'union (1); la demande de l'île de Rhodeïsland fut également rejetée, parce qu'elle ne voulait pas consentir à faire partie de la juridiction de Plymouth (2). Quoi qu'il en soit, cette première confédération tint bon contre les méfiances du Long Parlement, obtint la faveur du Protecteur et échappa à la censure des Stuarts après la restauration.

Son principal objet était d'assurer la sécurité des établissements contre les naturels, dont la puissance devenait plus redoutable à mesure qu'ils se familiarisaient avec les ressources de la vie civilisée. Pourtant ils s'affaiblissaient en même temps par leurs dissensions intestines. Maintenant

(1) Mass., US., Papiers d'État, case I, Ole I, No. 17. (*) Ilazard, II, 99, 100.

HISTOiaK DES ETATS-CNIS, T. II. 8

que la race des Pequods avait disparu, les Narragansetts, cette tribu plus pacifique, purent difficilement conserver la paix avec les Mohegans, qui étaient moins nombreux. L'àme de Miantonomoh cou\f jt la colère et la vengeance. Il détestait les Mohegans, parce qu'ils étaient les alliés des Anglais, qui l'avaient traité en criminel. Il avait eu à endurer des affronts à Boston, où il s'était vu également blessé dans son orgueil comme chef et dans son honneur comme homme. Sa rage féroce s'alluma contre Uncas, son accusateur, qu'il haïssait doublement, d'abord comme le sachem d'une tribu ennemie, puis comme traître à la race tout entière des Indiens, et flatteur complaisant des hommes blancs. Miantonomoh, malgré un traité de paix dans lequel étaient intervenus les Anglais (1), réunit tout à coup ses hommes et, suivi de mille guerriers, tomba sur les Mohegans. Mais ses mouvements étaient aussi téméraires que son esprit impétueux; il fut vaincu et fait prisonnier par ceux qu'il considérait comme une proie certaine pour sa vengeance. D'après les lois de la guerre chez les Indiens, la mort était le sort des captifs. Mais Gorton et ses amis, qui devaient leurs terres à Miantonomoh, intercédèrent pour leur bienfaiteur. Le malheureux chef fut conduit à Hartford. Uncas, irrésolu et ayant les droits les plus fondés à la protection et à la reconnaissance des Anglais (2), demanda l'opinion des commissaires des colonies fédérées. Le meurtre avait toujours été puni sévèrement par les puritains ; à Plymouth, ils avaient fait exécuter, d'après l'avis du Massachusetts, trois de leurs propres concitoyens, pour avoir oté la vie à un Indien; les anciens, à qui fut déférée l'affaire de Miantonomoh, considérant qu'en temps de paix il avait assassiné, de propos délibéré, un homme atta-

(1) Hubbard, Guerres nul tenues, 42.

(Sj II. Mass. H. C, VI11, 137, 141.

ché au service du chef des Mohegans, qu'il avait fomenté le mécontentement contre les Anglais et que, au mépris d'un traité, il avait entrepris une guerre inutile et sanglante, ne purent découvrir dans sa carrière aucun motif valable pour lui faire grâce. Il leur sembla donc mériter la mort, mais pourtant pas de la main des colons. Le captif fut remis à Uncas, qui emmena sa victime délaissée hors des limites de la juridiction du Connecticut et la fit mettre à mort (1). Ainsi périt Miantonomoh, l'ami des exilés du Massachusetts, le fidèle bienfaiteur des pères de Rhode Island.

La tribu de Miantonomoh brûlait du désir de venger le supplice de son chef, mais elle craignit de se trouver en conflit avec des Anglais, dont elle sollicita vainement l'alliance et qui persistèrent à protéger les Mohegans. Les Narragansetts se virent enfin contraints de conclure, d'assez mauvaise grâce, une paix dont les clauses froissaient également leur indépendance, leur prospérité et leur amour de la vengeance (2).

Pendant que les commissaires exerçaient ainsi sans réserve et sans appel leur contrôle sur les relations réciproques des tribus des naturels, l'esprit d'indépendance eut une occasion de plus de se manifester par une négociation directe entamée et un traité de paix solennel conclu avec le gouverneur d'Acadie (3).

Satisfaits de la sécurité que leur offrait la confédération, les habitants du Connecticut ne désirèrent plus devoir leur

{lï Documents dans ïlazard, II, 7-13; I. Mather, Troubles excités par les Indiens, 56, 57; Morlon, 434; Winlhrop, 11, 130, 134; Hubbard, Guerres des lmliens, 42-45; Johnson, Hv. II, ch. XXIII ; Trumbull , I, 129-135 ; Drake, liv. II, W; Relation dans III. Mass. Hist. Coll. , 111, 161 et suiv. ; Gorton, dans l'édition de Staples, 154 et suiv. Voir les opinions et les arguments de Hopkins, Savage et Staples, de Davis et Uolmes

(2) Ilazard, II, 40-50 ; Winthrop, II, 198, 246, 380.

(3) Winthrop, II, 197; Hazard, 1, 536 et 537, et II, 50, 54.

indépendance garantie par le gouvernement anglais; ils prirent seulement la précaution de se procurer (1644-1646), par un achat en règle, un titre à leur territoire de la part des ayants droit du comte de Warwick (1). Les planteurs de Rhode Island, exclus de l'union coloniale, ne seraient jamais parvenus à conserver leur existence comme État séparé, s'ils n'avaient pas réclamé l'intervention et la protection de la mère-patrie; aussi le fondateur de cette colonie fut-il chargé de remplir cette importante mission (1643).

Williams s'embarqua à Manhattan et arriva en Angleterre peu après la mort de Hampden. Le parlement avait placé les affaires des colonies américaines sous la direction de Warwick, comme gouverneur en chef, assisté d'un conseil de cinq pairs et de douze membres de la chambre des communes (2). Parmi ces derniers se trouvait Henri Vane; cet homme, dont les affections furent toujours aussi sincères que les principes, accueillit dans cette circonstance l'envoyé américain comme un ancien ami. Les incomparables « travaux imprimés de Roger Williams chez les Indiens (3), ces travaux dont on ne pouvait trouver l'équivalent dans aucune partie de l'Amérique, » lui gagnèrent la faveur du parlement; ses mérites, comme missionnaire, induisirent « les deux chambres du parlement à lui accorder, à lui et à ses amis, une charte (4), qui leur conférait le droit libre et absolu d'établir un gouvernement civil sur le territoire qu'ils occupaient (5). » Ainsi les lieux de refuge pour « la liberté de conscience, » situés sur la baie de Narragansett , purent

U)Trunibull,I,App. VctVI.

(2) Hazard, 1, 533, 535.

(8) Rhode Island Hist. Coll., I.

(4) II. Mass. Hist. Coll., IX, 185.

(5) Winlhrop, II, 193; Knowles, 200. Voir aussi Callcnder et Backus deux excellentes autorités, parce que tous deux ont suivi les documents originaux.

s'associer « avec plein pouvoir et autorité pour s'administrer eux-mêmes. » Rhode Island doit donc son existence comme État politique au Long Parlement et particulièrement à Henri Vane (1644).

Un double triomphe attendait Williams à son retour dans la Nouvelle Angleterre. Il arriva à Boston et la les lettres du parlement lui assurèrent un accueil sans danger de la part de ceux qui avaient décrété son bannissement. Mais quels ne furent pas les honneurs réservés à l'heureux négociateur, lors de son retour dans la province qu'il avait fondée! En atteignant Seekonk, il trouva le fleuve couvert de canots; tous les habitants de Providence étaient accourus au devant de leur bienfaiteur pour le saluer. Après avoir reçu au milieu d'eux celui dont l'ambassade avait été couronnée d'un si plein succès, les bateaux groupés se dirigèrent vers la rive opposée ; tandis qu'ils ramaient au milieu du courant, Roger Williams, placé au centre de ses concitoyens reconnaissants, et enflammé de la joie la plus pure, « se sentait élevé et comme transporté hors de lui-même (1). »

Le moment était arrivé de juger de l'efficacité de la souveraineté du peuple. La valeur d'un principe moral peut être éprouvée aussi bien dans une petite société que dans une grande ; les expériences sur le magnétisme, faites avec un jouet d'enfant, donnent des résultats aussi certains que si l'on observe le rôle de ce fluide subtil dans son influence sur le globe. Il y avait déjà dans le nouvel État plusieurs villes, formées des éléments les plus étranges et les plus hétérogènes, des anabaptistes et des antinomiens, des fanatiques et des infidèles (à ce que prétendaient les ennemis de Rhode Island); de sorte que si quelqu'un avait perdu ses croyances religieuses, il aurait été sûr de les retrouver dans

(1) Knowles, 402. L'ouvrage de Knowles est d'une haute valeur.

quelque village de ce petit coin du monde. Tous les hommes y étaient égaux; tous pouvaient se réunir et prendre part aux débats dans les assemblées publiques; tous pouvaient aspirer aux emplois. Le peuple se fit, pendant quelque temps, son propre tribun, et toutes les lois d'intérêt public devaient être approuvées dans les assemblées primaires. Voilà comment il se fit que la petite « démocratie » qui, au bruit du tambour ou à la voix d'un héraut, avait coutume de se réunir sous un chêne ou sur le rivage découvert de la mer, devint célèbre pour son « étourderie et ses agitations, » pour ses assemblées de ville tumultueuses et pour les vives querelles de ses pâtres et de ses bergers. Mais, de même que l'aiguille aimantée se dirige infailliblement vers le pôle, la volonté populaire recherchait instinctivement l'intérêt populaire. Malgré les contestations, les disputes, les rivalités des hommes d'État des plantations, on faisait choix d'honnêtes gens pour les mettre à la tête du gouvernement, et l'esprit de miséricorde, de libéralité et de prudence marquait de son empreinte toute la. législation (i). « Notre gouvernement populaire, disent les archives, ne dégénérera pas, comme quelques-uns le conjecturent, en anarchie, ni par conséquent en une tyrannie générale; car nous désirons au plus haut point garantir à chacun sécurité pour sa personne, sa réputation et ses biens (2). »

Un nouveau danger s'éleva. Le conseil d'État exécutif en Angleterre avait accordé à Coddington une commission de gouverneur des îles (1651) ; pareil démembrement du territoire du petit État aVait été suivi du partage de la partie restante entre les gouvernements voisins. Williams fut obligé une seconde fois de retourner en Angleterre ; il eut pour

(t) II. Mass. Hisi. Coll., VII, 78, etc.

(2) MS. Archives de R. L four tfi47.

collègue John Clarke et sa mission réussit de nouveau. Le menaçant brevet de Coddington fut annulé et on confirma la charte et l'union de ce qui forme encore aujourd'hui l'État de Rhode Island (1652). L'assemblée générale, dans sa reconnaissance, voulait que Williams pût obtenir pour lui-même de l'autorité suprême, en Angleterre, la nomination de gouverneur de toute la colonie pendant un an. Mais si la gratitude fermait les yeux à ses concitoyens, l'ambition n'aveugla pas leur bienfaiteur. Williams refusa de consentir à une mesure qui aurait été un dangereux précédent et se contenta de l'honneur de faire le bien. Le succès complet qu'il avait obtenu auprès du conseil exécutif étant dû à l'intercession puissante de sir Henri Vane. « Après Dieu, l'ancre de salut pour Rhode Island a été sir Henri (1). » Sans lui, Rhode Island aurait été probablement partagée entre ses voisins. « Dès l'origine de la colonisation de Providence, » ainsi était conçue l'adresse de l'assemblée de cette ville à sir Henri Vane (1654), — « vous vous êtes montré le noble et fidèle ami d'un peuple banni et méprisé; nous avons sans cesse recueilli les doux fruits de votre bienveillante sollicitude et de votre constante protection. Nous avons été depuis longtemps affranchis du jong de fer de ces loups d'évêques ; nous n'avons pas été souillés des torrents de sang répandus par les guerres dans notre pays natal. Nous n'avons pas ressenti les nouvelles chaînes des tyrans presbytériens, et dans cette colonie, nous n'avons pas été consumés du zèle par trop ardent de magistrats chrétiens (soi-disant) pieux. Nous n'avons pas appris ce que veut dire accise; nous avons presque oublié ce que c'est que la dîme. Nous avons bu à longs traits dans la coupe des grandes libertés, autant qu'aucun autre peuple que nous connaissions sous toute la

(î)Backus, 1,286.

voûte du ciel. Lorsque nous aurons quitté ce monde, nos enfants et leur postérité liront, dans les archives de nos villes, quelle a été votre bienveillante sollicitude pour nous et combien ont été réels nos efforts pour marcher dans la voie de la paix et de la justice.

Les premières destinées de la province du Maine furent bien différentes. Une assemblée générale fut tenue à Saco (1640), sous les auspices du lord propriétaire qui avait jeté sur le papier un magnifique plan de gouvernement, avec des députés et des conseillers, un maréchal et un trésorier du revenu public, des chanceliers et un maître de l'artillerie, enfin tout ce que le digne vieillard croyait essentiel à sa grandeur (1642). Sir Ferdinand avait « travaillé à cette affaire pendant plus de quarante ans, » et dépensé plus de vingt mille livres; cependant toutes les prérogatives royales que Thomas Gorges, son fidèle et bien-aimé cousin et délégué, put trouver dans la principauté, suffirent à peine pour meubler mesquinement une cabane. Agamenticus, qui n'était en réalité qu'un « pauvre village (1), » devint bientôt un bourg privilégié; comme un autre Romulus, le soldat vétéran voulut perpétuer son nom, le pays qui s'étend autour d'York reçut la dénomination de Gorgeana, et constitua une cité telle qu'on pouvait en faire une, avec des sceaux et un parchemin , un maire en titre et des aldermen , une cour de chancellerie et une cour foncière, des sergents et des baguettes blanches, d'une ville de moins de trois cents habi- ' tants et de ses minces dignitaires. Pourtant Gorges était d'une nature généreuse et sa piété était sincère. Il trouvait du plaisir à faire le bien ; il chantait la gloire, en propageant le christianisme chez les païens; et* pour s'ériger un monument durable, il élevait des maisons, des villages et des villes.

(1) Winthrop, II, 100.

Contemporain et ami de Raleigh, il participa à toutes sortes de projets concernant l'Amérique, pendant près d'un demi siècle; longtemps après s'être convaincu de leur stérilité, il s'occupa encore assidûment de plans de colonisation, à un âge où les autres hommes ne pensent guère qu'à se préparer convenablement à la mort. Fermement attaché à la monarchie, il ne désobéit jamais à son roi, si ce n'est lorsqu'il refusa, en qualité de partisan de l'église et de protestant, de servir contre les Huguenots. Lorsque la guerre civile éclata en Angleterre, le royaliste septuagénaire endossa son armure et consacra les dernières forces de ses cheveux gris à la défense de l'infortuné Charles (1). En Amérique, sa fortune fut soumise à une suite de contre-temps. Rigby (1643), membre républicain du Long Parlement, avait acheté la patente de la Lygonie ; des contestations s'ensuivirent entre les délégués des propriétaires respectifs (1644). En vain, Cleaves, l'agent de Rigby, sollicita-t-il l'assistance du Massachusetts; cette colonie refusa prudemment de prendre part à la lutte. Ce qui prouve la confiance que tout le monde avait dans l'esprit de justice des puritains, c'est que les deux prétendants en appelèrent alors aux magistrats de la baie et les prièrent de leur servir d'arbitres. La cause fut savamment débattue à Boston et le décret du conseil considéré comme un oracle (1645). Aucune des deux parties ne fut reconnue posséder un droit évident ; on leur enjoignit de vivre en paix. Mais comment Vines et Cleaves auraient-ils pu maintenir leur autorité? A la mort de Gorges, le peuple écrivit plusieurs fois à ses héritiers. Il ne reçut aucune réponse ; les commissaires, tenant leurs pouvoirs de l'Europe, se retirèrent (1647-1648). Les colons n'eurent plus à compter que sur eux-mêmes ; aussi les habitants de Pisca-

(l)Hutch.,CoM.,386, 387.

m HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

taqua, de Gorgeana et de Wells, suivant les exemples antérieurs donnés par l'Amérique, de leur consentement libre et unanime (1), se constituèrent en une association politique, afin de se gouverner eux-mêmes (1649). Le Massachusetts leur offrit volontiers sa protection. On déroula devant l'assemblée générale de Boston la grande charte de la compagnie de la baie (1652), et, « après lecture de ce document, on vota que la juridiction de la compagnie s'étendait à partir du point le plus septentrional du fleuve Merrimack et même trois milles de plus au nord, soit cent milles, plus ou moins, des bords de la mer ; et puis alors d'après une ligne droite à l'est et à l'ouest, vers chaque mer (2). » Les termes étaient précis. Il ne restait plus qu'à trouver la latitude du point situé à trois milles au nord de la partie la plus reculée du Merrimack et de réclamer tout le territoire du Maine placé au sud de ce parallèle; car la concession faite au Massachusetts était antérieure aux patentes qui avaient fait l'objet de la contestation entre Rigby et les héritiers de Gorges. « L'envahissant Massachusetts ne se borna pas à regarder comme une vaine forfanterie cette extension territoriale des droits que lui conférait sa charte. Il fit partir sans retard des commissaires pour l'Est, afin d'y établir le gouvernement. On ne tint nul compte des fermes remontrances du gouverneur de la province, Edward Godfrey, partisan loyal de la monarchie anglaise et de l'église anglicane; les villes, cédant les unes après les autres, soit aux menaces, soit à la force armée, donnèrent leur adhésion (165&-1653). On sauvegarda scrupuleusement les droits de propriété; chacun fut confirmé dans ses possessions; la liberté de conscience des épiscopaux resta à l'abri de toute atteinte; on étendit a

(1) I. Mass. Hist. Coll., 1, 103.

(2) Mass., Papiers d'État, case I, file VII, n" 4, 20, 58 ; VIII, n" 17, 44, 45, 46, 47;X,n-88.

tous les habitants le privilège du droit de bourgeoisie; et tout le pays à l'est se soumit graduellement, quoique à regret, à la nécessité de ce changement. Lorsque les propriétaires, résidant en Angleterre, firent valoir leurs prétentions auprès de Cromwell (1656), grand nombre des habitants des villes de York, Kittery, Wells, Saco et Cape Porpoise, mais pourtant pas la majorité, firent des représentations fondées sur les faits antérieurs. Les séparer du Massachusetts, ce serait pour eux « le renversement de tout ordre civil (1). »

Le Massachusetts, en interprétant sa charte de la manière la plus favorable, étendit ainsi ses frontières jusqu'aux îles de Casco Bay. 11 réussit également à maintenir son indépendance vis-à-vis du Long Parlement, bien que les circonstances qui accompagnèrent le débat fussent fatales à la confirmation immédiate de la liberté de conscience.

A mesure qu'en Angleterre la liberté gagnait du terrain, les dangers qui avaient menacé le Massachusetts parurent se dissiper (1644), son gouvernement se mit à essayer d'une politique plus indulgente ; la sentence d'exil prononcée contre Wheelwright fut cassée ; on proposa d'accorder à ceux qui n'étaient pas membres de l'église, les franchises de la compagnie, à condition « qu'un accord civil pût se former entre tous les Anglais, » en faveur du maintien de la liberté commune. Des lettres furent adressées, à cette fin, aux États confédérés; mais le défaut d'entente fit échouer ce plan. La loi qui, à peu près à la même époque, menaçait de l'exil les anabaptistes obstinés, ne se vit pas destinée à être confirmée. « L'anabaptiste, dit Jérémie Taylor dans son argumentation célèbre en faveur de la liberté, doit être déraciné avec autant de soin que la peste la plus nuisible

(1) Documents dans Maine Hist. CoU., 496, 399-, lettre MS. de Geo. Folsora.

aux intérêts publics. » Les pères du Massachusetts raisonnaient avec plus de douceur. Les dangers appréhendés de la part de quelques esprits étourdis et turbulents, — tel était leur langage à cette époque (1646), — « dont la conscience et la religion ne semblent avoir en vue que de les mettre en évidence et de susciter des troubles dans le pays, nous ont contraints de pourvoir à notre sûreté par une loi, qui prouve à de tels hommes, combien peu ils seraient les bienvenus chez nous, soit qu'ils n'y fassent que passer, soit qu'ils veuillent y séjourner. Mais, quant à ceux qui diffèrent seulement d'opinions avec nous- et qui vivent paisiblement au milieu de nous, ceux-là n'ont aucune raison de se plaindre; car la loi dont il s'agit n'a encore été mise à exécution contre aucun d'entre eux, bien que nous sachions qu'il en existe chez nous (1). » Deux des présidents même du collège de Harvard étaient anabaptistes.

Tandis qu'on traitait ainsi les dissidents avec une tolérance plus ou moins douteuse, aucune concession ne se faisait au gouvernement de l'Angleterre. C'était la conviction même des députés les plus fidèles, que « si le roi, ou l'un ou l'autre de ses agents, faisait la moindre tentative contraire à cette république, » il était du devoir de tous « d'exposer, pour la défendre, leur fortune, leur vie et tout, sans hésitation ; » que, « dans le cas où le parlement luimême viendrait à manifester plus tard un esprit d'hostilité, alors, si la colonie se trouvait posséder la force nécessaire, elle pourrait résister à une autorité quelconque exercée de là bas à son détriment (2). » Le Massachusetts se qualifiait lui-même (1644) de « république parfaite (3). » Et ce n'était pas là l'expression d'une vaine forfanterie. La république

(l)Hutchinson,Coli.,216.

(ft) Winthrop,II, 176, 183.

(3) « Respublica perfecta. »

sut maintenir dans ses ports, par la force des armes la neutralité entre les vaisseaux des factions opposées de l'Angleterre. On comprenait très bien que la loi, qui punissait de mort « toute tentative de changer radicalement la forme du gouvernement (1), » s'appliquait à ceux qui souteindraient la suprématie absolue du parlement anglais. L'établissement d'un hôtel des monnaies, en 1652, fut un nouvel acte de souveraineté.

Pendant que l'esprit public était agité par des discussions sur la liberté de conscience et l'indépendance vis-à-vis de la juridiction de l'Angleterre, une troisième question vint encore troubler l'État, pendant cette enfance du gouvernement populaire, c'était la « grande question relative à l'autorité des magistrats et à la liberté du peuple (2). »

Pendant plusieurs années un parti démocratique était parvenu à obtenir la direction de l'opinion publique. La plus ancienne discussion soulevée dans la colonie avait roulé sur les bases et les limites de l'autorité du gouverneur (1639-1644). A Boston, à l'occasion du partage des terrains dépendants des villes, « on choisit des hommes de la classe inférieure. » Éliot, l'apôtre des Indiens, soutint qu'on ne pouvait conclure de traités, sans consulter les communes. Le principe de la rotation des emplois fut maintenu, sans tenir compte de Winthrop, « de peur qu'il n'y eût un gouverneur à vie (1639). » Un des anciens ayant proposé que la place de gouverneur pût se conférer à vie, des députés décidèrent aussitôt qu'aucun magistrat de n'importe qu'elle catégorie ne devait être élu pour plus d'un an (1639-1644). Un jour, les magistrats s'étant réunis en une sorte de cercle aristocratique, désignèrent différentes personnes pour remplois coloniales.

(2) Winthrop, 11,228.

plir certaines charges; le peuple eut soin de rejeter tous les candidats qui lui furent ainsi proposés. D'autre part, un des ministres ayant cherché à dissuader le peuple de réélire deux fois de suite les mêmes dignitaires, les colons, plus mécontents de l'intervention de ce donneur de conseils que partisans du système des changements fréquents, renommèrent les anciens magistrats presque sans exception. La condition d'une nouvelle colonie, qui repoussait la législation de la mère-patrie, laissait nécessairement beaucoup de questions à la décision du pouvoir exécutif. Le peuple réclama à haute voix un gouvernement s'appuyant sur des ' lois et non sur son bon plaisir. Le bien intentionné Winthrop, à peine eut-il parlé contre l'établissement d'une pénalité bien déterminée pour chaque délit, — se fondant sur ce que la justice, non moins que l'indulgence, impose le devoir de régler le châtiment sur les circonstances du fait, — qu'on poussa le cri de pouvoir arbitraire, et le peuple refusa l'espoir du pardon, s'il fallait l'obtenir de la compassion accidentelle ou du jugement capricieux d'un magistrat. On commença ainsi à redouter l'autorité qu'exerçaient les assistants dans l'intervalle des sessions. Le parti populaire disposant de la majorité des députés, proposa de remplacer les assistants par une commission de plusieurs députés (1644). Cette proposition écartée comme incompatible avec la patente, on demanda alors de faire remettre la question ultérieurement en délibération. Comme il avait été répondu à cela, qu'en attendant, les assistants agiraient conformément aux pouvoirs et à la mission auxquels ils avaient droit en vertu de la charte, les députés répliquèrent aussitôt par la bouche de leur orateur, Hawthorne : « Vous ne serez pas obéis. » Le même esprit d'indépendance fit faire de vigoureux mais inutiles efforts pour priver les magistrats de leur veto sur les actes de la chambre des

communes. Ce droit de veto, on le considérait comme le rempart de l'autorité, comme un frein à la prépondérance de la volonté populaire (1).

Tel avait été le progrès de l'opinion publique, que le parti démocratique, ayant acquis la conscience de sa force, désira se mesurer avec ses adversaires (1645). L'occasion ne pouvait se faire longtemps attendre. Les magistrats du pouvoir exécutif, accoutumés à exercer une surveillance tutélaire sur la propriété des villes, avaient annulé une élection militaire à Hingham. Peut-être y avait-il eu, dans la marche suivie, des irrégularités suffisantes pour justifier la mesure intervenue. L'affaire fut portée devant l'assemblée générale. « Deux des magistrats et une faible majorité de députés furent d'avis que les magistrats exerçaient un trop grand pouvoir et que, par suite, la liberté du peuple était en danger, tandis que près de la moitié des députés et tous les autres magistrats soutinrent que l'autorité était si affaiblie que, si l'on n'y portait remède, la république serait en péril et qu'on y verrait s'établir une pure démocratie. » Les deux branches du pouvoir étant ainsi divisées, on proposa de s'en rapporter à la décision des anciens. Mais « les députés refusèrent de consentir à cela en aucune façon; car ils savaient que la plupart des anciens étaient bien plus soucieux de soutenir la considération et la puissance des magistrats, qu'eux-mêmes, députés, ne le désiraient. » Des débats irritants se prolongèrent pendant toute la durée d'une longue session. Les magistrats pourtant, appuyés par les ministres, surpassèrent en fermeté et en sangfroid le parti populaire. Celui-ci perdit du terrain en provoquant la décision d'une autre question, dans laquelle son propre intérêt exigeait éventuellement sa défaite.

(1) Winthrop, 1, 82, 83. 151, 152, 299, 300, 301, 302; II, 167, 169, 172, 204, 210, 307, 343.

En effet les troubles d'Hingham avaient leur racine « dans un esprit presbytérien, » qui était en opposition avec le gouvernement de la république coloniale. Winthrop avait fait jeter en prison quelques-uns de ceux qui défendaient les lois de l'Angleterre contre la charte et l'administration du Massachusetts, comme coupables de mépris envers l'autorité établie. On se proposa actuellement de les faire relâcher en mettant le gouvernement en accusation. Jusque-là les ennemis de l'État s'étaient unis au parti populaire, et tous ensemble avaient attaqué la charte comme la base de l'autorité des magistrats, les premiers dans l'intention d'amener l'intervention de l'Angleterre, le dernier dans l'espoir d'accroître la liberté du peuple. Mais les citoyens ne purent consentir, même au milieu de cette excitation des discordes politiques, à causer le moindre préjudice au plus pur de leurs chefs; aussi les éléments factieux en se décomposant cessèrent d'être nuisibles. Winthrop ne parut à la barre que pour voir triompher son intégrité. « La liberté civile, » dit cet homme à l'esprit élevé, dans un petit discours qu'il prononça à cette occasion, « est le but et l'objet véritable de l'autorité, sans laquelle elle ne peut subsister. Elle est la liberté pour faire seulement ce qui est bon, juste et honnête. Cette liberté, vous devez la défendre aux risques non seulement de vos biens, mais, s'il le faut, de votre vie. Ce qui l'entrave, ce n'est pas l'autorité, mais ce sont les excès. »

Il devint possible alors de régler par un compromis ces différends si prolongés. Une loi diminua le pouvoir des magistrats sur la milice (1) ; mais quoique quelques-uns des magistrats se déclarassent eux-mêmes n'être que les serviteurs du public, remplissant « une charge subordonnée, » et que l'idée de faire résider essentiellement toute autorité dans le

(1) Winthrop, 11,446.

peuple au moyen de l'assemblée de ses représentants, gagnât de plus en plus la faveur générale, les perturbateurs de l'ordre à Hingham n'en furent pas moins punis par de fortes amendes, tandis que Winthrop et ses amis conservèrent la confiance et l'attachement de la colonie (ce qu'ils méritaient du reste). L'opposition de Bellingham n'avait d'autre motif que sa jalousie contre Winthrop et Dudley , les premiers fonctionnaires de l'État, qu'il aurait voulu supplanter.

La cour du Massachusetts était disposée à accorder l'exercice du culte religieux sous les formes du presbytérianisme (1); mais ses ennemis, déçus dans leur espoir de rester unis au parti populaire et décidément peu satisfaits dé la tournure des choses, prirent alors la détermination de se rallier à la question de la liberté de conscience. Le plan était habilement conçu, car cette doctrine avait fait de rapides progrès. De nombreux livres arrivés d'Angleterre défendaient le principe de la tolérance. Beaucoup de membres de la cour étaient assez portés à suspendre les lois contre les anabaptistes, ainsi que l'ordonnance qui soumettrait tous les étrangers à la surveillance des magistrats; Winthrop, de son côté, pensait que «les règles de l'hospitalité exigeaient plus de modération et d'indulgence. » A Boston un parti libéral puissant existait déjà d'une façon avouée. Mais dans la circonstance actuelle le but apparent de faire faire un pas de plus à la liberté religieuse ne servait qu'à masquer les projets les plus hostiles et les plus mortels pour l'organisation du gouvernement civil. La nationalité de la Nouvelle Angleterre était en danger. L'existence de la Pologne fut sacrifiée, au dernier siècle, par la faute des dissidents polonais, qui ouvrirent les portes de leur pays à l'ennemi de son indépendance, en invitant le cabinet russe à intervenir en

(l)Winslow, 48.

■UTOU1I DBS ÉTATS-UNIS, T. II. 9

Digitiz

faveur de la liberté de conscience. Les fanatiques catholiques romains étaient là les gardiens passionnés de la nationalité polonaise. Les calvinistes de la Nouvelle Angleterre étaient d'un tempérament plus froid; mais ils appuyèrent avec une égale inflexibilité leurs libertés sur le puritanisme dans toute sa pureté. « Manger en dehors du pouvoir des saints, » devint une expression presque synonyme de vouloir reconnaître la suprématie directe du parlement. William Vassal, de Scituate, était le chef de « ces esprits turbulents et factieux, toujours opposés au gouvernement civil du pays et à la voie tracée par ses églises; » en même temps il possédait une certaine influence en Angleterre, à cause de son frère, qui était membre du Long Parlement et de la commission pour les colonies. Le mouvement commença à Plymouth, par la proposition d'accorder « pleine et libre tolérance de religion pour tous les hommes, sans en excepter les Turcs, les Juifs, les Papistes, les Ariens, les Sociniens, les Familistes ou autres. » Les députés, ne découvrant pas le moindre but politique là dessous furent sur le point d'adopter la motion. « Vous auriez été étonné de voir, » écrivait Winslow à Winthrop, « combien ce morceau semblait succulent au palais de la plupart d'entre eux (1). » On fit échouer le plan en demandant un délai et le Massachusetts devint le théâtre de la lutte.

Le nouveau parti voulait renverser le gouvernement fondé sur la charte et introduire un gouverneur général envoyé par l'Angleterre. Il cherchait à se fortifier en ralliant tous les éléments d'opposition. On flattait les partisans du presbytérianisme de l'espoir du triomphe ; on assurait au parti démocratique que le gouvernement, serait plus populaire, tandis qu'on provoquait le mécontentement des gens parci-

(l)Hutch.,Cott.,154.

monieux en se plaignant des folles dépenses et des impôts intolérables (1). Mais le peuple ne se laissa pas abuser; lorsqu'une pétition pour le redressement des griefs fut présentée à l'assemblée générale, elle parut évidemment destinée à des oreilles anglaises. Elle avait obtenu avec difficulté les signatures de sept personnes, dont plusieurs, séjournant momentanément dans la colonie, ne demandaient qu'un prétexte pour en appeler à l'Angleterre. La pièce était rédigée d'une façon excessivement insolente (2). Tous les lieux communs qui avaient servi de thème aux discus sions de parti y trouvait place ; et on y prétendait (ce que lord Holt et lord Trcby eussent confirmé, mais ce que les colons ne voulaient pas concéder) qu'il n'existait dans le pays aucune forme de gouvernement établie conformément aux lois de l'Angleterre. On demandait un changement radical; « sinon, » ajoutaient les réclamants, « nous serons dans la nécessité d'adresser nos humbles désirs aux deux chambres du parlement; » et il y avait lieu de craindre qu'ils obtiendraient un accueil favorable du corps dont ils travaillaient à étendre l'autorité.

Gorton, en effet avait porté ses plaintes à la mère-patrie (1646), et quoique sans influence personnelle et sans amis puissants, il avait obtenu tout ce qu'il désirair. Un ordre touchant ses réclamations arriva à Boston , à la même époque, et les termes dans lesquels il était conçu impliquaient l'affirmation du droit du parlement d'annuler les décisions et de surveiller le gouvernement du Massachusetts. Le danger était imminent. Il compromettait l'existence même de la république naissante et en ébranlait les fondements. Si le Long Parlement avait réussi à révoquer la

(1) Johnson, II, Mass. Hist. CoU., VIII, 6.

(î) Comparez Hutch., Coll., 189, Slî, 813.

patente du Massachusetts, les Stuarts, à leur restauration, n'auraient pas trouvé dans les colonies un seul gouvernement basé sur une charte, et l'histoire de l'Amérique eût tout à fait changé de caractère. Le peuple se rallia avec une grande unanimité à ses magistrats pour leur prêter son appui. On avait rédigé un projet de loi, qui était sur le point de passer et qui conférait à tous les habitants résidants un droit égal d'intervention dans les affaires des villes, et élargissait le pouvoir constituant de l'État. On jugea prudent de différer cette réforme importante jusqu'à ce que la difficulté actuelle fût levée ; on laissa subsister également la mesure contre les anabaptistes ; et malgré une forte opposition des partisans de la tolérance à Boston, il fut décidé qu'un synode serait convoqué, afin de donner son avis sur l'organisation permanente de l'institution ecclésiastique.

Enfin, l'assemblée générale se réunit pour discuter sur les prétentions du parlement et sur les dangers de la trahison domestique. Les anciens ne manquèrent pas de soutenir leurs concitoyens dans ce moment difficile. On invita un député, dont la fidélité était douteuse, à se retirer; et alors on s'occupa, à huis-clos (afin que la délibération restât renfermée au sein de la cour ) , à débattre la question de la nature des relations avec l'Angleterre. Après une longue discussion, il fut reconnu que le Massachusetts devait à l'Angleterre la même allégeance que les villes hanséatiques prêtaient à l'Empire et que la Normandie, à l'époque où ses ducs étaient rois d'Angleterre, avait rendue aux monarques de la France. Il fut aussi résolu qu'on n'accepterait pas de nouvelle oharte émanant du parlement , parce que cela impliquerait renonciation à l'ancienne. D'ailleurs le parlement ne pouvait en concéder une que sous forme de décret, décret que le roi pouvait un jour refuser de confirmer, et dans lequel le parlement lui-même se réservait toujours formellement « un pouvoir

suprême sur toutes choses. » Les anciens, après un jour de délibération, approuvèrent ces décisions. « Si le parlement doit se montrer moins favorable envers nous , nous devons nous confier à la Providence pour la conservation de nos justes libertés. »

La colonie se mit aussitôt à traduire en faits l'indépendance qu'elle réclamait comme un droit. La cour générale répondit à la pétition par un document officiel rédigé avec une grande modération , et cita à sa barre les perturbateurs de la sécurité publique. Robert Childe et ses compagnons en appelèrent aux commissaires résidant en Angleterre. Cet appel fut déclaré non recevable. « La charte, insista Childe, ne fait que créer, dans le royaume, une corporation sujette aux lois anglaises. » « Les colonies, répondit la cour, sont au dessus des corporations ordinaires ; elles ont été considérées comme autre chose que des villes et même que bien des cités. Les colonies sont l'origine de grandes républiques. C'est le fruit de l'orgueil et de la folie que de mépriser les petites choses à leur commencement. »

La législature fit entendre au parlement anglais des remontrances pleines de noblesse et de franchise contre la doctrine de l'autorité suprême de ce corps.

« Un ordre émané de l'Angleterre, dit-elle, est préjudiciable aux libertés que nous concède notre charte et à notre bien-être dans cette partie reculée du monde. Les temps peuvent changer, car tout ici-bas n'est que vanité, et d'autres princes ou d'autres parlements peuvent s'élever. Que les générations qui nous suivront n'aient pas raison de se plaindre, en disant : l'Angleterre a envoyé nos pères s'établir ici, en possession d'heureuses libertés dont ils ont joui pendant plusieurs années, malgré l'inimitié et l'opposition des prélats et d'autres puissants adversaires, et cependant ces libertés ils les ont perdues au moment où l'Angleterre elle-

même recouvrait les siennes. Nous avons échappé aux dangers de la mer; devons-nous donc périr au port? Nous n'avons pas admis les appels faits à votre autorité, persuadés qu'ils sont incompatibles avec la liberté et le pouvoir que nous concède notre charte et qu'ils seraient destructifs de tout gouvernement. Ces observations ont déjà été soumises à la haute cour du parlement ; les documents émanés de lui témoignent de la sagesse et de la fidélité de nos ancêtres siégeant dans ce grand conseil qui, dans ces temps de ténèbres où la suprématie des évêques de Rome était reconnue dans toutes les affaires ecclésiastiques, ne voulut pourtant pas permettre d'en appeler à Rome.

« La sagesse et l'expérience de ce grand conseil, du parlement anglais, le rendent plus capable de prescrire des règles de gouvernement et d'apprécier les alîaires que de pauvres campagnards élevés dans le désert; mais la grande distance qui sépare l'Angleterre de ces contrées affaiblit l'influence des qualités les plus solides. Vos conseils et vos décisions ne peuvent être ni assez bien motivés, ni appliqués en temps assez opportun, pour pouvoir nous être avantageux, ni vous dégager sûrement de toute responsabilité, lorsqu'arrivera le grand jour de rendre compte de votre conduite. Si quelque fâcheuse déconvenue doit survenir, au contraire, pendant que nous tenons en mains les rênes du gouvernement, l'État anglais n'en sera pas responsable.

« Continuez à envisager favorablement ces jeunes plantations, afin que nous puissions encore être heureux et bénir notre Dieu sans votre ombre, et jouir toujours ici de la chaleur et de la rosée du ciel. Confirmez nos libertés ; désavouez nos ennemis qui troublent notre paix , sous prétexte d'avoir subi notre injustice. Un témoignage gracieux de votre faveur accoutumée nous rendra service à nous et à notre postérité. »

Édouard Winslow, l'agent du Massachusetts en Angleterre, guidé par le même esprit, dénia publiquement le droit du parlement d'étendre sa juridiction à l'Amérique. « Si le parlement anglais avait le droit de nous imposer des lois, nous perdrions en réalité la liberté et les privilèges des citoyens anglais, car nous n'avons pas de représentants à la chambre des communes, et nous sommes trop éloignés pour pouvoir y comparaître (1). » Le Massachusetts possédait des amis dévoués dans le corps législatif de l'Angleterre; cependant, la faveur avec laquelle le Long Parlement accueillit les doctrines coloniales d'égalité, prouve qu'il était animé d'un sincère amour de la liberté et de la justice. « Sir Henri Vane, bien qu'il eût pu saisir cette occasion de témoigner du mauvais vouloir à la colonie, sous prétexte d'un affront qu'il croyait y avoir essuyé à tort, se comporta pourtant en véritable ami de la Nouvelle Angleterre et en homme d'un noble et généreux caractère (2). » Après une longue délibération, le comité du parlement répondit avec grandeur (1647) : « Nous n'encourageons point les appels contre vos décisions. Nous vous laissons toute la liberté et la latitude d'action à laquelle vous pouvez avoir valablement droit, sous quelque rapport (3). »

Tels furent les moyens par lesquels le Massachusetts parvint à sauver ses libertés. Le peuple seconda ses magistrats avec une grande unanimité; à peine put-on réunir, dans

(1) Winslow, Salamandre de la Nouvelle Angleterre, 24.

(2) Winthrop, II, 248 et 317.

(3) Hutchinson, 1, 136-140, est confus et inexact. Était-ce par ignorance? Ses erreurs sont reproduites par Chalmers et Grahame. L'historien investigateur doit recourir aux autorités originales. Les Archives coloniales ; Hutchinson, Collection, 188-218 ; Winthrop, II, 278-301 et 317-322 ; Jonas, DuN. E. vomi à Londres, dans II. Mass. Bist. Coll., IV, 107, etc.; B. Winslow, Salamandre du N. E. Découverte, dans III. Mass. Hisl. Coll., II, 110, etc. Voir aussi Johnson, liv. 111, ch. III; Hubbard, ch. LY; Uazard, I, 544, etc.

toute la juridiction de l'État, vingt -cinq personnes qui consentissent à se plaindre de la sévérité du gouvernement; et, lorsque les mécontents voulurent faire intervenir leurs griefs dans les élections, leurs candidats furent repoussés à une écrasante majorité (1).

Le concours du peuple avait trouvé un appui dans les efforts courageux des anciens, qui surent exciter l'enthousiasme du patriotisme. « Il avait été aussi difficile à un véritable habitant de la Nouvelle Angleterre de vivre sans des ministres du culte capables, qu'à un forgeron de travailler son fer sans feu. » L'harmonie entre les anciens et le gour vernement devait donc devenir plus intime que jamais , l'on chérit et l'on vénéra la religion comme un boulevard assuré contre l'assujettissement politique. Lorsque le synode se réunit à la suite d'un ajournement , ce fut du consentement de toutes les colonies puritaines qu'on établit un système de gouvernement ecclésiastique pour toutes les congrégations (2). Cette organisation resta en vigueur pendant plus d'un siècle et n'a pas encore perdu toute son influence. Elle réussit à exclure de la Nouvelle Angleterre le mode de discipline des presbytériens.

La passion jalouse de l'indépendance n'eut guère le temps, de sommeiller. Le Long Parlement proclama son autorité sur les colonies royalistes dans des termes généraux, quj parurent menacer également les plantations du Nord (1650- 1655); il invita le Massachusetts, maintenant que la royauté était abolie, à accepter une nouvelle patente, à tenir les assemblées et à publier les ordonnances en son nom à lui, parlement. Mais la république coloniale était trop prudente pour exposer ses droits, en les mêlant aux actes d'un gou-

(1) Winthrop, 11,307.

(2) Résultat d'un synode, etc. Voir aussi Wirçthrop et Hubbard. ÇaUqn Mather est diffus à ce sujet.

vernement dont la chute paraissait prochaine. On a souvent répété que le peuple du Massachusetts a vaincu le Long Parlement. Il refusa, par un acte officiel, de se soumettre aux réquisitions de ce corps; jamais pourtant, dans ses remontrances, il n'éleva ses prétentions au delà des droits qu'il se croyait garantis par sa charte (1).

Cromwell, après avoir remporté ses succès en Irlande, donna spontanément un témoignage de l'intérêt qu'il portait aux habitants de la Nouvelle Angleterre ( 1651 ); il leur offrit des biens et les invita à s'établir dans cette belle île que ses armes venaient de soumettre. Ses offres furent refusées ; car les émigrants aimaient déjà la terre où ils s'étaient réfugiés et où, grâce à leurs travaux et à leur propre courage, régnaient « les libertés de l'£vangile dans toute leur pureté. » Notre gouvernement, se disaient-ils les uns aux autres, « est aujourd'hui le plus heureux et le plus sage du monde. »

La guerre qui éclata entre l'Angleterre et la Hollande (165M654) troubla à peine la tranquillité des colonies. Les établissements de l'Ouest, qui auraient été exposés aux plus grands malheurs par une attaque combinée des Indiens et des Hollandais, désiraient vivement tenter de s'emparer de New Amsterdam ; mais le Massachusetts , à même de pouvoir délibérer avec plus de sangfroid, répondit sagement par la bouche de ses anciens que les guerres de l'Europe ne devaient pas détruire le bonheur de l'Amérique; et que, « pour les colonies , il valait mieux éviter de se servir du glaive, tout en se tenant sur la défensive. » La nature des pouvoirs réservés aux membres de l'union devint alors le sujet d'une discussion animée; pourtant on continua à entretenir des relations pacifiques avec Manhattan (2).

(1) Hulchinson, I.App VIII.

(î) Hazard, H, renferme tous les documents à ce sujet.

Les républiques européennes avaient arrangé leurs différends (1654), avant que la flotte, destinée à prendre possession des établissements de l'Hudson, n'atteignît les côtes de l'Amérique. La France et l'Angleterre étaient alors en paix; cependant les forces anglaises, se tournant vers le Nord, firent sans peine la conquête de l'Acadie. Ni les plaintes, ni les remontrances de la France ne purent jamais décider le protecteur à restituer cette acquisition (4).

Cette possession fut peut-être regardée comme un avantage pour la Nouvelle Angleterre, dont les habitants jouirent de la confiance de Cromwell pendant toute la durée de sa puissance. Ils étaient pleinement satisfaits, parce qu'à leurs yeux les combats livrés par lui passaient pour les combats du Seigneur; aussi « les frères, dans leurs transports de fidélité et d'attachement, offraient-ils à Dieu des prières en sa faveur. » Mais en même temps ils lui conseillaient de se vaincre lui-même plutôt que de renverser des cités. Cromwell, de son côté, fut touché de la sincérité de leurs attentions; il semble avoir trouvé du soulagement à épancher librement son cœur auprès d'eux; il leur avoua que la bataille de Dunbar était, de tous les actes de sa vie, celui qui tourmentait le plus sa conscience; car « quelques hommes pieux » y avaient trouvé leur tombeau ; il se déclara « sincèrement disposé à servir ses frères et les églises » en Amérique. Cette promesse était sdîn artifice. Les habitants de la Nouvelle Angleterre purent toujours compter que Cromwell écouterait leurs réclamations et prendrait intérêt aux moindres détails qui les concernaient. Il leur laissa l'indépendance et favorisa leur commerce. Quand ses armes eurent fait la conquête de la Jamaïque (1655), il leur offrit cette île et leur promit toutes les richesses que le climat du tropique

(l)Haliburton, 1,61.

y prodigue à l'industrie. Bien que souvent ils contrecarrassent ses vues, ils ne perdirent jamais sa faveur. C'est à l'historien anglais à apprécier l'influence de Cromwell sur les institutions de l'Angleterre; quant aux colonies américaines, elles se souviennent des années de sa domination comme d'une époque où la souveraineté de la Grande-Bretagne s'exerça sur elles, exempte de rapacité, d'intolérance et d'oppression. Cromwell mérite le titre de bienfaiteur des Anglais en Amérique ; car il les laissa jouir sans entraves des bienfaits multipliés de la Providence, de la liberté d'industrie, de commerce, de religion et de gouvernement (1).

Cependant les puritains de la Nouvelle Angleterre comprirent que leur sécurité ne reposait que sur le caractère personnel du protecteur et que d'autres révolutions se préparaient; ils n'eurent donc garde de laisser jamais leur vigilance s'endormir. L'influence des anciens s'était affermie; les institutions civiles et religieuses étaient devenues intimement unies. Tandis que l'esprit d'indépendance se trouvait ainsi rassuré, les maux en quelque sorte inséparables d'un État basé sur la religion , ne tardèrent pas à éclater. Des intérêts distincts se firent jour sous ce système. La sévérité des lois se renforça, contre les incrédules d'une part, contre les sectaires de l'autre; et on ne peut nier, on ne doit pas cacher non plus que les anciens, et surtout Wilson et Norton, étaient les instigateurs et le soutien du gouvernement dans ses mesures les plus inhumaines et les plus funestes.

Quand on laisse l'esprit humain libre, la religion ne peut jamais rencontrer de dangereux ennemis, car alors personne n'a de motifs suffisants pour vouloir la renverser ; et d'ailleurs les intérêts de la société exigent que les principes de

(1) Hutchinson, Coll., 233 et suiv. ; Hutch., Hitt., App., n" IX, X; Mass., Papiers d'État, case 1, file VII, n* 34 ; file X, n* 77.

la justice et de la bienveillance mutuelle aient une base. L'athéisme est une abarration des métaphysiciens, mais ce n'est pas l'aberration de la nature humaine. Roger Williams a déclaré qu'il n'a jamais rencontré dans la vie sauvage un naturel américain qui niât l'existence de Dieu ; dans la vie civilisée, lorsqu'on dit en parlant de la cour de Frédéric que la place d'athée du roi était vacante, on vit dans cette plaisanterie le sarcasme le plus mordant. L'incrédulité remporte la victoire quand elle combat l'hypocrisie ou la superstition, mais jamais quand elle a pour adversaire la raison. Les hommes se révoltent contre la tyrannie de la superstition, contre les exactions du despotisme du clergé , mais jamais contre la religion elle-même. Lorsqu'une hiérarchie cléricale exige, sous les peines les plus sévères, une conformité universelle de croyance , la diversité des opinions des hommes amène nécessairement comme conséquence l'oppression nuisible d'un certain nombre de consciences. En pareil cas, si le tort causé devient excessif, la servitude intellectuelle entraîne des résultats analogues à ceux qui accompagnent l'esclavage civil d'un peuple; l'esprit humain, en brisant ses fers, est comme aveuglé par le sentiment des injustices subies par lui ; le jugement est troublé, et les passions excitées veulent dans leur zèle de résistance contre toute tyrannie faire table rase de toutes les formes de religion. Le fanatisme commet une faute du même genre, en s'efforçant de renfermer l'opinion dans des règles positives, de substituer la terreur de la loi à des arguments propres à convaincre. C'est un crime de résister à la vérité, sous prétexte de résister à une puissance injuste ; c'est également un crime d'asservir l'intelligence humaine, sous prétexte de protéger la religion. En se jetant inconsidérément dans la guerre contre la superstition, souvent les hommes irréfléchis se sont attaqués, quoique par méprise, à l'intelligence elle-

même; mais la religion seule et en elle-même n'a jamais eu d'ennemis, sauf, réellement, quelques théoriciens, comme il y en a, qui dans leur inoffensive ingénuité ont nié toute distinction entre le bien et le mal, entre le juste et son contraire. Des lois formelles contre l'irréligion, de même que des lois formelles contre le fanatisme, produisent le mal qu'elles sont destinées à prévenir. Le danger est attrayant. Abandonné à lui-même, celui qui cherche à avilir le principe fondamental de la morale et du bonheur ne fait que proclamer son propre avilissement. Une persécution publique est un manteau pour couvrir sa honte; car souffrir par attachement à ses opinions est une preuve de courage, et le courage est toujours une qualité honorable.

L'austérité consciencieuse des colons, renforcée par l'amour du pouvoir, produisit une série de mesures législatives, qui, si elles furent suivies d'un triste résultat, l'effusion du sang, aboutirent aussi, pour les hommes libres du Nouveau Monde, à l'émancipation du fanatisme, émancipation accomplie sans aucun des excès de l'incrédulité intolérante. L'inefficacité de lois d'un zèle religieux outré, devint manifeste par la résistance hardie d'un zèle religieux encore plus opiniâtre.

Saltonstall écrivait d'Europe que, si le peuple du Massachusetts avait été moins rigoureux, il aurait été « l'œil du peuple de Dieu en Angleterre. » Sir Henri Vane, invariable dans ses idées, avait insisté sur ce point (4651), que « les adversaires de la conduite suivie par l'église congrégationnelle n'auraient pas dû, d'après les principes mêmes et la pratique de celle-ci, avoir appris à la déraciner. » « Il valait mieux, ajoutait-il, ne condamner personne pour cause de religion (1). » Le vieux Winthrop s'était, je crois, radouci

Mass. Hist.CoU., 1,31.

avant sa mort et avait avoué qu'il était fatigué d'exiler des hérétiques; l'âme du jeune Winthrop était incapable de nourrir une pensée de cruauté par intolérance (1). Mais le rude Dudley n'était pas devenu plus doux malgré son grand âge : « Que Dieu nous préserve, disait-il, de voir notre zèle pour la vérité refroidi au point de tolérer l'erreur. — Je ne mœurs pas impie. » — « Mieux vaut tolérer les hypocrites et l'ivraie que les ronces et les épines, » soutenait Gotton. v La polypiété, répétait Ward, est la plus grande impiété du monde. Dire qu'on doit avoir la liberté de conscience, c'est d'une ignorance impie. » — « La religion disait le mélancolique Norton, n'admet pas des idées excentriques. » Mais le peuple ne partageait pas entièrement cette folle manière de voir, que l'exagération de l'intérêt personnel avait inspirée aux anciens et que l'amour de l'unité, si favorable à l'indépendance, avait rendue séduisante pour les chefs du gouvernement. L'esprit public réveillé se lança dans la voie de l'examen ; la question du pouvoir des magistrats civils dans les matières religieuses devint un sujet continuel de discussion ; il fallut toute la force dont disposait l'autorité constituée pour maintenir la doctrine de la persécution. Le Massachusetts se trouvait déjà dans un état de transition; et, ce fut précisément sur le point d'expirer, que le fanatisme, avec une énergie convulsive, se montra sous son plus horrible aspect, tout comme les vagues de la mer qui ne sont jamais aussi agitées que lorsque les vents s'apaisent et que la tempête fait place au calme.

Les anabaptistes étaient de dangereux rivaux pour le Massachusetts. Lorsque Clarke, l'anabaptiste pur et tolérant de Rhode Island, un de ces hommes rares qui ont eu l'avantage d'acquérir une réputation de bienfaisance et d'unir la

(l)Bishop, N. E. jugée.

gloire de leur nom à la liberté et au bonheur d'une république, se mit à prêcher devant un petit auditoire à Lynn, il fut saisi par des officiers civils. Contraint d'assister à une réunion de la congrégation, il manifesta son aversion par une conduite d'une inconvenance puérile qui n'aurait pas eu d'excuse si sa présence avait été volontaire. Il fut jugé ainsi que ses compagnons et condamné à une amende de vingt ou trente livres; Holmes, qui refusa de payer la sienne, fut impitoyablement fouetté.

Une forme particulière de culte faisant partie de l'organisation civile du gouvernement, l'irréligion devait être punie comme une offense envers l'État. L'État était constitué comme une copie du royaume du Christ sur la terre; trahir le gouvernement civil c'était trahir le Christ ; et réciproquement, comme l'évangile était le droit suprême, le blasphème ou ce qu'un jury déclarerait blasphème, était placé au premier de tous les crimes. Nier que l'un ou l'autre des livres de l'Ancien ou du Nouveau Testament fût la parole écrite et infaillible de Dieu, constituait, un délit punissable de l'amende ou du fouet, et, en cas de persistance, de l'exil ou de la mort. L'absence du « ministère de la parole » était punie d'une amende.

Peu à peu, ce système gouvernemental contribua à miner les principes fondamentaux d'indépendance (1653). On refusa la liberté de prophétiser, ou tout au moins fallait-il obtenir, pour cela l'approbation de quatre anciens ou d'une cour de comté. Faire des remontrances (1), c'était peine perdue. L'union de l'Église et de l'État les avait pour ainsi dire corrompu, tous les deux ; elle souillait la première d'une vile ambition ; elle imprimait une fausse direction à la législation du dernier. A la fin (1658), l'assemblée générale réclama pour

(1) Felt, Salem, 188 et 533 ; III. Mass. Hist. Coll., I, 40.

elle-même, pour le conseil, et pour Tune et l'autre des deux églises reconnues, le droit de réduire au silence toute personne non encore ordonnée. C'est ainsi que la nature humaine déploya rapidement sa puissance ! La création d'une église nationale, opposée à tout compromis, amena les congrégationalistes du Massachusetts à caresser les mêmes passions qui avaient déshonoré leurs persécuteurs anglais et Laud fut justifié par les hommes qu'il avait opprimés.

Mais, si l'on redoutait les anabaptistes, comme professant des doctrines tendant à désorganiser la société, à combien plus forte raison ne fallait-il pas craindre des émissaires des quakers tels que ceux qui apparurent dans le Massachusetts ! Les premiers et les plus bruyants défenseurs de toute secte populaire sont d'ordinaire des hommes de peu de considération. Ceux qui ont le moins à risquer, sont aussi les plus ardents à proclamer des nouveautés ; aussi les premiers apôtres des quakers dans la Nouvelle Angleterre montrèrent -ils peu de la douce philosophie et de la bienveillance, digne des hommes d'État de Penn et de ses disciples, quoiqu'ils possédassent à un haut degré de perfection la vertu de la résistance passive. Abandonnés à eux-mêmes, ils n'auraient paru qu'une réunion bigarrée de personnes à moitié fanatiques et à moitié insensées sans considération et sans dessein arrêté. La persécution leur donna l'occasion de montrer quelle vigueur de volonté peut résider dans les profondeurs du cœur de l'homme. Ils ressemblaient à ces mauvaises herbes, invisibles à l'œil, et qui ne répandent de précieux parfums que lorsqu'elles sont foulées aux pieds.

La naissance « de ces gens nommés quakers » fut un des résultats les plus remarquables de la révolution protestante. C'était une conséquence de la lutte entre la morale et la corruption ; c'était l'aspiration de l'esprit humain vers une

émancipation complète du long joug du fanatisme et de la superstition. Le quakérisme dut sa provocation à des hommes impatients de la marche lente de la réforme et des progrès tardifs de la liberté intellectuelle. Nous aurons bientôt une meilleure occasion de retracer son influence sur les institutions américaines. Ce fut au mois de juillet 1656, que deux des mêmbres de cette secte, Mary Fisher et Anne Austin arrivèrent dans la rade devant Boston (1). Il n'existait encore aucun] statut concernant les quakers, mais en vertu de la loi générale contre l'hérésie leurs malles furent inspectées et leurs livres brûlés par le bourreau ; « quoique tout ce qu'on trouva sur elles témoignât de leur innocence (2), » on visita leurs personnes pour chercher des signes de sorcellerie ; enfin , après leur avoir fait subir pendant cinq semaines, un rigoureux emprisonnement on les renvoya hors de la juridiction. Huit autres quakers furent rembarqués cette année pour l'Angleterre. L'expulsion ne fit que redoubler le zèle ambitieux de Mary Fischer; elle alla seule à Andrinople et remit un message au sultan. Les Turcs la crurent folle et la laissèrent passer à travers leur armée « sans se moquer d'elle et sans lui faire aucun mal. »

Cependant, quoique une loi spéciale eût alors prohibé l'entrée des quakers, Mary Dyer, une antinomienne exilée, et Anne Burden, pénétrèrent l'année suivante (1657), dans la colonie ; la première fut réclamée par son mari , et

(1 ) Je base mon récit sur la comparaison des relations des quakers, de Gould , Sewell et Besse , riches en renseignements, avec ceux des historiens de la colonie. Il >'y a pas de différence essentielle. Tous les ouvrages importants ont quelque chose sur ce sujet. Les apologies des colons, spécialement le livre de Norton, le Cœur du N. E. Rent, existent encore et sont sous mes yeux. Comparez la vie de Mary Dyer dans les Précis et esquisses de C. Sedgwick,

(8) Sewell, 1, 894; Besse, II, 198-807.