CHAPITRE VII

COLONISATION DU MARYLAND

Les limites de la Virginie s'étendaient, en vertu de sa seconde charte (1609), à deux cents milles au nord de Old-Point-Comfort, et comprenaient donc tout le territoire qui forma plus tard l'État du Maryland. Il ne s'écoula pas beaucoup de temps avant que la contrée située au fond de la baie de Chesapeake ne fût explorée ; les établissements dans l'Accomacke prirent de l'extension, et des relations commerciales s'établirent avec les tribus que Smith avait visitées le premier. Le secrétaire de la colonie, Porey, « fit un voyage de découverte dans la grande baie, » jusqu'au fleuve Patuxent (1621), qu'il remonta; mais il ne s'avança probablement pas plus au nord. L'établissement anglais, d'une centaine d'hommes, qu'on prétend qu'il y trouva installé (1), fut plutôt un résultat de son voyage ; il semble avoir été fondé sur la côte orientale , peut-être, sur le territoire de la Vir-

(1) Chalmers, S06.

COLONISATION DU MARYLAND

ginie (1). L'espoir « d'un commerce très lucratif de pelleteries, » excita les aventuriers; si les plantations ne progressent que lentement, on a cependant la preuve que les colons poursuivirent sérieusement leur trafic avec les Indiens sous l'approbation du gouvernement de la c olonie (2).

William Clayborne, dont l'esprit entreprenant et résolu devait exercer pendant longtemps une si grande influence, tenta d'obtenir le monopole de ce commerce (3). La première fois qu'il parut en Amérique (1621), ce fut en qualité d'arpenteur (4); la compagnie de Londres l'y avait envoyé pour dresser la carte du pays. Après la chute de cette corporation (1624), le roi Jacques l'avait nommé membre du conseil (5); il fut maintenu dans cet emploi par Charles Ier, à son avènement (1625); on le nomma secrétaire d'État dans plusieurs commissions (6). A la même époque, les gouverneurs de la Virginie l'autorisèrent (1627-1629) à découvrir la source de la baie de Chesapeake et, en réalité, toutes les parties de ce pays depuis le trente-quatrième jusqu'au quarante et unième degré de latitude (7). Il put donc naturellement acquérir la connaissance des branches de commerce que ces contrées pouvaient offrir. La Virginie semblait devoir étendre sa juridiction et ses plantations jusqu'aux frontières de la Nouvelle Angleterre, situées sous le quarante et unième degré de latitude. Encouragée par des rapports favorables de Clayborne, une compagnie se forma en Angleterre pour trafiquer avec les naturels (1631); et grâce

(1) Purchas, IV, 1784; Smith, II, 61-64.

(2) Relation du Maryland, 4, éd. 1635; Smith, Histoire de la Virginie, 11,63 et 95.

<3> Relation du Maryland, 1635, p. 10.

(4) Uening, 1,116.

(5) Hazard, 1, 189.

(6) /W<f., 1,234 et «39.

(7) Documents dans Chalmers, M7.

11 l'interventinn de l'Écossais sir William Alexander, propriétaire de la Nouvelle Écosse, on obtint pour ce commerce la sanction du roi, qui, par un acte émané de sa main, conféra à Clayborne l'autorité d'un gouverneur sur ses compagnons de voyage (1). Harvey seconda les ordres de son souverain (1632) et confirma la patente royale par une commission coloniale (2). On supposait que les plantations hollandaises étaient contiguës à la Virginie. Clayborne, guidé par sa longue expérience comme arpenteur et occupé pendant des années a faire des voyages d'exploration, se mit alors à l'œuvre en vertu de l'autorisation royale et forma des établissements, non seulement dans l'île de Kent, au cœur du Maryland, mais aussi près de l'embouchure de la Susquehannah (3). La colonie de la Virginie croyait déjà voir s'étendre son commerce et ses limites; maîtresse de la vaste et commode baie de Chesapeake et des deux rives du Potomac, elle caressait l'espoir de remporter les plus brillants succès en fait de commerce et de s'élever à une haute opulence sans avoir à redouter la concurrence d'un rival.

Les États-Unis ont eu la bonne fortune toute spéciale d'être colonisés séparément par des hommes, dont l'origine, la foi religieuse et les projets, furent aussi différents que les climats des pays renfermés dans ces limites. Avant que la Virginie n'eût pu consolider ses établissements et assurer ses prétentions au droit de juridiction sur le pays au nord du Potomac, un nouveau gouvernement fut érigé, sur une base aussi extraordinaire, que les résultats en furent avantageux. Sir George Cal vert s'était intéressé de bonne heure aux établissements coloniaux de l'Amérique.

(1) Chalmers,227, 228.

(2) /6id.,228, 229.

(3) Hazard, I, 430 ; Relation du Maryland, 34 ; Thurloe, V. 486; Hazard, I, 630 ; Documents sur le Maryland, dans Chalmers, 233.

COLONISATION DU MARYLAND

Né (1580) dans le Yorkshire (1), élevé à Oxford (2), ayant développé son intelligence par un grand voyage, favorisé dès son entrée dans la vie de l'amitié de sir Robert Cecil, promu aux honneurs de la chevalerie, nommé à la fin (1619) l'un des deux secrétaires d'État (3), il mérita non seulement l'estime de son protecteur et de son souverain (4), mais la bonne opinion du monde entier. Ses concitoyens du comté d'York, l'élurent a une grande majorité (1621), pour représenter son pays natal au parlement (5). Tous les historiens ont reconnu sa capacité pour les affaires, son activité et son honnêteté. A une époque où l'on mettait tant d'ardeur dans les controverses religieuses, et où les discordes croissantes des protestants répandaient l'alarme partout, il chercha le repos de l'esprit dans le sein de l'église catholique romaine, préférant aux émoluments de sa place la liberté de professer ses opinions, il résigna sa charge (1624), et déclara ouvertement sa conversion. Le roi Jacques ne se montrait jamais sévère vis-à-vis des catholiques, qui respectaient ses prétentions comme monarque; Calvert resta membre du conseil privé et fut promu a la dignité de pair irlandais. Dès sa jeunesse, il avait partagé l'enthousiasme général des Anglais pour les plantations américaines; il avait fait partie de la compagnie de Londres, et, pendant qu'il était secrétaire d'État, il avait obtenu une patente spéciale pour le promontoire méridional de l'île de Terre-Neuve. Ceux qui ont écrit sa vie ont retracé le zèle avec lequel il choisissait des émigrants convenables, l'ardeur qu'il mettait à leur inspirer des habitudes d'ordre, d'économie et de travail ; la

(1) Palier, Personnages illustres, 201.

(2) Wood, Athenœ Oxonienses, 522, 523.

(3) Stow, édition de 1631, p. 1031.

(4) Winwood, II, 58, et III, 318 et 337.

(5) Débats de 1620 et 1621, 1, 175.

flJSTOlRB DIS fttâtt-aWt, T. I.

prodigalité avec laquelle il dépensait sa fortune pour augmenter la prospérité de son établissement sur les rudes côtes d'Avalon (1). Comme fondateur de colonie, il désirait, non pas un gain immédiat, mais des espérances fondées pour l'avenir; frappé des inconvénients d'une association de capitaux, il préféra pousser son entreprise en laissant à chacun la faculté de jouir des fruits de sa propre industrie. Mais de nombreuses difficultés entravèrent la réussite de l'établissement de Terre-Neuve. Le parlement avait toujours maintenu la liberté des pêcheries, que ses concessions tendaient à affaiblir (2); le climat et le sol de l'île étaient moins favorables que ne l'avaient affirmé les premiers explorateurs dans leurs brillantes et trompeuses peintures ; et le danger continuel d'être attaqué par les Français, qui possédaient le continent adjacent jetait comme un sombre voile sur l'avenir. Lord Baltimore visita deux fois en personne son établissement; il équipa des vaisseaux à ses frais et repoussa les Français, qui croisaient dans le voisinage de la côte, en vue d'inquiéter les pêcheurs anglais; il fît soixante prisonniers sur eux et procura ainsi une tranquillité passagère à ses concitoyens et à ses colons. Mais, malgré ce succès, il reconnut l'impossibilité de faire réussir une colonie à Avalon. Pourquoi les Anglais auraient-ils émigré dans une île sauvage et inhospitalière, située dans le voisinage d'une puissance hostile, lorsque sans courir aucun péril, ils pouvaient trouver une nouvelle et paisible patrie sous le climat plus doux de la Virginie, où toutes les difficultés d'une première colonisation avaient été vaincues?

(1) Whitbourne, Terre-Neuve, à la bibliothèque de Cambridge. V. aussi Purchas, IV, 1882-1891 ; Collier sur Calvert; Fuller, Hommes illustres du Yorkshire, 201-202 ; Wood, Athenœ Oxonienses, II, 522, 523 ; Lloyd, Hommes d'État illustres, dans Biog. Brit., article Calvert ; Cbalmers, 201.

(2) Chalmcrs, 84, 100, 114, 115, 116, 130.

COLONISATION DU MARYLAND

Lord Baltimore jeta donc les yeux sur la Virginie, dont on louait tant le climat, la fertilité et les productions. Cependant, en sa qualité de papiste , il ne pouvait guère espérer recevoir un accueil hospitalier dans une colonie, où dès le principe on s'était fait un devoir exprès d'exclure soigneusement les catholiques romains (1), et où les statuts de la législature provinciale aussi bien que les ordres du souverain tendaient à maintenir à perpétuité l'unité religieuse. Lorsque lord Baltimore visita la Virginie (1628-1629), en personne, l'assemblée ordonna immédiatement, dans son zèle, de lui faire prêter les serments d'allégeance et de suprématie. Il présenta vainement une autre formule qu'il était prêt à souscrire; le gouvernement insista fermement pour qu'il s'en tînt à la formule prescrite par les statuts anglais et conçue à dessein dans des termes tels qu'il était impossible à un catholique de les accepter. L'assemblée adressa une lettre au conseil privé (1629), pour lui exposer cette contestation qui avait sa source dans la législation intolérante de l'Europe (2). Il était évident que lord Baltimore ne pouvait jamais espérer qu'on lui permettrait paisiblement de tenter l'établissement d'une plantation , dans la juridiction de la Virginie.

Mais le pays situé au delà du Potomac semblait n'être occupé jusque-là que par quelques tribus éparses de sauvages. Les Français, les Hollandais et les Suédois se préparaient à en prendre possession ; en faire la concession à une colonie anglaise paraissait le moyen le plus propre à s'assurer ce territoire (3). L'annulation des lettres patentes concernant la Virginie avait rendu au monarque toutes les prérogatives de son autorité sur le sol ; il pouvait mainte-

(l)Hazard, 1, 74.

[î) Anciennes archives, dans Burk, II, 44-47. (3) Hammond, Leah et Rachel, 19.

nant enlever une province à la colonie a laquelle il avait d'abord assigné une si vaste étendue. Calvert n'eut donc pas beaucoup de peine à obtenir une charte de concession de terres sous cet heureux climat; telle était sa modération qu'elle lui conciliait l'affection de tous les partis (1) ; il était d'ailleurs franc de caractère, étranger à tout intérêt personnel, et en laveur auprès de la famille royale. La nature du document lui-même et l'accord de l'opinion, ne permettent pas de douter qu'il fut rédigé par le premier lord Baltimore même, bien qu'en dernier lieu il ne fut rendu public qu'au profit de son fils.

La charte fondamentale (1632), de la colonie du Maryland (2), quoiqu'elle puisse avoir négligé de s'occuper du pouvoir du roi, assurait suffisamment les libertés des colons, non moins que les droits et les intérêts du propriétaire. L'Océan, le quarantième degré de latitude, le méridien de la source orientale du Potomac, le fleuve lui-même depuis sa source jusqu'à son embouchure et enfin, une ligne tirée directement de Watkin's Point à l'est jusqu'à l'Atlantique; telles étaient les limites de ce territoire qui fut alors érigé en province. On l'appela Maryland du nom de Henriette-Marie, fille de Henri IV, femme de Charles Ior; cette princesse à l'esprit inquiet, dédaigneuse des joies du bonheur domestique, aspirait aux distinctions de toute nature et à toute espèce de puissance. Ainsi délimitée la contrée fut donnée à lord Baltimore et à ses héritiers et substitués, à titre de seigneur et propriétaire absolu, à condition seulement

(1) Collier sur Calvert.

(2) On peut trouver la charte dans llazard , 1 , 327-337 ; dans Bacon , Lois du Maryland tout au long. Elle est ajoutée en anglais à la Relation du Maryland, 1635. Elle a été commentée aussi par Chalmers, 202-205; très diffusément par Mac Manon, 133-183 ; par Story, I, 92-91, et beaucoup d'autres.

Digitize

COLONISATION DU MARYLAND

de rendre foi et hommage et de payer une rente annuelle de deux flèches d'Indiens et le cinquième de l'or ou de l'argent qu'on pourrait découvrir. Cependant l'autorité absolue que concédait la charte, concernait plutôt la couronne que les colons ; car cet acte contrairement à toutes les autres lettres patentes sur lesquelles avait été apposé jusqu'alors le grand sceau de l'Angleterre, assurait aux émigrants euxmêmes une participation indépendante à la législation de la province ; les statuts devaient être établis de l'avis et du consentement de la majorité des hommes libres ou de leurs députés. Le gouvernement représentatif était indissolublement attaché à cette charte fondamentale; et il y était expressément stipulé que l'autorité du propriétaire absolu ne pouvait s'étendre ni sur la vie, ni sur la liberté ni sur les biens d'aucun émigrant. Ces dispositions attachèrent le peuple du Maryland à son gouvernement, propriétaire; sans elles, les lettres patentes actuelles eussent eu, aussi peu de valeur que celles de la compagnie de Londres, de Warwick, de Gorges ou de Mason. C'est un fait digne d'être noté, que les seules chartes de propriété qui rapportèrent des avantages considérables à leurs possesseurs, furent celles qui concédaient des libertés populaires. On négligea au profit de la colonie, d'exiger l'observation des statuts destinés à contenir l'émigration ; et, sur la désignation du baron de Baltimore tous les hommes-liges actuels et futurs du roi d'Angleterre purent se transporter librement au Maryland, eux et leurs familles, excepté ceux à qui on le défendrait expressément. La charte faisait du christianisme la loi du pays; mais elle ne donnait la préférence à aucune secte et elle assurait l'égalité en fait de droits de religion, tout comme en fait de liberté civile. La Chambre des communes d'Angleterre avait eu soin de refuser précédemment de concéder le monopole des pêcheries; pour éviter toute con-

testation à cet égard, Calvert, dans sa charte, renonça expressément à toute prétention semblable. Comme catholique, il avait besoin d'être indépendant de la juridiction de l'État voisin ; le Maryland fut donc soigneusement séparé de la Virginie; lord Baltimore ne fut pas tenu à obtenir l'approbation royale pour la nomination des fonctionnaires, ni poulies lois de ses provinces; il ne fut pas même obligé à faire connaître les résultats des mesures prises. Le roi d'Angleterre, loin de se réserver le moindre droit de surveillance sur la colonie, renonça même à la faculté de connaître ce qui s'y passait; par une clause formelle, il stipula que ni lui, ni ses héritiers, ni ses successeurs, ne pourraient en quelque circonstance que ce fut, lever aucuns impôts, droits ou taxes, quels qu'ils fussent, sur les habitants de cette province. Ainsi, on accorda au Maryland l'exemption pour toujours des impôts de l'Angleterre. Sir George Calvert était un homme d'État, sage et prévoyant; il avait observé l'administration arbitraire des colonies ; pour éloigner tout danger «l'oppression dans l'avenir, il prenait les plus fortes garanties qu'un monarque pût s'engager à observer. On conféra encore au propriétaire quelques autres droits, tels que la collation des églises, le droit de créer des seigneuries et des cours foncières, et d'établir une aristocratie coloniale d'après le système des sous-fiefs. Mais tout cela en réalité avait peu d'importance. Même en Europe les institutions féodales avaient revêtu un caractère de décrépitude, au milieu de l'esprit entreprenant et de la vigueur d'une civilisation nouvelle et plus pacifique; elles ne pouvaient se perpétuer dans les pays où elles avaient pris naissance, il était donc bien difficile de leur rendre la jeunesse en Amérique. Les vieux chênes de la forêt de Windsor auraient pu être bien plus facilement transplantés au delà de l'Atlantique, que les formes sociales que l'Europe elle-même

COLONISATION DU MARYLAND

commençait à rejeter comme trop vieilles et vermoulues. Les semences de la liberté populaire, renfermées dans la nouvelle charte, devaient trouver au contraire dans le Nouveau Monde, le sol le plus propre à les faire germer et fructifier.

Calvert mérite detre rangé parmi les législateurs les plus sages et les plus bienfaisants de tous les temps. Le premier, dans l'histoire du monde chrétien, il chercha à procurer la sécurité et la paix religieuses par la pratique de la justice et non par l'emploi de la force; il conçut le plan d'établir des institutions populaires, en laissant jouir de la liberté de conscience; et il fit faire un pas de plus à la civilisation, en reconnaissant les droits égaux de toutes les sectes chrétiennes. Le refuge des papistes, ce coin déterre éloigné, situé sur les bords de fleuves jusqu'alors à peine explorés, fut le théâtre où la douce tolérance d'un propriétaire fit de la liberté religieuse la base de l'État.

Avant que les lettres patentes ne fussent définitivement accordées et revêtues du grand sceau de l'État, sir George Calvert mourut, laissant un nom contre lequel la voix de la calomnie a eu de la peine à articuler un reproche (1). Ses adversaires, dans leur animosité, n'ont pu chercher à le ridiculiser qu'en l'appelant « un papiste devenu Espagnol (2). » Son fils, Cécil Calvert, lui succéda dans ses dignités et ses richesses. Héritier des intentions de son père (3), non moins que de ses biens, il vit publier et confirmer en sa faveur la charte du Maryland et il obtint ainsi le glorieux honneur d'accomplir heureusement ce que les compagnies coloniales avaient été à peine en état de réaliser. Il fonda à grands frais une colonie qui, pendant plusieurs générations, passa comme un patrimoine à ses héritiers.

(1) Chalmers, 201.

(2) Wilson, dansKennett, III, 705.

(3) La charte le confirme.

La Virginie envisagea avec une certaine appréhension le démembrement de son territoire (1633) ; avant même que des émigrants se fussent embarqués, à la faveur de la charte de Baltimore, ses commissaires avaient réclamé en Angleterre contre cette concession, qu'ils dépeignaient comme une usurpation de ses droits commerciaux, un empiétement sur son domaine et une cause de découragement pour ses planteurs. Ces remontrances furent vaines, car Strafîbrd prêta son appui à lord Baltimore, dont le père avait été son ami (1). Le conseil privé maintint la charte de propriété du Maryland, conseilla aux deux parties de s'arranger à l'amiable et ordonna que le commerce fût libre et qu'il y eût de bons rapports entre les colonies respectives (2).

Des hommes de qualité et de naissance distinguée se décidèrent bientôt à exposer leur vie et une partie considérable de leur fortune, pour entreprendre d'établir une colonie sous une charte si favorable. Lord Baltimore qui, pour quelque motif inconnu, avait renoncé à son projet d'installer lui-même les émigrants, se fit remplacer par son frère. Le vendredi vingt-deux novembre, Léonard Calvert et deux cents personnes, la plupart gentlemen catholiques romains avec leurs serviteurs, s'embarquèrent sur un bâtiment d'un fort tonnage, nommé Y Arche et la Colombe; suivi d'une pinasse; poussés par une brise légère mais favorable, ils firent voile vers la rive septentrionale du Potomac. Ayant fait relâche en route aux Barbades et à Saint-Christophe, ils n'arrivèrent qu'au mois de février de l'année suivante (4634), à Point-Comfort , dans la Virginie. Là, ils reçurent un accueil amical et bienveillant d'Harvey, conformément aux ordres du roi Charles Clayborne se montra également,

(1) Chalmers, 209.

(S) Hasard, I, 337 ; Bozman, 381 et Î65; Chalmers, «31.

COLONISATION DU MARYLAND

mais en prophète de mauvais augure, pour terrifier les arrivants en leur prédisant la haine invétérée des indigènes.

Calvert quitta Comfort-Point, pour entrer dans le Potomac (4); il remonta ce fleuve dans la pinasse. On planta une croix sur une île et on prit possession du pays au nom du Christ et de l'Angleterre. A quarante-sept lieues environ au dessus de l'embouchure du fleuve, à peu près vis-à-vis du Mont-Vernon, on rencontra un établissement indien, le village de Piscataqua. Le chef de la tribu n'engagea les arrivants ni à rester ni à se retirer; « ils pouvaient agir comme bon leur semblerait. » Il ne parut pas prudent aux Anglais de former leur premier établissement si loin de l'embouchure ; Calvert descendit le courant, dans sa barque, tout en examinant les criques et les affluents les plus rapprochés de la Chesapeake; il entra dans la rivière appelée aujourd'hui Sainte- Maria, à laquelle il donna le nom de Saint-Georges, et il jeta l'ancre, à environ quatre lieues de l'endroit où elle rejoint le Potomac, près de la ville indienne de Yoacomoco. Les natifs, ayant beaucoup souffert de la supériorité de force des Susquehannahs, qui occupaient le district situé entre les baies, s'étaient déjà décidés à chercher un emplacement moins exposé, dans l'intérieur des terres, et grand nombre d'entre eux avaient commencé à émigrer avant l'arrivée des Anglais. Ce lieu parut convenable à Calvert pour un établissement ; il lui fut facile de se concilier la bonne volonté des naturels, en leur donnant de la toile et des hardes, des houes et des couteaux, et d'acheter leurs droits sur ce territoire qu'ils se préparaient à abandonner. Ils consentirent aisément à laisser occuper immédiatement la moitié de leur ville par les Anglais, qui, après la moisson

(1)Winthrop, 1,134.

devaient devenir les seuls possesseurs de la totalité. Des deux parts on se fit des promesses de paix et d'amitié; le 27 mars, les catholiques prirent paisiblement possession de ce petit coin de terre; la liberté religieuse obtint ainsi une patrie, sa seule patrie dans le vaste monde; c'était l'humble village qui porte le nom de Sainte-Marie.

Trois jours après le débarquement de Calvert, l'Arche et la Colombe, jeta l'ancre dans le port. Sir John Harvey visita bientôt les nouveaux colons; les chefs indigènes vinrent également leur souhaiter la bienvenue ou les observer; ils turent si bien accueillis, qu'ils résolurent de rendre perpétuelle leur alliance avec les Anglais. Les Indiennes enseignèrent aux femmes des nouveaux venus à fabriquer le pain avec du maïs ; les guerriers de la tribu firent connaître aux chasseurs anglais les richesses de leurs forêts, si abondantes en gibier, et les accompagnèrent à la chasse. Comme la saison de l'année était favorable aux travaux de l'agriculture et que les Anglais étaient entrés en possession d'un sol déjà préparé, ils furent à même d'avoir à la fois des champs de blé et des jardins et de se procurer les avantages d'une heureuse récolte. La Virginie pouvait avec le superflu de ses produits, suppléer pour quelque temps à leur défaut de provisions et leur fournir toute espèce de bétail. L'éta- l blissement de la colonie du Maryland put donc s'effectuer dans les conditions les plus paisibles et les plus heureuses; elle n'eut aucune souffrance à endurer; elle ne fut pas même poursuivie par la crainte de manquer de vivres. En six mois elle avait fait plus de progrès que la Virginie en plusieurs années. Son propriétaire continua à n'épargner aucun sacrifice pour lui procurer tout ce qui lui était nécessaire, tant pour son bien-être que pour sa défense, et il ne recula devant aucune dépense pour favoriser sa prospérité; pendant les deux premières années, il lui consacra plus de

COLONISATION DU MÀRÏLAN'D.

quarante mille livres sterling (1). Mais ce qui est bien plus remarquable encore . c'est la nature des institutions du Maryland. Toutes les autres contrées de la terre étaient gouvernées par des lois persécutrices. Le serment du gouverneur du Maryland était conçu en ces termes (1636-1639) : « Je promets de n'inquiéter personne, professant la foi au Christ, ni par moi-même ni par quelqu'un d'autre, ni directement ni indirectement, en ce qui concerne la religion (2). » Grâce à ces institutions tolérantes et à la munificence de Baltimore, ce triste désert se transforma bientôt en des établissements florissants et prospères, pleins de vie et d'activité. Les catholiques romains, opprimés par les lois de l'Angleterre, furent assurés de trouver un refuge paisible dans les ports tranquilles de la Chesapeake; et là également des protestants purent se mettre à l'abri de l'intolérance des protestants.

Ce fut sous ces favorables auspices que prit naissance et s'éleva le Maryland ; la paix et la prospérité y semblaient affermies, les intérêts de ses habitants et ceux de son propriétaire étaient les mêmes, et pendant plusieurs années, rien ne vint troubler la tranquillité et l'harmonie intérieures. L'histoire de cette province est l'histoire de la bienveillance, de la gratitude et de la tolérance. Nulle faction domestique ne rompit se concert. Tous respirait la paix à l'exception de Clayborne. Des causes extérieures purent seules faire naître quelques dangers; la révolution en Angleterre engendra malheureusement cet effet.

Douze mois ne s'étaient pas écoulés que les colons du Maryland furent convoqués pour prendre des mesures législatives (1635). Tous les hommes libres de la province compo-

11) Chalmers, 205-208 ; Mac Mahon, 196-198. (S) Chalmers, 235 ; Mac Mahon, 226.

sèrent probablement cette assemblée réellement populaire. Les lois de cette session n'existent plus ; mais nous savons que la nécessité de repousser les prétentions de Clayborne et de défendre les droits de juridiction de la province fut jugée digne d'une délibération générale et d'un acte décisif (1). Clayborne, excité par la confiance qu'il avait en sa propre puissance, avait résolu de se maintenir dans ses possessions par la force des armes. Les premières annales du Maryland sont défigurées par le récit d'un engagement sanglant qui eut lieu sur l'un des fleuves près de l'île de Kent. Il y eut plusieurs hommes de tués dans la bagarre; mais les partisans de Clayborne furent vaincus et faits prisonniers. Clayborne lui-même s'enfuit en Virginie ; le gouverneur du Maryland le réclama, mais Harvey, quoiqu'il semble avoir été porté pour Baltimore, envoya le fugitif en Angleterre avec les témoins (1).

L'assemblée coloniale ayant été convoquée ensuite, vota un bill d'attainder (conviction d'un crime politique) contre Clayborne (1638) ; car, non seulement il s'était moqué des droits de propriétaire du Maryland, mais en outre il avait inspiré des sentiments de jalousie aux Indiens et répandu parmi les habitants de l'île de Kent un esprit de désobéissance. Maintenant qu'il était en fuite, ses biens furent saisis et déclarés confisqués en vertu des lois qu'il avait méprisées comme sans valeur (1). En Angleterre, Clayborne essaya de trouver de l'écho à ses injustes prétentions et il parvint, soit par de fausses récriminations, soit plus encore par la protection de sir William Alexander, à disposer Charles en

(1) Chalmers, 210 et 232. Bacon, dans ses Lois in extenso , ne fait pas mention de cette assemblée.

(2) Bozman, 280-282 ; Burk, II, 40, 41 ; Chalmers, 200, 210, 232 ; Mac Manon, 12.

(3) Chalmers, 210.

COLONISATION DC MARYLAND

sa faveur pendant quelque temps. Mais, lorsque les commissaires pour les colonies eurent examiné toute l'affaire, ils déclarèrent (1639) que, d'après les principes établis, le droit du roi de concéder le territoire et la juridiction du Maryland ne pouvait être contesté ; que la permission plus ancienne de trafiquer, donnée à Clayborne, ne lui avait conféré aucun privilège qui pût être opposé à la charte; que lord Baltimore était donc maître absolu de l'île de Kent; que lui seul avait le droit d'autoriser l'établissement de nouvelles plantations, et de faire le commerce avec les Indiens dans les limites de ses possessions (1).

Cependant, les habitants du Maryland ne se contentèrent pas de défendre la délimitation de leur province, ils étaient jaloux aussi de conserver leurs libertés. La charte leur avait garanti le droit de discuter les lois et de les approuver. Lord Baltimore possédait-il seul le privilège de présenter de nouvelles lois? Les colons rejetèrent le code qui avait été préparé pour l'organisation de leur gouvernement par le propriétaire, comme si celui-ci eût possédé la faculté exclusive de proposer des statuts; ils réclamèrent comme un droit une part égale dans la législation et ils composèrent à leur tour un corps de lois, qu'ils soumirent à l'approbation de leur propriétaire; nouvelle preuve que partout l'esprit de liberté populaire manifestait sa puissance en Amérique. Nous ne pouvons apprécier le degré de maturité que l'on déploya dans cette circonstance ; car les lois que l'on vota alors ne furent jamais ratifiées, et ne se trouvent pas, par conséquent, dans les archives de la province (2).

Rien n'est plus remarquable dans l'histoire primitive des États-Unis, que l'attachement général des colonies pour

(1) Bozman, 330-344 ; Chalmers, 212, 232-235.

(2) Bacon, 1637; Chalmers, 211; Bozman, 299-318 et 324-329; Mac Manon, 145.

leurs franchises; les assemblées populaires eurent partout, dès leur apparition sur la scène du monde, la conscience de leur importante mission, et firent preuve immédiatement de leur aptitude à se donner des lois efficaces. La première assemblée du Maryland avait revendiqué la juridiction de la colonie; la seconde avait soutenu ses droits à la confection de sa propre législation; la troisième, qui se réunit ensuite, examina quels étaient ses devoirs, et bien que tous ses actes n'aient pas subi les formalités nécessaires pour leur validité, elle n'en manifesta pas moins l'esprit du peuple et de l'époque en formulant une déclaration des droits. Tout en reconnaissant l'obligation d'allégeance vis-à-vis du monarque anglais, et en garantissant les prérogatives de lord Baltimore, elle confirma en même temps aux habitants du Maryland toutes les libertés dont peuvent jouir les Anglais chez eux; elle établit un système de gouvernement représentatif et attribua aux assemblées générales de la province tous les pouvoirs que peut exercer la Chambre des communes en Angleterre (1). Si l'on jette un regard sur l'ensemble de la législation coloniale du Maryland, on peut reconnaître que la représentation du peuple ne se rendit jamais coupable de faiblesse ou de trahison, chaque fois qu'elle eut à soutenir les intérêts et les libertés civiles de la province (2). Il est étrange que le fanatisme religieux ait pu souiller les pages du livre des statuts d'une colonie basée sur la liberté de conscience. Les catholiques romains semblent même avoir eu l'esprit frappé de la crainte ou du danger éloigné de quelque persécution ; aussi ils profitèrent de cette session pour assurer à leur église ses droits et ses libertés. Ces droits et ces libertés, d'après le texte de la

(t) Bacon, 163&-39, cb. I, II.

(S)MacMahon,149.

COLONISATION DU MARYLAND. 87

charte, ne pouvaient évidemment consister que dans l'exercice paisible du culte romain. La constitution n'avait pourtant pas reçu sa forme définitive; jusqu'alors, elle avait été une espèce de démocratie subordonnée à un chef héréditaire. L'acte qui constitua l'assemblée (1) marque la transition à un gouvernement représentatif. Pendant cette session, on déclara que tout homme libre, qui n'avait pas pris part aux élections, pourrait assister en personne à l'assemblée ; désormais le gouverneur pourrait convoquer ses amis par un ordre spécial; tandis que le peuple aurait à choisir autant de représentants que « les hommes libres le jugeraient nécessaire. » Jusqu'à présent personne n'avait ambitionné le pouvoir, il n'y avait pas eu de lutte pour les emplois. Tandis qu'au moyen de ces lois on préparait une organisation gouvernementale pour les générations futures, nous ne devons pas perdre de vue quelle était la faiblesse et la pauvreté d'un état, où toute la population était obligée à contribuer à « l'établissement d'un moulin à eau (2). »

La restauration de la charte de la compagnie de Londres aurait mis en danger l'autonomie du Maryland ; cependant nous avons vu que la Virginie, qui s'était toujours montrée mécontente du démembrement de son territoire , déjoua (1640) le projet de rétablir la corporation. En attendant, l'assemblée législative du Maryland, tout en jouissant du bonheur présent, crut devoir pourvoir à temps à la tranquillité de l'État et prévenir les dangers d'un intérim; elle assura le gouvernement pour le cas de mort du propriétaire. On encouragea également le commerce et on soumit le principal produit de la colonie, le tabac, à l'inspection.

Les habitants du Maryland ne furent pas longtemps sans

(1) Bacon, 1638-39, ch. I ; Griffith, Le Maryland, 7.

(2) Bacon, 1638-39 ; Chalmers, 213, 214 ; Griffith, 8.

reconnaître (1642) « le grand soin et l'extrême sollicitude de lord Baltimore à mettre leur gouvernement sur un bon pied et à défendre leurs personnes, leurs libertés et leurs droits; » aussi « dans le désir de lui donner une preuve de gratitude, » ils votèrent librement en sa faveur « un subside tel que pouvaient le permettre les médiocres ressources de la colonie naissante (1). » Le Maryland avait atteint, à cette époque, l'apogée du bonheur et de la liberté. Les consciences n'éprouvaient aucun froissement; le propriétaire, bienveillant et libéral, sanctionnait toutes les mesures qui pouvaient favoriser la prospérité de la colonie; la paix intérieure, une heureuse harmonie entre les différentes branches du pouvoir, une émigration sans cesse croissante, un commerce florissant, un sol fertile, que le Ciel avait gratifié de nombreux cours d'eau et de baies profondes, tels étaient les éléments qui concouraient à faire de la colonie un théâtre de bonheur et de contentement. Toujours attentif à veiller aux intérêts de sa plantation, lord Baltimore invita les Puritains du Massachusetts à émigrer dans le Maryland et il leur offrit des terres et des privilèges et le « libre exercice de la religion; » mais Gibbons, à qui il avait fait parvenir une commission à cet effet , était « si complètement imbu des doctrines de la Nouvelle-Angleterre, » qu'il ne voulut pas se prêter aux vues du pair irlandais ; et le peuple, qui devait refuser plus tard la Jamaïque et l'Irlande, ne fut pas tenté d'abandonner la baie de Massachusetts pour celle de la Chesapeake (2).

Cependant il existait des dangers secrets. Les indigènes, alarmés des rapides progrès des Européens, mécontents de se voir si souvent dupés par des marchands avides, nour-

(1) Bacon, 1641.2, ch. V.

(î) Winthrop, II. 148, 149.

COLONISATION DU MARYLAND

rissaient encore les sentiments de jalousie que le perfide Glayborne leur avait inspirés. Ignorant le moyen d'obtenir réparation, ils ne cherchaient jamais qu'à se venger; ils commencèrent donc les hostilités (1642-1644). Après une suite d'agressions sur les frontières qui ne furent signalées par aucun événement décisif, la paix se rétablit dans les termes ordinaires de soumission et de promesses d'amitié; les dispositions prudentes de l'assemblée et l'humanité du gouvernement la rendirent durable. On réserva a lord Baltimore le droit de préemption du sol ; on qualifia l'enlèvement d'un Indien, de crime capital, et on défendit la vente des armes prohibées, sous peine de félonie (I). Le plus sûr moyen de prévenir la guerre, c'était de régler les relations avec les naturels ; car pour eux les torts individuels, ils les attribuaient à la nation; le sauvage, victime d'une injustice, ignorant le moyen d'obtenir pacifiquement réparation, ne soupirait qu'après la vengeance; le crime obscur de quelque misérable vaurien, que le gouvernement aurait volontiers puni pour ses méfaits, pouvait engager ainsi la colonie dans les horreurs d'une guerre féroce.

Mais le remuant Clayborne (1643-1646), poussé peut-être par la conviction d'avoir été lésé dans ses intérêts et plus encore par l'espoir de se venger, se montra comme un ennemi bien plus a craindre. Maintenant que la guerre civile en Angleterre ne permettait plus de compter sur le patronage du roi, il se déclara pour le parti populaire et parvint à exciter une rébellion (1643), avec l'aide d'un certain Ingle, qui avait obtenu une notoriété suffisante pour être déclaré traître au roi (2). Par suite de la nature propriétaire de la forme du gouvernement, le seigneur du fief

(1) Bacon, 1649, ch. III, VI.

(4) Bacon, Préface. Chalmers, 217.

mSTO.BE DBS ETATS-USIS, T. I.

ne pouvait trouver des ressources et des forces matérielles que dans sa fortune privée, ou dans l'attachement volontaire de ses hommes-liges. Sa puissance dépendait de son accord avec son peuple. En temps de paix, cette condition était très favorable aux progrès de la liberté ; les gouverneurs royaux avaient souvent les moyens et plus encore la volonté de recourir à des mesures oppressives et vexatoires ; les représentants des propriétaires étaient toujours obligés de lutter pour la défense des intérêts de leurs mandants ; ils ne pouvaient jamais s'attaquer aux libertés du peuple avec quelque chance de succès. D'ailleurs la couronne, toujours jalouse des immenses prérogatives qu'elle avait négligemment prodiguées au propriétaire, était d'ordinaire disposée à favoriser les efforts raisonnables du peuple pour améliorer sa condition ou diminuer- le pouvoir de son souverain intermédiaire.

Maintenant que les troubles de l'Angleterre laissaient pour ainsi dire toutes les colonies de l'Amérique à l'abandon, que la Virginie et la Nouvelle-Angleterre étaient entrées dans la voie d'une indépendance législative à peu près complète, l'autorité du propriétaire du Maryland s'affaiblit presque autant que celle du roi. Les autres colonies profitèrent des circonstances pour affermir et augmenter leurs libertés; au contraire, dans le Maryland, on vit l'esprit d'insubordination des gens remuants être plutôt encouragé par là; aussi Clayborne parvint à y exciter (1644) une insurrection. Au commencement de l'année 4645, les rebelles triomphèrent; le gouverneur, qui ne s'attendait pas à être attaqué, fut obligé de fuir, et il fallut plus d'un an avant qu'il ne parvînt, grâce à l'appui des colons bien disposés pour lui, à recouvrer son autorité et à rétablir la tranquillité (1646). Les insurgés signalèrent la période de leur domination par le désordre et l'anarchie; la plupart des archives furent alors

COLONISATION DU MARYLAND