SÔ
perdues ou enlevées (1). Le gouvernement parvint à consolider la paix par une sage clémence (1647-1649); les rebelles lurent tous compris dans une amnistie générale (2). Ce ne fut pas sans de grands sacrifices (3) que la province échappa à la confusion et à la détresse, qui avaient suivi une insurrection courte, mais triomphante et portée à la vengeance.
La contestation qui divisait le roi et le Parlement s'échauffait (1649); le renversement de la monarchie semblait sur le point de conférer, en Angleterre, une puissance illimitée aux plus violents ennemis de l'Église romaine; les catholiques romains du Maryland, prévoyant ce danger imminent et voulant sérieusement l'éviter, résolurent, avec le concours empressé de leur gouverneur et du propriétaire, d'inscrire dans le livre des statuts, un acte concernant la liberté religieuse, qui avait toujours été respectée dans leur pays. Voici quelle fut la teneur d'un passage de ce noble statut : « Et attendu que la contrainte de la conscience en matière de religion a entraîné souvent de dangereuses conséquences dans les républiques où elle a été pratiquée, pour la plus grande tranquillité et le gouvernement paisible de cette province, et pour le maintien le plus assuré de la charité et de l'amitié réciproques entre les habitants, nulle personne dans cette province, professant la foi en Jésus-Christ, ne pourra en aucune manière être troublée, molestée ou persécutée pour sa religion , ou dans le libre exercice de celle-ci. » L'étoile de la liberté religieuse apparut ainsi comme l'avant-coureur du jour; il est vrai qu'au moment où elle brilla pour la première fois sur l'horizon, sa lumière fut colorée et obscurcie par les brouillards et les exhalaisons du matin. Le plus grand des poètes anglais, représen-
(1) Bacon, Préface; Chalmcrs, 217, 218; Burk, II, 112; Mac Manon, 202.
(2) Bacon, 1650, ch. XXIV.
(3) Jbid. , 1649, ch. IX.
tant la terre couverte de créatures vivantes à la voix du Créateur, peint le moment où les formes, destinées à être douées bientôt des perfections de la vie et de la beauté, sortent encore du sein de la terre inanimée et où « le lion fauve surgit à moitié, et pour rendre libre le reste de son corps, de sa griffe fend la terre, et, comme échappé de ses liens, se redresse, bondit et secoue sa crinière hérissée. » (Milton, Paradis perdu. Chant VII, trad. Pongerville.)
Il en fut de même avec la liberté religieuse dans les États- Unis. Dans le Maryland , elle ne s'étendit d'abord qu'aux chrétiens. La clause qui la consacrait était précédée de celle-ci : « Quiconque blasphémera le nom de Dieu, niera ou attaquera la Sainte-Trinité ou l'une des trois personnes qui la composent, sera puni de mort (1). » Aujourd'hui, dans aucun des États-Unis, les opinions religieuses ne sont regardées comme de nature à être soumises à des dispositions pénales. La réfutation est la seule arme convenable contre l'erreur. Dieu n'a pas besoin de l'homme pour vengeur. La légèreté téméraire de l'incrédulité superficielle provient d'une soif morbide de célébrité ou d'une malice qui se plaît à tourmenter autrui. Les lois de la société doivent» se contenter de réprouver ceux qui enfreignent les bienséances. Le blasphème est l'offense du désespoir. Un homme qui souffre et a perdu tout espoir se suicide; un autre maudit la divine Providence pour les maux qui assiègent le monde et dont il ne peut comprendre le mystère. Le meilleur remède pour un chagrin violent, c'est la compassion; le châtiment le plus sévère qu'on puisse infliger à des discours déshonnêtes, c'est le mépris.
Le but de la loi du Maryland était certainement de pro-
(1) Bacon, 1649, ch. I. < Une copie fidèle» de toute la loi a été donnée par Langford, 27-32. Comparez Hammond, Leah et Racket, 20, il.
COLONISATION DU MARYLAND
téger la liberté de conscience; quelques années après sa confirmation, l'apologiste de lord Baltimore a pu affirmer que son gouvernement s'était conformé à ses injonctions formelles et répétées, et que personne dans cette province n'avait jamais été inquiété pour cause de religion (1); que les colons jouirent de la liberté de conscience, non moins que de la liberté de leurs personnes et de leurs biens, aussi largement que jamais n'importe quel peuple dans n'importe quel lieu de l'univers (2). La province catholique romaine du Maryland accueillit avec la même bienveillance les épiscopaux qui s'étaient vus dépouillés de leurs franchises dans le Massachusetts et les puritains de la Virginie; elle leur conféra à tous les mêmes droits politiques et la même liberté religieuse (3).
Toutes les branches du gouvernement s'accordèrent également pour développer et confirmer les libertés domestiques de la colonie. En 1642, Robert Vaughan avait demandé, au nom d'une portion des bourgeois, que l'assemblée pût être divisée, afin que les représentants du peuple pussent ainsi voter négativement. Ce changement avait eu lieu avant Tannée 1649 et un statut (1650) le confirma (4). La dangereuse prérogative de proclamer la loi martiale fut également limitée à l'enceinte des camps et des lieux de garnison (5) ; un acte établit à perpétuité qu'aucune taxe ne pourrait être exigée des hommes libres de la province, sans le consentement de leurs députés réunis en assemblée générale. « Le propriétaire de la colonie faisait reposer avec confiance sa force sur l'affection de son peuple (6). » C'est à bon droit
(1) Langford, 11.
(2) Ibid., 5.
(3) Chalmers, 219 ; Langford, 3 ; Hammond, 20.
(4) Bacon, 1649, ch. XII, et note, 1650, ch. I.
(5) Ibid., 1650, ch. XXVI.
(6) Ibid., 1650, ch. XXV.
28t> HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.
que les hommes libres du Maryland ont pu placer dans leurs archives une déclaration de leur reconnaissance « comme un monument pour la postérité, » comme un gage que les générations futures « se souviendraient » fidèlement des efforts et des sacrifices de lord Baltimore pour faire progresser « la colonie dans la voie du bonheur et de la tranquillité (1). »
Les mouvements révolutionnaires de l'Angleterre ne pouvaient pourtant qu'exercer une grande influence sur les destinées des colonies; pendant que la Virginie et la Nouvelle Angleterre profitaient activement de la négligence salutaire de la métropole pour accroître leurs libertés, le Maryland se débattait au milieu des maux engendrés par des contestations au sujet du gouvernement. Les habitants étaient tout disposés à pratiquer tous les devoirs de bons citoyens; mais on éleva des doutes sur l'autorité à laquelle l'obéissance était due; par la force des circonstances, le gouvernement, qui jusque là avait été un gouvernement bienveillant, partisan du bon ordre et de la tolérance, se laissa entraîner dans la voie funeste du fanatisme et de l'anarchie, résultant d'une souveraineté contestée. Lorsque le trône et la pairie avaient été renversés en Angleterre, on pouvait bien se demander s'il fallait conserver à lord Baltimore son semblant de royauté. Lorsque le pouvoir héréditaire aVait disparu dans la mère-patrie, pouvait-il convenablement exister dans la colonie? Il paraissait douteux que le propriétaire du Maryland pût conserver sa position, et les puritains scrupuleux hésitaient à prêter un serment non valable de féauté auquel ils seraient ensuite hors d'état de se conformer (2). Les Anglais étaient désormais, non plus
il) Bacon, 1650, ch. XXIII.
(i) Strong, Chute de Babylone, 1 , 2.
COLONISATION DU MARYLAND
les hommes liges d'un souverain, mais les citoyens d'une république; sans les prétentions de Baltimore, le Maryland aurait pu également jouir des bienfaits de la liberté républicaine. Quelque forte que fût la tentation de proclamer l'indépendance, elle n'aurait pas prévalu, si la paix de la province avait pu être maintenue. Mais, pouvait-on bien se demander, quel était le souverain du Maryland? « La beauté et la merveilleuse fertilité » de ce pays avaient été pour lui un don fatal ; quatre différents aspirants élevaient des prétentions sur sa possession. La Virginie (1) était toujours prête à faire revivre ses droits de juridiction sur le territoire au delà du Potomac, et Clayborne avait déjà attiré l'attention par son opposition persévérante (2) ; Charles II, irrité contre lord Baltimore, qui avait fait acte d'adhésion aux rebelles et tolérait les schismaliques, avait accordé une commission à sir William Davenant (3); Stone était le délégué actif de lord Baltimore; enfin le Parlement avait déjà désigné ses commissaires.
Le Maryland n'avait pas été compris dans l'ordonnance (4) qui prescrivait de réduire à l'obéissance les colonies rebelles. Si quelque fonctionnaire temporaire avait inconsidérément proclamé Charles II, cette offense avait été expiée (5). Comme Stone avait donné à la république des assurances de fidélité, aucune mesure n'avait été dirigée contre son autorité (6). Cependant les commissaires étaient chargés (1651) de soumettre « toutes les colonies de la baie de Chesapeake (7) » et l'on doit convenir que Clayborne pouvait
(1) Hazard, I, 620-630 ; Mac Mahon, 207, 208.
(2) Bacon, 1650, ch. XVI 1.
(3) Langford, 3, 4; Grahame, V. S., 117, 118.
(4) Hazard, I, 636.
(5) Mac Mahon, 203.
(6) Langford, 6 et 7,
17) Thurloe, 1, 198; Hazard, I, 557 ; Uainmond, 20, 21.
trouver dans cette phrase ambiguë, qui probablement ne se rapportait qu'aux établissements de la Virginie, un motif suffisant pour étendre son autorité sur le Maryland. Les commissaires entrèrent donc dans cette province (1652); de violentes altercations s'élevèrent entre eux et Stone, qu'ils dépouillèrent de ses pouvoirs émanés de lord Baltimore; ils changèrent en outre les fonctionnaires de la colonie; enfin ils établirent un compromis. Ils permirent à Stone et à trois membres du conseil de conserver le pouvoir exécutif, jusqu'à ce que des instructions ultérieures arrivassent de l'Angleterre (1).
La dissolution du Long Parlement (1653) menaça d'apporter des changements dans la condition politique du Maryland. On allégua que la seule autorité, en vertu de laquelle avaient agi Clayborne et Bennett, avait expiré en même temps que le corps d'où elle émanait (2). En conséquence Stone, Hatton et leurs amis rétablirent les droits de lord Baltimore dans leur intégrité (1654) ; ils déplacèrent tous les fonctionnaires du parti opposé, ils réinstallèrent l'ancien conseil, et déclarèrent que l'organisation de la colonie, telle que l'avaient introduite Bennett et Clayborne, avait constitué un état de rébellion (3). Une proclamation outrageante et conçue dans ce sens fut rendue publique pour les puritains dans une de leurs réunions religieuses.
C'étaient là des mesures inconsidérées et fort peu sages. Clayborne et son collègue n'eurent pas plus tôt appris cette nouvelle révolution, qu'ils se hâtèrent de revenir dans le Maryland, où il était de toute évidence qu'on ne pourrait
(1) Strong, 2 et 3 ; Langford, 7 et 8 ; Bacon, Préface; Mac Mahon, 204, 205 ; Chalmers, 122.
(2) Langford, 10; Strong, 3.
(SI Strong, 3 ; Uazard, I, 626. La date est ici t653. Ce fut en 1654, à ce qu'affirme Strong. Mac Mahon, 206, cite Uazard avec doute ; Bacon, 1654, ch. XLV ; Hammond, 22.
COLONISATION DU MAIVYLAND.
