ESCLAVAGE

exiger une active résistance; pour conserver leurs demeures, il fallait exterminer les Anglais ; mais dans une bataille rangée les Indiens auraient été impuissants; ayant conscience de leur infériorité, ils ne pouvaient espérer atteindre leur but qu'en se concertant pour surprendre leurs ennemis. Pareil crime était d'une barbare férocité, mais leur situation le suggérait. Ils étaient craintifs et prompts à" soupçonner, par conséquent perfides, car le mensonge et la trahison sont les vices de la lâcheté. L'attaque se prépara avec un impénétrable secret. Jusqu'au tout dernier moment, les Indiens conservèrent le langage de l'amitié; ils empruntèrent les bateaux des Anglais pour se rendre a leurs propres assemblées à eux; le matin même du jour du massacre, ils étaient dans les maisons et à la table de ceux dont ils avaient comploté la mort. « Le ciel s'écroulera, disaient-ils, avant que la paix ne soit violée de notre part. » Enfin, le vingt-deux mars, à midi, les Indiens tombèrent au môme instant sur une population sans défiance, dispersée dans des villages éloignés les uns des autres et qui s'étendaient à plus de cent quarante milles des deux côtés du tleuve. L'attaque fut si soudaine, que les victimes ne s'aperçurent du danger qu'au moment où elles étaient frappées. Personne ne fut épargné : femmes, enfants, aussi bien que les hommes, missionnaires qui avaient traité les naturels avec une charité et une douceur inépuisables, bienfaiteurs généreux dont ils avaient reçu journellement des marques de bonté, tous furent massacrés sans distinction avec la même barbarie et les mêmes raffinements~dë cruauté. Les sauvages se jetaient sur les cadavres, comme s'il avait été possible de leur donner une seconde fois la mort.

Trois cent quarante-sept personnes périrent ainsi en une heure. Cependant, le carnage ne fut pas général et la Virgi-

H1STOWK DES KTÀTS-USIS, T. I. 14

nie échappa à un si horrible désastre (1). La nuit avant l'exécution du complot, un Indien converti l'avait révélé à un Anglais qu'il désirait sauver; Jamestown et les établissements les plus rapprochés purent se préparer à soutenir l'attaque et les sauvages, aussi peureux alors qu'ils avaient été cruels, s'enfuirent avec précipitation à l'aspect de ces préparatifs de résistance. C'est ainsi que la plus grande partie de la colonie fut sauvée (2). Un an après le massacré, il y restait encore deux mille cinq cents hommes; le nombre total des émigrants avait dépassé quatre mille. Les résultats immédiats de ce massacre furent calamiteux. On abandonna les travaux publics (3) ; la culture des champs se restreignit beaucoup et les établissements, qui comptaient plus de quatre-vingts plantations, se réduisirent à moins de huit (4). Les maladies envahirent les colons abattus et resserrés actuellement en foule dans'd'étroits emplacements ; quelques-uns même retournèrent enJAngleterre. Les projets de l'industrie firent éventuellement place à des plans de vengeance et une guerre d'extermination s'ensuivit. Loin de décourager les aventuriers en Angleterre, ces nouvelles éveillèrent en eux les sentiments les plus profonds d'intérêt et de compassion; on attacha d'autant plus de prix à l'acquisition de la Virginie, qu'elle avait coûté le sacrifice de tant de vies; le sang des victimes servit ainsi en quelque sorte à alimenter la colonie (5). On expédia en toute hâte des ren-

(1) Sur le massacre : une Déclaration de VÈtat de Virginie , avec une Relation de ce massacre barbare, clc, etc., 1622. C'est là la base du récit dans Smith, II, 65-76, et de Purchas, IV, 1788-1791 ; Stith, 208-213.

(2) État de la Virginie en 1622, p. 18. Purchas, IV, 1792, dit que 1,800 survécurent; c'est probablement inexact. Comparez Holmes, 1, 178, note.

(3) Stith, 281, 219, 218.

(4) Purchas, IV, 1792; Virginia, Verger, dans Purchas, IV, 1816; Stith, 235.

(5) Stith, 233.

forts et des secours; le roi Jacques lui-même afficha pour un moment un élan de générosité ; mais cédant en même temps à son avarice, il donna en présent des armes déposées dans la tour de Londres comme n'étant plus bonnes à rien en Europe. Elles pourront bien être utiles, pensa le monarque, contre les Indiens! Il fit également beaucoup de belles promesses, qui ne furent jamais exécutées (1). La cité de Londres contribua à réparer les pertes des Virginiens et plusieurs particuliers déployèrent une louable générosité (2). Smith offrit spontanément ses services pour défendre les planteurs, tenir les sauvages en respect et pousser les découvertes; mais la compagnie n'avait pas de fonds et la proposition de Smith ne fit jamais l'objet d'une discussion publique ou d'une délibération; quelques membres seulement, dominés par une ridicule avarice, proposèrent d'accepter ses offres, pourvu qu'il fît lui-même les frais de l'entreprise et qu'il abandonnât à la corporation la moitié du butin (3). La colonie était fort accablée de ses pertes et de ses malheurs, cependant elle n'eut jamais de craintes sérieuses de se voir détruite par les Indiens. On pouvait redouter une surprise au milieu de la nuit, une embuscade en plein jour; mais les sauvages s'enfuyaient dès qu'ils s'apercevaient le moins du monde que leurs ennemis se tenaient sur leurs gardes et se préparaient à résister. Il ne manquait pas de gens qui soutinrent alors qu'il fallait réduire à une entière soumission ces peuples que la bonté ne pouvait gagner, et l'on citait l'exemple des Espagnols en applaudissant à leurs cruautés (4). D'ailleurs, guidés par un instinct naturel, les Indiens avaient choisi pour y établir

(1) Burk, 1, 248, 849.

(4) ftid.,232, 233.

(3) Smith, II, 79-81 ; Stith, «34.

(4) Stilh, 233; Smith, II, 71, 72.

ÏÎ04

leurs villages les sites les plus agréables, au bord des cours 1 d'eau les plus limpides et près des terres les plus faciles à cultiver. On ne respecta plus davantage leurs droits de propriété ; les colons s'emparèrent de leurs champs et de leurs villages, en pouvant alléguer les lois de la guerre pour excuser leur cupidité. Ils firent également usage de la trahison. Les sauvages s'étaient réfugiés comme derrière des remparts, dans d'inextricables forêts et des lieux que la nature avait rendus inaccessibles. Les poursuivre là, c'eût été peine perdue ; il ne restait qu'un moyen pour les détruire ; il fallait les endormir dans la sécurité et les attirer dans leurs anciennes demeures (1).

Au mois de juillet de l'année suivante (1623), les habitants des différentes plantations, organisés en bandes et placés sous les ordres d'officiers duement commissionnés, tombèrent sur les sauvages qui demeuraient dans leur voisinage, l'assemblée générale ordonna par une loi de renouveler cette attaque au mois de juillet 1623. Le livre des statuts prouve que six ans après (16.30), on méditait encore des projets de vengeance impitoyable, car on y insistait fortement pour ne jamais conclure de paix avec les Indiens, et cette loi resta en vigueur jusqu'à la signature d'un traité (1632), sous l'administration de Harvey (2).

Dans l'intervalle un changement se préparait dans les relations de la colonie avec la mère-patrie (1623). Une corporation, soit commerciale soit propriétaire, est peut-être le pire des souverains. L'amour du gain est le mobile qui amène la formation de ces compagnies et qui constitue l'intérêt le plus manifeste à favoriser. Si une telle société est sagement administrée, les colons sous sa direction

(l)Stith, 303.

(î) Burk,I,275;II,37;Hening,I.

deviennent les instruments des négociants avides. Sï, au contraire, les intérêts de la compagnie sont négligés, les colons, tout comme les propriétaires, se voient également dépouillés au profit d'agents infidèles. Lorsque c'est un individu qui dispose du pouvoir, on peut faire appel à sa magnanimité, à sa bienveillance et à son amour de la gloire; lorsque la masse jouit du privilège de se gouverner ellemême, les intérêts permanents sont sûrs d'obtenir finalement l'ascendant; mais une corporation ambitieuse est sourde a la voix de la miséricorde et insensible à la honte.

Le malheur avait présidé à la colonisation de la Virginie. Un établissement à la vérité s'y était formé, mais ce n'avait été qu'après d'énormes dépenses d'argent et de grands sacrifices en hommes. Les factions mécontentes entraînent la chute des institutions à qui le succès à fait défaut; la compagnie de Londres était alors déchirée par deux partis, qui grandissaient et s'envenimaient tous les jours davantage. Comme les actions d'un capital improductif avaient peu de valeur, ce que l'on se disputait surtout, c'était le pouvoir ; aussi ces divisions intestines ressemblaient moins à des querelles entre des marchands désappointés qu'à des luttes entre des chefs politiques. Les réunions de la compagnie, qui se composaient alors d'un millier d'aventuriers ; dont deux cents ou plus assistaient habituellement aux quatre assemblées annuelles (1), constituaient une sorte de théâtre où, grâce à la franchise des débats , les défenseurs patriotes de la cause de la liberté au parlement s'opposaient avec succès aux décrets du conseil privé, portés sur des matières se rattachant aux droits de la Virginie. Le parti, qui avait le dessous dans la compagnie trouva dans le roi un allié

(!)Stith,î8î-î86.

naturel ; il ne pouvait espérer de réussir qu'en établissant la suprématie de la prérogative royale, et le monarque, mécontent d'avoir confié à d'autres la haute direction de la colonie, désirait actuellement recouvrer l'influence dont il s'était dépouillé par une charte que lui-même avait concédée. D'ailleurs, il n'aimait pas la liberté des discussions. « Les assemblées de la compagnie, disait Gondemar, l'envoyé du roi d'Espagne près du roi Jacques, ne sont que l'école d'un parlement séditieux (1). » Cependant le peuple anglais frappé seulement de l'avortement des espérances exagérées qu'avaient d'abord suscitées les colonies d'Amérique, prit un médiocre intérêt à la marche du différend qui s'était élevé entre le roi et la corporation; les habitants de la colonie étaient spectateurs encore plus indifférents d'un combat qui concernait non pas leurs libertés, mais leur souverain immédiat (2). Il y avait du reste une sorte de justice rétributive dans la conduite du roi. Les propriétaires actuels ne devaient leurs privilèges qu'à une violation des patentes antérieures, et maintenant ils ne subissaient pas non plus une plus grande injustice que celle qui avait été infligée à d'autres à leur profit (3).

Lorsque l'assemblée se réunit, en 1622, pour le choix des principaux fonctionnaires, le roi Jacques essaya de nouveau d'influencer les élections, en envoyant un message où il désignait plusieurs candidats, parmi lesquels on aurait dû choisir le trésorier. Sans égard pour le désir du roi (1623), on réélut à une grande majorité le comte de Southamplon (4). Voyant qu'il ne pouvait dominer la compagnie en intimidant ses assemblées, le monarque résolut alors d'annuler la

(1) Nouvelle description, II, Mass. Hist. CoU., IX, 113. («) Jcfferson, Noies sur la Virginie, 152, 153.

(3) Smith, D, 107.

(4) Burk, 1, 257.

patente ; la seule difficulté pour lui, c'était de savoir comment accomplir le plus plausiblement possible son injuste dessein et transformer la loi anglaise en un excellent instrument de tyrannie. La faction de la cour, dans une pétition au roi, avait mis en avant certains griefs, mais ses allégations, la compagnie les avait pleinement réfutées et par une déclaration explicite (1); elle avait fait raison de tous les motifs de mécontentement. Des commissaires n'en furent pas moins nommés pour entamer une enquête générale sur les affaires de la corporation : on saisit les registres, on jeta en prison le député-trésorier et les lettres privées venant de la Virginie furent interceptées (2), pour qu'on en pût prendre connaissance. On interrogea particulièrement Smith; celuici exposa franchement dans ses réponses ce qu'il y avait de défectueux dans les dispositions prises les précédentes années, et représenta l'abolition de la charte comme une mesure favorable pour la Virginie (3).

Le résultat de cette enquête surprit tout le monde : par un ordre pris en séance du conseil, le roi déclara que les désastres de la Virginie avaient été produits par le mauvais gouvernement de la compagnie; il avait donc résolu de se réserver, dans une nouvelle charte, la nomination des fonctionnaires en Angleterre, le droit de veto pour les nominations faites en Virginie et le contrôle suprême de toutes les affaires coloniales. Il promettait de respecter inviolablement les intérêts privés et de renouveler et confirmer toutes les concessions de terres. Si la compagnie s'opposait à ces modifications, le roi révoquerait sa patente(4). C'était en substance proposer d'en revenir à la charte primitivement octroyée.

(1) Dans Burk, I, 316-330 ; Stith, «76, 277 et 291-297.

(2) Stith, 298; Burk, I, 268 ; Rymer, XVII, 490-493.

(3) Smith, II, 103-108.

(4) Burk, 1,269; Stith, 303, 304.

Il est difficile d'amener une association organisée à céder une partie de son autorité ; l'aristocratie est , de toutes les formes de gouvernements, la plus persistante à vivre et la moins souple dans ses projets. La compagnie entendit l'ordre émané du conseil du roi avec étonnement; on le relut trois fois, et à cette lecture succéda un long silence. Fallait-il céder complaisamment ces privilèges concédés suivant toutes les formes légales, possédés pendant tant d'années, et qui l'avaient entraînée à faire de si grandes dépenses sans que jusque-là elle n'en eût retiré aucun profit? La corporation resta inflexible, car elle n'avait nul intérêt à céder. Elle se borna à demander un délai d'un mois, afin que tous ses membres pussent prendre part à la décision finale. Le conseil privé exigea péremptoirement qu'une réponse décisive fût rendue dans les trois jours; à l'expiration de ce terme, la compagnie (refusa hardiment de renoncer à la charte (1). Les libertés dont elle jouissait étaient un dépôt, qu'on pouvait bien se laisser arracher par une force supérieure; mais qu'il eût été déshonorant d'abandonner librement.

La résolution du roi était déjà arrêtée; il désigna des commissaires pour mettre la main à l'œuvre en Virginie, pour s'enquérir de la situation de la plantation, s'assurer de ce qu'on pouvait en espérer, et rechercher les moyens d'arriver à de bons résultats (2). John Harvey et Samuel Matthews, célèbres tous deux dans les annales de la Virginie, faisaient partie de ce comité.

Il ne restait plus qu'à publier un acte de quo warrante contre la compagnie. C'est ce qui fut fait; sur quoi, à la première des quatre assemblées annuelles qui se réunit, tous

(1) Stith, 294-296 ; Burk, I, 269-271.

(2) Burk, I, 272, et note ; Chalmers, 62, 76.

les membres présents, excepté sept opposants seulement, confirmèrent le refus formel de renoncer à la Charte et se préparèrent à se défendre (1). A cette fin, on leur rendit leurs documents pour quelque temps. Pendant qu'ils étaient de nouveau entre les mains de la compagnie, ils furent heureusement copiés. Cette copie, ayant été achetée par un Virginien, fut consultée par Stith, dont l'histoire a ainsi acquis l'autorité d'une source originale (2).

Pendant que ces choses se passaient en Angleterre, les commissaires arrivèrent au commencement de l'année dans la colonie (1624). On convoqua immédiatement une réunion de l'assemblée générale; de même que la compagnie avait repoussé les allégations du roi Jacques, comme opposées à ses intérêts, de même les colons les attaquèrent comme contraires à leur honneur et à leur bonne réputation. Ils supplièrent surtout le roi de ne pas accorder aux gouverneurs un pouvoir absolu et de leur conserver la liberté d'avoir des assemblées populaires ; « car, disaient-ils, rien ne peut contribuer autant à la satisfaction du peuple et à l'utilité publique (3). » Pour appuyer leurs demandes, ils chargèrent un envoyé de se rendre en Angleterre. La manière dont on couvrit les frais de cette mission, indique quelles étaient les coutumes de la colonie à cette époque et combien l'effervescence était générale. On leva une taxe de quatre livres du meilleur tabac sur tout individu mâle au dessus de seize ans, qui demeurait dans la colonie depuis un an (4). Malheureusement, l'agent n'atteignit pas l'Europe; il mourut pendant la traversée (5).

(1) Stith, 298, 299.

(2) Burk, 1,274; Hening, I, 76.

(3) Burk, 1, 276, 277.

(4) Hening, 1, 128, ad. 35.

(5) Burk, 1,277.

L'amour de la liberté avait jeté de profondes racines dans le cœur des Virginiens. Il eût été plus facile d'arracher les produits résistants de leurs plantations que de les dépouiller des franchises qu'ils possédaient. Les actes de leur gouvernement nous dévoilent l'esprit qui animait la localité et l'aptitude, des colonies anglaises pour la liberté. Un clerc infidèle, suborné par l'un des commissaires pour lui livrer le secret des délibérations des Virginiens, reçut promptement son châtiment. On essaya en vain par des moyens d'intimidation et des promesses de la faveur royale d'arracher aux colons, une pétition pour la révocation de la charte. C'était en vertu même de cette charte que l'assemblée s'était convoquée; aussi elle rejeta prudemment une proposition qui aurait pu compromettre sa propre existence, après quoi elle procéda à des actes mémorables d'indépendance législative (4).

Les droits de la propriété furent strictement maintenus contre tout impôt arbitraire. « Le gouverneur ne pourra lever aucunes taxes ni impositions sur la colonie, ni sur ses terres ou denrées , autrement qu'avec l'autorisation de l'assemblée générale, qui décidera la manière de les lever et de les employer. » Ainsi la Virginie, la plus ancienne colonie, fut la première à donner l'exemple d'une législation juste et ferme sur le maniement des deniers publics. Nous verrons d'autres imiter cet exemple, sans pouvoir le surpasser. On confirma également les droits de liberté individuelle et on limita les prérogatives du pouvoir exécutif. Les différents gouverneurs avaient tenté en vain d'étendre la culture du blé, par des lois pénales ; la législature découvrit alors le véritable remède. Pour encourager les planteurs à cultiver beaucoup de blé, le prix n'en sera pas fixé, chacun sera libre

(1) Hening, I, 122-128 ; Burk, 1, 378-286 ; Stith, 318-322.

de le vendre aussi cher qu'il le pourra. » Le bruit des dissensions de l'Angleterre rendit nécessaire de pourvoir à la tranquillité publique pour l'injonction formelle, « que personne, dans la colonie, ne pourra prétendre désobéir au gouvernement actuel sur la rumeur d'un changement ou d'une modification supposée. » Cette loi était dictée par les exigences du moment ; et pendant les troubles de Londres, l'administration de la Virgine reposa sur un décret populaire. Ces lois portées si judicieusement prouvent combien il est facile pour les hommes, à l'aide d'une discussion libre, de devenir bientôt de bons législateurs dans leurs propres affaires ; car la sagesse d'une législature est de décréter des lois opportunes au moment opportun et il n'y a pas de critérium plus près de l'infaillibilité que la représentation sincère des intérêts qui sont en jeu.

Pendant que les commissaires royaux pressaient les Virginiens de renoncer à leur droit aux privilèges dont ils se servaient si bien, le Parlement s'assembla en Angleterre. La compagnie sentit renaître en elle une lueur d'espoir, en présentant une pétition bien élaborée (1) à la grande Chambre d'enquête du royaume. Mais elle ne trouva aucun appui dans la Chambre des communes, ce qui était une preuve certaine de son impopularité (2). SirEdwin Sandys, au contraire, mettant la prospérité de la Virginie au dessus de l'existence de la corporation, demanda dans une pétition (3) que les produits coloniaux fussent protégés complètement contre le tabac étranger, et il réussit à obtenir cette faveur, car une proclamation royale suivit de près sa demande (4). Les

(1) Stith, 324-328.

(ii Chalmers, 65, 66 ; Burk, 1, 291.

(3) Stith, 328, renvoie aux neuf griefs, mais à tort. Voir Cobbett, Hist. pari., 1, 1489-1497. La chambre des communes agissait par voie de pétition. Hazard, 1, 193.

(4) Haiard, l, 193-198.

Anglais n'auraient pas pu donner aux plantations d'Amérique une preuve plus sincère de leur disposition à les encourager, qu'en empêchant sur leurs propres marchés, au profit des planteurs de la Virginie, toute concurrence étrangère.

Sur ces entrefaites, les commissaires revinrent de la colonie, et firent leur rapport au roi (1). Ils énumérèrent les désastres qui avaient affligé l'établissement naissant; ils louèrent la fertilité du sol et la salubrité du climat, ils exagérèrent la négligence de la compagnie à encourager le travail industriel des colons ; ils émirent l'opinion que les plantations avaient une grande importance au point de vue national .et qu'elles rendraient le règne du roi Jacques à jamais célèbre ; ils témoignèrent leur préférence pour la Contitution primitive de 1606; ils déclarèrent que la modification de cette charte, opérée dans un sens si populaire, et par n?!termédiaire de tant de personnes différentes, et intéressant non pas les franchises coloniales, mais l'organisation démocratique de la compagnie de Londres, ne pouvait produire que confusion et anarchie ; ils n'espéraient donc voir revivre la prospérité que si l'on en revenait aux premières instructions du monarque.

Il ne restait plus qu'à prendre une décision judiciaire. La sentence que devaient prononcer des juges qui tenaient leur charge du bon plaisir du roi (2), ne pouvait demeurer longtemps douteuse. L'année suivante, à la fête de la Trinité, un jugement fut rendu contre le trésorier et la compagnie (3), et les patentes furent annulées.

(1) Hazard, I, 190, 191 ; Burk, I, 291, 292.

(2) Slory, Corn., I, 27.

(3) Stith, 329, 330 , doute qu'un jugement ait été porté. Ce doute peut être levé. « Avant l'expiration du même terme un jugement fut prononcé par le lord grand-juge Ley contre la compagnie et sa charte, seulement pour une erreur ou une faute en plaidant. » Voir un Recueil abrégé

La compagnie fut ainsi dissoute , après avoir rempli ses hautes destinées ; elle avait consolidé la colonisation de la Virginie et accordé une forme de gouvernement libre aux Anglais établis en Amérique; elle ne pouvait en faire davantage. Ses membres désiraient probablement se débarrasser d'une entreprise qui ne promettait aucun profit et menaçait de les entraîner dans une lutte désavantageuse ; le public accueillait avec satisfaction la chute d'une corporation, qui en dernier lieu n'avait plus qu'une existence précaire et désespérée ; en outre on comprenait clairement, qu'un corps divisé par les factions intérieures et ayant pour adversaire la cour d'Angleterre avec toute son influence, n'aurait jamais pu réussir à protéger efficacement la Virginie. Le sort de la compagnie de Londres rencontra peu de sympathie; il ne produisit aucun changement immédiat dans le gouvernement intérieur et dans les franchises de la colonie. Sir Francis Wyatt, quoiqu'il eût été un ami chaleureux de la compagnie, fut confirmé dans son emploi ; loin de se voir revêtus, lui et son conseil, d'un pouvoir absolu, ils reçurent seulement mission de gouverner « aussi pleinement et largement que tout autre gouverneur et tout autre conseil résidant là, l'avaient fait à n'importe quel moment dans l'espace des cinq dernières années écoulées. » Ces cinq années étaient précisément la période du gouvernement représentatif; on pouvait donc considérer cette clause restrictive comme sanctionnant la continuation des assemblées populaires. Le roi, en nommant les membres du conseil de la Virginie, refusa de choisir les partisans aigris de la faction de la cour; pour réorganiser l'administration, il s'appuya sur les prin-

des passages les plus remarquables pris sur les originaux concernant lu dissolution de la compagnie de Virginie. Londres, 1651, p. 15. Voir aussi Hazard, 1, 191 ; Chalmers, 62; Proud, Pennsylvanie, 1, 107.

cipes de conciliation (1). Dans sa vanité, le monarque voulut saisir cette occasion pour gratifier la colonie d'un code de lois fondamentales; mais la mort (1625) empêcha le législateur royal d'entreprendre cette tâche, qui eût offert à son amour propre une si agréable occupation.

(1) Hasard, I, 189, 192; Burk, II, 11, d'après d'anciennes archives.