CHAPITRE VI

En montant sur le trône à l'âge de vingt-cinq ans (1625), Charles Ier hérita des principes de son père et se laissa gouverner par le favori de ce dernier. Les fêtes qui suivirent son récent mariage, la réception de sa fiancée et la réunion prochaine d'un parlement lui laissèrent peu de loisir pour s'occuper des affaires d'Amérique. Le monarque n'appréciait la Virginie que comme un pays produisant du tabac; quant aux habitants, on ne voyait en eux à la cour que des planteurs, et on ne les estimait que d'après les revenus que rapportait le produit de leur industrie. La colonie, n'étant plus gouvernée par une compagnie privilégiée, était devenue une province royale et un objet de faveur; et, comme la conformité à l'église d'Angleterre y avaitété déclarée obligatoire, elle ne pouvait être exposée aux soupçons de la cour et du clergé. Le roi désirait vivement remédier aux anciens griefs, assurer aux colons leurs droits personnels et leurs propriétés et enfin augmenter leur prospérité. Il n'accorda ni ne

retira de franchises ; car il ne pouvait convenir à son orgueil que dans une province américaine pût exister quelque chose d'analogue à des privilèges solides ou à une vie politique vigoureuse ; il ne se doutait guère que les semences de la liberté avaient déjà germé sur les bords du Chesapeake. La première mesure qu'il prit concernant la Virginie, ce fut une proclamation relative au tabac; il y confirmait le droit exclusif pour la Virginie et les îles Somer d'approvisionner le marché anglais, sous peine, en cas d'infraction, de réprimande de la chambre étoilée. Quelques jours après, parut une nouvelle proclamation, dont le but évident était de s'assurer les revenus qui, auparavant, avaient pu être accaparés par la corporation. Le monarque avait d'abord soin d'y déclarer que toutes les chartes précédentes avaient été annulées, et que, par conséquent, il était le seul maître immédiat de la Virginie; cette déclaration était dirigée contre lesprétentions de la compagnie de Londres et non contre les franchises des colons ; puis il annonçait qu'il était bien décidé à devenir le seul facteur des planteurs par le ministère de ses agents. Indifférent à leur constitution, il ne voulait que monopoliser leur travail à son profit; les droits politiques delà Virginie passèrent ainsi en coutumes, grâce à cette négligence salutaire (1).

Il n'y a aucune raison de croire que Charles nourrît le dessein de supprimer les assemblées coloniales. Pendant quelques mois l'organisation du gouvernement n'éprouva aucun changement, et, lorsque Wyatt, à la mort de son père, obtint l'autorisation de retourner en Écosse, sir George Yeardley fut nommé son successeur (1626). Ce choix était en lui-même une garantie que « les précédents intérêts de la Virginie ne seraient pas lésés (2), » et que, par conséquent,

(1) Hazard, I, 202-205 ; Burk, II, 14, 15.

(2) Lettre du conseil privé, dans Burk, II, 18.

le gouvernement représentatif, cet intérêt politique le plus important, serait maintenu, car la gloire de l'avoir établi revenait a Yeardley. Dans le brevet émané de lui à cette occasion (1), le roi exprimait le désir de favoriser, d'encourager et d'améliorer l'établissement il laissait subsister « les mêmes mesures qui auparavant avaient paru favorables à la conservation de la colonie; » l'autorité du gouverneur et du conseil était limitée, comme elle l'avait été antérieurement dans la commission de Wyatt, conformément aux usages des cinq dernières années. Pendant cette période, la liberté représentative était passée en coutume en Virginie. Ces paroles furent interprétées d'une manière favorable aux vœux des colons, et le roi Cbarles, attentif seulement à augmenter ses revenus, confirma, peut-être sans le savoir, l'existence d'une assemblée populaire. La colonie prospéra, la Virginie s'éleva rapidement dans l'estime publique; en un an (1627), plus de mille émigrants s'y établirent, et les demandes de tous les produits du sol ne firent qu'augmenter.

La mort arrêta alors Yeardley dans sa carrière. La postérité conservera toujours avec reconnaissance le souvenir de l'homme qui, le premier, convoqua une assemblée représentative dans l'hémisphère occidental. En annonçant son décès dans une lettre au conseil privé, les colons firent en même temps l'éloge de ses vertus; c'était bien la preuve la plus évidente de sa fidélité à leurs intérêts (2). Le jour qui suivit l'enterrement, François West (3) fut nommé pour lui succéder; car le conseil était autorisé à élire le gouverneur, « de temps en temps, chaque fois que les circonstances l'exigeraient (4). »

[*) Hazard, I, 230-231.

I*) Burk, H, 22, 23.

(S) Bentag, i, 4.

(4) Hazard, I, 233.

HISTOIRE DES KTATS-UXIS, T. I. !5

Si quelques doutes pouvaient encore subsister quant à l'assentiment du roi à la continuation des assemblées coloniales, ils furent bientôt dissipés par une lettre que le monarque adressa (1628) au gouverneur et au conseil. Après avoir beaucoup chicané, comme un acheteur qui cherche à déprécier les marchandises qu'il veut acquérir, le roi aborde le point principal et offre de s'engager à prendre la récolte entière de tabac; il prie, en même temps, de convoquer une assemblée, afin qu'elle examine sa proposition (1). C'est là, de la part d'un Stuart, la première reconnaissance d'une assemblée représentative en Amérique. Jusque-là, heureusement pour la colonie, le roi n'avait pu trouver le temps de s'occuper à régler le gouvernement de la Virginie. Son désir ardent de conclure un marché exclusif, l'avait amené à respecter et à sanctionner l'existence d'une législature élective. L'assemblée, dans sa réponse, protesta fermement contre le monopole et rejeta les conditions qu'on avait soumises à son approbation (1629). Ce refus indépendant de l'assemblée fut signé par le gouverneur, par cinq membres du conseil et par trente et un bourgeois. Les Virginiens, plus heureux que les Anglais, avaient l'avantage de jouir d'un gouvernement représentatif sincère; à diverses reprises, ils élurent leur gouverneur par l'intermédiaire des planteurs résidant qui composaient le conseil. Lorsque West voulut s'embarquer pour l'Europe, on pourvut à son remplacement par voie d'élection (2).

La mort de Yardley ne fut pas plus tôt connue en Angleterre, que le roi délivra (1628) une commission à John Harvey (3). La teneur de cet acte ne porta aucune atteinte aux libertés de la colonie; tout en renouvelant les limites

11) Burk, II, 19, 40; Ilening, I, 149.

Hening, I, 134-137 ; Burk, 11, 44.

(3) Hazard, I, 231-439.

opposées auparavant à l'autorité exécutive, il accorda au conseil de la Virginie, dont les intérêts étaient les mêmes que ceux du peuple, le droit de remplir les places vacantes dans son sein. L'oppression directe fut ainsi rendue impossible.

Ce fut pendant l'intervalle de temps qui s'écoula entre la nomination d'Harvey et son arrivée en Amérique (1628- 1629), que lord Baltimore visita la Virginie. Il était en butte, en sa qualité de catholique romain, à la persécution du fanatisme religieux (1) ; cette haine intolérante pour le papisme amena des résultats mémorables. Nous ne devons pas oublier à cette occasion de mentionner les offres hospitalières des planteurs du Sud; ils proposèrent aux habitants de New-Plymouth d'abandonner le climat froid et stérile de la Nouvelle-Angleterre, pour s'établir dans les régions plus douces de la baie de Delaware (2), ce qui prouve évidemment que les Puritains n'étaient pas encore molestés dans la Virginie.

Harvey aborda probablement en Amérique dans l'automne de l'année i629 (3). Jusqu'au mois d'octobre, c'est le nom de Pott qui ligure comme gouverneur. Harvey convoqua (1630) la première assemblée des représentants au mois de mars suivant (4). Pendant plusieurs années, il avait été membre du conseil, et sa nomination ne pouvait être qu'impopulaire, car on se rappelait qu'à une époque antérieure, il avait été un instrument volontaire aux mains de la faction, à laquelle la Virginie attribuait la cause de ses anciens griefs, et contre laquelle elle conservait un esprit d'hostilité profondément enraciné (1630-1635). La colonie avait considéré comme une faveur spéciale du roi Jacques, qu'après la substitution de

il) Documents, dans Burk, II, 24, 25; Uening, I, 552.

(2) Burk, II, 32.

(3) Chalmcrs, 118.

(4) Hening, I, 4 et 147.

l'autorité royale à la suprématie de la corporation, le gouvernement eût été confié à des agents impartiaux. Et puis, après la mort de Yeardley, on avait successivement élu en Virginie deux magistrats suprêmes. La nomination de Harvey impliquait un changement d'influence dans les partis politiques; elle conférait l'autorité à un homme dont les relations avec l'Angleterre étaient précisément de nature à inspirer aux colons la plus profonde aversion. Lors de sa première apparition en Amérique, en 1623, il ne leur avait guère témoigné de sentiments favorables ; de même maintenant, il se montra le soutien de ceux qui demandaient de grandes concessions de terres et des octrois déraisonnables de juridictions séparées, et il préféra ses intérêts personnels, ceux de ses partisans et de ses protecteurs à la prospérité et au repos de la colonie. Dans un langage outré et hyperbolique, qui est le propre des passions politiques surexcitées, on l'a représenté comme un tyran, sans spécifier ses crimes. Lorsque les historiens, accueillant ces rumeurs vagues et interprétant la tyrannie dans le sens de levée de taxes arbitraires, en ont conclu que Harvey cessa de convoquer les assemblées, foula aux pieds les droits de propriété et établit des impôts suivant son caprice, ils sont tombés dans une erreur extrême. Une telle conduite eût été impossible. Le gouverneur n'avait pas de soldats à ses ordres, ni pas d'officiers complaisants pour imposer ses volontés; en outre, les Virginiens n'auraient jamais consenti à devenir les instruments de leur propre oppression. Le parti opposé à Harvey ne manquait ni de talent ni d'influence dans la colonie; et pendant que le pouvoir arbitraire était sur le point de triompher en Angleterre, les Virginiens, pendant tout ce temps, jouissaient des bienfaits d'une législation coloniale indépendante (1); ils

11) Comme l'assertion contraire a été accueillie , non seulement par

levaient el appliquaient toutes les taxes par le ministère de leurs représentants (1), ils assuraient la liberté du travail de tous les citoyens (2) , ils faisaient garder les forts par leurs propres soldats (3) et à leurs propres frais, et ils donnaient

Oldmixon, Chaînera et Robertson, mais encore par Marshall et Story (voir Story, Commentaires , I, 28, « sans le moindre efl'ort de convoquer une assemblée coloniale »}, je crois nécessaire de constater ici que grand nombre des statuts de Virginie sous Harvey existent encore el que, bien que beaucoup d'autres aient été perdus, le premier volume des statuts de Hening prouve suffisamment et d'une façon incontestable que des assemblées ont été réunies au moins aussi souvent qu'on peut le voir dans la liste suivante :

. Dcning, I, 147-133.

1630 avril . . . .

Ibid., 237.

1632 lévrier. . . .

Ibid., 153-177.

1632 septembre .

Ibid., 178-202.

1633 février . . .

Ibid., 202-209.

1633 août

Ibid., 209-222.

Ibid., 223.

Ibid., 223.

//y»rf.,229.

Ibid., 227.

Ibid., 229-230.

Ibid., 268.

1641 juin

Ibid., 259-262.

1642 janvier. . .

Ibid., 267.

1642 avril

Ibid.. 230.

1642 juin

Ibid., 269.

Quand on considère combien les premières archives laissent de lacunes, il est surprenant qu'on ait pu dresser une liste aussi considérable. Les instructions données à sir William Berkeley n'ordonnent pas en premier lieu de convoquer des assemblées, mais elles parlent de celles-ci comme d une chose bien établie. Lors de l'ajournement de la session de la première législature de Berkeley, l'assemblée déclara que « sa réunion excédant les limites ordinaires, qu'on observe dans ces lieux. » Hening, I, 236. C'est bien là une déclaration formelle que les assemblées étaient entrées dans les coutumes et les usages de la Virginie à l'époque de l arrivée de Berkeley. S'il restait encore quelques doutes, il serait aisé de multiplier les preuves et les renseignements. Burk, II, App., XLIV, LI.

Il] Hening, 1, 171, acte 38.

il) Ibid., 172, acte 40.

i3) Ibid., 175. actes 57 et 58.

à leurs statuts la plus grande publicité possible (1). Lorsque l'on voulut corriger les défectuosités et les imperfections d'une législation dans l'enfance, en préparant un code révisé qui fut publié avec l'approbation du gouvernement et du conseil (2), on confirma soigneusement tous les privilèges que l'assemblée avait toujours revendiqués (3). Ils semblent en vérité n'avoir jamais été mis en question.

Cependant l'administration de Harvey fut désolée par des divisions (1635), qui découlaient d'autres causes que de violations de la constitution. De Vries, qui visita la Virginie en 1632-33, loue avec raison la situation prospère de la colonie, l'abondance de ses produits et la générosité de son gouverneur (4). Des amendes extorquées avec une impitoyable rigueur auraient à peine causé beaucoup de troubles au sein de la communauté (5); mais la Virginie tout entière se trouvait dans un état de fermentation et d'alarme par suite du démembrement de son territoire, résultant de la cession faite à lord Baltimore. Comme dans plusieurs dès premiers établissements, on discutait avec passion les questions des titres de propriété; on craignait avec raison de voir s'accroître ces octrois excessifs, qui embrasseraient de nouveau un sol sur lequel des plantations avaient déjà été faites sans la préoccupation de se procurer des droits légaux incontestables. Dans le Maryland, les premiers occupants avaient refusé de se soumettre; un combat s'en était suivi, dans lequel le sang des Européens avait rougi pour la première fois les eaux du Chesapeake ; Clayborne, vaincu et chassé du

(1) Hening, 1, 177, acte 68.

(2) /Wrf.,179.

(3) Ibid., 180-202. Voir particulièrement actes 34 , 35 , 36 , 39 , 46 , 57 . 58, 61.

(4) De Vries, Korte Historiael ende tournais, — ouvrage rare qu'Ebeling n'a jamais vu.

(5) Bevcrley, 48 ; Bullock, 10.

Maryland comme meurtrier (1) et proscrit, se réfugia dans la Virginie, où il avait été longtemps membre du conseil. Là, la contestation se renouvela, et Harvey, loin de se montrer disposé a soutenir les droits de la Virginie contre la concession royale, envoya Clayborne en Angleterre pour •le défendre des crimes dont il était accusé. Les colons furent indignés de ce que, dans leur opinion, leur gouverneur trahissait ainsi leurs intérêts; et comme la majorité du conseil était favorable à leurs vœux, « sir John Harvey fut dépouillé de son gouvernement et l'on nomma le capitaine John West pour le remplacer, jusqu'à ce que la volonté du roi fût connue. » Une assemblée avait été convoquée au mois de mai, pour recueillir les plaintes à charge d'Harvey; mais celui-ci, dans l'intervalle, avait consenti à retourner en Angleterre, et là, à répondre à ses accusateurs (2).

Les commissaires, que le conseil avait chargés de soutenir la dénonciation contre Harvey, ne rencontrèrent aucune sympathie en Angleterre (1636) et ne purent même obtenir une audience (3). Harvey revint immédiatement reprendre ses anciennes fonctions; le roi lui accorda ensuite une nouvelle commission par laquelle ses pouvoirs se trouvaient encore aussi limités que ceux qui avaient été exercés pendant la période de la liberté législative. Des assemblées générales continuèrent à se réunir, mais les places vacantes

< 1 j Ilammond. Lcah et Rachel.

(2) Hening, 1, 223 et I ; Oldmixon, I, 240. Oldmixon ne mérite pas une confiance aveugle. Beverlcy, 48, n'est pas exact. Campbell, Virginie, 60, — un modeste petit livre. Chalraers, 118, 119, a été induit en erreur en suivant Oldmixon. Burk, II, 41, 42; Bullock, Virginie, 10. Robertson , dans son Histoire de Virginie, après la dissolution de la compagnie , donne un tissu d'inventions. Keith, 143, 144, place en 1639 les événements de 1635. Son livre est superficiel.

(3) Burk, II, 45. Cependant Burk n'a corrigé que la moitié des erreurs de ses prédécesseurs.

dans le conseil durent dorénavant être conférées par le gouvernement anglais (1), au lieu de l'être par la Virginie comme jadis. Harvey resta en fonctions jusqu'en 1639 (2). Il faut envisager avec une certaine défiance les accusations •portées contre lui, car on doit songer qu'il fut en butte pendant son administration a l'implacable hostilité d'une faction qui s'était emparée de l'esprit public de la colonie. En avril 1642, deux mois seulement après l'avènement de Berkeley, un document public constate la prospérité relative de la Virginie sous le gouvernement royal. On n'aurait pu faire une pareille déclaration, si la plantation avait tout récemment et pendant si longtemps gémi sous un joug intolérable (3).

Harvey fut enfin démissionné et remplacé (1639) par sir Francis Wyatt (4), qui convoqua une assemblée générale au commencement de l'année suivante (1640). Nous rencontrons souvent dans l'histoire des exemples de législatures qui ont porté atteinte au taux des dettes; dans les temps modernes, cela s'est fait fréquemment en abaissant la monnaie ou en introduisant du papier-monnaie. En Virginie, il avait été contracté des dettes, qu'on s'était engagé à payer en tabac; cet article ayant augmenté de valeur, à cause des lois qui en restreignaient la culture, l'assemblée législative de ce pays ne se lit pas scrupule de porter remède à cet état de choses, en décidant que « personne ne serait tenu à payer plus des deux tiers de ses dettes pendant la durée du système restric-

(ljnazard, 1, 400-103.

(2) Campbell, 61 ; Hening, I, 4.

(3) Hening, I, 431.

(4) Rymer, XX, 484 ; Hazard, I, 477; Savage sur Winlhrop, 11, 160, 161. Une note par Savage soulève un doute. Hening, I, 244 et 4; Campbell, 61. Maïs Keith, Beverley, Chalmers, Burk et Marshall ont ignoré l'existence de Wyatt comme gouverneur, en 1639, et indiquent Berkeley comme le successeur immédiat de Harvey.

tif, » et que tous les créanciers seraient obligés d'accepter « quarante livres pour cent (1). » L'accroissement factice de la valeur du tabac semblait exiger un changement correspondant dans le montant des dettes (2).

Au bout de deux ans (1641), une commission fut accordée à sir William Berkeley (3). Les historiens, supposant, d'après les révolutions qui avaient agité l'Angleterre, que la Virginie s'était également vue exposée à des tentatives d'oppression et y avait également résisté, se sont plu a établir un contraste, non seulement entre Harvey et le nouveau gouverneur, mais entre les institutions de la colonie, sous leur gouvernement respectif ; Berkeley est représenté « comme ayant restauré le système de la liberté » et « accompli une révolution capitale (4). » Je ne puis découvrir la moindre concession de nouveaux privilèges politiques, sous l'administration de Berkeley, si ce n'est que le conseil recouvra le droit de pourvoir lui-même aux places vacantes dans son sein; les historiens qui soutiennent le contraire, ignorent complètement l'existence du gouvernement intermédiaire de Wyatt, de cette administration si conforme aux goûts et aux habitudes des planteurs, qu'elle passa silencieusement inaperçue, sans laisser pour ainsi dire de traces dans l'histoire de la Virginie, excepté dans ses statuts. La commission de Berkeley fut exactement semblable à celles de ses prédécesseurs.

Les instructions (o) qu'on lui avait données, loin d'accorder de nouvelles franchises aux Virginiens, imposèrent à la liberté du commerce de nouvelles restrictions, injustes et

(1) Bening, I, *25, 226

(2) Brockenbrough, Virginie, 586.

(3) Hazard, I, 477-480; Rymer, XX, 484-486.

(4) Chalmers, 120, 121.

(5) JWrf., 131-133.

rigoureuses; pour la première fois, l'Angleterre réclama ce monopole du commerce des colonies, qui fut renforcé en dernier lieu par l'acte de navigation de Charles II et qui ne cessa jamais d'être un sujet de discorde jusqu'à la guerre de l'indépendance. Nous allons expliquer la nature de ces instructions.

Ce fut au mois de février 1642 que sir William Berkeley, en arrivant dans la colonie, prit en mains les rênes du gouvernement. Son arrivée doit avoir coïncidé à peu près avec l'ajournement de l'assemblée générale, qui s'était réunie au mois de janvier précédent (i). Il trouva les colons américains en possession d'une grande partie de l'autorité législative et il les confirma dans la jouissance des franchises, qu'une longue succession de temps non interrompue leur avait rendues chères. Il convoqua l'assemblée législative coloniale aussitôt après son arrivée. La plus grande harmonie y régna; grâce à une amnistie générale des anciens griefs, le souvenir des factions s'était perdu. Le cours des années avait si complètement effacé les divisions qu'avait fait naître la dissolution de la compagnie de Londres, qu'un agent de la colonie, adversaire du parti royaliste en Angleterre, George Sandys, ayant présenté à la Chambre des communes une pétition, dans laquelle il demandait la restauration des anciennes patentes (2), l'assemblée coloniale royaliste le désavoua et, après un débat approfondi, s'opposa à son dessein par une protestation solennelle (3). Ce document tout entier respire le ton d'un corps habitué aux discussions

(t) Les actes de celte session sont perdus, mais il y est fait allusion dans Hening, I, 267-369, dans les actes 49, 50, 51, 52. Les statuts, sans doute, mentionnent l'année 1641, parce que Tannée commençait alors en mars.

(î) Chalmers, 131 ; lïcning, I, 330.

(3) Uening, I, 330-336 ; Burk, II, 68-74.

publiques et à l'exercice indépendant du pouvoir législatif. Les représentants y soutiennent la nécessité de la liberté du commerce, « car la liberté du commerce, disent-ils, est le sang et la vie d'une république. » Ils défendaient leur préférence pour le self-government, au moyen d'une assemblée législative de la colonie, par cet argument concluant : « Il y a plus d'apparence que des hommes qui sont familiarisés avec notre climat et ses accidents, puissent à meilleur titre prescrire ce qui nous convient, que ceux qui sont placés au timon des affaires en Angleterre (1). » En réponse à cette requête pressante, le roi déclara immédiatement qu'il n'avait pas l'intention de changer une forme de gouvernement qui « leur causait tant de contentement et de satisfaction (2). »

Les Virginiens, secondés par sir William Berkeley (3), purent alors perfectionner avec maturité leur condition civile. Jusqu'alors, les condamnations h la servitude avaient été une punition habituelle; on les abolit. Dans les cours de justice, on se conforma davantage aux lois et aux coutumes de l'Angleterre. On pourvut aux besoins de la religion; la loi sur les droits de propriété des terres fut réglée; on réussit h conclure un traité d'amitié avec le Maryland et l'on confirma la paix avec les Indiens. On répartit les impôts, non d'après le nombre, mais d'après les ressources et la fortune des contribuables. L'esprit de liberté, déployé dans le Parlement anglais, s'était transmis en Amérique; les colons semblaient s'être assurés à eux-mêmes et à leur postérité les droits de propriété, la liberté de l'industrie et l'exercice solennel des franchises civiles. « Ils espéraient bien que le fruit des efforts de leur législature serait dans l'avenir l'immunité des taxes et des impositions, » autres que celles

(1) Hening, 1,233.

(2) Chalmcrs, 133, 134; Burk, II, 74.

(3) Hammond, Lcah et Rachel, 12.

qui seraient librement votées pour leurs propres besoins (I). Les restrictions dont on menaçait la navigation coloniale , n'ayant pas été mises en vigueur jusque la (2), excitaient peu l'attention. La Virginie jouissait donc a peu près de toutes les libertés que pouvait concéder un monarque, en conservant sa suprématie.

Les Virginiens se croyant sûrs de conserver tous leurs privilèges, ne changèrent ni de sentiments, ni de position à la suite du triomphe du parti populaire en Angleterre. Les commissaires envoyés par le Parlement avec des pouvoirs illimités sur les colonies, ne trouvèrent (3) nulle laveur en Virginie. Ils promirent, il est vrai, aux planteurs de les affranchir des impôts à lever par l'Angleterre, mais on y jouissait déjà de cette immunité. Ils accordèrent à la colonie la liberté de choisir elle-même son gouverneur; mais Berkeley était aimé, et quoiqu'il y eût un parti pour le Parlement, l'autorité du roi fut pourtant maintenue (4). Charles avait toujours exercé sa souveraineté avec douceur.

L'état de lutte des partis en Angleterre offrit alors à la Virginie (1643) l'occasion de se constituer une législation indépendante du contrôle de l'Europe; l'assemblée adopta de son plein gré un acte qui restreignait la liberté religieuse, plutôt pour protester contre les innovations politiques que par esprit de fanatisme, ou par respect pour les instructions antérieures; cette décision prouve d'une façon assez concluante l'attachement des représentants de la Virginie pour l'Église épiscopale et pour la cause de la royauté. Cependant, il y avait eu des Puritains dans la colonie, presque dès le commencement ; les Brownistes mêmes y avaient trouvé un asile

(1) Hening, I, 437, 238.

(S) Chalmers, 124.

(3) Hazard, I, 533-S35.

(4) Winthrop, 11, 139, 160, et la note de Savage.

assuré (1). « Ici, disait le tolérant Whitaker, il n'est question ni de surplis ni d'engagement par écrit; » plusieurs familles puritaines et peut-être (2) même quelques ministres du culte puritain avaient émigré en Virginie. Ils furent si satisfaits de l'accueil qu'on leur fit, que beaucoup d'autres se préparèrent à les suivre (1619) et n'en furent empêchés que par la prévoyance de l'intolérantisme des Anglais (3). Nous avons vu que les pèlerins à Plymouth furent invités à se placer sous la juridiction de la Virginie (1629); des marchands puritains s'étaient établis sans crainte près de la James River, et des émigrants du Massachusetts étaient venus tout récemment se fixer dans la colonie (1640). L'honneur de Laud avait été vengé par une sentence judiciaire (4), et les décrets de la cour de la Haute Commission avaient été reconnus comme valides au Sud du Potomac; mais je ne trouve aucune trace de persécution au commencement de l'histoire de la Virginie. Les lois étaient rigoureuses, mais l'administration semble s'être comportée avec douceur. Dans le conseil lui-même devait bientôt se montrer certaine disposition à la non -conformité. Une invitation adressée à Boston pour avoir des ministres puritains, suppose bien qu'on croyait qu'ils seraient admis en Virginie. Mais alors la révolution démocratique de l'Angleterre avait donné immédiatement une importance politique aux sectes religieuses; tolérer le puritanisme, c'était alimenter un parti républicain. Il fut donc spécialement ordonné que nul ministre ne pourrait prêcher ou enseigner en public ou en particulier, si ce

(1) Bradford, dans Prince.

(i) « Je suis étonné que ri peu de nos ministres anglais, qui sont si ardents contre le surplis et les engagements par écrit, viennent ici, où il n'est question ni de l'un ni des autres. » Whitaker, dans Purchas, liv. Il, ch. XI.

13} Comparez Grahame, 1, 219; Hawks, I, 33.

(4) Hcning, 1,532; Burk, II, C7.

n'est en se conformant aux constitutions de l'Église d'Angleterre (1) ; on bannit les non-conformistes de la colonie. Les discordes politiques, peu favorables de leur nature aux relations sociales, engendrèrent une intolérance mutuelle, qui empêcha que des rapports suivis ne s'établissent entre la Nouvelle Angleterre et la Virginie. Ce fut en vain que les ministres, invités à venir de Boston par les établissements puritains de la Virginie, se présentèrent munis de lettres de Winthrop, adressées à Berkeley et a son conseil par ordre de l'assemblée générale de Massachusetts. « Le cœur du peuple était encore plus entlammé de désir après les ordonnances; » mais le gouvernement imposa silence aux missionnaires et leur ordonna de quitter le pays (2). Sir William Berkeley était « un courtisan, voyant de très mauvais œil la voie suivie par les églises » de la Nouvelle-Angleterre.

Pendant que la Virginie déployait ainsi, quoique comparativement avec peu d'animosité, l'intolérance qui, pendant des siècles avait presque universellement prévalu dans la chrétienté, les naturels, vindicatifs et féroces, avec lesquels on était depuis longtemps en état d'hostilité, préparaient une scène de détresse. En 1643, l'assemblée avait décidé qu'on ne ferait à aucune condition la paix avec les Indiens, qu'on avait l'habitude de réduire à la misère par des attaques soudaines contre leurs établissements. Mais les indigènes ayant alors appris les troubles qui désolaient l'Angleterre (1644), et prenant conseil de la passion plutôt que de la prudence, résolurent de tenter de nouveau un massacre général; ils croyaient, au moyen d'incursions faites au milieu de la nuit,

(1) Acte 64; Hening, I, 277.

(2) Wmlhrop, Journal, II, 77, 78, 93, 96, et 164, 165 ; Hubbard, XouteUe Angleterre, 410, 411; Johnson, liv. 111, ch, XI, dans II, Mass. Hist. Coll., VIII, 29; Hening, 1, 275.

et de la destruction du bétail et des champs de blé, pouvoir réussir à affamer les colons restants, qu'ils n'auraient pu assassiner par surprise. Le 18 avril (1), au jour fixé pour le carnage, ils commencèrent inopinément à tomber sur les plantations des frontières. Mais à peine avaient-ils trempé leurs mains dans le sang qu'ils se découragèrent en songeant à leur faiblesse relative; tremblant à l'idée des conséquences de leur trahison, ils n'osèrent poursuivre leur plan et s'enfuirent à une certaine distance de la colonie. Le nombre de leurs victimes s'était élevé à trois cents. Les Anglais prirent aussitôt des mesures de défense et de protection, et entreprirent vigoureusement la guerre. Le vieux Opechancanough fut facilement fait prisonnier, et le monarque vénéré des enfants de la forêt, qui avait été si longtemps le seigneur incontesté d'un territoire de chasse presque illimité, succomba dans une misérable captivité, aux blessures qu'il avait reçues d'un soldat brutal. A ses derniers moments, il regretta surtout d'être exposé aux regards méprisants de ses ennemis (2).

Les Anglais, une fois sur leurs gardes, conçurent si peu d'appréhension, que Berkeley, deux mois après le massacre, s'embarqua pour l'Angleterre , et laissa à sa place Richard Kemp (3). La guerre continua sur les frontières; on ordonna des marches et des contre -marches dans les pays des Indiens; cependant, telle était leur faiblesse, que, quoique

(1) Le lecteur doit se tenir en garde contre les inexactitudes de Beverley, Odlmixon et, à ce sujet, de Burk. Voir Winthrop, Journal, II, 163. Comparez la note de Savage, dont la conjecture judicieuse est confirmée dans Hening, I, 290, acte 4, session de février 1645.

(2) Sur le massacre , il y a trois autorités contemporaines : les statuts du temps, dans llening, I ; fa Parfaite description de la Virginie, dans II ; Mass. Hist. Coll., IX, 115-117, et les récits des exilés puritains, dans Winthrop, II, 165.

(3) Hening, I, 4, 282 et 286.

pendant longtemps, le chasseur vagabond ou le voyageur imprudent courussent le risque d'être arrêtés (1), on considérait dix hommes comme une force suffisante pour préserver un endroit quelconque de tout danger (2).

Quinze mois environ après le retour de Berkeley de l'Angleterre (1646), un traité de paix fut conclu entre les habitants de la Virginie et Necotowance , successeur d'Opechancanough (3). Les possesseurs primitifs du sol achetèrent la cessation des hostilités à la condition de se soumettre et de céder des terres , puis ils commencèrent alors à s'éloigner du voisinage immédiat des établissements de leurs trop formidables envahisseurs. Un des résultats les plus étonnants de la puissance morale, c'est que le langage, composé de sons passagers, garde et transmet le souvenir des événements passés lorsque tout autre mouvement a déjà disparu depuis longtemps. Il ne reste rien des travaux des Indiens sur le sol de la Virginie, qui soit aussi méritoire que pourrait l'être un fossé commun pour le dessèchement des terres (i); les noms des rivières et des montagnes, voilà les seules traces que l'on retrouve de leur ancienne existence. La nature invariable conserve encore ces dénominations qui lui ont été données jadis par ceux dont les villages ont disparu, et dont les tribus se sont éteintes.

La colonie de la Virginie était ainsi en possession de la direction de toutes ses affaires; elle déclarait la guerre, concluait la paix, et acquérait des territoires, conformément aux résolutions des représentants du peuple. Elle jouissait de la sécurité et du repos, d'une étendue considérable de

(1 ) Hening, I, 300, 301, acte 3.

\l) Ibid., 285, 286, acte S.

(3) lbid., 323-326. Comparez Drake, Biographie indienne, liv. IV, 22-24: Johnson, la Providence opérant des miracles, liv. III, ch. XI. (4» Jefferson, Notes, 132.

pays, d'un marché libre pour ses produits, et en réalité, de tous les droits d'un État indépendant; l'Angleterre la protégeait contre toute invasion étrangère, plutôt qu'elle ne la gouvernait ; en un mot, toute la prospérité qu'un sol vierge, des lois équitables et une égalité universelle de condition et de travail peuvent procurer, tel était le lot des colons. Leur chiure allait en croissant ; les cabanes étaient pleines d'enfants, tout comme les ports l'étaient de vaisseaux et d'émigrants. A la Noël de 1648, dix vaisseaux venant de Londres, deux de Bristol, douze de la Hollande et sept de la Nouvelle Angleterre, se trouvaient en Virginie pour faire le commerce (1). Le nombre des colons s'élevait déjà à vingt mille ; ceux qui n'avaient éprouvé aucun tort ne se sentaient guère disposés à se mêler aux dissensions qui divisaient la mère-patrie. Ils étaient attachés à la cause de Charles, non par affection pour la monarchie, mais parce qu'ils chérissaient les libertés que le roi n'avait jamais essayé de leur ravir; après l'exécution de ce prince (1649), le gouvernement reconnut son fils (2) sans la moindre contestation, quoique quelques colons penchassent pour la république, par ignorance, comme le disaient les royalistes. Les malheurs des cavaliers, en Angleterre, fortifièrent le parti du roi dans le Nouveau Monde. Des hommes de distinction « dans la noblesse et le clergé, » saisis « d'horreur et de désespoir, » lors de l'exécution de Charles Ier et ne voulant jamais entrer en accommodement avec les implacables « rebelles, » s'enfuirent sur les rivages du Chesapeake , où chaque maison fut pour eux un « abri hospitalier » et chaque planteur, un ami. Berkeley, ouvrit à tous sa demeure et sa bourse; les cavaliers, exilés comme leur monarque et dispersés dans les

(1J Nouvelle description delà Virginie, II, 15, dans Mass. Bist. Coll., IX, 18. jt) Hening, I, 359, 360, acte 1.

HISTOIRE DM ÉtTATS-CNIâ, T. I, 16

habitations de leurs hôtes, éparses le long des fleuves et dans les forêts de la Virginie, se réunissaient souvent en groupes pour raconter leurs fatigues, gémir sur leurs défaites, et s'encourager à la loyauté et à l'espérance (1). La fidélité des Virginiens n'échappa pas à l'attention du royal exilé; de sa retraite de Breda, il envoya (1650) une nouvelle commission à Berkeley (2); il surveilla encore la distribution des emplois, et au milieu des désastres qu'il essuya en Écosse (3), il se souvint toujours avec faveur des cavaliers fidèles du monde occidental. Charles II, forcé de fuir l'Angleterre, demeura pourtant le souverain de la Virginie. « La Virginie était tout entière pour la monarchie et elle fut la dernière des contrées appartenant à l'Angleterre qui se soumit à la république (4). »

Mais le Parlement ne permit pas longtemps que son autorité fût méconnue. Après avoir triomphé de tous ses ennemis en Europe, par sa vigoureuse énergie, sa hardiesse et son enthousiasme républicain, il tourna ses soins du côté des colonies. Par une ordonnance mémorable (5), il chargea le conseil d'État de réduire les colonies rebelles a l'obéissance et il prescrivit en même temps comme loi, que les vaisseaux étrangers ne pussent venir commercer dans aucun des ports « des Barbades, d'Antigoa, des Bermudes et de la Virginie. » Le Maryland , qui n'était pas formellement compris dans cette ordonnance , avait pris soin de reconnaître le nouvel ordre de choses (6); le Massachusetts, craignant également d'encourir la colère du Parlement et jaloux de

(1) Norwood, dans Churchill, VI, 160-186; Hammond, Leah el Rachel, 16.

(2) Chalmers, 122.

(3) Norwood, dans Ch., VI, 186.

(4) Hammond, Lcah et Rachel, 20, éd. 1656.

(5) Ilazard, I, 637, 638 ; Histoire parlementaire, III, 1357. Le commentaire de Chalmers, p. 123, est celui d'un légiste homme de parti.

(6) Langford, Réfutation, 6, 7.

conserver ses droits à une législation indépendante, avait interdit de son propre chef toute relation avec la Virginie, jusqu'à ce que la suprématie de la république y eût été reconnue ; il est vrai que ce décret fut bien vite révoqué, lorsqu'on s'aperçut qu'il était défavorable au commerce, et cependant les royalistes prédominaient encore à Jamestown (1). Mais la Virginie voudrait-elle résister à la flotte de la république? Ses principes royalistes étaient-ils assez fermes, pour pousser la colonie à s'engager dans une guerre désespérée contre l'Angleterre? Les partisans de la monarchie caressaient l'espérance que les victoires de leurs amis dans la baie de Chesapeake rachèteraient les disgrâces essuyées ailleurs par les armes royales; beaucoup de partisans de Charles étaient accourus en Virginie comme dans un lieu de sûreté, et l'honnête gouverneur Berkeley, de qui l'on pouvait dire que « personne ne pensait mieux, » était si plein de confiance qu'il écrivit au roi, pour l'inviter presque à venir en Amérique (2). On attendait l'approche du jour décisif avec la plus vive impatience.

Pendant que se faisaient encore les préparatifs nécessaires pour soumettre les colonies, qui conservaient toujours quelque apparence de fidélité au roi, la politique commerciale de l'Angleterre subit un changement important ; le nouveau système se basant sur les intérêts permanents des marchands et des armateurs anglais, acquit une consistance et une durée que n'auraient jamais pu obtenir l'égoïsme et la faiblesse des Stuarts.

C'est le sort ancien des colonies de devoir leur établissement au courage d'hommes pauvres et de gens entreprenants; de lutter pour leur existence contre de plus rudes

(l)Hazard, 1,553 et 558.

{*) Clarendon, liv. XIII, III, 466.

épreuves; de se voir négligées par la mère -patrie tant qu'elles sont pauvres et faibles; enfin de grandir en déployant sans restriction toute leur énergie et leur esprit d'entreprise, et alors par suite de la prospérité à laquelle elles sont parvenues, de tenter d'opprimer à leur tour. Les colonies grecques ont acquis de bonne heure richesse et puissance, parce qu'elles furent toujours libres; la nouvelle cité était indépendante dès sa naissance et elle le demeurait; les émigrants partaient, non comme des serviteurs, mais comme des égaux. Ils étaient naturellement, mais non pas nécessairement les alliés de la métropole. Ils parlaient la même langue, ils adoraient les mêmes dieux, ils étaient attachés aux mêmes coutumes et aux mêmes lois; mais politiquement ils étaient indépendants. La liberté, stimulant leurs efforts, les poussa à étendre leurs établissements des rivages du Pont- Euxin à ceux de la Méditerranée occidentale et les fit progresser dans la voie de l'opulence et de la prospérité, proportionnellement à leur hardiesse et à l'immense étendue de leurs possessions. Les colonies de Carthage, au contraire, a peine eurent-elles atteint un degré d'importance suffisant pour attirer l'attention, que la mère-patrie s'attribua le monopole de leur commerce. Le système colonial est aussi vieux que les colonies et que l'esprit d'avidité commerciale et d'oppression politique (1).

L'Espagne et le Portugal ne furent pas plus tôt entrées dans la voie des découvertes maritimes, et n'eurent pas plus tôt trouvé la route du cap de Bonne-Espérance et de l'Amérique, qu'elles ambitionnèrent le monopole du commerce du monde. Avides dans leur convoitise de le posséder tout entier, ces puissances ne purent s'entendre sans difficulté

(1) Brougham, Politique coloniale, «1-23; Denys d'IIalicarnasse, liv. III. Sur toute la malière, Heeren, XIII, 96-98.

sur le partage, non .d'une province conquise, non des bords d'une rivière ou d'un territoire voisin, mais de l'Océan, mais du commerce avec tous les peuples et de la domination sur la vaste étendue de leurs eaux. Elles voulaient que sur les plus larges mers les vents ne soufflassent que pour enfler leurs voiles; que les îles et les continents de l'Asie, de l'Afrique et du Nouveau Monde ne fussent fertiles que pour fournir des cargaisons aux vaisseaux de leurs marchands; elles prononcèrent les pénalités les plus rigoureuses contre quiconque oserait enfreindre les droits auxquels elles prétendaient, et elles parvinrent à obtenir la sanction de la religion pour régler leurs différends et pour défendre l'Océan contre les empiétements du premier compétiteur venu (1).

Les résultats de ces rigueurs sont fertiles en enseignements. Les Espagnols punissaient de la confiscation tout commerce direct avec les établissements espagnols et menaçaient les délinquants des peines éternelles. Le sens moral des marins se révolta contre ces prétentions extravagantes ; comme la forfaiture, l'emprisonnement et l'excommunication devaient être la conséquence des tentatives honnêtes de nouer des relations commerciales, comme le flibustier et le pirate ne pouvaient subir de châtiment plus rigoureux que ceux dont était menacé le marchand qui oserait tenir peu de compte du monopole maritime, les mers se virent infestées de boucaniers sans scrupules, fruit naturel des restrictions apportées au commerce colonial. On pilla les riches établissements des Espagnols en Amérique; on attaqua et on captura leurs flottes; on fit même sur terre de véritables excursions de brigands pour intercepter les

(1) Bulle d'Alexandre VI , 4 mai 1493. « Sub excommunication^ lai» sententia? pœna, » etc.

HISTOinE DES ÉTATS-UNIS.

convois d'or qui venaient des mines; et des hommes qui auraient pu amasser honorablement une fortune dans le commerce, si le commerce avait été permis, déployèrent alors tant de sagacité d'invention, tant de sangfroid dans l'exécution et tant de fermeté à surmonter les difficultés, qu'ils se concilièrent l'admiration de leurs contemporains et qu'ils auraient mérité à jamais les louanges de la postérité, s'il s'était agi d'une meilleure cause.

La liberté de la mer fut revendiquée en Europe, contre les prétentions de l'Espagne et du Portugal, par une nation dont l'indépendance venait à peine d'être reconnue, qui ne devait une bonne partie du territoire qu'elle occupait qu'à son activité industrieuse et que la dure nécessité d'entretenir une population trop nombreuse avait forcée à chercher, de nouvelles ressources sur la mer. Le plus savant de ses enfants, qui le premier formula cette idée que « les vaisseaux libres font les biens libres (1), » défendit la liberté du commerce et en appela au jugement de tous les gouvernements libres et de toutes les nations libres contre ces restrictions de la navigation que l'humanité déclarait contraires aux principes des relations sociales que la justice réprouvait comme enfreignant les droits naturels les plus manifestes, que l'esprit d'entreprise repoussail comme une usurpation monstrueuse de l'Océan et des vents. On demanda à la Hollande, pour prix de la reconnaissance de son indépendance, de renoncer à la navigation dans les Indes Orientales, mais elles préféra défendre son autonomie par les armes, plutôt que de s'acheter la sécurité en circonscrivant le champ de course de ses navires. Cette nation appelée par sa situation à déployer son habileté dans le commerce, et

(1) Grotius, Epist. CCVI1 : « Aliorum bclla obstare commerctorum libertati non dcbcrc. »

forcée dans sa résistance au monopole, à obtenir l'avantage par la concurrence, réussit à gagner l'ascendant sur les mers. Tandis que le médiocre Jacques d'Angleterre, absorbé par sa vanité et son pédantisme, discutait sur des points de théologie, tandis que l'infortuné Charles épuisait son énergie dans des luttes vaines contre les libertés de ses sujets, la Hollande, cette petite confédération qui s'était détachée des flancs de l'immense empire d'Espagne, ce nouveau peuple, à pmne reconnu en possession de sa nationalité , avait commencé à accaparer, par la supériorité de son adresse, le commerce de transit du monde. On rencontra bientôt ses vaisseaux dans les rades de la Virginie, dans l'archipel des Indes Occidentales, dans le midi de l'Afrique, au milieu des îles tropicales de l'océan Indien, et même dans les ports éloignés de la Chine et du Japon. Leurs comptoirs s'étendaient déjà depuis la baie d'Hudson jusqu'à la côte de Guinée, à Java et au Brésil. Ces hardis marchands s'étaient emparés d'un ou deux îlots rocailleux des Indes Occidentales, négligés en partie par les Espagnols comme non susceptibles de culture, et là, ils s'étaient arrangé un asile convenable pour entamer un grand trafic de contrebande avec la terre-ferme. Le succès des Hollandais sur mer fut si complet, qu'ils accaparèrent le commerce des nations européennes elles-mêmes; les marins anglais s'engageaient sur les bâtiments hollandais qui remplissaient les ports de l'Angleterre; les vaisseaux anglais pourrissaient dans les chantiers; la profession de constructeur de navires en Angleterre ne rapportait aucun profit. La liberté et l'esprit entreprenant de la Hollande lui avaient conquis une puissance maritime, une habileté et une richesse supérieures à celles que l'Espagne avait jamais été en état de posséder malgré son énorme monopole.

L'envie des succès de la Hollande fit oublier les causes de

sa grandeur commerciale. On cessa de voir en elle l'adversaire de l'Espagne et le champion vaillant de la liberté des mers; on lui témoigna alors de la jalousie comme à une rivale heureuse. On ferma l'oreille à l'éloquence de Gralius, tout en tenant peu de compte des prétentions de l'Espagne; le gouvernement anglais se décida à protéger les marchands anglais. Cromwell voulut assurer a son pays la supériorité maritime; Saint-John, puritain et républicain en théorie, quoiqu'il ne fût jamais ennemi d'une monarchie limitée, imagina le premier acte de navigation, que le politique Whitelocke présenta et soumit au parlement. Dorénavant le commerce de l'Angleterre avec ses colonies aussi bien qu'avec le reste du monde devait se pratiquer par des vaisseaux construits dans le pays même et montés principalement par des Anglais. Les étrangers ne pouvaient rien importer d'autre en Angleterre que les produits de leurs contrées respectives ou ceux dont ces contrées étaient les entrepôts reconnus. Cet acte, dirigé contre le commerce des Hollandais, ne devait servir qu'à protéger la marine marchande de l'Angleterre; il ne contenait aucune clause relative à un monopole colonial, ou particulièrement défavorable à l'une des colonies d'Amérique; il ne lésait, par lui-même, en rien la Virginie ou la Nouvelle Angleterre. En vain les Hollandais protestèrent-ils contre cet acte en Le qualifiant de rupture de l'alliance commerciale; le parlement ne consulta que les intérêts de l'Angleterre et refusa de révoquer des lois pour plaire à un voisin (1).

Une guerre navale s'ensuivit bientôt (1652) ; autant Cromwell l'avait ardemment désirée, autant la Hollande avait fait d'efforts pour l'éviter. Les deux peuples étaient animés du

(1) Clarendon, liv. XIII; Histoire pari., III, 1371, 5, 8;Godwin, III, 381-3 Heeren, 1, 156.

plus vif enthousiasme patriotique; ils combattaient tous deux pour conquérir le commerce du monde ; l'océan était le théâtre de la lutte; aussi les annales du passé n'ont jamais offert tant de grands combats sur mer livrés en un si court espace de temps. Ce fut pendant cette guerre que Blake, Ayscue et De Ruyter se couvrirent de gloire; ce fut alors que Tromp attacha un balai à son mât, comme s'il eût voulu annoncer par cette bravade qu'il balaierait le pavillon anglais de toutes les mers.

Cromwell ne voulait pas entraver le développement industriel de la Virginie, du Maryland, ni de la Nouvelle Angleterre ; il aspirait dans son ambition à faire de l'Angleterre l'entrepôt commercial du monde. Ses plans embrassaient la possession des ports des Pays-Bas espagnols; il obligea la France de s'engager à l'aider dans ses conquêtes et de consentir à lui céder Dunkerque, Mardyke et Gravelines; le roi de France lui-même livra Dunkerque à son ambassadeur, pendant l'été de 1658. Ce ne fut pas tout ; il voulait les principaux ports de la Baltique et de la mer du Nord; il conclut une alliance avec la Suède (1657), non simplement par zèle pour le protestantisme, mais pour s'assurer, à titre de récompense, Brème, Elseneur et Dantzig (1). Dans les Indes Occidentales, son génie avait formé le plan de la conquête de la Jamaïque ; il y réussit (1655) ; quant à la tentative de s'emparer d'Hispaniola, alors la plus importante des possessions espagnoles parmi les îles, elle n'échoua que par le manque de capacité ou d'union de ses agents.

Cromwell a acquis des droits à la gloire, c'est comme rival des Hollandais, comme adversaire heureux des Espagnols et comme protecteur de la marine anglaise. La couronne s'échappa de la tête de ses fils ; ses vastes plans pour

0) Thurloe, VI, 478; Hceren, Œuvres, I, 158.

la possession de places commerciales sur le continent avortèrent; Dunkerque fut rendu à la France ; la monarchie, qu'il avait renversée fut rétablie, la noblesse qu'il avait humiliée, reprit son ancien orgueil ; mais la Jamaïque et l'acte de navigation sont demeurés les monuments durables du génie de Cromwell.

La protection de la marine anglaise, ainsi établie d'une façon permanente et devenue une base essentielle de la politique commerciale de l'Angleterre, était l'heureuse réalisation d'un rêve qu'on avait tenté prématurément de mettre à exécution quelques siècles auparavant. Bientôt, les marchands anglais demandèrent de nouveaux encouragements, mais bien moins justifiables ; ils insistèrent pour obtenir le monopole absolu du commerce des colonies. Cette question avait été agitée tout récemment dans le parlement. C'était dans les toutes dernières années que l'Angleterre avait acquis des colonies; et comme d'abord on les avait considérées dans leur dépendance de la prérogative royale, on ne pouvait trouver les traces de la politique publique suivie à leur égard que dans les proclamations, les chartes ou instructions émanées du monarque.

Henri VII, dans sa prudence prévoyante, avait pesé les avantages qui pouvaient résulter d'un monopole colonial, et, tout en accordant les plus amples privilèges aux aventuriers qui faisaient voile pour le Nouveau Monde, il avait stipulé que l'Angleterre serait l'entrepôt exclusif des produits du commerce de ces contrées (1). Un siècle de mauvais succès avait amorti de trop brillantes espérances; les chartes de Gilbert et de Ra4eigh n'avaient plus guère contenu que des concessions, propres à engager ces hommes éminents à poursuivre sérieusement la carrière de leurs découvertes

(1) Hazard, 1, 10 et 13, 11; Biddle, Cabol, 309.

dans l'hémisphère occidental ; la première charte de la Virginie (1606), avait permis formellement aux étrangers de commercer avec la colonie, à condition de payer un léger droit différentiel (1). Lors de l'agrandissement de la compagnie (1609), les relations avec les étrangers furent encore autorisées; on n'assigna aucune limite au commerce qu'ils pourraient entreprendre (2). La dernière charte (1612) n'imposait également aucune restriction déraisonnable au commerce et par une sorte de confirmation de tous les anciens privilèges, elle permit le trafic aux nations étrangères, sans cependant le sanctionner expressément (3).

Au commencement du règne de Jacques (1604), avant la colonisation de la Virginie, le roi avait trouvé dans son antipathie pour l'usage du tabac, un motif suffisant pour établir par une ordonnance royale une taxe excessive sur la consommation de cet article (4). Lorsque la Virginie fut évidemment devenue l'entrepôt de la mauvaise herbe en question, les Stuarts ne s'occupèrent de la colonie que pour tirer un gros revenu de l'impôt placé sur ce produit. Quel que fût le zèle qu'on déployât à tort pour la religion, la conversion des païens, l'organisation du gouvernement et l'établissement de la justice, on ne perdit jamais de vue l'affaire du tabac. La vente en fut strictement prohibée en Angleterre (1619) , à moins de payer une taxe très lourde (5) ; une proclamation vint encore renforcer le décret royal (6) ; afin de pouvoir lever le plus d'argent possible sur tout ce qui entrait dans la consommation, une nouvelle proclamation (7) interdit la

(1) Charter, s. 13, dans Hcning, I, 63. (S) S. 41, Hening, 1,94,95.

(3) Troisième charte, s. il, ib., 109.

(4) Hazard, I, 49, 50.

(5) Î5 mai; Hazard, 1,89.

(6) 10 nov.; Hazard, I, 90.

(7) Hazard, l, 93.

culture de tabac en Angleterre et dans le pays de Galles , et l'on ordonna d'y déraciner les plants qui déjà commençaient à croître. Peu de temps après (1620), il fallut obtenir une permission spéciale du roi pour importer ou vendre le tabac (1). Un compromis s'établit ainsi entre les intérêts des planteurs des colonies et ceux du monarque ; les premiers obtinrent de fournir exclusivement le marcbé anglais, et le dernier réussit à en tirer des droits exorbitants (2). Dans la session suivante du parlement (1621), lord Coke ne manqua pas de retracer à la Chambre des communes, les usurpations de pouvoir de la part du monarque, qui avait taxé les produits des colonies sans le consentement du peuple et sans un acte de la législature nationale (3); Sandys, Diggs et Farrar, les amis de la Virginie, parvinrent à substituer un acte du parlement à l'ordonnance arbitraire du roi (4). Les dissensions de cette époque firent que le bill, qui avait passé à la Chambre des communes, demeura au nombre des affaires non terminées de la session; on ne s'occupa plus de la question jusqu'en 1624; alors, comme nous l'avons déjà vu, la Chambre des communes témoigna de nouveau de l'intérêt qu'elle portait à la Virginie, par une pétition à laquelle le roi se montra disposé à donner suite (5).

La première mesure que prit le roi Charles (1625) au sujet des colonies (6), fut relative au tabac; une seconde proclamation émanée de lui revêtit largement le même caractère (7), quoique son objet apparent fût la consolidation de la colonie de la Virginie. Charles Ier essaya, pendant son

(1) 7 avril ; Ilazard, I, 89-91 ; 29 juin ; ibid., 93-96.

(2) Stith, 168-170 ; Chalmers, 50, 52, 57.

(3) Ddbats de la commune en 1620 et 1621, 1, 169.

(4) Ibid., 269-271 et 296 ; Chalmers, 51, 70-74.

(5) Hazard, 1, 193-198, 198-202.

(6) Ibid., 202, 203.

(7) Ibid., 203-205.

règne, par une série d'actes publics, de se procurer un revenu de cette source. Il invoqua (1626), l'autorité de la Chambre étoilée pour parvenir à remplir son trésor par des droits nouveaux et onéreux sur le tabac (1) ; ses commissaires reçurent l'ordre de passer contrat (1627), pour tous les produits des colonies (2) ; cependant le tabac espagnol ne fut pas formellement exclus (3). On ordonna bientôt d'apposer un sceau surtout le tabac colonial (4); on n'en autorisa l'importation que moyennant une permission spéciale (5), et nous avons vu qu'on essaya (1628), par une négociation directe avec les Virginiens, de constituer le roi seul facteur de leurs marchandises (6). Les colons firent échouer cette mesure par leur fermeté ; le monarque dut se contenter de publier (1631), une nouvelle série de proclamations, qui faisaient de Londres le seul marché du tabac des colonies (7). Il essaya vainement de régulariser ce commerce (8) ; enfin il déclara (1633-1634), que « sa volonté et son bon plaisir étaient de se réserver pour lui seul le droit d'acheter avant tout autre tout le tabac » des colonies anglaises (9). Il persista longtemps (1639), dans son système avec une opiniâtreté bien déterminée (10).

Les mesures des Stuarts n'eurent jamais aucun succès, car elles étaient opposées à la prospérité des colons, sans être soutenues par les intérêts du peuple anglais. Après des efforts longtemps continués et que bravaient avec la persé-

(1) 2 mars 1636; Hazard, 1, 224-230.

(2) Janvier 1627; Rymcr, XVIII, 831.

(3) Février 1627; ibid., 848.

(4) Mars 1627 ;tWd., 886.

(5) Août 1627 ; Rymer, XVIII, 920.