CHAPITRE XXXIX

m MOYEN DE SE DÉBARRASSER DES INCENDIAIRES. - SUITE DE L'ADMINISTRATION DES COLONIES PAR H1LLSBOROUGU. (1768 1769).

(ihoiseul prédit le nouvel ordre de choses. — Hillsborough propose des résolutions à la chambre des lords. — Bedford propose une adresse. — Fermeté de Boston. — Nouvelle élection dans le New York. — Lettres de Bernard, Hutchinson et Oliver. — Instruction dirigée contre Samuel Adams. — Débat à la chambre des communes. — Idées spéculatives des hommes d'État de la France. — Nouveau débat à la chambre des communes. — L'Espagne se range contre les colonies.

L'opinion du parlement était à peine exprimée, que Du Chàtelet pressa de nouveau Choiseul de tourner son attention sur l'Amérique. « Sans exagérer les projets ou l'entente des colonies, » dit-il, « le temps de leur indépendance est très proche. Leurs hommes prudents croient que le moment n'est pas encore venu ; mais si le gouvernement anglais a recours à des mesures vigoureuses, qui peut dire jusqu'où le fanatisme ide la liberté portera un peuple considérable, habitant en grande partie l'intérieur d'un continent et à l'abri de tout danger imminent? Et si la métropole persiste, l'union, qui fait maintenant la force des colonies, peut-elle se maintenir sans secours du dehors? Même si la rupture doit être

UN MOYEN DE SE. DERàRRVSSRR DES INCENDIAIRES, ETC. 59

prématurée, la France et l'Espagne peuvent-elles négliger de profiter d'une occasion que peut-être elles ne retrouveront jamais plus?

« Il y a trois ans, la séparation des colonies anglaises, était regardée comme ne devant être l'œuvre que de la future génération ; on en observait les germes, mais personne ne pouvait prévoir qu'ils se développeraient aussi rapidement. Ce nouvel ordre de choses, cet événement, qui exercera nécessairement la plus grande influence sur tout le système politique de l'Europe, se réalisera probablement dans très peu d'années (1). »

« Vos vues, » répliqua Choiseul, « sont aussi fines qu'intelligentes et bien réfléchies. Le roi en saisit parfaitement la sagacité et la solidité; et je les communiquerai à la cour de Madrid (2). »

Les hommes d'État de la France avaient leurs meilleurs alliés dans le ministère anglais, qui espérait en imposer à PAmérique par la menace et la terreur. « La question est actuellement arrivée à maturité, » dit Hillsborough à la chambre des lords (3). « Le parlement doit abandonner son autorité sur les colonies, ou bien les amener à la soumission réelle. Vos Seigneuries reconnaîtront qu'il est absolument nécessaire de ne pas reculer d'une ligne ; pour ma part, je ne puis nourrir la pensée de rappeler les derniers actes, et j'espère que personne ne le proposera, ni même ira jusqu'à le souhaiter. Ce n'est pas du montant des droits, qui ne s'élèveront pas à plus de dix mille livres par an dans toute l'Amérique du Nord, mais c'est du principe sur lequel les lois se

(1) Du Châtelet à Choiseul, 9 nov. 1768.

(?) Choiseul à Du Châtelet, 20 déc. 1768.

(3) Histoire parlementaire, XYI, 476, 477, note. W. S. Johnson au gour. du Conneclicut, 3 janv. 1769. Comparez Du Châtelet à Choiseul, 16 déc

basent, qu'on se plaint. Législation et taxation resteront debout ou tomberont ensemble. La doctrine des Américains est une sorte de polythéisme en politique; elle est absurde, elle est funeste à la constitution et jamais on ne pourra l'admettre. Les Américains du Nord forment, en général, une très bonne population ; seulement, ils sont égarés par un petit nombre de gens pervers, factieux et fourbes. Je me contenterai .donc pour le moment de proposer différentes résolutions, qui serviront à indiquer le sentiment de la législature. Si cela n'est pas suffisant, la main du pouvoir doit se lever et toute la force de ce pays se déployer pour assujettir les colonies. » Ces résolutions condamnaient l'assemblée du Massachusetts, le conseil et plus encore la convention de cette province; elles approuvaient l'envoi de la force militaire à Boston, et faisaient présager l'abrogation des libertés municipales de cette ville, ainsi que l'intention de changer la charte de la colonie.

Hillsborough se vit secondé par Bedford, qui, à son tour, proposa une adresse au roi (1), tendant à réclamer « le juste châtiment des meneurs et instigateurs des derniers désordres ; » et, si l'on trouvait des motifs suffisants, leur mise en jugement, du chef de « trahison, » devant une commission spéciale en Angleterre, « conformément aux clauses du statut de la trente-cinquième année du règne du roi Henri VIII. » Les résolutions et l'adresse furent adoptées sans difficulté; il n'y eut d'opposition que de la part de Richmond et de Shelburne.

La politique de l'administration anglaise ne trompa ni la France ni l'Amérique. « Sous un semblant de vigueur, » dit Choiseul, « elle cache la pusillanimité et la peur. Si ceux qu'on menace de mettre en jugement du chef de haute tra-

11) Uisl. parlementaire, XVI, 479, 480.

hison ne prennent pas l'alarme, la terreur et le découragement ne gagneront personne, si ce n'est les ministres anglais. Et après tout, la question principale de la taxe des colonies est aussi éloignée que jamais d'une solution (1). »

A Boston, on essaya de répandre la terreur par la menace de s'emparer des chefs populaires. « Ils s'attendent à un voyage en Angleterre, contrairement à leurs souhaits, «écrivit Hood (2), qui avait le commandement en chef des navires dans le port. Mais Samuel Adams, que l'on désirait spécialement « éloigner, » en l'accusant de trahison, « ne se laissa pas intimider par les menaces du pouvoir arbitraire (3), » et poursuivit sa ligne de conduite sans rien craindre, ni sans broncher. « Je dois, » dit-il, « prévenir les personnes, qui des deux côtés de l'Atlantique accusent l'Amérique de rébellion, que le pouvoir militaire ne parviendra jamais à faire qu'un Américain livre sa liberté; » puis par la voie de la presse, il enseigna au public 'qu'une armée permanente (4), entretenue dans les colonies en temps de paix sans leur consentement, constituait une violation aussi flagrante de la constitution que la mise d'une taxe sur le papier, le verre, les couleurs et le thé. Effectuer l'éloignement des troupes de Boston fut l'objet incessant de sa sollicitude. En attendant, il chercha dans le droit coutumier les moyens de refréner leur insolence et il invita les magistrats de Boston a maîtriser, réprimer et punir les « soldats de tout rang, » conformément aux lois du pays (B). Les juges de paix du Suffblk, dans leurs assises trimestrielles, et le grand jury, sur lequel la couronne n'exerçait aucun contrôle, ne man-

(1) Choiseul à Du Chàtelet, Versailles, 24 déc. 1768.

(2) Hood à Stcphcns, 12 déc. 1768. Dans les Lettres au ministère, 113.

(3) Gazelle de Boston, 5 déc. 1768.

(4) Vindcx, dans la Gazette de Boston, 19 déc. 1768.

(5) Vindex, Samuel Adams, dans la Gazette de Boston, 12 déc. 1768.

quèrent jamais de trouver des chefs d'accusation contre des soldats et des officiers pour leurs fréquentes transgressions (1) ; et si ces derniers échappaient aux pénalités méritées pour leur culpabilité, c'était grâce au favoritisme de quelque cour supérieure.

Partout les prétentions de l'Angleterre à la souveraineté furent déniées. La Géorgie approuva la conduite et les communications du Massachusetts et de la Virginie (2). Le New York compléta l'expression de l'opinion de l'Amérique, en proclamant, à l'unanimité, ses droits législatifs (3), avec une netteté incomparable (4), et en nommant un comité intercolonial de correspondance (5).

La nouvelle année (1769) amenait la dissolution (6) de l'assemblée du New York, et lors des nouvelles élections, le parti gouvernemental eut recours à tous les artifices pour jeter de la confusion parmi les électeurs. Il excusa la violence des récentes contestations, en dissimulant la divergence extrême d'opinion entre le parlement anglais et le peuple américain. Il chercha à donner satisfaction aux convoitises de tous les intérêts. Il évita les conflits avec les marchands et favorisa des importations venant de Saint- Eustache et de la Hollande. La famille des Delanceys, qui pendant longtemps avait semblé à la tête de l'opposition dans la province, se laissa gagner secrètement au pouvoir. Un des

(1) Voir les nombreuses accusations contre officiers aussi bien que contre soldats.

(S) Gazette de Boston du 13 fév. 1769; 734, 1, 1.

(3) Journal de l'assemblée du New York du 31 déc. 1768, p. 70. Le gouv. Moore à Hillsborough, 4 janv. 1769 ; comparez le même au même, 30 mars 1769, et le même au même, 3 juin 1769.

(4) Andrew Eliol à T. Hollis, 29 janv. 1769. Hutchinson à Richard Jackson, janv. 1769.

(5) Comparez R. R. Livingston à R. Livingston, 1S déc. 1768.

(6) Moore à Hillsborough, 54 janv. 1769.

Livingston ne putsiéger davantage à l'assemblée, parce qu'une loi déclarait incompatible la charge déjuge et celle de représentant; un autre qui devait être réélu par le manoir, fut déclaré inéligible, parce qu'il résidait dans la ville. Les gens d'affaires désiraient une augmentation du papier monnaie et le gouvernement prêta son appui à cette mesure. Les fermiers voulaient voter pour la nomination de leurs propriétaires, non pas oralement, mais comme dans la Nouvelle Angleterre; et les royalistes se déclarèrent partisans de l'introduction du scrutin secret. Par dessus tout, le vieux cri du New York : « Pas de presbytériens, '» fit place à celui de : « Pas de légiste (1). » Ajoutons que tous les partis espéraient toujours éviter la lutte par quelque plan d'union; que l'on croyait Grafton, qui était très lié avec le New York, fort bien disposé ; que la population n'était homogène, ni par la religion, ni par la langue, ni par les coutumes, ni par l'origine; que le gouvernement et les gens d'église agissaient de commun accord: que la ville formait une corporation, dont le roi nommait le maire; toutes ces raisons expliquent pourquoi, lors de l'élection chaudement (2) contestée qui eut lieu pour la dernière fois au New York, sous la couronne, la coalition remporta l'avantage sur John Morin Scott (3) et sur les ardents fils de la liberté.

Au Massachusetts, Bernard entretenait la fermentation. Il savait qu'il rentrait dans le système de lord Hillsborough (4) d'empêcher la réélection des membres du conseil; Hutchin-

(1) John Jay à R. R. Livingston, Ir., janv. 1769.

(2) Moore à Hillsborough, 20 janv. 1769.

(3) Daniel Colden à son frère, 31 janv. 1769.

(4) ■ 11 fait certainement partie du plan de lord Hillsborough, ■ etc. Hutchinson à Israël Williams, £6 janv. 1769; et comparez Bernard à Hillsborough, 4 fév. 1769. * Cette opinion est si ardemment entretenue, » etc., etc.

son (1) et lui (2) fournirent le plus secrètement (3) possible des listes de personnes dont ils conseillaient la nomination. Tous deux importunèrent le ministère pour obtenir le renvoi de Temple (4), qui disait hautement (5), que l'attachement des colons se détournait de la mère patrie, a cause de Tincapacité et de « l'avidité (6) » de ses collègues. Le rusé Hutcbinson s'opposa de toute son influence au rappel do l'acte du revenu (7); il recommanda d'écarter la principale objection à la souveraineté du parlement, en offrant aux colons « un plan de représentation » au sein du parlement anglais, tel que ceux-ci, il le savait bien, devraient le repousser (8); il dénonça les constitutions libérales du Massachusetts, du Connecticut et de Rhode Island, comme tendant à produire un nouveau congrès (9); puis il conseilla, il sollicita, et il demanda avec importunité une extension des lois de trahison telle, qu'elles auraient exposé toute personne considérable de Boston à encourir leurs pénalités. Il désirait que la dénégation du pouvoir du parlement fût considérée comme un acte de trahison et — dans des lettres écrites en vue du public (10) à un membre de ce

(1) Hutchinson ù Richard Jackson, 28 janv. 1769.

(2) Post-scriptum, supplément au n* 4, confidentiel; Bernard à Hillsborough, 14 fév. 1769.

(3) Voir l'ensemble de la lettre de Bernard à Hillsborough,26 janv. 1769. (4| Bernard à Hillsborough, 21 fév. 1769; Hutchinson au ducdcGrafton.

(5) Gazette de Boston du 6 fév. 1769; 723, 1 et 2. Les notes à la lettre de Londres sont de Temple.

(6) Temple à Grenville, 7 nov. 1768 ; dans les Documents des Grenvilles, IV, 396, et comparez 4G0.

(7) Hutchinson à Richard Jackson, 24 janv. 1769.

(8) Hutchinson à Richard Jackson, 24 janv. 1769, et au gouv. Pownall, 29 janv. 1769.

(9) Delà main de Hutchinson.

(10) Whately écrit au sujet d'une lettre antérieure : « Je n'ai pas manqué de faire connaître par la voie convenable, » etc., etc. Whately I Hutchinson, Londres, 11 fév. 1769.

parlement (1), et communiquées à Grenville (2), à Temple (3) et à d'autres, — il déclara que « des mesures, auxquelles il ne pouvait songer sans douleur, étaient nécessaires à la tranquillité et au bien-être de la colonie. » « Il doit y avoir, » dit-il, « une réduction de ce qu'on appelle les libertés anglaises (4). » Il avoua son désir de voir quelque restriction ultérieure, de peur qu'autrement l'union avec la Grande Bretagne ne se rompît; et il se consola de son avis en déclarant impossible pour une colonie aussi éloignée de « jouir de toute la liberté de la mère patrie. » Il avait glissé de nombreuses insinuations dans ces lettres, mais il avait encore d'autres « idées qu'il n'osait confier au papier (5). »

« Le poison continuera à s'insinuer dans l'esprit du peuple, » écrivait Oliver, le beau-frère de Hutchinson (6), « si l'on ne trouve pas le moyen de se débarrasser des principaux incendiaires. » Ce moyen fut procuré par l'acceptation de l'adresse de Bedford qui demandait qu'on transportât en Angleterre les traîtres américains; aussi Bernard, Oliver et Hutchinson , ces trois implacables ennemis de la liberté coloniale, s'occupèrent-ils activement (7), avec l'attorney"

(1) Thos. Hutchinson à T. Whately, 20 janv. 1769.

(2) Comparez, par exemple, Whalely à Grenville, 3 déc. 1769. « Un autre correspondant, le même gentleman, celui dont je vous ai dernièrement envoyé les lettres, etc., etc. Ce gentleman, c'était Hutchinson. Ceci confirme l'assertion d'Almon.

(3) Almon, Anecdotes biographiques sur des hommes éminents, II, 105. Biog. de Thomas Whately. « M. Whately les a montrées à M. Grenville, qui les a montrées à lord Temple, et d'autres gentleman les ont vues. • Ceci se rapporte à la même lettre de Hutchinson ci-dessus citée. Almon <»st une bonne autorité en ce qui concerne Temple.

(4) Les lettres du gouv. Hutchinson et du lieut.-gouv. Oliver, 16, 17.

(5) D'aprè^ le livre de correspondance, la personne à laquelle la lettre est adressée n'y est pas nommée.

(6) Andrew Oliver à Thomas Whately, Boston, 13 fév. 1769 ; dans les Utlres, etc., 30, 31.

(7) Bernard à Hillsborough, 24 janv. 1769.

général, à se procurer des preuves spécialement contre Samuel Adams ; puis on envoya en Angleterre des affidavits prêtés sous serment devant Hutchinson (1), et prouvant qu'Adams devait être transféré en vertu de l'acte de Henri VIII. Ce n'était pas lui seul, du reste, qu'il s'agissait de faire venir rendre compte de sa conduite; mais il était question aussi d'Edes et du Gill « les trompettes de la sédition, » et puis au moyen de ceux-ci, de « tous les chefs de la faction, — de tous les auteurs des innombrables écrits séditieux et empreints de trahison (2). » « Quelques répressions exemplaires, » écrivait un des agents subalternes de Hutchinson (3), « suffiront pour amener une réforme. »

« Je souhaite parfois, » disait un habitant d'une colonie voisine, « que les deux tiers des hommes de loi et un nombre égal d'imprimeurs soient embarqués, pour être déposés, pendant sept ans au moins, dans quelque endroit sablonneux sur le rivage de l'Afrique (4). »

Tandis que Hutchinson, empressé de trouver « des faits (5) qualifiables de trahison,» recueillait des dépositions, afin que « les principaux moteurs pussent être appelés à rendre compte de leur Conduite, » ceux qu'il cherchait à dénoncer, comme traîtres ayant eu connaissance de ses desseins, lui reprochèrent publiquement (6) sa bassesse à remplir « l'office de dénonciateur, » lui qui occupait la charge de grandjuge, et avouèrent leurs opinions plus hardiment que jamais. « Le parlement vous offrira un siège dans le corps représentatif, » dirent les royalistes; mais cette insinuation fut tou-

(1) Copies des affidavits en ma possession.

:i) Bernard à Hillsborough, 25 janv. 1769.

(3) N Rogers (lié avec Hutchinson et Oliver) à W. S. Johnson, janv. 1769.

(4) J. Chew de New London, Gonnect.

(5) Hutchinson à Israël Williams, 26 janv. 1769.

(6) Gazette de Boston, 20 fév. 1769, 725, 3, 1.

jours repoussée avec indignation, car une représentation véritable était impossible (1). « Boston peut être privé de son commerce, » ajoutaient-ils; faisant ainsi entrevoir la politique adoptée cinq années plus tard. « Quoi donc? » demandèrent les colons. « Remédiera- 1- on au déclin du crédit anglais en transformant nos ports de mer en villages? » « On a parlé avec beaucoup d'égards du gouverneur Bernard, » rapporta le journal officiel. « Il en a été de même d'Otis, » répliqua la Gazette de Boston, « et on l'a comparé aux Pyms, aux Hampdens, aux Shippens de l'Angleterre. » « Bernard a eu à lutter contre des difficultés extraordinaires, » dirent les royalistes pour l'excuser. « Et Otis et ses compatriotes n'en ont probablement pas rencontrées! » rétorqua Samuel Adams, « — il n'y a pas eu de peines, de désintéressement, de menaces, d'appâts tentateurs pour eux! Toute la vertu est d'un seul côté; on n'a jamais connu la vertu séparée du pouvoir ou du gain (2) ! » « Nous aurions été ruinés en ce moment si les troupes n'étaient pas arrivées (3), » écrivait un individu qui avait fait main basse sur un emploi lucratif. « Le pouvoir militaire, » répétait le peuple, « est la dernière ressource du despotisme ignorant. » « L'opposition au gouvernement est de la faction, » disaient les partisans du gouvernement. « On pourrait tout aussi bien appeler faction, » répondait Samuel Adams, « le mécontentement général qui produisit la révolution de Guillaume III, ou qui assura l'avènement de la maison de Hanovre. » Le patriote parlait sérieusement. Puisque la Grande Bretagne persistait à mettre à exécution son acte du revenu, il ne connaissait plus d'autre remède que l'indépendance de l'Amérique.

(1) Comparez A. Eliot à T. Hollis, 29 janv. 1769.

(2) Samuel Adams, sous la signature de Shippens, dans la Gazette de Boston du 30 janv. 1769 ; 722, 2, 1, 2 et 3.

(3) N. Rogers à W. S. Johnson, 12 Janv. 1769.

Lord Norlh, tout en craignant de frapper, désirait intimider. Il ne voulut pas permettre que l'on produisît avec les autres documents américains une pétition du conseil du Massachusetts (1) pour le rappel de l'acte de Townshend; il ne voulut pas non plus accueillir une pétition contestant l'application aux colonies de l'acte de Henri VIII ; et le 26 janvier, après un délai de plusieurs semaines, il demanda à la chambre des communes d'approuver les résolutions et l'adresse de la chambre des lords (2). « Aucun homme de loi, » dit Dowdeswell, « ne les justifiera; il n'y a que la chambre des lords qui, ne se préoccupant que de sa dignité, ait pu leur donner le jour. « Supposons, » dit Edmond Burke, « que vous fassiez traduire ici deux ou trois de ces malheureux, qu'adviendra-t-il des autres? Qu'on me livre les têtes des principaux meneurs, s'écriait le duc d'Albe; ces têtes ont prouvé qu'elles étaient des têtes d'hydres. Supposons qu'on transporte ici un Américain du chef de haule trahison; si ses témoins ne comparaissent pas, il ne peut obtenir un bon jugement. Dieu et la nature vous sont opposés. » Grenville parla contre l'adresse et se moqua de l'ensemble du plan; ce n'était autre chose, selon lui, que « des paroles de colère, » et il fallait les imputera la sngesse des fous. » LordNorth, en réponse, assuma la responsabilité de la mesure, refusa « de jamais céder un iota de l'autorité de la Grande Bretagne, » il promit d'excellents résultats en Amérique du refus de rappeler l'acte du revenu.

« Il n'est pas question d'une seule colonie récalcitrante, »

(1) Cavendish, Débats, 1, 185, etc.

(2) Histoire parlementaire, XVI, 485, etc. Lettres MSS. et journal de W. S. Johnson; Cavendish, Débats, 1, 190, etc. Thomas Pownall à S. Coouer, 30 janv. 1769; T. Whately à Hutchinson, 11 fév. 1769.

s'écria Barré; « tout le pays est mûr pour la révolte. Venons au véritable point. Les Américains sont-ils convenablement matière à taxation? Je pense que non. Je le déclare solennellement, je crois qu'ils ne se soumettront à aucune loi qui leur sera imposée en vue de se procurer un revenu.

« Dans une occasion précédente, le noble lord nous a dit qu'il n'écouterait aucune proposition pour le rappel , tant qu'il ne verrait pas l'Amérique courbée à ses pieds. Il n'est pas aussi facile [d'en arriver là que quelques-uns se l'imaginent; les Américains sont un peuple nombreux, respectable, brave, libre. Mais quand même cela serait aussi aisé, y a-t-il un ami de son pays qui puisse réellement désirer voir l'Amérique ainsi humiliée? Dans une pareille situation, elle ne servirait qu'à attester votre vengeance et votre folie. Pour ma part, l'Amérique que je veux voir, c'est l'Amérique grandissant et prospérant, levant la tête avec grâce et dignité, proclamant librement et fermement ses droits à votre barre, revendiquant ses libertés, invoquant ses services, et ayant la conscience de sa valeur. Voilà l'Amérique qui se sentira disposée à combattre avec vous sur le champ de bataille, à vous appuyer quand vous serez rudement pourchassés par quelque ennemi puissant, et qui par son industrie sera à même de consommer vos produits, de soutenir votre commerce, de répandre la richesse et la splendeur dans vos villes et vos cités. Si nous ne changeons pas de conduite envers elle, l'Amérique se séparera de nous. Je le répte, si vous ne rappelez pas cette loi, vous courez risque de perdre l'Amérique. »

Son raisonnement était juste, son langage coulant et plein de force, sa voix et son geste animés ; échauffé par la grandeur de son sujet, il charma tous ceux qui l'entendirent; pourtant les résolutions furent adoptées en comité par près

de trois voix contre une et l'adresse passa à une forte majorité (4).

L'adoption de cette politique vindicative et impraticable réveilla la vigilance de la France. « La tentative de s'emparer des défenseurs des libertés américaines, » dit l'ambassadeur de ce pays à Choiseul, « précipitera la révolution. Quelle sera l'indignation des Américains, quand ils apprendront que la Grande Bretagne, sans accueillir leurs représentations, sans écouter leurs agents, les traite en esclaves et les condamne comme des rebelles! Jamais ils né reconnaîtront le droit auquel prétend le parlement ; si même ils le supportent patiemment, au fond du cœur, ils n'aspireront qu'à l'indépendance et ils ne voudront posséder d'autres pays que le désert fertilisé par leur activité. Désormais les colonies sont divisées d'intérêts et de principes avec la métropole; et à la première occasion les liens de leur dépendance se briseront. L'Espagne et la France devraient adopter à leur égard des principes généraux totalement différents de ceux qui ont été invoqués jusqu'à présent; et même, au risque de quelques inconvénients momentanés , elles devraient se départir de l'ancienne législation prohibitive du commerce. Les deux cours doivent examiner s'il est de leur intérêt de seconder la révolution qui menace l'Angleterre, au risque des conséquences qui peuvent en résulter un peu plus tard pour le nouveau monde tout entier; et si l'affaiblissement d'un ennemi commun peut compenser le danger d'un pareil exemple pour leurs propres colonies.

« Si cette question est résolue affirmativement, il ne faut négliger aucune précaution de profiter des circonstances favorables, que l'imprudence seule a pu susciter et que la

(1) W. S. Johnson an gouverneur Pilkln, 19 fév. 1769. Journal de W. S. Johnson, à la date du vendredi, «7 janv. 1769.

sagesse humaine aurait à peine pu prévoir. Les remèdes irritants appliqués par le parlement d'Angleterre, l'esprit de révolte, et bien plus encore le mépris témoigné par un peuple factieux pour une administration irrésolue et humiliée, la désunion et l'indécision qui régnent dans le cabinet anglais, la faiblesse et l'instabilité reconnue des principes du gouverment du roi, tout présage des calamités prochaines pour l'Angleterre; le seul homme dont le génie aurait encore pu être redoutable, est éloigné des affaires et miné par la goutte ; la situation de son esprit est d'ailleurs un problème. Les autres, que la naissance, le crédit, la richesse ou l'éloquence peuvent destiner aux postes élevés , nous sont connus, et pas un d'entre eux ne nous semble, selon toute probabilité, devoir devenir un ennemi formidable (1). »

Cette lettre de Du Châtelet à Choiseul n'était inspirée ni par les oourtisans, ni par les parlements, ni par l'aristocratie, ni même parla bourgeoisie de la France ; c'était la philosophie du dix-huitième siècle, la sagesse mûrie des temps écoulés depuis Descartes jusqu'à Turgot, proférant ses oracles et ses conseils dans les palais des monarques absolus. Elle excita la curiosité et la plus vive attention de Louis XV et de tous les membres de son conseil. Un extrait en fut envoyé à Madrid, pour s'assurer des sentiments et des intentions du roi catholique; le ministre de la marine et le ministre des finances reçurent l'ordre de consulter les chambres de commerce du royaume; de son côté, Choiseul, comprenant la nouveauté d'un système fondé sur le principe de la liberté du commerce, cherchait de toute part autour de lui des arguments et des motifs de nature à prévaloir sur des préjugés héréditaires (2).

. (1) Du Châtelet à Choiseul, Londres, 28 janv. 1769. (2) Choiseul à Du Châtelet, 6 fév. 1769.

Tandis que l'on examinait ces propositions, la situation de l'Amérique devint de nouveau l'objet d'une discussion à la chambre des communes (1); une fois de plus, le 8 février, de vigoureux efforts se tentèrent pour prouver l'illégalité et la cruauté qu'U y aurait à traduire des Américains en jugement en leur faisant traverser l'Atlantique.

« Ils peuvent se sauver eux-mêmes, » dit Rose Fuller, « en allant encore plus loin et en faisant décider la question par les armes. » — « Vous n'avez pas le droit de taxer les colonies, » répéta Beckford, « le système adopté n'a pas rapporté un seul schelling à l'échiquier; l'argent est dévoré tout entier par les fonctionnaires chargés de le percevoir. » — « Vos mesures, » s'écria Phipps, après un admirable exposé, « sont mieux calculées pour exciter que pour étouffer une rébellion. Il est de notre devoir de nous interposer entre la victime et l'autel. » — « Le statut de la trente-cinquième année du règne de Henri VIII, » fit observer Frédéric Montagu, « a passé à l'époque la plus néfaste du règne le plus odieux, quand la soif du sang avait échauffé le tempérament féroce de Henri. » « L'acte en question, » déclara sir William Meredith, « ne s'étend pas à l'Amérique; et si j'étais Américain, je ne m'y soumettrais pas. » Dans l'autre sens , on n'insista guère que sur un point, c'est que toute concession compromettrait l'acte de navigation; puis le parlement anglais, après une longue délibération, refusant, à une grande majorité, de s'occuper du redressement des griefs de l'Amérique, pria le roi de faire faire à Boston une enquête au sujet des faits de trahison, et de traduire les accusés en jugement devant une commission spéciale, loin de leur pays, de leurs parents, de leurs amis et de leurs témoins. On espérait faire trembler

(1) Cavendish, Débats, 1,207, etc. W. S. Johnson au gouverneur Pitkin, 9 fév. 1769.

Boston et terrifier ses ardents patriotes, par la crainte d'être poursuivis à Westminster Hall et pendus à Tyburn.

La presse à son tour lança dans le public une réponse (1) aux Lettres du fermier, répouse soigneusement élaborée, dont le bureau de commerce fournit les matériaux (2) et dont Grenville lui-même rédigea l'argument constitutionnel (3). « Je suis tenté, » avoua Knox, le champion tiu ministère, « de contester qu'il y ait le moins du monde dans la constitution anglaise quelque chose comme une représentation ; tant que cette idée de représentation ne sera pas effacée, il sera très difficile de convaincre, soit les colonies, soit le peuple anglais, qu'on n'ait pas commis d'injustice envers les colonies (4). » La question de la liberté anglaise et de la liberté américaine était identique. Dans le zèle qu'on déployait contre l'Amérique, on était tout disposé à mettre en question le principe du gouvernement représentatif en Angleterre; l'amour de l'ordre commençait à trouver des apologistes « du gouvernement absolu (5). »

Tandis que l'Angleterre fortifiait son système commercial restrictif avec la vigilance la plus soupçonneuse (6), Du Chàtelet continuait à recommander à Choiseul de recourir à la liberté du commerce comme à un grand moyen libérateur des colonies. « La question, » disait-il, « ne peut être sou-

(1) Le différend entre la Grande Bretagne et ses colonies examiné, etc., etc., 1769.

(2) J. Hauduit à Hutchinson, 10 fév. 1769.

(3) Grenville rédigea la partie comprise de la page 67 à la page 86 inclusivement. Knox, Papiers d'État extra-officiels, Appendice de la partie II, page 15.

(4) Knox dans les Documents des Grenmlles, IV, 336, 337.

(5) Whately à Grenville, 25 mars 1769; dans les Documents des GrenviUes, IV, 417.

(6) T. Bradshaw à R. Sutton, esq., 25 fév. 1769; Livre des lettres de la trésorerie, XXIV, 106.

HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS. f

mise à la décision des chambres dut commerce. Nous connaissons leurs principes. Elles envisagent tout ce qui dans le commerce colonial ne tourne pas exclusivement au profit du royaume, comme contraire au but pour lequel les colonies ont été établies, et comme une soustraction faite à l'État. La pratique de ces maximes est impossible. Les besoins du commerce sont plus forts que les lois du commerce. Le Nord de l'Amérique peut seul fournir des produits au Sud. C'est le seul point de vue sous lequel on peut envisager la cession du Canada comme un perte pour la France; mais» cette cession se trouvera un jour amplement compensée, si elle est cause de la rébellion et de l'indépendance des colonies anglaises , ce qui devient de jour en jour plus probable et plus imminent (1). » En même temps le monde parisien était animé d'enthousiasme pour les Américains et d'admiration pour leurs illustres défenseurs (2).

Mais l'Espagne qui avait été le créateur du système protecteur, était restée le ferme soutien de cette politique restrictive , par laquelle , au milieu de toutes les sources de richesse, elle s'était appauvrie. Dès la première ouverture de laisser le commerce colonial libre, elle redouta l'exportation en contrebande de l'or et de l'argent : « La position et la force des pays occupés par les Américains, » répondit Grimaldi, le ministre d'Espagne, » excitent fortement l'alarme pour les riches possessions espagnoles situées sur leurs frontières. Ils ont déjà introduit leurs grains et leur vin dans nos colonies par un commerce interlope. Si cette importation doit se légaliser et s'étendre à d'autres objets de commerce, elle accroîtra d'une manière efficace la puissance et la prospérité d'un voisin, déjà trop redoutable. De plus,

(1) Du Chàtelet à Choiseul, 17 fév. 1769.

(4) Extrait d'une lettre de Londres, du 5 avril 1769

il est probable que si ce voisin se sépare de sa métropole, il adoptera la forme républicaine du gouvernement; or une république est un gouvernement dangereux, à cause de la sagesse, de la consistance et de la fermeté des mesures qu'il produirait pour réaliser tous les projets de conquête qu'il formerait naturellement (1). »

C'était l'opinion bien arrêtée de l'Espagne, et elle s'y attacha étroitement. Elle partageait le continent de l'Amérique du Nord avec l'Angleterre et elle se plut à voir « son ennemie » embarrassée dans une guerre avec les colonies anglaises; mais tout en redoutant beaucoup l'Angleterre, elle redouta encore plus l'Amérique, dès le premier moment; elle préférait pour voisin une colonie dépendante à une colonie indépendante ; aussi l'Espagne fut-elle plus tardive que la Grande Bretagne elle-même à reconnaître notre existence nationale.

(1) D'Ossun à Choiseul, Madrid, 20 fév. 1769. Une copie de cette lettre se trouve dans les Archives françaises, Angleterre, T. 485, p. 473. L'original se trouve dans les liasses intitulées « Espagne, » T. 556. Comparez Choiseul à Du Chatelet, 14 mars 1769.