CHAPITRE XL

LA VIRGINIE VIENT EN AIDE AU MASSACHUSETTS. - SUITE DE L'ADMINISTRATION DES COLONIES PAR HILLSBOROUGH. (1769).

L'Espagne se décide à recouvrer la Nouvelle Orléans. — Du Châtelet et Choiseul en souhaitent l'indépendance. — Contrats de l'Angleterre et de l'Espagne. — Fermeté des colonies. — Le ministère n'a point de système. — Choiseul avertit l'Angleterre de prendre garde à l'ambition de la Russie. — Les colonies forment des pactes de non-importation. — Rappel de Pacte du revenu repoussé. — L'affaire de Wilkes. — Le cabinet vote pour le maintien du droit sur le thé. — Réunion de la législature de la Virginie. — Ses résolutions et sa circulaire. — Son accord de non-importation.

Les nouvelles de la rébellion de la Nouvelle Orléans attirèrent la plus sérieuse attention du conseil du roi d'Espagne et hâtèrent sa décision (1). Le cabinet, à une voix près, fut d'accord qu'il fallait conserver la Louisiane, comme un grenier pour la Havane et Porto Rico, comme un préservatif contre le commerce de contrebande de la France et comme une barrière propre à écarter les empiétements des Anglais,

(1) Grimaldi à Fucntes dans Gayarré.

grâce à la ligne incontestable de démarcation tracée par un grand fleuve.

« Plus que jamais, » dit le duc d'Albe, « le monde, et spécialement l'Amérique, doit voir que le roi peut et veut réprimer l'intention même de lui manquer de respect. » « Si la France recouvrait la Louisiane, » dit Masones de Lima, « elle l'annexerait aux colonies anglaises, ou en conserverait l'indépendance (1). » « Une république dans la Louisiane, » fit observer D'Aranda, « serait indépendante des puissances européennes, qui toutes cultiveraient son amitié et soutiendraient son existence. Elle accroîtrait sa population, agrandirait ses limites, et se transformerait en un État riche, florissant et libre, faisant contraste avec nos provinces épuisées. Par suite de l'exemple qu'ils auraient sous les yeux, les habitants de notre vaste possession du Mexique seraient amenés à réfléchir sur l'absence totale du commerce, sur les extorsions de leurs gouverneurs, sur le peu de considération dont ils sont entourés, sur le petit nombre d'emplois qu'il leur est permis de remplir; ils détesteraient encore davantage la domination espagnole et songeraient à la braver avec sécurité. Si, en améliorant le gouvernement des provinces mexicaines et la condition de leurs habitants, nous parvenions à éviter cette funeste révolution, la Louisiane n'en trafiquerait pas moins avec les ports de notre côte et puis par terre avec le Texas et le Nouveau Mexique, enfin, par l'intermédiaire de ces derniers avec le Vieux Mexique. Entre la Louisiane et le Mexique il n'y a pas de limites bien établies; les rebelles, s'ils restent comme ils sont, auront un prétexte pour réclamer une extension arbitraire de territoire (2). » Il conseilla donc de réduire la

(1) Gayarré, la Louisiane, III, 248, 249.

(t) U., ibid., III, 255,256.

colonie, mais de laisser la Nouvelle Orléans dans un tel état d'insignifiance qu'elle n'attirerait aucune attaque.

Le roi accepta la décision de son cabinet, en ajoutant qu'il craignait que l'exemple de la Louisiane n'exerçât de l'influence sur les colonies « d'autres puissances, » dans lesquelles il discernait « un sujet » naissant « de sédition et d'indépendance (1). » Le cabinet français, lui, poursuivait un ordre d'idées tout différent.

« Voici, » dit un de ses conseillers, « une heureuse occasion de diviser l'empire anglais, en mettant sous les yeux de ses colonies le spectacle intéressant de deux potentats, qui de commun accord tolèrent, protègent et daignent proférer le mot puissant de liberté. La guerre entre la France et l'Angleterre rattacherait plus fortement ces contrées à leur métropole. L'exemple du bonheur les attirera à l'indépendance vers laquelle elles tendent. En les portant à avoir confiance en la France et l'Espagne, elles oseront davantage et l'oseront plus tôt. Rien ne peut mieux inspirer cette confiance que d'établir la liberté dans la Louisiane (2) et d'ouvrir le port de la Nouvelle Orléans aux gens de toute nation et de toute religion (3).

« La passion d'étendre sa domination ne doit pas faire oublier à l'Espagne, qu'une colonie mécontente et mal gardée ne peut arrêter la marche des Anglais et constituera une dépense sans profit. Si nous devions reprendre la Louisiane, nos meilleurs efforts produiraient moins que le charme de la liberté. Sans le mot magique de liberté, ce territoire ne deviendra jamais plus qu'une simple ligne de démarcation. La

(1) Gayarré, Hist. delà Louisiane, II, 266.

(î) Idée sur l'opposition trouvée par les Espagnols à la Louisiane, Archives françaises, Angleterre.

(3) « La Nouvelle Orléans serait ouverte à toutes les nations et à toutes les religions. »

rigueur le jetterait dans le désespoir et dans les bras des Anglais. Accorder volontairement ce que le parlement anglais refuse orgueilleusement, assimiler la Nouvelle Orléans, par son organisation, à la plus libre des colonies anglaises, lui donner ce que celles-ci ont de plus cher, faire davantage encore, l'affranchir et y maintenir invariablement des privilèges capables de séduire les Anglais et les Américains, c'est armer l'Amérique contre l'Angleterre, en ne risquant rien que ce qui autrement serait resté négligé. » Tous les Français trouvaient dans leur cœur une excuse pour les insurgés et se sentaient disposés à applaudir à leur ivresse de nationalité et à leur courage. Choiseul permit à leurs députés de séjourner à Paris et de publier leurs griefs; et il communiqua à l'ambassadeur en Angleterre le projet de république des bords du Mississipi (1).

Cette idée et le raisonnement à l'appui plurent infiniment à Du Châtelet. « L'Espagne, » dit-il, « ne peut jamais tirer profit de la Louisiane. Elle ne veut ni ne peut prendre des mesures efficaces pour la colonisation et la civilisation de cette contrée. Elle n'a pas assez d'habitants pour y fournir des émigrants et les principes religieux et politiques de son gouvernement en écarteront toujours les étrangers et même les Français. Sous la domination espagnole, la vaste étendue de territoire cédée par la France à l'Espagne sur les rives du Mississipi deviendra bientôt un désert.

« Les dépenses des colonies ne se remboursent qu'au moyen du commerce; or le commerce de la Louisiane, sous la rigueur des lois prohibitives espagnoles, se réduira de jour en jour davantage à rien. L'Espagne fera donc un excellent marché, si elle accorde la liberté aux habitants de la

(1) Choiseul à Du Châtelet, 14 mars Î769.

Louisiane et si elle leur permet de se former en république. Rien ne peut aussi sûrement les préserver de tomber sous la domination anglaise, que de leur faire chérir la protection de l'Espagne et la douceur de l'indépendance.

« L'exemple d'une nation libre et heureuse, sous le protectorat de deux puissants monarques , sans restriction apportée à son commerce, sans autres taxes que les taxes exigées par les besoins de l'État et de la défense commune, sans autre dépendance vis-à-vis de l'Europe que celle qui résulte des nécessités de la protection, serait un spectacle séduisant pour les colonies anglaises; or ce spectacle exhibé à leurs portes mêmes, hâtera l'époque de leur révolution (1). »

Mais tandis que les hommes d'État de la France se complaisaient à la pensée de fonder à la Nouvelle Orléans une république commerciale semblable à Venise ou à Amsterdam, pour servir de lieu de refuge aux mécontents de toutes les religions et de toutes les langues, l'Espagne ne prit conseil que de son orgueil. « Le monde doit voir, » dit le roi catholique, « que, sans aucune assistance, je puis dompter l'audace de la sédition (2). » Connaissant les vues des ministres français, il dissimula son projet en ne faisant faire aucuns préparatifs militaires à Cadix, et il envoya en toute hâte Alexandre O'Reilly à Cuba, avec l'ordre d'extirper de la Nouvelle Orléans le sentiment de l'indépendance.

L'Angleterre s'était montrée supérieure dans la guerre, non seulement à l'Espagne, mais aux forces combinées de l'Espagne et de la France. Sa marine était la meilleure du monde, son armée formidable. Ne pourrait-elle pas, à son

(1) DuChàteletàCtaoiseul,17 mars 1769. «Idée sur l'opposition trouvée par les Espagnols à la Louisiane. »

(2) Grimaldià Fuentes, 1769; Gayarré, 11,267.

tour dompter cette insolente ville de Boston, en supprimer les écoles libres, en fermer l'hôtel de ville, en confisquer les libertés, en traîner les patriotes au gibet, et substituer à la place de la vie, de l'esprit remuant d'entreprise, de l'ardente charité et de l'esprit libéral de cette ville morale et industrieuse, la monotonie paisible d'une obéissance servile? L'Angleterre ne pouvait pas faire ce qu'un despotisme plus faible pouvait entreprendre sans défiance. Elle se refrénait elle-même. Le ministère voulait en partie l'abrogation de la charte du Massachusetts ; or les légistes déclaraient que rien n'avait été fait pour justifier pareille confiscation. Il réclamait à grands cris des victimes judiciaires ; or les légistes disaient qu'il n'y avait pas eu de trahison commise. Il songeait à recourir aux armes du pouvoir; et il se sentait gêné par la nécessité des débats parlementaires. Toute faible et vacillante par le nombre qu'était l'opposition, elle exprimait le langage de la constitution anglaise et le sentiment du peuple anglais, quand elle parlait de liberté ; et elle divisait le ministère, quand elle conseillait la modération. L'Angleterre était un pays de liberté et de droit, et la question soulevée entre elle et les colonies devait s'y traduire à la barre de la raison. L'Espagne pouvait envoyer une armée et un tribunal spécial pour séquestrer des biens et exécuter des patriotes. L'Angleterre devait faire comparaître ses accusés devant un jury ; et la nécessité même de découvrir dans les livres des statuts une vieille ordonnance de Henri VIII, tout en aboutissant à présenter une mesure trop absurbe, en même temps que trop tyrannique, pour pouvoir être mise à exécution, prouvait la suprématie de la loi, dont le pétulant ministère devait respecter les entraves.

Les patriotes de Boston ne perdirent pas un instant l'espoir de recouvrer leurs droits, d'obtenir, de l'assenti-

ment de l'Angleterre, leur indépendance. « Les résolutions » du parlement tombaient sur eux comme autant de coups de foudre, mais ils n'en restaient pas moins inébranlables. Ces Olivériens, » dit un royaliste, « commencent à se croire des Corses et résisteront jusqu'au sang (1). » John Adams (S), quoique désireux d'avancer dans sa profession, dédaigna de servir le roi, et ses confrères au barreau se rendirent» indignes de la faveur du gouvernement, » en « eneourageant » « le parti démocratique (3). » La population de la rive voisine de Lexington prit, dans son meeting annuel, la résolution de ne plus boire du thé, tant que l'acte inconstitutionnel du revenu ne serait pas rappelé (4). Lors de l'anniversaire du rappel de l'acte du timbre, Samuel Adams exposa en public le dommage causé aux Américains par la combinaison du pouvoir de taxation avec le monopole du commerce, et par la mise en vigueur de ces deux mesures à l'aide de flottes, d'armées, de commissaires, de gardescôtes, déjuges de l'amirauté et d'un essaim de petits fonctionnaires, dont l'insolence et la rapacité étaient devenues intolérables. « 11 signala, d'une part, la faiblesse de la Grande Bretagne, résultant de la corruption, de sa dette, de ses divisions intestines, de son insuffisance de denrées alimentaires, de son défaut d'alliances, et de l'autre, la situation des colonies américaines, la diversité de leur climat, de leur sol, de leurs produits, le rapide accroissement de leur population, et les vertus de leurs habitants; puis il exprima publiquement sa conviction, que la conduite de la vieille Angleterre était « autorisée et prescrite par l'impéné-

(1) D' Johnson du Connecticut à son fils, 7 mars 1769.

(2) Comparez John Adams, Autobiographie, Œuvres, II.

(3) Bernard à Hillsborough, 5 mars 1769.

(4) Gazette de Boston, 27 mars 1769.

trable sagesse du Tout-Puissant pour hâter » l'indépendance de l'Amérique (1).

L'intrépide calviniste savait bien vers quel but il tendait ; mais le ministère anglais n'avait pas de système. « Nous n'avons qu'un seul mot d'ordre, c'est notre souveraineté, » écrivait Thomas Pownall , résumant l'opinion de tous les partis (2); « et il produit le même effet qu'un mot, qui chaque fois qu'il est prononcé devant un fou, met celui-ci en fureur et le jette dans un état de paroxisme. » La représentation du New York, quoique rédigée avec circonspection, fut donc repoussée par la chambre des communes, parce qu'elle révoquait en doute le droit du parlement de taxer l'Amérique. Mais après l'affirmation de cette souveraineté, le ministère terrifié par le rétablissement de Chatham, qui alarmait Camden et Grafton, et par les plaintes des marchands au sujet de la diminution des exportations, se contenta de la sanction de ses mesures par le parlement, désira mettre fin aux contestations avec les colonies et chercha à les endormir et à les apaiser. Le plan de changer la charte du Massachusetts, ce plan auquel Hillsborough s'était définitivement arrêté (3), fut pour le moment mis à l'écart; on transmit a Gage l'ordre discrétionnaire de« renvoyer à Halifax les deux régiments qui étaient venus de cette place, et de rétablir le roulement régulier en expédiant deux autres régiments en Irlande (4). » On abandonna et on rappela Bernard, et on promit, en outre, aux marchands de Londres que dorénavant il ne serait plus employé dans les colonies; le gouver-

(1) Gazette de Providence, 18 mars; Gazette de Boston, 27 mars 1769; Bernard à Hillsborough, 27 mars 1769. Comparez W. S. Johnson au D' Benjamin Gaie, 10 avril 1769.

(2) T. Pownall à Cooper, 22 mars 1769.

(3) Hulchinson à J. Williams de Halfield, 29 janv. 1769.

(4) Hillsborough à Gage, 24 mars 1769.

nement du Massachusetts devait être confié à Hutchinson, citoyen natif de Boston. Le New York devait se voir rassuré par la confirmation de sa juridiction sur le Vermont et par la permission d'émettre du papier-monnaie; la Virginie enfin, par une plus grande extension de frontière à l'Ouest.

En même temps l'Angleterre déclara chercher à établir une bonne entente avec la France. Mais Choiseul se souvenait trop bien des incidents de la dernière guerre de Sept ans. « La haine et la jalousie, » dit-il dans les instructions qu'il donna à l'ambassadeur français, « inspirent à l'Angleterre le désir d'affaiblir et d'humilier la puissance de la France, dont elle est la rivale la plus passionnée et l'ennemie la plus implacable. Rappelez-vous, monsieur, les événements de 1755. Au moment où la cour de Londres professait des sentiments d'une extrême modération et négociait avec nous pour arranger à l'amiable nos différends au sujet de l'Acadie, elle a honteusement et sans déclaration de guerre fait mettre à la voile une escadre, avec l'ordre d'attaquer les navires que nous avions envoyés en Amérique sous la garantie des traités et sous la sauvegarde du droit naturel et de la bonne foi publique. Cette époque odieuse peut recommencer ; et le ministère anglais a donné des preuves de son habileté dans l'art de masquer, sous un amour avoué de la paix, le dessein arrêté de faire la guerre (1). »

Il invoqua aussi les efforts reconnus et persistants de l'Angleterre, pour contrebalancer l'influence de la France par une alliance avec le Nord de l'Europe. Du Chàteiet essaya de communiquer au secrétaire d'État anglais une idée juste de la politique de la Russie; mais c'était un désir arrêté chez Rochford, que l'impératrice retirât quelque avantage de la guerre contre les Turcs, se trouvât à même de disposer

(1) Choiseul à Du Chàteiet, 14 mars 1769.

de tout le Nord, soit par la force, soit par la prédominance de son influence, et entrât alors en alliance avec la cour de Londres.

« Le secrétaire d'État anglais est dans l'erreur, » répondit Choiseul ; « il n'envisage pas ces questions à ce point de vue plus élevé, qui devrait attirer l'attention d'un grand ministre. Rien ne peut être plus dangereux pour le bonheur et le repos de l'humanité, ni plus à redouter pour les principales puissances de l'Europe que le succès des armes et des projets ambitieux de la Russie. Loin de rechercher, dans une telle hypothèse, l'alliance et l'amitié de l'impératrice, il devrait être de leur intérêt le plus essentiel de s'unir pour diminuer sa force et détruire sa prépondérance. Si l'équilibre des puissances, cette expression sans signification, inventée par Guillaume III, lors de son avènement au trône d'Angleterre, pour soulever toute l'Europe contre la France, a jamais pu recevoir une juste application, et si cette prétendue balance de pouvoir pouvait être renversée, ce serait par le prodigieux accroissement de la force matérielle et morale de le Russie. Elle travaille actuellement à asservir le Nord, et bientôt elle empiétera sur la liberté du Sud, à moins qu'on ne mette à temps une entrave réelle à sa passion désordonnée du despotisme.

« Au lieu de contribuer à l'agrandissement de la Russie, les principales cours devraient refréner son ambition et sa cupidité, qui peuvent jusqu'à un certain point réaliser l'idée chimérique, jadis attribuée à la France, de tendre à la monarchie universelle (1). »

Ainsi, la rivalité de l'Angleterre et de la France se manifestait en tout; cependant comme leurs positions étaient changées! Le cabinet français désirait relâcher les liens qui

(1) Choiseul à Du Chàtelet, 18 avril 1769.

gênaient le commerce ; le cabinet anglais voulait les resserrer. La France aspirait à défendre les libertés de l'Europe contre le danger venant de la monarchie russe; l'Angleterre encourageait la Russie dans ses conquêtes et l'invitait à devenir l'arbitre de l'Europe et du monde. La France souhaitait l'indépendance de toutes les possessions coloniales ; l'Angleterre voulait retenir les siennes dans une dépendance plus complète encore qu'auparavant. Toutes deux désiraient la paix et toutes deux en avaient besoin; mais Choiseul regardait les offres de confiance de l'Angleterre comme un jargon sans portée, et craignant une rupture à tout moment, dès que cela pourrait contribuer à changer un ministère ou à assurer une majorité, il dit ouvertement aux Anglais, « que le roi de France et son ministère s'appliquaient sans relâche à maintenir la paix, mais ne perdaient jamais de vue que, pour conserver la paix, il était nécessaire de se trouver en position de soutenir une guerre (1). » L'Angleterre et la France devinrent de plus en plus méfiantes l'une vis à vis de l'autre; et tandis que la dernière s'abandonnait au courant des idées libérales, que le libre examen avait propagées, l'Angleterre oublia de plus en plus que sa grandeur dérivait de sa liberté.

La publication de quelques-unes des lettres américaines , que Beckford (2) avait mises sous les yeux du Parlement et fait copier, démasqua la duplicité de Bernard. La ville de Boston repoussa l'allégation qu'elle n'observait ses devoirs d'allégeance que par le « lien de la terreur et la force des armes. » Dans sa remontrance au roi, que Barré lui-même présenta, elle sollicita l'éloignement des troupes, la communication des griefs qu'on élevait contre elle et la faculté de

(1) Choiseul à Du Gbatelet, 16 avril 1769.

(2) Hutchinson à Mauduil, 16 avril 1769.

se défendre; car la justice et la loi s'opposaient à ce qu'elle fût condamnée sans être entendue.

Le conseil également justifia sans retard, avec calme et à l'unanimité, la province et sa propre conduite. Il prouva son respect constant pour la loi ; il mit en plein jour la duplicité indigne et la mesquine méchanceté de Bernard, sa disposition à tromper, ses assertions notoirement fausses, sa manière de détailler des anecdotes sans importance et mensongères, ses tentatives d'obtenir à l'aide d'un acte du parlement un pouvoir exorbitant et sans contrôle, enfin sa conspiration continuelle pour « le renversement de la constitution de la province (1). »

Tandis que le peuple du Massachusetts se sentait rempli d'indignation et de douleur à propos du complot formé contre sa charte, qui lui était plus chère que la fortune et la vie, lui et toutes ses colonies, les unes après les autres, menèrent à maturité l'accord de résister passivement à la taxation parlementaire.

Le lundi, 10 avril, l'assemblée générale du New York, sur la motion de Philip Livingstone, remercia les marchands de la ville et de la colonie, d'avoir suspendu tout commerce avec la Grande Bretagne (2). Ce môme chef intrépide du parti patriote, aurait voulu ensuite renouveler les résolutions, qui avaient occasionné la dissolution de la dernière assemblée ; mais il sévit lui-même renvoyé de l'assemblée actuelle, parce qu'il ne résidait pas dans le manoir par lequel il avait été réélu. Pourtant au milieu du conflit des factions, le système de non-importation fut rigoureusement observé.

(1) Le conseil à Hillsborough, 15 avril 1769; Bowdoin à Hillsborougb, même date.

(2) Procès verbaux de l'Assemblée générale du New York, 21, 22. Hillsborough à Moore, lo juillet 1769. Représentation du bureau du commerce au roi sur les résolutions.

Les marchands de Philadelphie adoptèrent actuellement, à l'unanimité, l'accord qu'ils avaient refusé quelques mois auparavant.

Ce mouvement se propagea régulièrement dans le Sud. A Mount Vernon, Washington modérait et pourtant encourageait, animait ceux qui l'entouraient. « Nos maîtres arrogants de la Grande Bretagne, » disait-il, « ne seront satisfaits que lorsqu'ils auront anéanti la liberté américaine. II faudrait tenter quelque chose pour conserver cet héritage que nous avons reçu de nos ancêtres. Personne ne devrait hésiter un moment à recourir aux armes pour défendre un bien aussi précieux. Cependant les armes doivent être la dernière ressource. Nous avons déjà eu la preuve de l'inefficacité d'adresses au trône et de remontrances au parlement. Il nous reste à décider jusqu'à quel point nous réveillerons leur attention sur nos droits et privilèges, ou nous les alarmerons, en réduisant leur commerce et leurs manufactures à la détresse (1). » Puis s'étant concerté avec George Mason, son ami de cœur, il rédigea un plan à présenter à la Chambre des bourgeois de la Virginie, dans la prochaine session.

Tandis que l'indécision paralysait le ministère anglais, Thomas Pownall , le prédécesseur de Bernard comme gouverneur du Massachusetts, se mit en avant dans la Chambre des communes pour proposer le rappel qui pouvait rétablir l'harmonie. « Jamais une occasion aussi favorable ne se reproduira, » dit-il, avec une vérité parfaite. « Les colonies se liguent contre notre commerce et nos manufactures ; de nouvelles provocations auront lieu; l'honneur anglais se trouvera plus profondément engagé. Que le Parlement donc, pour prévenir de nouvelles difficultés, rappelle immédiatement l'acte, termine le différend et procure la paix aux deux

(1) Washington à George Mason, S avril 1769; Écrits, II, 35t.

pays. « Trecothick appuya la motion, en invoquant des raisons commerciales et en retraçant les différents moyens employés en Amérique pour empêcher la consommation des produits anglais et favoriser les leurs. « Nous ne consentirons point, » répondit lord North, à traiter ici cette question à causj des ligues formées en Amérique. Agir ainsi, ce serait fournir une nouvelle preuve de hâte, d'impatience, de légèreté et d'inconstance. Je ne vois rien d'anticommercial à faire payer un droit sur le thé par les Américains. »

Personne ne voulait défendre l'acte, peu de membres en pressèrent le rappel. Le parti de Rockingham tenait à le laisser subsister comme une source d'embarras pour les ministres. Conway proposa ensuite, comme terme moyen, de convenir qu'on le soumettrait à l'examen dans la prochaine session. « J'approuve ce moyen terme, » dit Beckford. « J'ai été le premier à dire que vous ne deviez pas taxer l'Amérique en vue d'un revenu. Le droit sur le thé, avec une armée considérable pour le faire percevoir, n'a produit dans la partie méridionale de l'Amérique que 294 livres 14 schellings; dans la partie septentrionale, il n'a rien produit du tout. » « Pour un misérable revenu, » s'écria lord Beauchamp, « nous perdons l'attachement de deux millions de gens. » « Nous avons trop longtemps placé notre confiance dans la terreur, » fit observer Jackson. « Je me lave les mains de l'accusation de sévérité, » dit lord North, « je ne voterai pas pour entretenir des espérances qui peuvent ne pas se réaliser. » « Si vous êtes disposé à rappeler cet acte, » répliqua Grenville en réponse à lord North, « pourquoi le maintenir en vigueur une heure de plus? Vous ne devez pas agirainsi parcolère ou mauvaise humeur. Pourquoi s'amuser et différer dans une affaire d'une importance aussi majeure? Pourquoi prétendre que la session est trop avancée, que ce

n'est pas le moment, quand les difficultés vont chaque jour en croissant? Si l'acte est injuste, ou que vous ne puissiez le maintenir, abandonnez-le courageusement. Si vous n'avez pas l'intention de lier les colonies par vos lois pour les cas de taxation, dites-le sincèrement aux Américains et conciliez-vous leur attachement. »

Lord North mit fin à la discussion en proposant de passer a l'ordre du jour sur la question soulevée (1). « L'administration anglaise n'aboutira à aucune décision, » écrivit Du Châtelet à Choiseul. « Elle poussera l'occasion par les épaules, jusqu'à ce que les Américains aient consolidé leur union et formé un plan général de résistance (2). »

La question se tourna sur la réalité du principe de la représentation. L'Amérique n'était pas seule à proclamer la liberté représentative ; ce principe se trouvait en même temps violé en Angleterre. Les francs tenanciers du Middlesex avaient élu Wilkes pour représenter leur comté dans le parlement. Le roi voulut qu'il fût écarté et la chambre des communes le repoussa. Le peuple s'unit pour le soutenir; la cité de Londres fit de lui un de ses magistrats ; il fut de nouveau réélu par le vote unanime du Middlesex. La chambre des communes décida que cette réélection était nulle et non avenue. L'opinion publique s'agita profondément; on s'entendit, à l'effet de « défendre le bill des droits » pour payer les dettes de Wilkes et les dépenses de son élection. Une troisième fois, il fut réélu à l'unanimité des suffrages, car celui qui avait eu l'intention de se porter comme son compétiteur n'eut pas le covrage de se présenter. Son élection fut de nouveau déclarée nulle. Dans une quatrième épreuve, il eut pour adversaire Luttrell; mais au poil il réunit presque

(1) W. S. Johnson au gouverneur Trumbull, M avril 1769. (S) Du Châtelet à Choiseul, 2t avril 1769.

les trois quarts de tous les suffrages. La chambre des communes, cette fois, le déclara incapable de se porter comme candidat et reçut Luttrell à sa place. Cette privation de droits de Wilkes n'avait aucune valeur légale et violait le principe vital du gouvernement représentatif; en admettant Luttrell, la chambre confisquait et usurpait les immunités électorales du Middlesex; aussi Wilkes qui, s'il avait été abandonné à lui-même, serait tombé dans l'oubli, devint-il le personnage le plus éminent de l'Angleterre. La servilité du corps réputé jadis comme l'assemblée la plus auguste de l'Europe, prouva au monde entier qu'il n'était qu'une réunion de pensionnaires et de teneurs d'emplois, à la disposition du ministre (1). Pourtant l'administration, tout en ayant le parlement pour instrument docile, apprenait avec alarme combien le plan de résistance passive des Américains se propageait de tout côté. D'ailleurs Chatham pouvait reparaître, et les ministres, qui avaient été les hommes de son choix, se sentaient constamment exposés à ses réprimandes. Grafton et Camden, silencieux à la chambre des lords, insistèrent donc au sein du conseil, pour que l'on fit une tentative de conciliation avec les colonies. En conséquence, le 1 er mai, le soir même de la prorogation du parlement, le cabinet discuta la politique qu'il s'agissait d'adopter définitivement.

Tous les membres furent d'accord que les droits sur les produits anglais, tels que le verre, le papier et les couleurs, étaient contraires aux vrais principes du commerce et devaient être supprimés ; il ne restait plus de l'acte du revenu de Charles Townshend que le droit sur le thé; or celui-ci, éludé par la contrebande ou par l'abstention de consommer du thé, ne rapportait pas quinze cents dollars dans toute l'Amérique, — soit pas trois cents livres par an. Pourquoi main-

(1) W. S. Johnson à Robert Temple, II, 69.

tenir pareil droit, au prix de l'affection de treize provinces et de deux millions de colons? Grafton parla le premier et instamment en faveur du rappel ; Camden l'appuya avec non moins de vigueur. Granby et Conway se prononcèrent et votèrent dans le même sens, et sir Edward Hawke, qu'une indisposition empêchait d'assister à la réunion, était de leur avis. Si Grafton et Camden n'avaient pas consenti à éloigner Shelburne , la mesure aurait passé et l'indépendance de l'Amérique aurait été ajournée indéfiniment. Mais Rochford, le nouveau secrétaire d'État, se rangea avec Gower et Weymouth, du côté de Hillsborough. La terrible responsabilité d'une décision échut à lord North. Doué de dispositions clémentes et d'une rare intelligence, il était au fond du cœur partisan, on le savait, du rappel de la taxe sur le thé (1). Il voulait, et, à cette époque, il se proposait l'extension du projet de rappel aux autres droits (2) ; jamais, du reste, il ne se soumit au parti des Bedfords. Mais c'était un parti pris chez le roi de ne jamais redresser un grief, à moins qu'on ne lui en adressât la prière clans un esprit d'obéissance; or alors, et plusieurs années encore après, il prétendit que « pour sauvegarder le droit, il fallait toujours maintenir une taxe (3). » Il se montra si mécontent du vote de Grafton dans la circonstance actuelle, qu'à partir « de ce moment il se contenta de dicter sa volonté au duc, sans s'enquérir de son opinion, sur n'importe qu'elle mesure (4) ; » à son tour « lord Camden baissa considérablement dans l'estime du roi (5). »

(11 Lettres de Franklin du 18 mars 1770 et du 8 juin 1770, dans les Écrits de Franklin, VII, 467, 475.

(2) Lord North dans Cavendish, Débats, I. 485.

(3) Le roi à lord North, lettre que m'a communiquée lady Charlotte Lindsay.

(4) Grafton, Autobiographie, M, 34.

(5) 7d.,ïWd.,II!,34.

Les actes les plus discutables de la carrière publique de lord North furent dictés par « une trop facile condescendance, dont il ne sut jamais se corriger (1),— et par un défaut d'énergie à résister à l'influence de ceux qu'il aimait. » Ce fut le roi qui entraîna lord North, un des plus jeunes lords de la trésorerie, contrairement, — comme lui-même le déclara de îa façon la plus solennelle, — à ses vœux les plus ardents et à ses intentions, dans cet instant même (2), h émettre au sein du cabinet son vote décisif contre le rappel, que le duc de Grafton, le chef de son bureau, avait proposé et défendu (3).

Maintenant, véritablement, le sort en était jeté. Ni4e parti de Bedford ni le roi ne songèrent a abandonner le droit de taxer; et ils s'accrochèrent au droit sur le thé comme à la manifestation de leur despotique suprématie. « Nous ne pouvons rien concéder aux Américains, » dit Hillsborough, « sauf ce qu'ils demanderont la corde au cou (4). » « C'est une race de convicts, » dit le célèbre moraliste, Samuel Johnson, le pensionné, « et ils doivent nous être reconnaissants de ce que nous ne les faisons pas tous pendre (o). » On envoya sur-le-champ une circulaire à toutes les colonies, promettant, de la part du ministère, de ne plus imposer à l'Amérique de taxes pour un revenu, et de supprimer les droits sur le papier, le verre et les couleurs. Camden trouva à redire à la pièce, comme n'étant pas conçue en termes aussi conciliants que ceux de la minute du cabinet. Ce re-

(1) Lady Charlotte Lindsay à lord Brougham, 8 fév. 1830.

(2) Lord North, Cavcndish, Débats, I, 485.

(3) Indépendamment de VAutobiçgraphie du duc de Grafton, consultez les discours du duc de Grafton et de Weymouth, à la chambre des lords, 5 mar3 1776, dans Force, VI, 312.

(4) Du Chàtelet à Cholseul, 12 mai 1769.

(5) Boswell, Vie de Johnson, m.

proche n'était pas fondé, car le fond de la décision avait été sincèrement rendu. Des expressions plus mielleuses n'auraient été que de l'hypocrisie superflue. Camden aurait dû se blâmer lui-même. Quand il avait consenti à l'éloignement de Shelburne, il avait acquiescé à sa propre humiliation.

Le jour où le parlement était prorogé, la législature de la Virgine s'assemblait à Williamsburgh. Il y avait là de grands hommes; quelques-uns même comptaient parmi les plus grands; — comme Washington, Patrick Henry et, pour la première fois, Jefferson. Botetourt, le seul gouverneur qui, de mémoire d'homme, eût paru dans la Virginie, procéda à l'ouverture de la session, traîné dans une voiture d'apparat par six chevaux blancs; il vivait en parfaite intelligence avec le conseil; la chambre des bourgeois lui vota une adresse fort respectueuse; cinquante-deux convives furent invités à sa table, ce jour-là, et autant le lendemain (1). Il avait pris soin également de faire « un emploi judicieux » de la permission qu'il avait reçue de négocier avec les Cherokees pour l'extension des frontières.

Le différend en Amérique avait commencé par une demande des ofliciers de la douane au sujet des mandats d'assistance. Le Connccticut les avait refusés (2) ; le gouverneur et le conseil, qui composaient la cour suprême de la Virginie, écoutèrent les arguments pour et contre leur légalité, et le gouverneur, d'accord avec le conseil, reconnut qu'ils étaient illégaux (3). *

Entre Botetourt et la législature tout se passa courtoisement. Pourtant l'assemblée n'oublia pas son devoir; soumettant à l'examen les résolutions et l'adresse proposées par

(1) Botetourt à Hillsborough, 10 mai 1769.

(9) Roger Sherman au D' W. S. Johnson, 25 juin 1768.

(3) Botetourt au secrétaire d'Étal, 16 mai 1769.

Hillsborough, puis votées, à des majorités considérables, par les deux chambres du parlement, elle imagina, le 16 mai, une mesure qui servit d'exemple au continent.

Opposant à la déclaration du parlement une dénégation formelle, elle prétendit avoir le droit exclusif d'imposer des taxes aux habitants de la Virginie. Avec la même unanimité, elle proclama la légitimité et l'utilité de former une union des colonies dans l'intérêt des droits violés de l'Amérique. Elle mit à nu la tyrannie flagrante de l'application à l'Amérique du statut tombé en désuétude de Henri VHT ; et elle avertit le roi des « dangers qui s'ensuivraient, » si n'importe qui, dans l'une ou l'autre partie de l'Amérique, devait être saisi et transporté au delà de l'Atlantique, pour être traduit en jugement. Elle consomma son œuvre en communiquant ses résolutions à toutes les législatures de l'Amérique et en réclamant leur concours (1).

Ces résolutions étaient calmes de ton, concises, simples et puissantes , si parfaites pour le fond et la forme, que le temps n'y a trouvé aucune omission à regretter, aucune amélioration à suggérer. La menace d'arrêter les patriotes, qui devait fournir un formidable instrument à la méchanceté et à la vengeance, perdit tout caractère d'intimidation ; la déclaration et l'énergie de la Virginie consolidèrent l'union.

Si l'on se demande qui fut l'auteur de la mesure? Personne ne peut le dire. De grandes choses s'accomplirent, et elles s'accomplirent tranquillement, modestement, sans que l'on songeât à la gloire qu'elles méritaient (2). Si l'ancienne province avait gardé le silence, je ne prétends pas que le Massachusetts aurait peut-être faibli, mais à coup sûr la confiance mutuelle aurait manqué. La liberté américaine

(1) Hutchinson, Histoire du Massachusetts, III, 494.

(2) Jeflerson, Autobiographie, dans ses Écrits, 1, 4.

fl6

lut plus préparée par le courage des décisions que par le succès de la guerre. L'assemblée ne se sentit animée que d'un seul esprit, et ses résolutions furent l'acte même de la Virginie. Si elles avaient été formulées par les chefs mêmes des patriotes de la baie du Massachusetts, « elles n'auraient pu être plus propres à justifier leur conduite passée et à les encourager à la persévérance (1). »

Le lendemain matin, l'assemblée avait à peine eu le temps d'adopter une adresse au roi, que le gouverneur, informé de ce qu'il appelait « l'abominable mesure (2), » lui envoya un message ainsi conçu : « J'ai appris vos résolutions et j'augure mal de leur résultat; vous m'avez mis dans la nécessité de vous dissoudre et vous êtes par conséquent dissous (3). »

Les bourgeois de la Virginie ayant terminé ce qu'ils avaient pu faire en leur qualité officielle, se réunirent comme patriotes et amis , en prenant leur speaker pour président. Ils adoptèrent les résolutions que Washington avait apportées avec lui de Mount Vernon et qui constituaient un plan bien conçu, bien combiné et praticable de non-importation, tant que tous les actes « inconstitutionnels » du revenu ne seraient pas révoqués. Tel fut, en outre, leur zèle contre le commerce des esclaves, qu'ils prirent les uns vis-à-vis des autres l'engagement spécial de n'importer aucun esclave, ni d'acheter aucun esclave importé. Ces conventions furent signées parPeytonRandolph, Richard Bland, Archibald Cary, Robert Carter Nicholas, Richard Henry Lee, Washington, Carter Braxton, Henry, Jefferson, Nelson et tous les bourgeois de la Virginie réunis en assemblée (4); puis

(1) Hutchinson, Histoire du Massachusetts, 111,233.

(2) Botetourt à Hillsborough, 19 mai 1769.

(3) Wîi t, Vie de Patrick Ilenry, 104.

(4) Burk, Histoire de la Virginie, III, 348, 349.

elles furent envoyées partout dans le pays pour être revêtues de la signature de tous les habitants de la colonie (1).

La voix de la vieille possession réveilla de son sommeil la « province si modérée » de la Pennsylvanie, qui exprima par l'intermédiaire de ses marchands son approbation de ce qui s'était fait. LeDelaware alla plus loin encore. Son assemblée adopta mot pour mot (2) les résolutions de la Virginie et toutes les colonies du Sud de la Virginie suivirent cet exemple en temps opportun (3).

(1) Comparez Washington au colonel Bassett, Mount Vernon, 18 juin 1769, dans Maxwell, Registre historique de la Virginie, 111, 220.

(2) John Dickinson à Richard Henry Lee, 22 juin 1769. Vie de R. H Lee, I, 76, 77.

(3) Francis Alison à Ezra Sliles, 1" août 1769.