CHAPITRE XLIV

LES PACTES DE NOX - IMPORTATION ÉCHOUENT. - SUITE DK L'ADMINISTRATION DES COLONIES PAR HILLSBOROUGH. (1770).

Chatham recommande le rappel de l'acte du revenu. — Lord North en conserve le préambule et la taxe sur le thé. — A une faible majorité. — Caractère de George III. — Situation des partis en Angleterre. — Caractère de Thurlow. — Hutchinson convoque l'assemblée à Cam- Bridgc. — Mesures du parlement. — Instructions de la ville de Boston. — Hutchinson convoque encore la législature à Cambridge. — Insuccès des pactes de non-importation.

Au cri du sang innocent répandu par les soldats, le continent se souleva comme un océan agité. Mais à Boston même, Téloignement des troupes dans les casernes du fort William, quelque blessant qu'il fût pour l'orgueil de l'armée, aplanit la voie de la conciliation. La ville résolut de traduire en jugement le détachement qui avait tiré, afin que la suprématie de l'autorité civile pût se faire reconnaître; en même temps, elle voulut que toutes les facilités de se défendre fussent accordées aux prisonniers; aussi avec l'approbation générale du peuple (1), et sur les instances

(1) Le gouv. Wenthworth du New Hampshire à Hillsborough.

MST01HB DES ÉTATS-UNIS.

pressantes (1) de Samuel Adams et de ses collègues, Jolm Adams et le jeune Quincy consentirent- ils à accepter la mission de servir de conseils aux accusés (2).

C'était à l'Angleterre de faire disparaître la cause de la discorde. A la chambre des lords, Chatham, tout en affirmant, comme il l'avait fait quatre ans auparavant, la subordination des colonies, et le droit du parlement à restreindre leur commerce et leur industrie, désavoua la politique américaine adoptée par ses anciens collègues, quand il était ministre. « En cela, » dit-il, « comme en tout le reste, j'ai été désappointé et déçu (3). » « L'idée de tirer de l'argent des Américains par des taxes a été mal comprise; commercer avec eux est votre principal objet. Il faut les y encourager; ces millions d'habitants sont la ruche industrieuse qui vous tient occupés; » et il invita la chambre à rappeler complètement l'acte du revenu de Charles Townshend.

Le 5 mars au soir, la chambre des communes aborda sérieusement l'examen de la question. Lord North basa une motion de redressement partiel, non sur les pétitions de l'Amérique, car elles se faisaient remarquer par la dénégation du droit de taxer, mais sur une pétition des marchands et commerçants de Londres. « Le sujet, » dit-il (4), « est de la plus haute importance. Les combinaisons prises et les associations formées par les Américains pour interrompre momentanément le commerce, ont déjà été qualifiées d'injustifiables dans une adresse de cette chambre; je les appellerai

(1) C'est une erreur de supposer que la ville de Boston ne voulut pas, conformément à ses principes, que toute assistance convenable fût rendue aux prisonniers. Elle prit soin publiquement de témoigner sa confiance, au mois de mai, en Quincy, et au mois de juin, en John Adams.

(2) Conseillé et instamment recommandé par un Adams (S. Adams), un Hancock, un Molineux, etc , etc. — Quincy, 27.

(3) W. S. Johnson au gouv. Trumbull, 6 mars 1770.

(4) Débats du 5 mars 1770, dans Cavendish, 11, 484.

insolentes et illégales (1). Les droits sur le papier, le verre et les couleurs atteignant les manufactures de ce pays-ci, sont défavorables au commerce et doivent disparaître. Mon intention était d'étendre cette proposition à la suppression des autres droits; mais les Américains n'ont pas mérité d'indulgence. Le préambule de l'acte et le droit sur le thé doivent subsister comme une marque de la suprématie du parlement et comme une déclaration efficace de son droit de de gouverner les colonies (2).

« Je n'ai rien trouvé d'injuste, d'anticommercial ou de déraisonnable dans l'acte du timbre; il n'y avait là rien que la Grande Bretagne ne pût légitimement exiger de ses colonies ; l'Amérique prit feu et s'unit contre cet acte. » S'il y avait eu de la stabilité dans le ministère, s'il y avait eu union des Anglais dans l'intérêt de l'Angleterre, cet acte aurait subsisté jusqu'aujourd'hui.

« J'ai été sur le point de céder aux désirs de plusieurs personnes, qui désirent que le droit sur le thé soit rapporté. Mais le thé n'est pas un produit de la Grande Bretagne. De toutes les denrées c'est la plus convenable pour être soumise à une taxe. Ce droit est une taxe extérieure, de la nature de celles que les Américains ont reconnu au parlement la faculté d'imposer. C'est un des meilleurs de tous les droits de port. Ce revenu bien établi fournira un moyen considérable de procurer des ressources supplémentaires à notre gouvernement et à nos judicatures en Amérique. Si nous devons courir après l'Amérique pour chercher à nous réconcilier avec elle, je ne connais pas un seul acte du parlement qui puisse rester debout. Devons-nous faire des concessions à ces populations, parce qu'elles ont l'audace de

11) W. S. Johnson, rapport de ce débat.

(S) Ibid.

nous défier? Aucune autorité ne s'est jamais consolidée par des concessions sur un point d'honneur ou de droit. Reculerai-je devant mon droit? Non, pas d'un seul pas. Je renforcerai ma surveillance des côtes ; je ferai tout avant de tolérer la contrebande. New York a observé rigoureusement ses engagements; mais les habitants de Boston ont tellement manqué aux leurs que bientôt il n'en restera plus rien. Les besoins des colonies et leur défaut d'union feront revivre le commerce. Il y a impossibilité pour leur industrie de subvenir à une part considérable de leurs nécessités. S'ils le tentent et s'ils paraissent devoir réussir, il est en notre pouvoir de faire des lois et d'entraver par là les manufactures en Amérique pour bien des années. Je veux recourir à cette méthode, avant de renoncer a mon droit. Quelques gentlemen parlent de mesures sévères prises par ce pays-ci à l'égard de l'Amérique. Chaque session a produit quelque marque d'affection pour elle; prime sur prime; importation de Jin ; permission d'exporter du riz. On nous traite comme de durs surveillants, parce que nous ne voulons pas céder un droit incontestable de la législature. »

Thomas Pownall proposa le rappel du droit sur le thé ainsi que sur les autres articles. La chambre des communes était au fond, comme lord North (1), disposée à opérer l'œuvre de la conciliation d'une façon complète. On savait que Grenville partageait cette manière de voir (2). « C'est l'opinion sérieuse des Américains, » dit Mackay, qui avait occupé tout récemment un commandement militaire a Boston, « que vous n'avez pas le droit de les taxer. Quand ils se voient vaincus dans tous leurs arguments, ils invoquent l'ail-

(1) Franklin au D' Cooper, 8 juin 1770; Œuvres de Franklin, VU, 475. Comparez aussi VII, 467.

(2) Comparez Du Châtelet au duc de Choiseul, n* 38, 27 fév. 1770.

torité du premier homme de loi et du premier homme d'État de ce pays. » Grenville assuma pleinement la responsabilité de l'acte du timbre; mais il révéla à la chambre que la mesure de taxer l'Amérique avait été dans les vœux du roi. Dans la circonstance actuelle, si les amis du roi étaient restés neutres, le droit sur le thé aurait été rappelé; malgré tous leurs efforts, dans une chambre très nombreuse, la majorité en faveur de son maintien ne fut que de soixante-deux voix (1). Lord North parut médiocrement satisfait de son succès; il se réserva à lui-même la liberté de consentir au rappel au moyen de quelque arrangement avec la compagnie des Indes orientales (2) ; par un funeste manque derésolution, il différa ainsi une mesure que son bon sens et ses sentiments d'humanité approuvaient.

La décision venait du roi, qui était le maître de la chambre des communes et l'âme du ministère, car il s'occu-

pait lui-même des détails de toutes les affaires importantes. Il possédait plusieurs des qualités qui conviennent à un souverain, — la tempérance, la régularité et l'activité; des mœurs décentes et une pitié sans affectation; de la réserve pour ses dépenses personnelles, de sorte que les plaisirs n'imposaient aucune charge à son peuple; une modération qui le rendit toujours contraire aux guerres de conquête; un courage qui osait assumer la responsabilité de ses actes et qui pouvait même envisager la mort avec sérénité; une fermeté qni savait affronter les dangers accumulés sans reculer, et qui grandissait avec l'adversité.

Malheureusement il avait un esprit superstitieux, étroit et sans portée; il éprouvait une impatience fébrile de se sentir

(1) Franklin à un ami en Amérique, 18 mars 1770; (Kum, VII, 466.

(2) Garlh au comité de la Caroline du Sud, 6 mars 1770. W. S. Johnson au jtouv. Trumbull, 6 mars 1770.

dominé, et pourtant il était incapable par lui-même de concilier les exigences de la civilisation avec les institutions du passé. 11 était le principal fondateur et le chef du nouveau parti tory ou conservateur, qui était devenu dominant grâce à son appui. Tous ses instincts le vouaient aveuglément à cette cause ; aussi dans toute sa carrière déploya-t-il constamment du zèle pour l'autorité, de l'aversion pour toute réforme, de l'antipathie pour la liberté philosophique d'investigation et pour l'influence populaire. Sur tous ces points, il était d'une obstination inflexible mais sincère; aussi ne put-on jamais lui reprocher à bon droit de la dissimulation, à ce manque de sincérité près qui lui faisait étudier le caractère intime des gens, afin de pouvoir se servir d'eux comme d'instruments. Personne ne pouvait dire si le roi l'aimait réellement. Il savait flatter, cajoler et plaire, ou froncer le sourcil et menacer; il savait étouffer le ressentiment des injures et oublier les bons services ; gagner les gens corruptibles par des faveurs, ou terrifier les déserteurs par le châtiment. S'agissait-il d'octroyer des récompenses, il prenait pour règle, autant que possible, de maintenir ses favoris dans la dépendance, en ne leur faisant que des dons révocables, et il exigeait de ses amis une obéissance implicite. Il voulait gouverner par le parlement, cependant il ne cachait pas sa disposition à se ranger du côté de ses ministres, même quand ceux-ci ne devaient rencontrer qu'une minorité pour les soutenir, et il ne doutait pas qu'un jour le gouvernement ne dût tenir compte des majorités.

Avec une organisation physique vigoureuse, il avait pourtant une susceptibilité nerveuse, qui rendait son élocution rapide; il souffrait en outre si peu la contradiction, que jamais il ne put supporter la présence d'un ministre différant résolument d'opinion avec lui, et il se laissait facilement entraîner dans un état de surexcitation, voisin de la

démence. La colère qui transformait Chalham en prophète, versait des flots de lumière dans son esprit et éveillait sa pénétration, ne servait qu'à obscurcir ou troubler l'esprit de George III, de sorte qu'il ne savait plus cacher ses pensées à ceux qui l'entouraient, et que, s'il recourait à la plume, il ne savait plus ni écrire correctement, ni mettre de la suite dans ses idées. Voilà pourquoi l'esprit indomptable de Grenville lui inspirait de l'aversion, et pourquoi les années qu'il passa avec le complaisant lord North, quoique marquées de tant de désastres publics, furent les plus heureuses de sa vie. Ayant la conscience de son dévoûment au prin- . cipe de l'autorité légitime et envisageant avec complaisance la pureté de ses mœurs, il s'identifia avec la cause qu'il vénérait. Son regard ne se dirigea point sur la liberté coloniale, ni sur un peuple qui travaillait à devenir plus intelligent et plus heureux; la couronne était pour lui l'emblème de toute puissance légitime. Il avait cette funeste qualité du mal, c'est qu'il s'adorait, pour ainsi dire, lui-même; et il considérait l'opposition à ses desseins comme une offense contre l'intégrité et le patriotisme. Il ne croyait pas qu'on pût déployer d'efforts trop considérables pour écraser l'esprit de révolution, et qu'il y eût des souffrances ou des châti- . ments trop cruels ou trop sévères pour ceux qu'il jugeait des rebelles.

La situation confuse des partis, en Angleterre, à cette époque de transition des anciennes formes aux nouvelles, favorisait les desseins du roi. La fraction libérale de l'aristocratie avait accompli la tâche qu'elle avait entreprise et elle n'avait pas encore découvert le service auquel l'humanité devait l'employer ensuite. Après la révolution de 1688, le parti vaincu, dont les sectateurs se rattachaient aux traditions du moyen âge, rencontra son plus solide appui dans les habitants des districts ruraux. Grâce à ceux-ci seulement,

les tories qui conservaient le respect aveugle de la monarchie et de l'Église, pouvaient espérer de réussir contre les partisans du nouveau système politique; et plus fréquentes, plus complètes étaient les occasions d'en appeler aux électeurs, plus grandes étaient pour eux les chances de la victoire. Le parti tory, dans son hostilité contre le progrès actuel, s'adressait donc aux sympathies du vulgaire. Il aurait voulu des parlements annuels; il aurait voulu la souveraineté démocratique; il conduisait l'avant-garde du patriotisme et ses discours avaient même une saveur de républicanisme. Le parti du passé cherchait à triompher des gens au pouvoir, en faisant alliance avec le parti de l'avenir. De cette manière il arriva que, pendant un demi-siècle, les whigs se trouvèrent placés entre la tendance de la monarchie vers le pouvoir absolu, d'une part, et les préjugés héréditaires, le tendre attachement du pays pour la vieille hiérarchie sociale, de l'autre; ils eurent ainsi à combattre vigoureusement, et contre la prérogative et contre le peuple. Mais le temps, qui est le plus grand de tous les novateurs, avait changé leurs relations politiques. Le roi actuel trouva l'aristocratie whig divisée; et il parvint facilement à former une coalition avec la fraction de ce parti qui respectait plus les formes établies que les principes de la révolution. Aucune combinaison efficace ne pouvait surgir contre les conservateurs organisés, sauf celle qui ferait revivre « les principes de la révolution, » et qui insisterait sur une plus étroite harmonie entre ces principes et les formes de la constitution. Rockingham et ses adhérents professaient encore la même croyance politique que le clan de Bedford et étaient moins partisans de la réforme que Grenville. Quand Burke et Wedderburn devinrent alliés, l'opposition présenta l'aspect d'une lutte égoïste de mécontents pour une question de places ; aussi l'aristocratie whig, persistant dans son hostilité contre

le peuple aussi bien que contre le roi, tomba-t-elle de plus en plus en discrédit. Quelques faibles voix dans la chambre des communes, Chatham, Shelburne et Stanhope, dans la chambre des pairs, se prononcèrent pour la réforme parlementaire; ils rencontrèrent pour adversaires les membres de la grande famille whig, qui avaient peut-être un certain bon vouloir de plaider pour les libertés publiques, mais qui, semblables à des chiens qui ont perdu la piste et errent par monts et par vaux, ne savaient quelle direction prendre, et avaient trop d'orgueil pour se laisser conseiller par des gens d'humble condition. Le roi se sentit donc fortifié par la division de ceux qui voulaient réellement pratiquer une politique libérale et n'eut rien à redouter d'une opposition. Les politiques versatiles se montrèrent empressés à se ranger sous son étendard; et tandis que le grand sceau se trouvait mis en commission pour un certain temps, Thurlow remplaça le libéral Dunning.

Le nouveau solliciteur-général, dont les « sentiments majestueux » et les capacités intellectuelles (1) avaient été considérablement surfaits, était un homme d'une nature grossière et d'un mauvais cœur. La mère de ses enfants était une maîtresse entretenue par lui; lui-même était extrêmement irréligieux et ne se souciait guère des convenances sociales. Ses manières étaient si brusques, qu'il jouissait parmi le peuple de la réputation de ne pas craindre l'aristocratie; mais en réalité personne n'en servait mieux les intérêts. Lord North, qui se conformait timidement aux précédents, se dirigea dans les questions de droit d'après ses avis (2) et Thurlow se montra le mauvais génie de ce ministre et de l'Angleterre. Vis-à-vis de l'Amérique, per-

il) Uenlcy, iVorlhinglon, 59.

{i) Comparez Francès à Choiseul, 20 juillet 1770.

sonne ne fut plus obstinément implacable, et son influence alla jusqu'à rendre une crise inévitable (1).

On fit revivre le projet d'admettre des représentants des colonies américaines dans la chambre des communes en Angleterre (2), mais il n'attira guère l'attention. Le gouvernement ne voulait pas changer de système; la pétition si bien motivée du Massachusetts contre Bernard fut écartée par le conseil privé comme « sans fondements, vexatoire et scandaleuse (3). » En même temps, l'intervention de Bernard dans les affaires de Boston avait suscité à son successeur des embarras inutiles. D'après son avis, Hutchinson, quoique d'un avis différent (4). convoqua la législature à Cambridge (5). Il ne pouvait, alléguer aucune raison plausible à l'appui de cette marque de ressentiment. Il s'excusa lui-même auprès de l'assemblée, en disant que ses instructions avaient «rendu la chose nécessaire, » mais il ne produisit pas ses instructions; l'assertion du reste était fausse, car Hillsborough lui avait laissé un pouvoir discrétionnaire (6). La chambre et le conseil firent des remontrances ; ils insistèrent sur ce que, quand même il aurait eu pour instruction (7) de convoquer l'assemblée à Cambridge, il était de son devoir, en vertu de la charte, de faire tenir la session au palais de la

(Il Grafton dans son Autobiographie.

(2) Considérations sur l'opportunité d'admettre des représentants des colo nies américaines au sein de la chambre anglaise des communes, 1770. Voir Tucker, Quatre traités, 164, et la Revue mensuelle, XL1II, 161.

(3) Rapport du conseil, 7 mars, et ordres en conseil, 14 mars 177*0; dans ['Appendice aux Lettres choisies de Bernard.

(4) Hutchinson à Gage, 25 fév. 1770.

(5) Hutchinson à Hillsborough, 28 fév. 1770. Première esquisse, dans le Livre de notes, 1775, p. 95. Le même au môme, Seconde esquisse, écrite en mars, mais datée du 23 fév. 1770.

(6) Hillsborough à Hutchinson; 9 déc. 1769. Hutchinson à Gage, 25 fév. 1770. « Je suis laissé à ma propre discrétion. »

(7) Adresse du conseil à Hutchinson, 20 mars 1770; Bradford, 197.

LES PACTES D^NON-ItfPORTATIONS ÉCHOUENT, ETC. lSî

cour à Boston. « Je'suis le serviteur du roi, » répondit Hutchinson, « et je dois obéir au bon plaisir de Sa Majesté (1). » Ainsi une nouvelle fquestion était soulevée à propos de l'usage opportun de la prérogative ; en attendant, l'assemblée se mit à la besogne « uniquement parce qu'il y avait nécessité absolue (2). »

Pourtant, en dépit des apparences et de l'influence hostile du gouvernement, la liberté populaire gagnait constamment du terrain en Angleterre aussi bien qu'en Amérique. Le dernier acte public de la vie de Grenville fut un pas vers la réforme représentative, par l'établissement d'une méthode plus impartiale de se prononcer sur les élections contestées. Ce fut peut-être le trophée le plus honorable de sa longue carrière.

Le 9 avril, quatre jours après que Grenville avait fait triomphalement transmettre son bill à la chambre des lords, une nouvelle tentative fut opérée pour concilier l'Amérique; Trecothick, de Londres, soutenu par Beckford, et lord Beauchamp, par Dowdeswell, Conway, Duning, le précédent solliciteur-général, et sir George Saville, proposèrent (3) le rappel du droit sur le thé. Le roi, qui surveillait de près le parlement, s'indigna de ce « débat à la face d'un corps permanent (4), » sur une proposition qui avait déjà été re-

(1) Message du gouverneur au conseil, 21 mars 1770, Bradford.

(2) Bradford, Papiers <ÏÉtat, 202. Supposons qu'un minisire étourdi ou emporté devienne mécontent des deux chambres du parlement et que, pour marquer son ressentiment, il les invite à se réunir à Wolverton ou à Ryeau lieu de Westminster; dans quelle disposition les trouverait-il? Cependant ce serait là un acte tout à fait analogue à celui de Hutchinson.

(3) Garth au comité de la Caroline du Sud, 11 avril 1770. W. S. Johnson au gouverneur Trumbull du Connecticut, 14 avril 1770.

(4) Le roi à lord North, 9 avril 1770, d'après les papiers de lord North qui m'ont été communiqués par sa fille.

>ll»TOIflK DES fcTATS-UKIS, T. IX. 12

poussée. « Je désire concilier les Américains et rétablir l'harmonie entre les deux pays, » dit lord North; « mais jamais je ne me laisserai intimider par les menaces, ni forcer par les soulèvements des colonies, pour faire des concessions déraisonnables ou impolitiques. » On demanda donc l'ordre du jour qui fut voté par quatre-vingt voix contre cinquante-deux.

La nouvelle du massacre de Boston (1) parvint en Angleterre, au moment où la législature du Massachusetts déclarait solennellement que le maintien d'une armée permanente dans la colonie, en temps de paix, sans son consentement, était contraire à la loi. « A Dieu ne plaise, » dit Grenville à la chambre des communes (2), le 26 avril, « que nous envoyions des soldats pour agir sans le concours de l'autorité civile. » « N'émettons plus des votes de colère contre le peuple d'Amérique, » s'écria lord Beauchamp. « Les officiers, » fit observé Barré, « sont convenus d'envoyer les soldats au fort William ; quel est donc le ministre qui osera ■ les faire rentrer dans Boston? » « L'idée môme d'un établissèment militaire en Amérique, s'écria William Burke, « est une erreur. » Lord Barrington, lui, animé d'un tout autre esprit, proposa de modifier la charte trop démocratique du Massachusetts (3).

La question américaine se confondait de plus en plus avec l'histoire et les espérances de la liberté en Angleterre. Ce pays souffrait d'un excès d'aristocratie dans sa constitution; Burke, écrivant avec tout le prestige que lui prêtait le grand parti whig, prescrivit une plus forte dose d'aristocratie comme remède au mal. Mais la liberté anglaise ressemblait

(1) Sir Philip Francis à Calcraft, '21 avril 1770. \i) Cavendish, Débats, I, 551.

(3) Rapport du débat dans la Gazelle de Boston du 45 juin 1770 ; 794, 4, 2.

à ces hauts arbres des forêts qui commencent à se flétrir par le sommet; elle avait besoin d'un renouvellement du sol autour des racines. Chatham comprit la futilité du plan de Burke, et n'étant pas à même d'obtenir de Rockingham une adhésion à ses vues bien plus avancées, il se posa en champion du peuple. « Je me voue à sa cause, » dit-il à la chambre des lords, le 1 er mai, « car je sais que c'est la cause de la vérité et de la justice. » « Je compte bien que le peuple de ce pays, » dit Camden, « renouvellera ses réclamations pour une représentation sincère, libre et équitable, comme étant un droit inhérent à lui et inaliénable. » Shelburne soutint que lord North, par son intervention dans les élections du Middlesex, méritait d'être mis en accusation. Stanhope s'engagea à défendre la liberté, aux dépens de sa vie, s'il le fallait.

Le 9 mai, Edmond Burke (I), agissant de parfait accord avec Grenville, amena les affaires d'Amérique devant la chambre des communes, en proposant des résolutions qui condamnaient les mesures contradictoires poursuivies depuis que ses amis avaient été renvoyés du cabinet; mais il évita soigneusement d'indiquer le moins du monde la politique que le parti au pouvoir devrait adopter (2). Burke se vit appuyé par Wedderburn, qui également ne mit aucun plan en avant. « Rien, » dit-il, « ne se présente à l'esprit, que le découragement. Lord Hillsborough est incapable de remplir sa charge. La nation anglaise souffre de son maintien. Le peuple américain a le droit de dire qu'ir ne veut pas se trouver placé sous l'autorité du glaive. Si vous poussez les gens au désespoir, ils agiront conformément aux principes de la nature humaine, principes qu'il faut soutenir, principes

(1) Cavendish, Débats,U, 14. Gazelle de Boston, 9 juillet 1770; 796, 2, 2.

(2) W. S. Johnson au gouv. Trumbull, 21 mai 1770.

qu'il faut respecter. A la fin du dernier règne vous possédiez le continent de l'Amérique en un seul tout bien uni. Dix ans se sont à peine écoulés, et vous avez perdu ces provinces par une mauvaise administration intérieure. Toute l'Amérique, — ce fruit de tant d'années de colonisation, ce fruit nourri par ce pays-ci au prix de tant de sang et d'argent, — est perdue pour la couronne de la Grande Bretagne sous le règne de George III. » Lord North, dans sa réplique, se déclara le seul membre du ministère décidément favorable au rappel de l'acte du revenu de 1767; il défendit le rappel partiel, parce qu'il désirait voir les associations américaines sè dissoudre d'elles-mêmes; il révoqua en doute la sincérité de Wedderburn et il reprocha à la coalition mal cimentée de ses adversaires, de n'avoir d'autre but que l'éloignement des ministres actuels. « Dieu pardonne au noble lord l'idée qu'il existe un plan pour l'éloigner, » répondit Wedderburn; « je ne connais aucun homme d'honneur et de poids qui veuille entreprendre de faire face aux difficultés de la situation. »

L'opposition était ouvertement factieuse; aussi les résolutions proposées, qui se bornaient à censurer le passé, furent-elles écartées au vote par plus de deux voix contre une. Chatham ne voulut pas assister au débat, quand on les reproduisit à la chambre des lords ; mais plein de dédain pour la tiédeur des whigs de Rockingham, il se plaça devant la nation comme le précurseur de l'avenir, jaloux d'introduire « une représentation plus complète et plus équitable (1). » Son patriotisme resta infructueux pour cette génération; la lumière sur la réforme représentative ne

(1) Vote du commun conseil de Londres, 14 mai 1770. Motion de lord Chatham, 14 mai 1770, dans la Corr. de Chalh., III, 457. Chatham à la députalion de Londres, 1" juin 1770.

devait pas jaillir pour l'Angleterre de la chambre des lords. Mais l'Amérique constituait une partie essentielle du monde anglais. Dans la Nouvelle Angleterre, les hommes des temps antérieurs à la malheureuse république y avaient porté leurs idées de gouvernement, ét le système d'une représentation bien proportionnée, intègre et équitable y existait dans tout son éclat. Là le peuple s'assemblait tous les ans dans les villes, élisait tous les ans ses représentants et leur donnait ses instructions qui étaient religieusement observées.

Les instructions que la ville de Boston, adoptant le langage du jeune Quincy, adressa, cette année, aux fidèles représentants de son choix, présentèrent les procès verbaux de la chambre des lords, comme la preuve « d'un plan à outrance de despotisme impérial; » auquel il fallait résister, « même de toutes ses forces, » si c'était nécessaire ; et, par conséquent, elles recommandèrent les vertus guerrières, la valeur, l'intrépidité, l'émulation militaire, et, par dessus tout, l'union solide et durable des colonies.

Ce document ne pouvait accroître le zèle des patriotes de Boston; Hutchinson en tira un parti efficace pour réveiller les appréhensions du ministère ; et sa lecture contribua à produire la nouvelle série de mesures, qui hâtèrent l'indépendance américaine, en cherchant à en étouffer le germe (i). L'Angleterre présuma qu'il existait un dessein arrêté de révolte générale, tandis qu'il n'existait qu'un désir de résister à" des « innovations; » mais ce qui était juste, c'était la conclusion que la divergence de vues entre la chambre des lords et la ville de Boston ne pouvait se concilier.

L'empressement de Hutchinson à conserver la faveur de Bernard et à se mettre dans les bonnes grâces de Hillsbo-

(1) Hutchinson, Histoire, III, 290.

rougi), le poussa à convoquer à Cambridge la législature nouvellement élue, comme il avait fait avec la précédente. « La moindre ombre de nécessité, » dit la chambre dans sa remontrance, « ne peut justifier cette mesure. La prérogative est un pouvoir discrétionnaire, attribué au roi uniquement dans l'intérêt des sujets. » Hutchinson avait outrepassé son rôle; et maintenant il se trouva embarrassé par l'arbitraire de sa propre conduite, dont il n'osait pas révéler la véritable raison et dont il ne pouvait pas donner une bonne. La chambre blâma son procédé, à une majorité de quatre-vingtseize voix contre six, et refusa de s'occuper d'autre chose, que d'organiser le gouvernement. C'est ainsi que Hutchinson débuta dans son administration par une sotte querelle, provoquée légèrement et ne promettant pas le plus mince avantage pour l'autorité de l'Angleterre.

Sur ces entrefaites, un document habilement rédigé sur les désordres de l'Amérique fut produit devant le conseil anglais. De longues et sérieuses délibérations s'ensuivirent. D'un côté, Hillsborough insista avec impétuosité sur la mise à exécution de ses plans, comme étant l'unique moyen d'arrêter l'Amérique dans sa marche vers l'indépendance ; de l'autre, lord North, appréciant mieux les choses, voulut attendre, bien persuadé que les associations de non-importation se dissoudraient d'elles-mêmes.

Le Canada, la Caroline et la Géorgie, et même le Maryland et la Virginie avaient accru leurs importations; la Nouvelle Angleterre et la Pennsylvanie avaient importé presque moitié autant que d'ordinaire; le New York seul était resté parfaitement fidèle à ses engagements; aussi les importations y avaient-elles diminué de plus des cinq sixièmes. Cette province devint mécontente d'un système de renoncement volontaire, si énégalement observé; la croyance commune était, que si les autres colonies y avaient adhéré aussi

rigoureusement qu'elle, tous les griefs auraient été redressés (1).

Les marchands de New York consultèrent donc ceux de Philadelphie sur une entente au sujet de l'importation générale de tous les articles, sauf le thé ; les Philadelphiens se montraient favorables à cette proposition, quand arriva une lettre de Franklin, qui les engageait vivement à persister dans leur plan primitif (2). Sears et Mac-Dougall, dans le New York, résistèrent vigoureusement à toute concession ; mais on alla de place en place recueillir les opinions individuelles, et l'on reconnut que onze cent quatre-vingt personnes contre trois cents étaient disposées à limiter la restriction au thé seul (3). « Si un marchand quelconque, s'écria Isaac Sears, dans un meeting public de patriotes déterminés, ose rompre le pacte de non-importation, autrement que de concert avec les différentes provinces, il faut que les denrées importées soient brûlées aussitôt que débarquées, et je suis prêt au péril de ma vie à y donner les mains. » La décision resta en suspens; on fit de nouveau un appel au peuple, et comme il parut que la majorité était favorable à la reprise des importations, le paquebot de juillet, que l'on avait retenu pendant quelques jours, mit à la voile avant le milieu du mois, porteur de commandes pour toute espèce de marchandises, sauf le thé (4). « Envoyez-nous votre vieux mât de la liberté, puisque vous ne pouvez plus vous en servir (5), » dirent les gens de Philadelphie. Les

(1) W. S. Johnson au gouv. Trumbull, 6 mars 1770. (i) Franklin, Œuvres, Vil, 468, 469. Comparez aussi W. S. Johnson au gouv. Trumbull, 21 mai 1770.

(3) C. Colden à Hillsborough, 7 juillet 1770. J. Duane à W. S. Johnson, 15 juin 1770.

(4) Colden à Hillsborough, 10 juillet 1770 ; A. Colden à A. Todd, 11 juillet 1770; James Duane à W. S. Johnson, 9 déc. 1770.

(5) Adresse des habitants de Philadelphie, etc., juillet 1770.

étudiants de Princeton firent brûler la lettre des marchands de New York par la main du bourreau, Boston la déchira en morceaux et puis jeta ceux-ci aux vents (1). La Caroline du Sud, dont les patriotes venaient précisément d'ériger la statue de Chatham, la lut avec colère et mépris. Mais il n'y avait pas de remède; lord North avait raisonne fort judicieusement; le pacte de non-importation n'avait été religieusement observé que par le New York, et maintenant le commerce entre l'Amérique et l'Angleterre était ouvert à tout, sauf le thé.

(1) Votes émis dans un meeting général du commerce ù Faneuil Hall, 24 juillet 1770.