CHAPITRE XLV

LA LOI MARTIALE INTRODUITE Ali MASSACHUSETTS. - SUITE DE L'ADMINISTRATION DES COLONIES PAR HILLSBOROUGH (1770).

Contestation au Massachusetts sur la prérogative — Le gouverneur abandonne la forteresse provinciale au général anglais. — Navires dans le port de Boston. — Protestation de l'assemblée. — Procès de Preston et des soldats. — Élection de Franklin comme agent.

Jamais joie plus vive ne se manifesta à Londres qu'à la nouvelle de la reprise par l'Amérique des relations commerciales. Cette circonstance engageait à faire des concessions analogues, et lord North y aurait volontiers accédé; mais la majorité de ses collègues avait été amenée à envisager « la situation de la colonie de la baie du Massachusetts comme plus fâcheuse que jamais (4) ; » et le 6 juillet, le roi en conseil donna l'ordre de commencer à introduire la loi martiale dans cette province et de préparer la voie à la fermeture du port de Boston.

Hutchinson fit sa cour en agissant dans le même esprit, et au mois de juillet, il convoqua derechef la législature à

(1) Tableau des désordres, de l'anarchie et du mauvais gouvernement, etc., etc.

Cambridge. Il ne put justifier cette mesure nuisible au service public de la colonie, qu'en alléguant pour excuse la volonté du roi. Le défenseur le plus hautain du -droit divin du pouvoir royal n'avait jamais été jusqu'à prétendre qu'on pût l'exercer capricieusement pour commettre une injustice inutile. Il n'y avait pas de précédent à la mesure en question, sauf pendant le pire des temps en Angleterre, ou sauf en France, où parfois on avait eu recours à la persécution et à l'exil pour forcer un parlement à se soumettre.

L'assemblée exprima dans les termes les plus énergiques la supériorité du corps législatif sur les instructions royales; et en réponse à la vieille question de savoir ce qu'il fallait faire en présence de l'exercice abusif de la prérogative, elle remonta aux principes de la révolution et elle adopta les paroles de Locke : « En ceci comme dans tous les autres cas où le peuple n'a pas de juge sur la terre, il n'a pour remède que d'en appeler au ciel. » Elle sépara le roi de ses serviteurs, et elle attribua à des « ministres pervers » les empiétements audacieux sur les libertés de la colonie, ainsi que « l'ordre impudent » donné à une chambre « d'annuler une résolution excellente d'une chambre antérieure. »

Hutchinson alla même jusqu'à exposer au mépris la personne de son souverain. Le 3 août, il communiqua à la chambre que Tordre d'annulation, qu'elle avait qualifié d'ordre impudent, était émané du roi lui-même, à la « surveillance immédiate » duquel, ainsi qu'il l'assura à l'assemblée, elle ne parviendrait pas « à se soustraire. » De cette manière la dignité et le caractère royal se trouvaient comme traduits en jugement devant une assemblée coloniale et la monarchie elle-même perdait toute son auréole.

La session s'était écoulée sans qu'on n'expédiât aucune affaire, lorsque, dans la soirée du samedi, 8 septembre, Hutchinson reçut l'ordre, adopté, au mois de juillet, par le roi

en conseil, et qui marque le début d'un système de mesures ayant pour but d'empêcher l'indépendance de l'Amérique. Le port de Boston devenait « le rendez-vous de tous les navires stationnant dans l'Amérique du Nord, » et la forteresse qui le dominait devait être livrée entre les mains de tout officier que désignerait Gage (1), pour recevoir en garnison des troupes régulières et être mise dans un état respectable de défense (2). En même temps Hutcliinson reçut de Gage l'avis de remettre le fort William à Dalrymple. Mais !a charte du Massachusetts réservait à dessein et solennellement au gouverneur le commandement de la milice de la colonie et de ses forts; le château avait été construit, réparé et pourvu d'une garnison par la colonie elle-même, à ses propres frais; enlever le commandement au gouverneur civil et l'attribuer au commandant en chef, c'était une violation ouverte de la charte, aussi bien que d'un usage immémorial. Pendant un jour, Hutchinson hésita (3); mais qu'était-ce qu'un scrupule au sujet des droits du Massachusetts consacrés par une charte, comparé à la faveur de Hillsborough et du roi ? Après y avoir de nouveau réfléchi , il résolut d'obéir sur-le-champ à l'ordre de Gage. De bonne heure, le lundi, Dalrymple courut au fort, muni des pleins pouvoirs de substituer des troupes régulières aux sentinelles provinciales. Hutchinson se rendit alors à la chambre du conseil et, après avoir enjoint aux membres, sur leur serment, de garder le secret, il leur divulgua ses intentions. Le conseil fut frappé d'étonnement, car la ville était parfaitement tranquille et la mesure semblait une provocation toute gratuite.

(1) Hillsborough à Hutchinson, juillet 1770.

(ï) Rapport du comité du conseil privé, à l'examen duquel la situation des colonies américaines avait été renvoyée, rapport adopté le 6 juillet

(3> Hutchinson au général Gage, 9 sept. 1770.

« La charte, » demanda le conseil à Hutchinson, « ne con- (ère-t-elle pas ie commandement du château au gouverneur? » Après une discussion secrète, qui dura deux heures, le temps nécessaire pour que Dalrymple pût effectuer sa prise de possession, Hutchinson monta dans sa voiture, qui attendait à la porte, alla en toute hâte au Neck, se jeta dans une barque et gagna le château à force de rames. Les officiers et la garnison provinciale se virent dépouillés de leur mission sans avertissement préalable; Hutchinson remit les clefs à Dalrymphe, puis, vers le jour, il se retira dans sa maison de campagne à Milton (1). Mais, saisi de frayeur, il commença à redouter des embûches; aussi, le lendemain, comme lui et Bernard l'avaient fait cinq ans auparavant, s'enfuit-il, dans l'intérêt de sa sécurité, au fort où il passa toutes les nuits, le restant de la semaine. Ses craintes n'avaient pourtant point de fondement. Le peuple de Boston et spécialement Samuel Adams furent indignés de la violation de la charte ; le fait posé était un commencement de guerre civile. Cependant le dernier appel ne devait pas s'effectuer sans quelque chance de succès; le fort resta donc en possession de l'Angleterre pendant cinq ans et demi.

Une flotte dans le port de Boston, un fort pourvu d'une garnison de troupes régulières el à la disposition de cellesci, la ville ainsi placée à tout moment sous la menace de la perte totale de son commerce, tels furent les moyens imaginés par le ministère pour contraindre les habitants à une soumission sans résistance possible. Défiance, préjudice et menace, voilà les remèdes choisis contre la rébellion. « Comme citoyen du monde, » s'écria Turgot, « je vois avec joie l'approche d'un événement qui, plus que tous les livres des philosophes, dissipera le fantôme puéril et sanguinaire

(1) Hutchinson à sir Francis Bernard, 15 sept. 1770.

d'un prétendu commerce exclusif. Je veux parler de la séparation des colonies anglaises d'avec leur métropole, séparation qui sera bientôt suivie de celle de toute l'Amérique d'avec l'Europe. Alors, mais pas avant, la découverte de cette partie du monde deviendra vraiment utile pour nous. Alors elle multipliera nos jouissances bien plus fructueusement que si nous les avions achetées par des torrents de sang (1). »

Hillsborough, de son côté, était dominé par la crainte de voir l'idée de l'indépendance se réaliser, en effet, s'il ne parvenait pas à persuader à tout le monde, sauf les instigateurs « d'un petit nombre de gens désespérés (2), de reconnaître la nécessité du rétablissement de l'autorité de la législature suprême, en réformant la constitution de la baie du Massachusetts. » « Il ne faut plus, » disait-il, « perdre du temps à délibérer; » aussi usa-t-il de toute son influence pour établir la force obligatoire des décisions du conseil privé et des décrets du parlement.

Le jour même où Hillsborough inaugurait son plan arrêté de renverser la constitution du Massachusetts, les deux chambres de province, qui avaient été convoquées pour la troisième fois à Cambridge, prescrivaient, après avoir fait appel à tous les membres absents (3), un jour de jeûne, de prières publiques et d'humiliation. « Nous avons ici, » dit Hutchinson, « plusieurs gens enthousiastes, qui s'imaginent combattre pour la cause de Dieu (4). » Quelques jours après cette communion solennelle avec le ciel, la chambre, qui, jusqu'ici, avait refusé de s'occuper des affaires loin de Boston, témoigna ses alarmes au sujet des griefs nouveaux,

(1) Turgot à Tucker : Œuvres de Turgot, II, 802. <2) Hillsborough à Hutchinson, n* 42, 3 oct. 1770.

(3) Hutchinson à J. Pownall, Boston, 30 sept. 1770.

(4) Hutchinson à Whathely, 3 oct. 1770.

supplémentaires et insupportables qui venaient frapper la colonie, et après une protestation, elle entama une enquête sur la situation de la province, en vue d'obtenir le redressement radical des griefs en question (1). En même temps Hutchinson, avec qui Hillsborough échangeait une correspondance secrète, manda « qu'on n'avait pu faire choix d'une mesure plus convenable que la prise de possession du port de Boston par les troupes et les navires du roi, » comme signe du ressentiment royal et préliminaire à des mesures ultérieures (2). Conspirant (3) avec un zèle plus fougueux que jamais contre les libertés de son pays natal, il conseilla, non un simple changement du mode d'élection du conseil, mais « un bill abolissant ou annulant la charte dans toutes ses parties et laissant au roi la faculté d'organiser le gouvernement au moyen d'une commission royale. » Cependant comme Hillsborough et le roi semblaient se contenter d'obtenir la nomination du conseil, Hutchinson supprima ses autres témoignages de défiance, examina comment le changement relatif au conseil pourrait se réaliser, et fit parvenir des listes dans lesquelles on prendrait les conseillers royaux. « Si le royaume est uni et résolu, » dit-il, « je ne doute guère que nous ne devenions aussi doux que des agneaux. » Il indiqua nettement qu'il s'agissait d'opter entre ces deux

(\) Bradford, Papiers d'État, 257, 238. Hutchinson a Hillsborough. 9 oct. 1770.

(2) Hutchinson à lord Hillsborough, lettre privée, Boston, 26 oct. 1770. Les lettres privées de Hillsborough manquent.

(3) Les autorités sont : Hillsborough à Hutchinson, 3 oct. 1770; Hutchinson à Hillsborough, 8 oct. 1770. Le même au même, fin d'octobre, dans Hutchinson, MSS, 111,22, 23, et imprimé dans le Moniteur de 1776, I, 158; Hutchinson à sir Francis Bernard, 20 oct. 1770; Hutchinson, lettre privée à Hillsborough, 26 oct. 1770, II, 181 ; Hutchinson à un personnage ofliciel non nommé, le secrétaire Pownall, à ce que je suppose. 22 oct. 1770, et autres lettres.

partis, ou de mettre de côté la taxation comme inopportune, et d'attendre que les colonies se soumissent par lassitude, — politique contre laquelle toutes ses lettres protestaient ; — ou de traiter les habitants comme se trouvant « en état de révolte (1). » Après que cela aurait été décidé, il proposait de réduire la colonie à l'obéissance, en restreignant son commerce et en l'excluant des pêcheries. Si ce moyen venait à échouer, la force militaire pourrait être employée et agir de sa propre autorité, affranchie de toutes les entraves du gouvernement civil (2). Boston, pensait-il, devait être isolée du reste de la colonie et se voir spécialement traitée de cette façon; puis il recommandait l'exemple de Rome, qui, dans une circonstance donnée, s'empara des meneurs des colonies rebelles et les retint en otages dans la métropole. Un acte du parlement, dépouillant la iMassachusetts de tout le pays à l'est du Penobscot, formait une proposition additionnelle (3).

Jamais il n'avait existé moins de motif d'établir la loi martiale qu'à Boston. Lors du procès de Preston qui suivit, les citoyens firent preuve de toute l'indulgence possible. Auchmuty, son conseil, fut assisté avec désintéressement par John Adams etQuincy. L'accusation se poursuivit faiblement et avec mollesse; la défense déploya une habileté consommée; les juges étaient les partisans du prisonnier et l'on composa le jury avec des hommes choisis. Gomme le massacre des citoyens avait eu lieu la nuit, il ne fut pas difficile

(I) Hatchinson à sir Francis Bernard, 20 oct. 1770 ; dans Uutchinson, MSS, III, 2G, 27, 28. Comparez à cette lettre celle de Uutchinson à sir Francis Bernard du 4 août 1770.

|2) Comparez Uutchinson à Bernard, 20 oct. 1770, et Uutchinson, Histoire, III, 324.

(3) Dans les lettres à Uillsborough et plus clairement dans celle à John Pownall.

de soulever des doutes plausibles sur la question de savoir, si c'était Preston ou quelque autre individu qui avait réellement crié aux soldats de faire feu ; et on obtint par ce moyen un verdict d'acquittement. Le public adhéra à cette décision, mais se sentit blessé du manque manifeste de droiture de la cour. Quincy, qui avait pris part à la défense, contesta dans la suite la sincérité du verdict. « La fermeté des juges » à émettre une opinion sur « des principes de gouvernement » leur valut des éloges, tendant à leur faire accorder à tous des émoluments plus considérables, qui seraient payés directement par la couronne. Le grand juge, qui était un fabricant, avait d'ailleurs éprouvé quelque perte d'argent dans un règlement de compte, à propos de certains boulets de canon rebutés que la province avait refusé d'acheter (1).

Le procès des soldats, qui survint quelques semaines après, se termina par un verdict d'homicide involontaire contre chacun de ceux que l'on put convaincre d'avoir tiré (2).

La ville de Boston qui, à l'occasion du procès de Preston, avait montré un grand empire sur elle-même, ne se démentit pas dans les mesures adoptées par l'assemblée pour obtenir le redressement des griefs. Lors du choix d'un agent chargé de les exposer au roi, Samuel Adams et environ le tiers de la

(1) Hutchinson au général Gage, Boston, 31 mars 1771.

(ij Hutchinson à sir Francis Bernard, 6 déc. 1770, et plus complètement, 10 déc. 1770. « S'il y avait eu la preuve que tous avaient tiré, ils auraient été déclarés tous coupables d'homicide involontaire ; mais de toute part on était d'accord que pas plus de sept fusils n'avaient fait feu ; par conséquent, il y avait un homme innocent. Deux des soldats, comme plusieurs témoins l'ont juré, avaient tiré et tué trois hommes. Des six autres soldats, on ne savait pas avec certitude lequel avait tiré. SI tous avaient été déclarés coupables, le jury aurait évidemment compris parmi les coupables un innocent; il préféra donc sau\er cinq coupables plutôt que de condamner un innocent. Ce sont là d'assez bonnes distinctions pour un jury américain. »

chambre (1), s'étant conformés à l'avis de Joseph Reed de Philadelphie, avaient donné leurs suffrages à Arthur Lee; mais grâce à l'influence préférable de Bowdoin et du ministre Cooper (2), Benjamin Franklin, le plus grand des enfants de Boston, fut élu agent de la chambre, avec Arthur Lee pour suppléant. Franklin occupait, en vertu d'une nomination de la couronne, la charge de lieutenant, maître général des postes en Amérique, et son lils était gouverneur royal; mais il raisonnait sur les matières politiques avec l'indépendance de préjugés qu'il mettait dans ses investigations sur les lois de la nature; en révoquant en doute le droit du parlement de taxer les colonies à l'extérieur, il était arrivé à la conviction que les colonies dans l'origine s'étaient constituées en État distincts; que l'autorité législative du parlement sur elles caractérisait une usurpation; que le parlement n'était pas souverain, ni les assemblées américaines subordonnées à lui; que les assemblées américaines partageaient avec le roi un véritable pouvoir législatif, qui ne devait pas être limité par le parlement de la Grande Bretagne; enfin que le maintien d'une armée permanente en Amérique, sans le consentement des assemblées coloniales, n'avait aucune sanction dans la constitution (3). La chambre, sachant bien que tels étaient les principes de Franklin et se confiant dans son intégrité et sa capacité, commit sans difficulté à ses soins le redressement des griefs des colons (4).

tl) Samuel Adams à S. Sayre, 16 nov. 1770. Hulchinson au gouv. Pownall, 11 nov. 1770.

(i) Samuel Cooper à B. Franklin, 6 nov. 1770; dans Franklin, VII, 489. Hutchinson au gouv. Pownall, 11 nov. 1770.

(3) Benjamin Franklin à Samuel Cooper, Londres, 8 juin 1770; dans les Écrits de Franklin, VII, 475. Comparez aussi Franklin, IV, 408, VII, 392, et VII, 487; ainsi que Cooper à Franklin, 15 nov. 1770, dans Franklin, VII, 490.

(4) Voir la lettre d'instruction à B. Franklin, 6 nov. 1770, rédigée par Samuel Adams.

HIKTOlftR UKS fcf vrS U51S, T. U. 13

A l'époque où Franklin se voyait ainsi appelé par le peuple du Massachusetts à lui servir de médiateur auprès de la métropole, il avait soixante-quatre ans. Sa grande expérience avait mûri son jugement sans affaiblir la vigueur de son intelligence; et il conservait toujours cette douce bienveillance de manières, ce naturel enjoué et cette précision d'observation qui l'avaient fait bien accueillir partout. La mission difficile que réclamait de lui la colonie qui lui avait donné le jour, il la remplit avec une fidélité et un désintéressement exemplaire au milieu d'entraves de toute nature. Hutchinson prit soin d'apposer son véto à toutes les allocations destinées à l'indemniser (1), et de recommander à Hillsborough de ne pas le reconnaître pour agent.

(1) Comparez Hutchinson à —, 17 nov. 1770, et à —, 26 nov. 1770.