CHAPITRE XLIX

Les actes de Boslon envoyés en Virginie — Hutchinson provoque l'assemblée du Massachusetts à discuter l'autorité suprême du parlement.

— Les villes continuent à tenir des meetings. — La Caroline du Sud.

— Réponse du conseil du Massachusetts. — De la chambre. — Les commissaires pour l'affaire du Gaspee. — Contestation au Massachusetts au sujet de la dépendance des juges. — La Virginie propose des comités intercoloniaux. — Effet de cette proposition. — Le roi favorable aux moyens de coercition. — Autorisation accordée à la compagnie des Indes orientales d'exporter des thés en franchise de droits. — Le roi repousse les demandes du Massachusetts. — Hutchinson et Oliver démasqués. -Abattement de Hutchinson.

Le 6 janvier, jour ou la législature du Massachusetts se réunissait à Boston, les affaires d'Amérique étaient en Angleterre l'objet de délibérations. Le roi, qui avait lu les lettres sémi -officielles, dans lesquelles Hutchinson dépeignait le comité de correspondance de Boston comme composé en partie de « diacres » et « d'athées, » et de « mauvais sujets, qu'on ne voudrait pas rencontrer la nuit (1), »

(1) Hutchinson au secrétaire Pownall, 13 nov. 1772. Il résulte de la lettre de Dartmouth à Hutchinson, que cette lettre fut lue par le roi, 6 janv. 1773.

« avait approuvé beaucoup la conduite et la fermeté » de son gouverneur, et témoigné la crainte de voir « les habitants de Boston entraînés dans des actes de désobéissance et dans les crimes les plus atroces contre les personnes ; » il trouva « de la consolation » dans l'assurance que « l'influence des esprits méchants diminuait de jour en jour, » et « que la généralité de la population avait en horreur leurs principes pernicieux (1). » En attendant quatre-vingts villes ou plus (2), comprenant presque toutes les cités les plus considérables, avaient choisi leurs comités, et Samuel Adams combinait un plan pour réaliser l'union de toutes les colonies dans un congrès (3). Quand l'assemblée se fut réunie (4), le speaker transmit les actes de la ville de Boston, concernant l'organisation des comités provinciaux de correspondance, à Richard Henry Lee de la Virginie (5).

Le gouverneur, dans son discours aux deux Chambres, les invita avec une malice calculée à admettre ou'à désavouer la suprématie du parlement. Il attribua l'anarchie dans le gouvernement au désaveu de cette suprématie, qu'il entreprit d'établir par des arguments puisés dans l'histoire de la colonie, dans sa charte et dans la loi anglaise. « Je ne con-

(1) Dartmouth à Hutchinson, 6 janv. 1773.

(2) Hutchinson à une personne non désignée, probablement R. Jackson, 19 fév. 1773. Le même à J. Mauduit, 21 fév. 1773; le même à Dartinoulh, 22 fév. 1773; le même au général Mackay, 23 fév. 1773; le même à sir Francis Bernard, 23 fév. 1773.

(3» Hutchinson à Dartmouth, 16 sept. 1773 : « L'idée d'un congrès n'a rien de neuf ; c'est ce qu'on a eu en vue dans les deux dernières sessions.» Le même au même, 7 janv. 1773; Hutchinson à une personne non désignée, 19 fév. 1773; le même à J. Mauduit, 21 fév. 1773 ; le même au général Mackay, 23 février 1773.

(4) Hutchinson à John Pownall, 24 fév. 1773.

(5i La lettre de Cushing semble perdue ; son contenu ressort de la réponse inédite de R. H. Lee à T. Cushing, Lee Hall, Potoraack, Virginie, 13 fév. 1773.

nais pas de ligne de démarcation, » dit-il, « qui puisse être tracée entre l'autorité suprême du parlement et l'indépendance totale des colonies. Il est impossible qu'il y ait deux législatures indépendantes dans un seul et même État. » D'ailleurs, « y a-t-il quelque chose, » demanda-t-il, « que nous ayons plus de raison de redouter que l'indépendance? » Il invita donc la législature à adhérer à ses principes ou h le convaincre de son erreur. Entlé de vanité, il se croyait sûr de la victoire en tout état de cause; car si elle désavouait les opinions des différentes villes de la province, il acquerrait de l'honneur en Angleterre; si elle les avouait, alors, dit-il dans une lettre qui devait passer directement sous les yeux du roi, « je serai en mesure de rendre évidentes la légitimité rationnelle et la nécessité des moyens de coercition, et de la justifier devant tout l'univers (1).

Ce discours fut imprimé et mis soigneusement en circulation en Angleterre; pendant quelque temps il fit impression sur les esprits d'un grand nombre de personnes peu au courant de la difficulté. Les auditeurs de Hutchinson à Boston eurent vent de son indiscrétion, et Samuel Adams se prépara à prendre l'oiseleur dans son propre piège (2). » Personne dans la province n'avait plus médité qu'Adams sur la question du pouvoir législatif du parlement; personne n'était arrivé aussitôt que lui à nier complètement ce pouvoir. Pendant neuf années il avait cherché une occasion de faire promulguer ce désaveu comme étant l'opinion de l'assemblée; il s'était toujours vu arrêté dans sa marche par des raisons de prudence. A la lin, l'occasion était venue et l'assemblée, d'un consentement unanime, lui mit la plume entre les mains.

(1) Hutchinson à John Pownall, janv. 1773, dans un livre de correspondance, et comparez Hutchinson à John Pownall, janv. 1773, dans le Mémorial pour 1776, II, 60.

(â) Franklin à T. Cushing, 9 mars 1773; - VIII, 35.

En attendant, les villes du iMassachusetts se remuaient toujours sous l'impulsion partie de Boston. « Les glaives que nous avons aiguisés et polis pour servir contre nos ennemis ne sont pas encore rouillés, » écrivit la ville de Gorham (1). « Nous offrons nos vies en sacrifice à la glorieuse cause de la liberté, » répondit Kittery. « Nous ne resterons pas tranquilles, » ajouta Shirley, « tant que nos droits et nos libertés n'auront pas été rétablis (2). » Les habitants de Midfield auraient aussi « voulu voir mettre un terme à cette pratique si cruelle; si inhumaine et si antichrétienne du commerce des esclaves (3). » Acton s'énonça avec concision et fermeté. « En prohibant les fonderies, » dit South Hadley, « on a agi à peu près comme les Philistins, qui prohibèrent le métier de forgeron chez les Israélites; cela prouve que nos frères nous regardent comme des vassaux.» « Nous nous croyons obligés de sortir de notre ancienne obscurité et d'émettre librement notre opinion, » déclara Lunenbûrg, « sinon, nos descendants pourront se dresser contre nous et nous maudire. » « Nous sommes unanimes dans cette localité, » écrivit Pepperell; « notre indignation se soulève contre ceux qui osent entamer nos droits naturels et constitutionnels. » D'une seule voix ils nommèrent le capitaine William Prescott, chef de leur comité de correspondance; il n'y avait pas de cœur plus brave qui battit dans le Middlesex que le sien. Lynn souhaita une convention provinciale; Stoneham invita les colonies sœurs à marcher d'accord; Danvers aurait voulu une étroite union de toutes les provinces du continent. » « La violation des pactes, » dirent

11) Documents originaux, 377, 7 janv. 1773. Documents originaux, 455.

(2) Shirley au comité de Boston, 11 janv. 1773.

(3) Actes de la ville de Newlield, 28 déc. 1772 et 11 janv. 1773; Documents originaux, 602.

ceux de Princetown, « affaiblit l'union de la mère patrie et des colonies. »

La Caroline du Sud, trop éloignée pour pouvoir se concerter immédiatement avec le Massachusetts, s'engagea pourtant dans le même sens. Elle témoigna son attachement pour Rawlins Lowndes, un de ses juges congédiés, et tenu « en grande estime dans toute la province, » en le nommant speaker de son assemblée. Le gouverneur « ordonna à l'assemblée de rentrer dans la salle de ses séances et de faire un autre choix; » mais celle-ci persista dans sa première élection. En conséquence, Montagu la prorogea et le fit d'une manière si illégale que, pour couvrir cette ilégallité, il prononça sa dissolution par une proclamation; puis il lança immédiatement les ordonnances nécessaires pour la nomination d'une nouvelle chambre (1); il soumettait ainsi une question d'intérieur à la décision de tous les électeurs de la province.

Ce n'était la qu'une contestation locale; mais la réponse de la législature du Massachusetts à la sommation de son gouverneur devait être d'une importance générale; celle du conseil, rédigée par Bowdoin, retraça clairement le mécontentement existant au sujet des actes du parlement, qui soumettaient les colonies à des taxes, sans leur consentement. La suppression de cette cause primitive en écarterait les effets. L'autorité suprême ou illimitée ne peut convenablement appartenir qu'au maître de l'univers; parla nature et le but même du gouvernement, l'autorité suprême de tout gouvernement se trouve limitée; en vertu des- lois de l'Angleterre, de sa constitution et de la charte de la province, il était évident que les limites de cette autorité ne comprenaient pas

(1) Lord Charles Montagu au secrétaire d'État, 21 janv. 1773; Charles (èarth au comité de la Caroline du Sud, 25 fév. 1773.

. la faculté de lever des taxes dans la province. Ainsi le conseil ne concédait rien et évitait en même temps un conflit avec les opinions de Chatham, de Camden et de Shelburne.

La chambre, dans sa réponse, que Samuel Adams, lui, si familiarisé avec les opinions des légistes et spécialement aidé par la saine science légale de Hawley, avait formulée avec son extrême habileté à manier le sarcasme, et qui, après deux jours de discussion (1), avait été unanimement adoptée et l'avait emporté grâce à son auteur, la chambre choisit un procédé tout différent pour combattre les principes du gouverneur (2). De même que le conseil, elle retraça la perturbation que la taxation des colons par le parlement avait jetée dans le gouvernement, mais quant à la suprématie de ce corps, elle prit le gouverneur au mot. « Il est difficile, peut-être impossible, » convint-elle, « de tirer une ligne de démarcation entre l'autorité absolue du parlement sur les colonies et aucune autorité du tout; » puis, déployant toute sa vigueur pour prouver le seul point dont Hutchinson réclamait la preuve, c'est à dire que cette autorité n'était pas universelle, elle ouvrit ainsi la porte à la conclusion même du gouverneur. « S'il n'existe pas de semblable démarcation, » dit-elle, « entre l'autorité suprême du parlement et l'indépendance totale des colonies, alors, ou les colonies sont vassales du parlement, ou elles sont totalement indépendantes. Comme on ne peut supposer qu'il ait été dans l'intention des parties contractantes, que l'une d'elles se vît réduite en état de vasselage, il faut en conclure que, dans leur opinion, nous devions être indépendants. » « Mais il est impos-

(1) D'après un Mss. original, un brouillon des actes de la chambre, en nia possession.

(2) Au sujet de l'auteur du document, voir la lettre contemporaine de Hutchinson à sir Francis Bernard, 23 fév. 1773.

UISTOIRR DES KTATS-UNIS, T. IX. 18

sible, » avait dit le gouverneur, « qu'il y ait deux légisia- . tures indépendantes dans un seul et même État. » « Alors, répliqua la chambre, « les colonies ont été constituées par leurs chartes en États distincts de la mère patrie. » « Bien qu'il n'y ait qu'une seule tête, le roi, » avait dit Hutchinson, cependant les deux corps législatifs formeront deux gouvernements aussi distincts que les royaumes d'Angleterre et d'Ecosse avant leur union. »« C'est très vrai, s'il plaît àVotre Excellence, «répartit la chambre; « et s'ils ne se mêlent pas des affaires l'un de l'autre, qu'est-ce qui empêche qu'étant unis sous une seule tête et un seul souverain, ils ne puissent vivre heureusement dans cet état d'union, et se soutenir, se protéger mutuellement l'un l'autre? »

« Mais y a-t-il quelque chose, » avait demande' le gour verneur, « que nous ayons plus de raison de redouter que l'indépendance? » Et la chambre répondit; « Il y a bien plus de raison de redouter les conséquences du pouvoir absolu et sans contrôle, qu'il soit exercé par une nation ou par un monarque. » « Tirer la ligne de démarcation, » continuât-elle, « entre l'autorité suprême du parlement et l'indépendance totale des colonies, serait une entreprise ardue et de très grande importance pour toutes les autres colonies; par conséquent, si nous pouvions en imaginer une, nous ne voudrions pas la proposer avant qu'elles eusseut donné leur assentiment à un congrès. »

Après avoir ainsi remporté une victoire impitoyable sur la logique de Hutchinson, en acceptant toutes ses prémisses et en en déduisant d'autres et de plus justes conclusions, elle reprocha au gouverneur de l'avoir réduite à celte alternative, ou de paraître par son silence à elle adhérer à son opinion à lui, ou de discuter librement l'autorité souveraine du parlement.

Le gouverneur se sentit couvert de confusion. Il avait eu

l'intention de jeter la colonie dans un conflit avec le parlement, et celle-ci en avait dénié la suprématie, en partant de ses propres prémisses à lui, d'une manière qui pourrait bien n'attirer de blâme que sur lui-même.

Pendant ce débat, une commission composée de l'amiral Montagu, du juge de la vice amirauté de Boston, des grands juges du Massachusetts, du New York et du New Jersey, et du gouverneur de Rhode Island, se réunit à Newport pour faire une enquête sur l'affaire du Gaspee. Le lieutenant gouverneur Sessions et Stephen Hopkins, autrefois gouverneur, actuellement grand juge, étaient les deux colonnes d'où devait dépendre la liberté de Rhode Island. Ils notifièrent aux commissaires qu'il n'y avait eu de la part du gouvernement provincial ni négligence de son devoir, ni connivence; d'où il résultait que la présence de la cour spéciale était aussi • inutile qu'alarmante.

L'assemblée s'était réunie à East Greenwich pour surveiller les commissaires; le gouverneur lui mit sous les yeux ses instructions ordonnant 'l'arrestation des délinquants et leur translation en Angleterre pour y être traduits en jugement. Cet ordre souleva une répulsion et une indignation générale. Le grand juge demanda qu'on lui traçât une règle de conduite. L'assemblée s'en rapporta à sa prudence. « Alors, » dit Hopkins en présence des deux chambres, « puisqu'il s'agit de transporter les détenus en Angleterre, pour les « mettre en jugement, je ne donnerai aucun ordre de prise de corps et je ne permettrai pas qu'aucun fonctionnaire du pouvoir exécutif dans la colonie le fasse (1). » Le peuple n'aurait pas souffert actuellement qu'on s'emparât de quelqu'un; « il n'y avait que la force armée qui aurait pu

(1) Ezra Stlles au rév. Wm Spencer, Newport, 16 fév. 1773. Une très longue lettre, soigneusement rédigée.

effectuer pareille chose. » Une tentative de ce genre aurait amené une crise (1).

Les commissaires n'aboutirent à rien et s'ajournèrent, le cœur rempli d'amertume. Smyth, le grand juge du New Jersey, qui venait d'être placé sur la liste civile, déversa tout le blâme sur le gouvernement démocratique de Rhode Island (2). Horsmanden conseilla de confisquer la charte de cette province, ainsi que celle du Connecticut, et de réunir ces deux « colonies jumelles en un seul gouvernement royal (3). » Cependant le Connecticut, le pays aux habitudes régulières, était à cette époque le peuple du monde le plus ami de l'ordre et le plus paisible ; et la charte de Rhode Island, en dépit de tous ses ennemis, avait assez de vitalité pour survivre à la chambre des communes non réformée.

Les doctrines hardies du Massachusetts gagnaient du terrain et se propageaient dans d'autres colonies (4). Hutchinson se sentait embarrassé par la discussion qu'il avait provoquée et l'aurait actuellement volontiers terminée. En attendant, la chambre vota les allocations ordinaires pour les juges de la cour supérieure ; mais (5) le gouverneur refusa son approbation, parce qu'il comptait sur des mandats du roi (6) pour payer les émoluments de ces juges. La chambre répondit (7) : « Tout juge, qui professe pour la justice ou même pour son propre caractère le respect qui lui est dû, ne préférera jamais

(1) Sessions, Hopkins, Cole el Brown à S. Adams, Providence, 15 fév.

(2) Smyth à Dartmoulh, 8 fév. 1773.

(3) Le grand juge Horsmanden, de New York, à lord Darlmoulh, 20 fév.

(4) W. S. Johnson à John.Pownall, 27 fév. 1773. W. S. Johnson R. Jackson, 26 fév. 1773.

(5) Message de la chambre, 3 fév. 1773 ; Bradford, 36:>. (G) Message de la chambre, 4 fév.

(7) /6td.,13fév.

se voir placé dans une position aussi défavorable que celle où il se trouvera, en recevant son traitement de la couronne. Nous sommes de plus en plus convaincus que l'administration a eu le dessein de renverser de fond en comble notre constitution et d'introduire dans cette province un gouvernement arbitraire, ,et nous ne pouvons nous étonner de ce que les appréhensions du peuple se soient si complètement éveillées. » Pendant tout ce temps-la, les villes du Massachusetts continuaient à tenir des meetings. «Les juges, » dirent les habitants d'Eastham (1), « doivent repousser avec horreur ce détestable plan, s'ils veulent que leur mémoire soit bénie. » « Nous dénions au parlement le droit de nous taxer, puisque nous existons en dehors du royaume d'Angleterre et que nous n'y sommes pas représentés, » déclara Stoughtenham (2), « Que les colouies se tiennent fermes comme un seul homme, » ajouta Winchendon (3). «La divine Providence et la nécessité des choses peuvent nous amener, nous et toutes les colonies, à recourir à notre appel final (4),» écrivirent les fermiers résidant sur les froides hauteurs de New Salem.

Cependant Hutchinson se crut obligé de renouveler sa discussion avec la législature et, dans une longue argumentation qui ne contenait rien de neuf, il essaya de prouver que la colonie du Massachusetts formait un fief de la couronne impériale d'Angleterre çt se trouvait par conséquent soumise aux lois et aux tribunaux du roi. Bowdoin, au nom du conseil, soutint de nouveau, avec plus de clarté encore qu'auparavant, que la taxation parlementaire était in-

(1) Documents originaux, 322; 24 fév. 1773.

(2) Procès-verbaux du comité de corr., 427.

(3) lbid., 575.

(|j Documents originaux, 673.

constitutionnelle, parce qu'elle était imposée sans le consentement des colons ; Samuel Adams, au nom de la chambre, appuyé en peu de mots, en l'absence momentanée de Hawley, par la puissance du talent naturel, et la parfaite connaissance des lois de John Adams, démontra de nouveau, • en partant des prémisses mêmes du gouverneur, que le parlement n'avait pas de suprématie sur les colonies, parce que le système féodal n'admettait pas l'idée de l'autorité du parlement.

En même temps, des deux côtés on jetait les yeux hors de la province pour rencontrer de l'assistance. Hutchinson chercha à intimider ses adversaires, en leur disant « que la nation anglaise s'irriterait et qu'on ne pourrait lui résister, » — que « le parlement maintiendrait sa suprématie (1) par tous les moyens possibles. » Il manda à ses correspondants en Angleterre quelles mesures il fallait prendre; il conseilla de changer l'organisation politique des. villes (2), de prohiber le commerce de Boston (3) et de laisser à la province le choix, ou de se soumettre, ou de voir ses droits confisqués (4). « Je souhaite, » dit-il, « que le gouvernement puisse se convaincre qu'il est nécessaire de faire quelque chose. » « Nous avons besoin d'être parfaitement persuadés que le parlement maintiendra sa suprématie, quoi qu'il arrive. » « Sans cela, l'opposition ici sera plus triomphante que jamais. »

Le peuple, de son côté, puisait dans l'institution des comités de correspondance dans toute la province l'espoir d'une union de toutes les colonies. « Un congrès pro-

(1) Hutchinson à J. Pownall, «4 fév.; au gouv. Pownall, 23 fév. 1773.

(2) Hutchinson à Israël Mauduit, fév. 1773, et à Bernard, mars 1773.

(3) Hutchinson à Bernard, mars 1773.

(4) Hutchinson à Dartmouth, 20 mars 1773.

chain, » se dit-on, sera la source glorieuse du salut de l'Amérique; les amphictyons de la Grèce, qui y formaient une diète ou un grand conseil des États, fournissent un excellent modèle à l'Amérique naissante (1). »

Il devait dépendre de la Virginie que cette grande idée devînt une réalité. La législature s'y réunit le 4 mars dominée par l'amour du pays. Les membres avaient reçu communication authentique des actes de la ville de Boston ; la rumeur publique leur avait appris l'existence de la commission d'enquête pour les affaires de Rhode Island. Ils avaient lu et approuvé les réponses faites en janvier par le conseil de la chambre du Massachusetts au discours de Hutchinson. Ils se formèrent donc en comité de toute la chambre pour examiner la situation de la colonie ; et dans ce comité, Dabney Carr, de Charlotte, jeune homme d'État, d'un génie brillant aussi bien que d'un patriotisme fervent, proposa une série de résolutions pour organiser des comités intercoloniaux de correspondance. Son plan impliquait une union complète des conseils sur tout le continent. S'il réussissait et était adopté par les autres colonies, l'Amérique se poserait dans le monde comme une confédération. La mesure fut appuyée par Richard Henry Lee avec une éloquence, qui ne s'effaça jamais de la mémoire de ses auditeurs, puis par Patrick Henry, avec une majesté plus imposante encore (2). L'assemblée se montra animée d'un même esprit, et tous ses membres indistinctement méritèrent des éloges. Tous lirent ce que la grandeur d'âme leur conseillait, et ils le firent avec calme, comme si c'était chose toute naturelle pour eux d'agir avec magnanimité. Le vendredi 12 mars, les résolu- •

(1) Discours prononcé à Boston, le 5 mars 1773, par le D' Benjamin Church.

(i) Lettre dans Wirt, Vie de Henry, 104.

tions furent de nouveau soumises à la chambre et adoptées à l'unanimité. La chambre désigna son comité, où figurent les noms de Bland et de Lee, de Henry, de Carr et de Jefferson. Elle envoya ses résolutions à toutes ses colonies, avec prière à chacune de vouloir nommer son comité, pour communiquer de temps en temps avec celui de la Virginie (1). De cette manière la Virginie posa la base de notre union (2). Le Massachusetts avait organisé une province; la Virginie inaugura une confédération. Que les différents comités vinssent à se réunir, et le monde verrait un congrès américain.

Les collègues de Dabney Carr étaient réservés pour rendre des services ultérieurs à l'humanité. Mais quant à lui, il fut frappé dans sa fleur et disparut comme une ombre; il ne faut pourtant pas que le nom de celui qui, dans ce moment de crise, donna aux colonies le signal de marcher en avant vers l'union, périsse dans la mémoire de ses concitoyens.

L'effet des résolutions de la vieille province fut décisif (3). Au Massachusetts, elles réjouirent tous les cœurs. « La Virginie et la Caroline du Sud, par leur persévérance inébranlable, » inspirèrent l'espoir de voir la flamme de la liberté se répandre sur tout le continent (4). « Un congrès, et puis une assemblée d'États, » disait Samuel Adams, ne sont plus « de purs rêves de l'imagination de quelque enthousiaste politique. » Qu'importe que « la nation anglaise mette ses libertés sur le marché et les vende au plus fort enché-

(1) Peyton Randolph, Circulaire, 19 mars 1773.

(2) Hutchinson, Histoire, 111,393.

(3) « La plupart des colonies, si pas toutes, adopteront les mêmes résolutions, et si les colonies ne sont pas bientôt soulevées, quelquesuns pensent qu'un congrès sortira de celte mesure. ■ — T. Cushing à A. Lee, 22 avril 1773.

(4j Samuel Adams à Richard Henry Lee, 9 avril 1773.

risseur? » « L'Amérique, » dit-il en répétant les paroles d'Arthur Lee, « — l'Amérique surgira toute fière et glorieuse des cendres de sa mère (1). »

On envoya une copie des actes de la Virginie à toutes les villes et tous les districts du Massachusetts, pour que « tous les amis de l'indépendance et de la liberté américaine (2) pussent en avoir connaissance; et lorsque les meetings proclamèrent, les uns après les autres, l'idée d'un congrès, les colons purent à peine trouver des mots pour exprimer combien leurs sombres ténèbres avaient fait place à la lumière et combien « leurs cœurs même tressaillaient de joie. » « Nous en sommes sûrs, » dit Cambridge, par la plume de Thomas Gardner, « le jour n'est pas loin, où nos droits et nos libertés nous seront rendus, ou bien où les colonies, unies comme un seul homme, adresseront leur plus solennel appel au ciel et chasseront la tyrapnie de ces régions septentrionales (3). »

« Les colonies doivent affirmer leurs libertés, chaque fois que l'occasion s'en présente, » écrivit Dickinson, de la Pennsylvanie (4). L'occasion était plus proche qu'il ne pensait; en Angleterre, Chatham voyait manifestement que « les choses se précipitaient vers une crise a Boston, et il en attendait le dénomment futur avec une très pénible anxiété (5). Ce fut le roi qui hâta le conflit. Il n'avait point h redouter l'intervention de la France ; car cette puissance, sous le ministère de l'époque, craignait que l'affranchisse-

(1) Samuel Adarasà A. Lee, 9 avril 1773.

(2) Documents originaux, 351.

(3) Le comité de correspondance de Cambridge au comité de Boston, lettre écrite de la main de Thom. Gardner. Documents originaux en ma possession.

(4) John Dickinson à Samuel Adams, Fairhiil, 10 avril 1773.

(5) Chatham à T. Hollis, 10 avril 1773.

ment des colonies anglo-américaines ne créât une puissance rivale, dangereuse pour elle (1), et se montrait empressée à fortifier la bonne entente avec l'Angleterre par un traité défensif, on tout au moins par un traité de commerce (2). Louis XV était décidé en tout cas à éviter la guerre (3).

A partir donc du moment où les représentants du Massachusetts déclarèrent leur indépendance législative, le roi abandonna toute idée d'obtenir l'obéissance « par la raison et la persuasion (4). » On rechercha le plus minutieusement possible toutes les lois coloniales qui entravaient ou seule- •ment semblaient entraver le commerce des esclaves; et on annula un acte de la Virginie, qui n'y apportait pas plus d'obstacles qu'il n'en avait existé depuis une génération (5). Il fut également question de faire observer la taxation par le parlement.

Le ref u s persistant de l' Améri queduNordde recevoir d u thé de l'Angleterre, avait jeté dans la détresse la compagnie des Indes orientales, qui se voyait sur les bras et manquant d'écoulement de grandes quantités de marchandises, importées dans la persuasion que l'accord des Américains à ce sujet ne pourrait pas tenir. Elle n'était en mesure de payer ni ses dividendes, ni ses dettes; son capital avait subi une dépréciation de près de moitié ; et le gouvernement devait y perdre la somme annuelle de quatre cent mille livres qu'il percevait d'elle. Les banqueroutes résultant en partie de cet état de choses, ébranlèrent tellement le crédit, qu'il n'avait

(1) Mémoire sur l'Angleterre, en Angleterre, S02.

(2) Dépêches d'Aiguillon à de Guines, en mars et avril 1773.

(3) Le roi à lord North, 20 avril 1773, et le roi à lord North, 25 avril

(4) Darlmouth àHutchinson, 10 avril 1773.

(5) Dartmouth à Dunmore, n°2, 10 avril 1773; Dunmore à Darlmouth, 9 juillet 1773.

pas éprouvé pareille secousse depuis l'année de la débâcle de la compagnie de la mer du Sud; les grands manufacturiers en lurent les victimes (1). Les directeurs vinrent exposer tout au long leur fâcheuse situation au parlement, et le supplier en même temps de leur prêter assistance et secours; ils le prièrent tout particulièrement de leur accorder l'autorisation d'exporter des thés en Amérique et dans les ports de l'étranger, en franchise de tous droits. Si pareille autorisation avait été concédée relativement a l'Amérique, elle aurait été une excellente mesure commerciale, et elle aurait aussi rétabli la bonne entente entre toutes les parties de l'empire britannique (2).

Au lieu de cela, lord Norih proposa de conférer à la compagnie elle-même la faculté d'exporter ses thés. La législation existante lui accordait sur ses exportations en Amérique une remise des trois cinquièmes seulement des droits payés pour l'importation. Lord North lui offrit alors une remise de la totalité. Trecothick, dans le comité, conseilla aussi de supprimer le droit d'importation en Amérique de trois pence par livre, parce qu'il ne produisait aucun revenu au trésor public; mais le ministère ne voulut pas entendre parler de l'idée de soulager l'Amérique de la taxation. « Alors, » ajouta Trecothick, dans l'intérêt de la compagnie des Indes orientales, m on peut faire rapporter tout autant ou même plus au trésor, en n'accordant pas pleine exemption des droits payés ici. » Mais lord North ne voulait pas laisser discuter le droit du parlement de taxer l'Amérique: il soutint qu'aucune difficulté ne s'élèverait; que sous la nouvelle réglementation, l'Amérique serait à même d'acheter du

(1) Compare/ Franklin àCushing, à W. Franklin et à Cooper. •(2) Le duc de Grafton, Autobiographie, jll, 108. Le duc était alors lord du sceau privé, mais non membre du cabinet.

thé à la compagnie à un prix inférieur qu'à toute autre nation européenne et que les consommateurs recherchaient toujours le meilleur marché (1).

Le ministère était encore dans ses jours de tranquillité; aucune opposition ne lui fut faite, même par les whigs; aussi la mesure, qui émanait du roi en personne (2) et qui avait pour but de mettre l'Amérique à l'épreuve, passa-t-elle en force de loi le 10 mai (3). Elle fut immédiatement suivie d'une réponse très soigneusement élaborée du roi aux pétitions du Massachusetts; il y annonçait qu'il « considérait son autorité de faire, avec le concours du parlement, des lois suffisamment efficaces et valables pour lier dans tous les cas possibles ses sujets d'Amérique, comme essentielle à la dignité de la couronne et comme un droit appartenant à l'État, droit qu'il était de son devoir de maintenir dans son intégrité et à l'abri de toute atteinte; » que, par conséquent, « il ne pouvait que grandement désapprouver les pétitions et la remontrance, dans lesquelles ce droit était mis en question; » mais qu'il « imputait les doctrines injustifiables alléguées dans lesdites pétitions et remontrances aux artifices de quelques individus (4). » Pendant tout ce temps-la, lord Darmouth « éprouvait le désir sincère de voir adopter des moyens de douceur a l'égard des colonies (5) ; » il ne se doutait pas le moins du monde qu'il poussait avec le cabinet à ce système de coercition même, à rencontre duquel

11) Charles Garlh au comité de correspondance de la Caroline du Sud, Londres, 4 mai 1773.

12) B. Franklin à William Franklin, 14 juillet 1773; comparez Anecdotes de Chalham, II, Î40.241, Î4Î.

(3) Geo., 111, chap. XL1V.

(4) Darimoi.it h au D" Franklin, agent des derniers représentants delà province de la baie du Massachusetts ; Whitehall, 2 juin 1773. Dartmouth a Hutchinson, même date.

(5) Grafton, Autobiographie.

il prenait les engagements les plus publics et les plus explicites.

En Amérique, on commençait à se préparer aux mesures extrêmes. Charles Lee, un officier anglais à la demi-solde, résolut de se dévouer « à la cause de l'humanité et de la liberté, actuellement attaquées dans leur dernier ét unique asile (1). » « Glorieuse Virginie, » s'écria la législature de Rhode Island, brûlant d'admiration pour « la patriotique et illustre chambre des bourgeois ; » et cette province de la Nouvelle Angleterre fut la première à suivre l'exemple de la vieille colonie, en choisissant ses comités et en envoyant une circulaire dans tout le pays (2).

Au Massachusetts, aussitôt que le gouvernement eut été organisé pour l'année, la chambre, sur la motion de Samuel Adams, et par un vote de cent neuf voix contre quatre, témoigna sa gratitude envers les bourgeois de la Virginie pour leur vigilance, leur fermeté et leur sagesse constante et son adhésion cordiale à leurs judicieuses et courageuses résolutions. Puis elle choisit son comité de correspondance au nombre de quinze membres. Le New Hampshire et le Connecticut en firent autant, de sorte que toute la Nouvelle Angleterre et la Virginie ne formèrent plus actuellement qu'un seul corps politique, avec un commencement d'organisation, assez parfait cependant pour qu'à la première occurrence, elles pussent constituer un congrès. Toutes les autres colonies du continent suivraient certainement leur exemple (3).

Tandis que le parti patriote était animé de l'espoir de l'union, les lettres de Hutchinson et d'Oliver, que Franklin

(I) Lee à H. Gates, 6 mai 1773.

(1) Metcalf Bowlcr au speaker de la chambre du N. H., 13 mai 1773.

(3) Lettre du Massachusetts aux autres colonies, 3 juin 1773 ; Bradford,

avait envoyées au speaker de l'assemblée du Massachusetts, détruisirent leur influence morale en mettant au jour leur duplicité. « Froids, réfléchis et circonspects coquins, méchants et vindicatifs, aussi bien qu'ambitieux et cupides, » s'écria John Adams, qui avait été désigné cette année pour le conseil, mais s'était vu repoussé par le gouverneur. « Os de nos os, chair de notre chair; nés et élevés parmi nous, » s'écrièrent d'autres. Hancock, qui était furieux d'avoir été nommé dans la correspondance, se montra déterminé à mettre leur hypocrisie à nu, et Cooper, du haut de la chaire, prêcha sur « le vieux serpent, qui trompa le monde entier, mais fut précipité au sein de la terre ainsi que ses anges. »

Les lettres avaient circulé confidentiellement dans la province pendant plus de deux mois, quand, le mercredi 2 juin, Samuel Adams les lut à la chambre dans une séance secrète. Elles n'étaient en aucune façon les plus odieuses que leurs auteurs eussent écrites; pourtant elles trahissaient une complicité complète avec Bernard et les commissaires des douanes, pour amener le régime militaire dans la province et pour supprimer les libertés coloniales par l'intervention du parlement. La chambre, après débat, vota par cent une voix contre cinq , « que la tendance et le but des leltres étaient de renverser la constitution du gouvernement et d'introduire le pouvoir arbitraire dans la province. » « Je n'ai jamais écrit une lettre publique ni privée tendant à renverser la constitution, » affirma le lendemain Hutchinson dans un message.

Le 4, la chambre lui donna communication des actes votés par elle, avec la date des lettres qui avaient été mises sous ses yeux, et elle lui demanda copie de ces lettres et de toutes autres qu'il jugerait convenable de lui soumettre. « Si vous désirez des copies, dans l'intention de les publier, » répon-

dit Hutchinson, après cinq jours de réflexion, « les originaux conviennent mieux pour cette fin que les copies; » et il refusa de communiquer d'autres lettres, en déclarant qu'elles n'avaient pas eu en vue « de renverser la constitution du gouvernement, mais plutôt de la conserver entière (i). » Puis, ayant la conscience de sa culpabilité, il manda par le plus prochain paquebot à son confident de Londres de brûler toutes les lettres de lui qui pourraient soulever des clameurs; car, dit-il, « j'ai écrit des choses qui ne doivent pas être rendues publiques (2). »

Il avait écrit contre toutes les parties de la constitution, contre la nature élective du conseil, contre le choix annuel de l'assemblée, contre l'organisation des villes de la Nouvelle Angleterre ; il avait conseillé et sollicité la dépendance complète du pouvoir judiciaire de la couronne; il avait suggéré l'idée de faire l'expérience de la proclamation de la loi martiale et de l'abrogation de la liberté anglaise; il avait insinué de restreindre le commerce de Boston et d'exclure la province des pêcheries ; il avait recommandé avec instance de supprimer immédiatement la charte de Rhode Island; il avait pendant des années « imploré des mesures pour maintenir'la suprématie du parlement, » en faisant du refus de reconnaître cette suprématie un crime capital; et tout cela, il l'avait accompli pour procurer des places aux membres de sa famille et se procurer à soi-même un salaire et une pension. Corrompre les institutions politiques, saines, excellentes et libres d'un pays heureux, et lui infuser dans les veines la poison lent de la tyrannie, c'est le plus haut crime de lèse-humanité. Comme il en fut terriblement puni !

(I) Message du gouverneur à la chambre des représentants, 9 juin 1773, dans les représentations, etc., 61.

(i) Hutchinson à sir Francis Bernard, probablement, 14 juin 1773.

Qu'est-ce, en effet, que la vie sans l'estime de ses semblables? S'il était resté honnête, comme la Nouvelle Angleterre aurait chéri sa mémoire! Maintenant ses cheveux gris, qui auraient dû rester toujours plus purs que l'hermine, étaient couverts de honte; son ambition était déjouée et il endurait toutes les tortures de l'homme avide, tremblant pour la perte de sa place. Ce fut Hancock (1), qui, tirant parti de la permission implicite de Hutchinson, produisit devant la chambre des copies des lettres, qui furent alors publiées et répandues dans toute la Nouvelle Angleterre et le continent. On adopta un ensemble de résolutions exprimant le contenu essentiel des lettres et on le fit accompagner d'une pétition au roi, pour qu'il éloignât à tout jamais Hutchinson et Oliver du gouvernement. Le conseil suivit une marche analogue, et, après une analyse complète du contenu réel de la correspondance, se joignit à la prière de la chambre. Jamais on n'avait vu une unanimité aussi considérable.

Timide par caractère, par suite de l'âge et d'une conscience tourmentée, Hutchinson courba la tête sous la tempête; il exprima le désir de résigner ses fonctions. « J'espère, » dit-il, « que l'on ne m'abandonnera pas en butte à l'insulte et à l'humiliation; et si l'on juge convenable de me remplacer, j'espère que l'on m'accordera quelque autre position (2); » puis calomniant Franklin, en supposant que celui-ci voulait le supplanter dans le gouvernement du Massachusetts, il se recommanda lui-même pour obtenir l'emploi enviable qu'occupait Franklin, de lieutenant maître général des postes (3).

Pendant tout l'été, les lettres insidieuses, qui étaient pardi Hutchinson à -, 6 juillet 1773.

(2) Hutchinson à — (R. Jackson, probablement), 3 juillet 1773.

(3) Hutchinson à sirFrancis Bernard, 29 juin 1773.

venues au grand jour, circulèrent dans toute la province et devinrent un objet de discussions pour les habitants au cœur simple de la campagne, lorsque, dans la semaine, ils coupaient leurs foins ou qu'ils récoltaient leurs premières moissons ; le dimanche, les ministres les en entretenaient et épanchaient leurs cœurs en priant pour la conservation de leur précieux héritage de liberté. « Nous consacrons, non seulement le peu que nous possédons au monde, » dirent les citoyens de Pearsontown, « mais même nos vies à la revendication de droits si chèrement achetés par nos ancêtres (1). » La ville d'Abington acquit la conviction que l'union si vantée avec la Grande Bretagne « ne valait pas un fétu de paille (2). » Le droit naturel de l'humanité d'améliorer la forme de gouvernement sous laquelle elle vit (3), était prêché même du haut de la chaire; et au moment où le pape abolissait l'ordre des jésuites, quelques membres du clergé de Boston prédisaient que, « dans quinze ans (4), » le peuple américain se fabriquerait pour lui-même une nouvelle constitution.

(1) Documents originaux.

(S) Àbington à Boston, 29 juillet 1773.

(3) Hulchinsonà R.Jackson, 12 août 1773.

(4) Hutchinson à Israël Mauduit, 23 août 1773.

ItlSTOIHK DUS ÉTATS-UNIS, T. IX. i)