IE ROI EN CONSUL INSULTE LE GRAND PEUPLE AMERICAIN

Franklin remet l'adresse demandant l'éloignement de Hutchinson. — Duel entre Temple et Whately. — Situation de l'opinion en Angleterre. — En Amérique. — Franklin devant le conseil privé. — Discours de Dunning. De Wedderburn. — Franklin et Wedderburn. — Franklin et les lords du conseil. — Débat à la chambre des lords. — Franklin cherche encore la conciliation. — Franklin et le roi.

Le juste couvert de l'opprobre du crime et méritant tous les honneurs de la vertu, offre le spectacle le plus sublime que la terre puisse contempler. Contre Franklin étaient rangés la cour, le ministère, le parlement et une influence sociale pénétrant partout; pourtant, seul, il sut garder une attitude d'autant plus ferme et un ton d'autant plus élevé. En remettant à lord Dartmouth l'adresse qui demandait au roi l'éloignement de Hutchinson et d'Oliver, il donna l'assurance que le peuple du Massachusetts ne voulait pas d'innovations; que, « après avoir découvert dernièrement que les auteurs de ces griefs étaient quelques personnes sorties de son propre sein, son ressentiment contre la Grande Bretagne s'en était considérablement affaibli. » Le secrétaire

Ml

d'État promit de mettre la pétition sous les yeux du roi et exprima en même temps sa « satisfaction » de la communication de Franklin, aussi bien que sa « vive espérance » de voir le rétablissement « de la tranquillité et delà félicité la plus parfaite. » Le devoir de l'agent de la province avait été incontestablement de fournir la preuve que Hutchinson et Oliver conspiraient contre la constitution. Pour appeler le blâme sur cette conduite, il fallait nécessairement faire croire que les pièces de conviction avaient été obtenues par fraude. Hutchinson se montra infatigable à cet effet dans ses sollicitations; mais William Whately, le banquier et l'exécuteur des volontés de son frère, était persuadé qu'il n'avait jamais eu entre les mains les lettres en question, et il refusa de lancer des imputations contre n'importe qui.

La presse, dans les journaux, se vit donc employée à répandre le bruit que Ton avait obtenu déshonnêtement les pièces en question par l'intermédiaire de John Temple. Cette calomnie anonyme fut attribuée à Bernard, à Knox et à Mauduit ; et une personne s'intitulant « un membre du parlement, » la dénia et affirma aussi formellement que les lettres envoyées à Boston ne s'étaient jamais trouvées entre les mains de l'exécuteur testamentaire. L'a presse de nouveau déclara, ce qui était également vrai, que Whately, l'exécuteur testamentaire, avait soumis des liasses de lettres de son frère à l'examen de Temple, et on insinuait que celui-ci avait profité de cette occasion pour les faire disparaître. Temple repoussa victorieusement l'accusation (1). Whately, l'exécuteur testamentaire, ne suggéra jamais l'idée que les lettres

(1) J. Temple au Public adverliser, 8 déc. 1773 ; et pour les dénégations ultérieures réitérées, voir Almon, Anecd. biogr., 238, 243, 245, 246,- 249, 250, 251, 252. S'il avait recherché des lellres dans des liasses complètes, il aurait bien pu en trouver de bien plus convenables ponr son dessein.

eussent été soustraites par Temple et il crut toujours le contraire (4); mais, entraîné non pas tant par les sollicitations de Hutchinson et de Mauduit, que par sa nomination inopinée de banqoier de la trésorerie, il publia un billet évasif, mais dans lequel il ne releva pasTemple de toute implication dans l'affaire.

Un duel s'ensuivit entre Temple et Whately, sans témoins; puis des disputes entre les journaux sur les incidents de la rencontre, si bien qu'un nouveau duel parut devoir avoir lieu. Cushing, le craintif speaker de l'assemblée du Massachusetts, à qui les lettres avaient été transmises officiellement, suppliait qu'on ne le mentionnât pas comme les ayant reçues, de peur qu'il n'en résultât quelque « désagrément » pour lui ; le membre du parlement qui les avait eues en sa possession, ne voulut jamais permettre qu'on le nommât; Temple, qui risquait de perdre des charges lui rapportant un millier délivres par an, affirmait publiquement « ne s'être mêlé en rien de procurer ni de transmettre » ces lettres. Pour prévenir toute effusion de sang, Franklin assuma sur lui, sans partage, la responsabilité, devant laquelle chacun de tout côté était disposé a reculer. « C'est moi, » dit-il, « moi seul qui me suis procuré les lettres dont il s'agit et qui les ai transmises à Boston (2). » Sa générosité l'exposa à « des outrages non mérités » de la part de tous les cercles et de tous les journaux et fournit à ses ennemis un prétexte pour repousser publiquement la pétition, qui autrement aurait été rejetée sans bruit (3).

(1) Hutchinson, Histoire, III, 416 et 418.

(2) B. Franklin, agent de la chambre des représentants de la baie du Massachusetts, aux éditeurs du Public advertiser. L'admirable poète romain aurait approuvé cet acte de Franklin : « Me, me, adsum qui feci, in meconvertiteferrum. »

(3) Registre annuel pour 1774, page 86 ; « unmerited abuse. »

Le mardi 11 janvier 1774, Franklin, pour le Massachusetts, et Mauduit avec Wedderburn, pour Hutchinson et Oliver, comparurent devant le conseil privé. « Je pensais, » dit Franklin, « que c'était une question de politique et non de droit, et qu'elle n'était du ressort d'aucun conseil. » L'audience fut donc ajournée au samedi 29. En attendant, le ministère et les courtisans manifestèrent leur rage contre lui ; ils parlèrent de le démettre de son emploi, de le faire arrêter (1), de l'emprisonner à Newgate, de chercher dans ses papiers des preuves de haute trahison; de son côté, Wedderburn déclara ouvertement son intention de se déchaîner personnellement contre lui. Il se vit également harcelé par le chancelier, qui lança contre lui une assignation à comparaître devant la cour de la chancellerie, sur la poursuite de William Whately au sujet des lettres.

Le sentiment public était, en outre, aigri par les rapports que les Américains ne toléreraient pas le débarquement du thé. Le zèle des colons ne se ralentissait pas. Le soir de la nouvelle année, on brûla, sur la bruyère de Boston, une demi-caisse de thé ramassée-a Roxburg; le 20, on brûla dans State-street trois barils de thé Bohea. Le 25, John Malcolm, un Breton du Nord, qui avait assisté le gouverneur Tryon dans sa guerre contre les régulateurs, et était actuellement officier préventif dans la douane, ayant imprudemment provoqué la populace, se vit saisi, goudronné et emplumé, puis exposé en spectacle sous la potence.

La cour générale s'assembla à son tour, parfaitement déterminée à obliger les juges à refuser les salaires offerts par le roi. On en savait assez en Angleterre de l'esprit qui prédominait dans les colonies, pour qu'il s'élevât contre les

(1) Franklin à Cushing, 15 fcv. 1774 ; dans les Œuvres, IV. 108, confirmé par ia lettre de Dartmouth au gén. Gage, du 3 juin 1774.

Américains de plus violentes récriminations que jamais auparavant. Hypocrites, traîtres, rebelles, misérables, c'étaient les épithètes les plus douces qu'on leur appliquât (1); quelques-uns les menaçaient de la guerre et auraient volontiers lâché toute bride à de sanguinaires rancunes. Le 27, le gouvernement fut officiellement informé (2) que le peuple de Boston avait jeté le thé a la mer, et cet événement redoubla l'irritation contre les Américains.

Le sentiment public était dans cet état, quand, le 29, Franklin, assisté de Dunning et de John Lee, se présenta devant le conseil privé, à l'effet de réclamer l'éloignement de* Hutchinson et d'Oliver, pour la justification desquels comparurent Israël Mauduit, l'ancien conseiller de la taxe du timbre, et Wedderburn, le solliciteur général. Ce fut une journée d'un grand intérêt. Trente-cinq lords du conseil étaient présents ; nombre plus considérable de membres qu'on eût jamais vus assister à une audience; la salle était remplie d'une foule de spectateurs, parmi lesquels figuraient Priestly et Edmond Burke.

La pétition et les documents y annexés ayant été lus, Dunning demanda, au nom de ses clients, le motif pour lequel on les avait assignés à comparaître (3). « Il n'y a pas de poursuite entamée, » dit-il; « nous ne croyons pas que des avocats soient nécessaires, et il n'en a pas été réclamé de la part de la colonie. La pétition est de la nature, non pas d'une accusation, mais d'un avis et d'une requête. C'est une adresse à la sagesse du roi, non un appel à la justice criminelle; si elle est soumise au conseil, c'est comme question de prudence politique, et non comme une affaire ressortissant aux

(1) Nicholas Ray à W. S. Johnson, Londres, 4 avril 1774.

(i) Hutchinson à Dartmouth, 17 déc. 1773, lettre reçue le 27 janv. 1774.

(3) SheIburneàChatham,3 fév. 1774.

tribunaux. Elle dépend donc entièrement de l'opinion de vos seigneuries sur l'opportunité ou l'inopportunité de maintenir au pouvoir certaines personnes, que des corps légaux, compétents pour faire de semblables remontrances, ont représentées comme ayant (par des raisons suffisantes ou insuffisantes) totalement perdu la confiance des assemblées avec le # concours desquelles elles devaient agir et du peuple qu'elles devaient gouverner. Les résolutions sur lesquelles se base la remontrance sont là sous les yeux de vos seigneuries, ainsi que les lettres qui y ont donné naissance.

« Si vos seigneuries pensent que cette conduite, qui semble regrettable aux yeux des représentants de la colonie, doit paraître méritoire en d'autres endroits, la pétition n'a pas demandé que les personnes en question soient punies comme criminelles du chef de leurs actes, supposés dignes d'approbation, ni même qu'elles ne puissent pas être récompensées. Elle souhaite seulement que ces gentlemen puissent être envoyés en des lieux où de pareils services soient mieux compris et où de pareilles récompenses puissent attirer davantage l'approbation (1). » Dunning parla bien et fut secondé par Lee (2).

La question, telle que Dunning la présentait, était déjà décidée en faveur des pétitionnaires ; c'était l'opinion générale qu'il fallait remplacer Hutchinson. Wedderburn changea ces dispositions, en traitant Franklin comme si celui-ci était traduit en jugement. Dans un discours, qui n'était qu'un tissu continuel de mensonges et de grossièretés, il dirigea ses

il) Rapport sur le discours du conseil de la province, dans une lettre d'Edmond Rurke, l'agent de la colonie de New York, au comité de correspondance de l'assemblée du New York.

(2) Burkc à Rockingham, 1" et « fév. 1774 ; dans la corr., I, 453.

BtSTOWB DES kTATf«UXl!», T. IX.

invectives contre les pétitionnaires et leur envoyé. De tous les hommes, Franklin était le plus important pour tenter l'œuvre de la conciliation. II était l'agent des deux grandes colonies du Massachusetts et de la Pensylvanie, puis encore du New Jersey et de la Géorgie; il était l'ami d'Edmond Burke, lequel était l'agent du New York. Toutes les perturbations de la politique coloniale de l'Angleterre étaient provenues de ce qu'on avait négligé ses avis, et il n'y avait personne qui aurait pu servir comme lui de médiateur entre la métropole et les Américains. Il était alors triplement vénérable, et par son génie, et par sa réputation dans le monde de la science, et par son âge, puisqu'il avait déjà près de soixante et dix ans. Wedderburn, s'écartant'du fond de la question, employa tous les artifices dont il était capable, pour insulter cet homme , en le défigurant et en le dépeignant sous de fausses couleurs. Avec une absurdité d'application que les lords du conseil privé étaient trop prévenus pour remarquer, il traça un parallèle entre Boston et Caprée, entre Hutchinson et Séjan, entre l'humble pétition de l'assemblée du Massachusetts et la grande et verbeuse épitre de l'empereur Tibère. Franklin, dont le caractère était fort doux, et qui, par des motifs évidents de générosité, avait assumé la responsabilité exclusive de la production des lettres, il le représenta comme un homme d'une malveillance la plus préméditée, réalisant dans la vie ce que la fiction poétique avait rêvé seulement de quelque Africain au cœur sanguinaire. Le discours de Hutchinson, provoquant une discussion sur la suprématie du parlement, avait été non seulement condamné par l'opinion publique en Angleterre, mais désapprouvé par le secrétaire d'État; Wedderburn, lui, le qualifia de « chefd'œuvre, » qui avait « frappé de stupeur les factieux. » Franklin, pendant vingt années, avait employé son merveilleux talent à servir de grand conciliateur; il n'avait jamais eu recours

une seule fois à la presse pour alarmer le peuple américain, mais il avait cherché à empêcher la taxation de l'Amérique par le parlement, au moyen dé remontrances privées et heureuses, du temps des Pelham, au moyen de remontrances opportunes auprès de Grenville contre l'acte du timbre, au moyen de réponses honnêtes et franches, lors de l'enquête de la chambre des communes, au moyen des avis lés plus salutaires donnés à Shelburne. Quand les sycophantes cherchaient par flatterie à égarer le ministre chargé des affaires d'Amérique, lui', avait fourni des renseignements exacts et des conseils salutaires au ministère de Grafton; il les avait réitérés énergiquemcnt, puis il les avait adressés par écrit au ministère de North; pourtant Wedderburn stigmatisa cet ami prudent et sincère des deux pays, comme « un véritable incendiaire. » Les lettres écrites sur des affaires publiques, par des hommes publics, occupant des fonctions publiques, à quelqu'un qui faisait partie intégrante du corps qu'on avait déclaré posséder le pouvoir absolu sur l'Amérique, ces lettres écrites en vue d'amener l'exercice tyrannique de ce pouvoir absolu, Wedderburn les appela dés lettres privées. Hutchinson avait sollicité la place occupée par Franklin et dont Franklin devait être dépouillé ; ce fait, Wedderburn le passa sous silence et y substitua le mensonge impudent, que Franklin avait convoité le poste de gouverneur et avait faussement tramé « la chute de son rival. » Franklin avait transmis officiellement les lettres au speaker de l'assemblée du Massachusetts, sans recommander le moins du monde le secret quant au nom de l'expéditeur; Wedderburn soutint qu'elles avaient été envoyées sous le voile de l'anonyme et sous le sceau du secret; puis, fondant son argumentation sur une assertion fausse, mais qu'il mettait en avant comme irréfragable, il prétendit convaincre Franklin de s'être procure les lettres par des moyens frauduleux et corrupteurs, ou de

les avoir dérobées à la personne qui les avait elle-même soustraites (1).

Les lords du conseil, pendant qu'il parlait, l'en cou ragèrent par leurs rires; le cri de « écoutez écoutez, » fut proféré à plusieurs reprises par un corps, qui prétendait siéger en tribunal, comme constituant la plus haute cour d'appel pour les colonies, et qui excitait pourtant l'avocat d'une des parties à insulter un envoyé public, qui n'était venu là que pour présenter la pétition d'une colonie considérable et loyale. En attendant, Franklin, cet homme aux cheveux gris, que Kant, le plus illustre philosophe de cette époque, avait appelé le Prométhée moderne, se tenait debout, exposé à tous les regards, en face de son calomniateur et du conseil privé, forcé d'écouter ce que la diffamation, au service de la force illégale, dirigeait comme un coup mortel contre son honneur, et ses vertus en appelaient à Dieu et aux hommes des souffrances injustes dont il était victime.

La réplique de Dunning, qui était très malade et qui se sentait fatigué de rester là si longtemps (2), put à peine être entendue; quant à celle de Lee, elle ne produisit point d'impression. Il n'y avait qu'un seul lieu en Angleterre où réparation convenable pût se faire; et il n'y avait qu'un seul homme qui eût l'éloquence, le courage et la vigueur de caractère nécessaires pour effectuer l'expiation. Pour le moment, Franklin dut se contenter de l'approbation de son propre juge intérieur. « Jamais je n'ai mieux compris la force

(1) Wm Temple, Franklin, H, 401.

(2) Sur cette audience, outre les relations des journaux du temps, les récits des témoins oculaires sont : le pamphlet de Mauduit et Wcdderburn ; le rapport de Franklin, comme agent, à ses commettants ; le récit laissé par Franklin ; Edmond Burke, comme agent du New York, à ses commettants, fév. 1774; le même à Rockingham ; le même à Charles Lee ; Dartmoulh à Hutchinson; Arthur Lee à Samuel Adams, 31 janv. 1774 ; lettre de Priestly, 10 nov. 180$; observations d'Edvsf&rd Bancroft.

d'une bonne conscience, » dit-il à Priestly; « car si je n'avais pas considéré la chose pour laquelle j'ai été si gravement insulté, comme une des meilleures actions de ma vie, comme une action que bien certainement j'accomplirais de nouveau dans les mêmes circonstances, je n'aurais pas été en état de supporter tout cela. » Mais ce n'était pas contre lui, c'était contre le peuple du Massachusetts, de la Nouvelle Angleterre, de toute l'Amérique, que l'insulte avait été dirigée en passant par son agent.

Franklin et Wedderburn se séparèrent, le premier, pour propager chez les hommes la flamme céleste de la liberté, pour faire de son nom un nom chéri et familier chez toutes les nations européennes, et, selon le magnifique langage de Washington, « pour être vénéré à cause de sa bienveillance, admiré à cause de ses talents, estimé à cause de son patriotisme, aimé à cause de sa philanthropie; » le second, pour rester sans enfants, quoique deux fois marié, pour se disputer avec le patron qui avait attaqué sa véracité, pour ne s'occuper qu'à « gagner tout'ce qu'il pouvait (1), » dans la voie des titres et des richesses, comme des gages de corruption. Franklin, quand il mourut, eut des nations pour le pleurer, et tous les grands hommes et tous les honnêtes gens de monde, pour faire son éloge ; quand Wedderburn mourut, pas un homme ne le pleura; pas un sénat ne prononça ses louanges; pas un poète ne célébra sa mémoire; son roi même, en apprenant sa mort, se contenta de dire : « Alors il n'a pas laissé après lui de plus grand coquin dans mes possessions (2). » Le rapport des lords, qui avait été rédigé d'avance, fut immédiatement signé; et là-dessus « ils

(1) L'autorité de Geo., III. Voir Campbell, Vie de lord Loughborough.

(2) L'ex-chancelier Brougham, sur lord Loughborough. Le grand-juge Campbell, Vie de lord Loughborough.

s'en allèrent, » dit Fox, « presque disposés à jeter de joie leurs chapeaux en l'air, comme s'ils avaient remporté un triomphe par celte véhémente et éloquente philippique contre la tête blanche de Franklin (1). »

Quels étaient donc ces lords du conseil, qui croyaient ainsi marquer d'infamie et déshonorer le plus grand des enfants de Boston, le plus illustre représentant du travail libre? Si tous ceux qui, dans cette occasion, avaient prétendu siéger comme juges, n'avaient jamais vu le jour, l'humanité s'en serait-ellé aperçue? Combien, au contraire, n'aurait-elle pas souffert si Franklin n'avait pas vécu !

Les gens au pouvoir, qui avaient cherché, ce jour-là, à dérober à Franklin sa bonne réputation, le frappèrent immédiatement dans ses ressources de fortune (2), en le privant de son emploi dans la poste anglo-américaine. Cette institution n'avait rapporté aucun revenu avant qu'il l'eût organisée, et elle n'en rapporta plus après sa destitution.

Le mardi l* r février, le comte de Buckingkam, qui avait assisté au conseil privé, se rendit à la chambre des lords » pour rappeler au ministère qu'il était à acheter en vertu d'un pacte secret (3). » Faisant une motion à propos de la correspondance de Boston, il dit : « La question ne roule plus sur la liberté de l'Amérique du Nord, mais sur le point de savoir si nous devons être libres ou bien esclaves de nos colonies. Franklin est ici, non comme l'agent d'une province, mais comme l'ambassadeur des États de l'Amérique. Son ambassade chez nous ressemble à celle que Louis XIV envoya à la république de Gênes, pour ordonner au doge de

(1) Discours de Charles James Fox, 23 mai 1803; dans le Discours de Fox, VI, 527.

(2) Miglet, Vie de Franklin.

(3) La phrase est d'Edmond Burke, Burke à Rockinghani,nuit de mardi, 2 fév. 1774; Corr. de Burke, 1, 452. (Mardi, c'était le rfév.)

LE ROI EN CONSEIL INSULTE, ETC. S5t

venir el d'apaiser le grand monarque en se prosternant à ses pieds à Versailles. »— « Un pareil langage est extravagant, » répondit le comte de Stair. « L'humanité, la politique commerciale et les nécessités publiques en dictent un tout à fait opposé. » — « Je ne voudrais pas jeter de l'eau froide sur le zèle du noble lord, » dit le bon lord Dartmouth; et il demanda qu'on attendît des dépêches ultérieures.

Supérieur à l'injustice, Franklin ou, comme Rockingham l'appelait, « le magnanime vieillard (1), » cherchait toujours la conciliation ; saisissant le moment où il était sûr de toutes les sympathies, il écrivit à ses commettants de se mettre à l'œuvre, en accordant une indemnité à la compagnie des Indes orientales, avant qu'on songeât à des moyens de contrainte (2). Mais les événements devaient marcher comme ils avaient été décrétés. On parla de différentes mesures, comme de changer l'organisation du gouvernement au Massachusetts et de poursuivre certains individus. L'opinion en ville était fort généralement que l'Amérique se soumettrait ; que le gouvernement s'était laissé prendre par surprise, lorsqu'il avait rappelé l'acte du timbre, et que tout pourrait se réparer (3).

Le roi était obstiné ; il n'avait personne auprès de lui pour lui exposer le véritable état des choses en Amérique, et il ne reconnaissait pas avoir commis d'autre faute, sinon celle de ne pas avoir fait respecter plus tôt les prétentions de l'autorité. Le 4 février, il consulta le commandant en chef en Amérique, qui était revenu tout récemment de New York. « Je suis prêt à retourner à mon poste, le lendemain du jour où j'en aurai reçu avis, » dit Gage, « si l'on adopte des

(1) Albemarlc, 11,302.

(S) Franklin à Thomas Cushing, Samuel Adams, John Hancock, Wm Phillips. Lettre mss. en ma possession.

(3) Shelburneà Chalham, Corr.deChalh., IV, 324.

mesures coercitives. Ils seront des lions, tant que nous serons des agneaux; mais si nous prenons le rôle de la résolution, ils se montreront, sans aucun doute, très débonnaires. Quatre régiments envoyés à Boston suffiront pour empêcher tout trouble. » Le roi accueillit cette opinion, comme l'expression certaine de la vérité, et il en désira l'adoption. Il voulait à tout hasard renforcer les droits de l'autorité (1). « Tout le monde sent aujourd'hui, » disait-il, « que sa fatale condescendance de 1766 a augmenté les prétentions des Américains à l'indépendance absolue (2). » Dans les lettres de Hutchinson, il ne voyait rien à quoi l'on pût opposer la moindre objection (3) et il condamna l'adresse du Massachusetts, dont chaque mot était vrai, comme un produit de « la fausseté et de la malveillance. »

En conséquence, le 7 février, lecture fut faite au palais de Saint-James du rapport du conseil privé, reproduisant les honteuses insinuations de Wedderburn; quant à la pétition que Franklin avait présentée et qui exprimait l'exacte vérité, elle fut dépeinte comme reposant sur de fausses allégations, et le roi la renvoya, la qualifiant de « sans fondement, vexatoireet diffamante. »

(D Dartmouth à Haldimond, 5 fév. 1774.

(4) D'après des lettres qui m'ont été communiquées par lady Charlotte Lindsay.

(3) Hutchinson, Journal.