Everett, Orations, 1. 1, p

MASSACHUSETTS

premier jour, ce penchant fut visible. «Ce n’est pas à une nouvelle discipline, c’est à la souveraineté que prétendent les colons, écrivait-on à Laud, dès l’an 4634; parler d’appel au roi dans la cour générale (c’est le nom qu’on donnait alors et qu’on donne encore aujourd’hui, dans la Nouvelle-Angleterre, au pouvoir législatif) est réputé trahison. » En d’autres temps Charles Ier n’eût point toléré cette usurpation, mais alors il était trop occupé, trop embarrassé de ses querelles avec le parlement pour prendre souci de ces premiers essais de république, qui avaient lieu dans une colonie lointaine et ignorée.

Ce nouvel État avait, du reste, un èaractère particulier, qui n’était rien moins que démocratique. Les émigrants, on l’a vu, étaient moins une société politique qu’une église plantée dans le désert. Conserver la foi, n’admettre que des hommes purs, était le but principal de la communauté ; aussi se constituat-elle comme une théocratie. Une loi de i 634 décida que personne autre qu’un membre de l’Église ne pourrait prendre part au gouvernement, être élu magistrat, faire fonction de juré. En d’autres termes, quiconque ne professait pas les opinions reçues en fait de dogme et de discipline, était dépouillé de ses droits de citoyen, et mis au ban de la société. C’est Dieu lui-même qui devait gouverner par ses saints, disait-on. Et comme les ministres et les chefs de chaque congrégation avaient, sans appel et sans contrôle, le droit d’accorder ou de refuser l’entrée dans la communion, il' en résultait que le titre même de citoyen dépendait d’une qualité

154 HISTOIRE DE LA FONDATION DES ÉTATS-l’NIS.

purement religieuse1. La suprême influence se trouvait ainsi entre les mains des ministres élus par le suffrage du peuple, c’est-à-dire entre les mains des plus exagérés parmi des enthousiastes et des fanatiques. Chacun dès lors prit pour leur plaire cette austérité apparente, eet extérieur formaliste, ces manières cérémonieuses qui sont restées longtemps dans les habitudes de la Nouvelle-Angleterre, et lui ont donné un aspect d’hypocrite sévérité qui répugne à la vivacité et à la franchise toute méridionale de nos mœurs.

Mais il ne faut pas s’y tromper, sous cet extérieur austère, sous ce fanatisme rigide il y avait un amour ardent de la liberté ; on s’en aperçut dès le premier jour.

Dans les premières années du transport de la charte en Amérique, on avait procédé comme le voulait l’acte royal; le gouverneur et les assistants étaient choisis dans la cour générale formée par la réunion de tous

I. Ce n’était point, du reste, chose aisée que de devenir membre de l’église. Eu Angleterre, dans la Boutique aux scrupules d'Oxford, le point le plus dilllcfle à fixer, c'était l'heure de la renaissance, de la régénération, c’est-à-dire le moment précis où Dieu avait révélé ou montré aux fidèles leur nom inscrit parmi les prédestinés. Qui ne pouvait indiquer ce moment n’avait aucun droit au titre de saint. Eu Amérique il (allait fournir la même preuve aux réunions du jeudi, établies aussitôt après l’arrivée. Pour devenir non-seulement un saint, mais un citoyen, il fallaîtfixer le moment exact de la justification. Il y avait en outra d’autres conditions, telles qu’un discours d’une heure devant l’assemblée. « Ici, dit un contemporain (Lecliford, I’Iain Dealing or Newes front New England), on exige de telles professions et confessions publiques et privées des hommes et des femmes avant de les admettre dans l'église, que. les trois quarts du pays restent en dehors, si bien qu’en peu de temps, si l’on continue, la plupart du peuple vivra sans baptême. » [Sortit Âmn-ican Review, œt. 1849, p. 485.)

MASSACHUSETTS

les propriétaires (freemen). G’esl également dans cette assemblée que, d’un commun accord, on arrêtait toutes les mesures qui intéressaient la plantation.

Mais quand les colons se furent répandus au lôiit, une réunion générale de tous les propriétaires devint impossible, et dès 1634, les planteurs choisirent, de leur propre mouvement, des délégués pour les représenter dans rassemblée.

Ces délégués, par une décision hardie, transformèrent en uné démocratie représentative ce qui n’était encore qU’Utie assemblée d’actiotthaires. Ils déclarèrent dès le début que, réunis avec le gouverneur et les assistants, ils se considéraient comme le suprême pouvoir législatif de la colonie ; que la Cour générale serait tenue de s’assembler quatre fois par an; qu’elle serait convoquée à l’avenir par le gouverneur, sans pouvoir être dissoute que du consentement de la majorité de ses membres; qu’aucune loi ne serait établie, aucune taxe imposée, aucun officier public élu que dans l’assemblée générale ; qu’à elle seule également appartenait la disposition des terres publiques. C’était la charte d'une république.

À l’origine il n’y avait qu’une seule chambre; les assistants et les délégués siégeaient ensemble , mais les premiers réclamaient un droit de veto sur les décisions de l’assemblée. Les disputes qui s’élevèrent à ce sujet durèrent longtemps, et plus d’un judicieux sermon fait par les anciens sauva la prérogative des assistants.

« Si le peuple gouverne, disait Cotton Mather, qui donc sera gouverné? » Mais enfin il fallut céder; et en

4644, on décida que la cour générale serait partagée en deux chambres distinctes et indépendantes, ayant chacune droit de veto. Ce système de gouvernement dura jusqu’à la révocation de la charte en 4684.

Telle fut la constitution que se donna le peuple de la Nouvelle-Angleterre. Les colonies de Rhode-Island, Connecticut et New-llamsphire tirèrent leur origine du Massachusetts , et en suivirent l’exemple. 1

On voit que moins de six ans après son établissement, la compagnie du Massachusetts était parvenue à effectuer un projet qui dès le premier jour était dans l’esprit des émigrants. La colonie, dès ce moment, doit être considérée, non pas comme une corporation dont les pouvoirs sont définis et l’action réglée par l’acte de société, mais comme un État indépendant qui, de son propre mouvement, s’est choisi une constitution modelée sur celle de l’Angleterre.

Ainsi, en Amérique, la liberté politique est de même date que l’émigration, et, à bien considérer les choses, ces républiques de la Nouvelle-Angleterre, qui sont la force et la gloire de l’Union, ont, non pas soixante-dix ans, mais deux siècles d’existence. Il est vrai que dès le premier jour on annonça que la démocratie ne vivrait guère. «Ces élections ne peuvent durer,» disait un légiste du temps ‘. Avis à ceux qui pensent que les États-Unis ne tiendront pas et qui eu prophétisent la ruine.