XIV PRÉFACE

J’allais imprimer mon livre quand, au commencement de 1851, la question de révision occupa la France. Éclairé par l'exemple de l’Amérique, un des premiers j’appelai l’attention du pays sur ce problème délicat1, et je proposai une solution empruntée des États-Unis; c’était le moyen d’éviter des mesures violentes et dont la liberté souffre alors même que l’opinion y applaudit. En étudiant l’Amérique, pays pratique et de bon sens, je m’étais demandé quel était le vice de ces assemblées constituantes qui chez nous ne paraissent jamais que pour tromper à la fin les espérances qu’elles ont excitées au début. Et j’en étais arrivé à cette conviction, que ces assemblées constituantes, à qui nous donnons tous les pouvoirs, sont une chimère; ce que serait en médecine un système qui suspendrait la vie du malade pour renouveler un tempérament épuisé. Quand le remède serait trouvé, il y a longtemps que le patient serait mort. Les assemblées constituantes, à qui nous remettons le despotisme pour qu’elles organisent la liberté, c’est quelque chose d’aussi fou que la quadrature du cercle; en Amérique, au contraire, on a résolu le problème : on touche à la constitution sans rien changer à la marche du pays, sans donner aux chambres des pouvoirs extraordinaires, sans troubler les esprits, sans arrêter les affaires, et il n’est guère d’année où, sur quelque point des États-Unis, on ne réunisse une Convention. Ce nom de sinistre mémoire est là-bas un nom innocent, parce qu’on y a toujours su renfermer les assemblées dans le cercle étroit d’un devoir bien tracé.

Je ne sais si ma brochure, où je citais l’exemple de

1 . La Révision de la Constitution , lettres à un ami, par Edouard Laboulaye. Paria, février 1851, chez A. Durand,

PRÉFACE. XV

l’Amérique, était de nature à faire impression, mais ce n’est pas en un jour et avec un livre qu’on ouvre les yeux d’un peuple inquiet et mécontent; une nation qui souffre ne lit guère, et tandis que je préparais pour l’impression le manuscrit de mon Histoire des États-Unis , qui jdevait achever la conviction de mes lecteurs, la France faisait une révolution nouvelle et changeait de gouvernement.

Ce changement était de telle nature que j’ajournai la publication de mon livre; non pas que mes convictions fussent ébranlées par un événement qu’il était trop aisé de prévoir1 ; non pas que j’eusse moins d’estime pour le génie de Washington et le patriotisme de ses amis; jamais je n’en avais mieux senti la grandeur, mais je pensai que personne ne m’écouterait dans le premier moment. La France est un pays passionné, tout y est mode et entraînement. Le lendemain du 24 février, je voyais passer à ma gauche une foule de gens que j’avais connus si longtemps à ma droite, que j’ignorais qu’ils fussent républicains; aujourd’hui, les voici revenus à leur première place, toujours fidèles à la même pensée, c’est qu’il faut soutenir et servir le pouvoir. Quelques personnes les blâment, moi je les admire, car ils ont résolu le plus délicat des problèmes, en mettant d’accord leur devoir et leur intérêt.

1. « L'école historique, écrivais-je en 1848, croit avoir réduit la politique en science positive, et si ses principes sont vrais, elle prédit hardiment qu’en rompant avec la tradition pour nous imposer une constitution révolutionnaire, antipathique aux idées et aux habitudes reçues, on nous pousse infailliblement à la dictature par la démagogie. Je ne puis me lasser de le répéter, et je voudrais que ce cri fût entendu de la France entière : ou la science est fausse (et j’en viens àle souhaiter), ou l’on nous mène à l’abîme. En adoptant la constitution nouvelle, on perd la république, quand rien ne serait plus facile que de la fonder sur des bases durables, etc. » (Considérations sur la constitution, p 79. Voy. aussi la Révision de la constitution, p. 116 et 116.)

PHÉFACK.

Pour moi, que le sort a toujours fait simple spectateur, et qui n'ai qu’un désir, celui de voir la France heureuse, libre et paisible, j’ai le défaut, et il est grand dans ce pays, de ne point me fier au courant qui emporte si bonne compagnie; et, par un vice de nature ou d’éducation, je me délie de tout ce que le monde applaudit. Comme citoyen, ce n’est pas sans inquiétude que je considère ce qui se passe aujourd’hui. Dans ce que j’entends louer, il me semble que je reconnais des solutions déjà essayées, et dont la France s’était fatiguée comme elle s’est dégoûtée de tant de choses. En politique il n’y a plus de mystères, on y peut calculer aisément l’effet d’institutions déjà connues. Certes, on n’avait point caché au pays ce que la démagogie apporte avec soi de misères et de crimes; la France n’a pas voulu écouter ses conseillers; 'elle a mieux aimé acheter l’expérience; elle sait ce qu’on la paye : aujourd’hui on se croit au port; moi je vois des dangers de plus d’une espèce, et des dangers qu’il n’est pas impossible de conjurer. Voilà pourquoi je publie mon livre, et pourquoi je n’y change rien. Il a été fait sous la République, à une époque où j’espérais prouver aux républicains que, pour la liberté comme pour le pouvoir, il n’y a de salut que dans un régime qui fait une juste place à chacun de ces deux éléments, dans un régime qui empêche la liberté de se perdre par l’anarchie, et qui empêche l’autorité de s’affaiblir par l’excès même de sa puissance. Aujourd’hui ce n’est plus du même côté qu’on penche, les termes du problème ont été renversés; mais le problème n’a pas varié, le devoir d’un citoyen qui aime son pays est toujours le même. Je publie donc mon cours tel que je l’ai fait en 1849, sans y rien changer d’important. Si arriéré qu’il soit, je le crois de nature à faire réfléchir un leo

X’HKFACE.

teur impartial; c’est à celui-là que je m’adresse; je n’écris point pour les partis.

Quant aux politiques qui se croient sûrs de l’avenir, je n’entends pas troubler leur sécurité ; discuter d’ailleurs avec eux n’est pas aujourd’hui chose facile ; qu’ils me permettent seulement de leur citer une anecdote peu connue et qui ne manque pas d’intérêt. Je l’emprunte aux Souvenirs du général Mathieu Dumas1. Elle est du temps de l’Empire; nous sommes à la veille de Wagrara, et le héros de l’histoire est Napoléon.

« J'étais resté à EbersdorfT, raconte le général, pour veiller aux divers passages des troupes ; je me rendis le 4 juillet, à la pointe du jour, au camp impérial pour rendre compte au major général..., lorsque l’Empereur sortit de sa tente et m’appela.

« Je lui rendis compte du passage des divers corps et de rapproche de l’armée d’Italie : « Fort bien, me dit-il, nous sommes en mesure; « l’archiduc Jean devrait faire sur la rive gauche le même mouvement « qu’a fait Eugène sur la rive droite, et se trouver demain avec ses

• trente mille hommes à la grande bataille; ch bien! vous verrez qu’il « n’y sera pas. » Puis il se mit à se promener sur le gazon, les mains derrière le dos, en me faisant diverses questions, celle-ci entre autres : « Ditcs-moi ce que vous pensez de Narbonne, que j’ai envoyé com- « mander à Raab. — Sire, lui répondis-je, je pense que c’est un « homme dont l’esprit est propre à tout ; il a le cœur haut, et je lui

• crois toutes les sortes de courage. — Bon, mais il n’a jamais v; « tirer un coup de fusil. — Sire, je ne crois pas qu’il ait besoin d’ap-

• prentissage. » Changeant tout à coup de sujet, il me dit : « Géné- « ral Dumas, vous étiez de ces imbéciles qui croyaient à la liberté? « — Oui, Sire, j’étais et je suis encore de ceux-là. — Et vous avex « travaillé à la révolution, comme les autres, par ambition? — Non,

• Sire, et j’aurais bien mal calculé, car je suis absolument au même « point où j’étais en 1790. — Vous ne vous êtes pas bien rendu

• compte de vos motifs ; vous ne pouvez pas être différent des autres; ■ l’intérêt personnel est toujours là. Tenez, voyez Masséna; il a ac- « quis assez de gloire et d’honneurs; il n’est pas content; il veut être

• prince comme Murat et Bernadette; il se fera tuer demain pour être

• prince; c'est le mobile des Français; la nation est essentiellement

• ambitieuse et conquérante. »