I.lll I

Maîtres régents était fixé à douze. M inditions i j • - 1 * t

dans la première moitié du siècle. \ i • le époque, le nombre chaires était encore flottant el l'on en admettait l'a< réserve. En 1208, il est vrai, Innocent III les :•% :«it limitées à huit Mais, ce décret était pratiquement tombé dans l*oubli dès i-i l'Université ne croyait pas qu'il > eût obligation pour «-il»' de tenir à un nombre déterminé. Dans un document qu'il lui adres M Pierre de Paris reconnaît que le nombre des chaires n'est pas encore fixé (2), En 1218, Honorius lll crée lui-même une neuvième chaire, toutefois il rail remarquer que l'ordonnance de son prédécesseur, Innocent III, relative au nombre des Pr< de Théologie, n'a pas été observée jusqu'à ce jour 3 .

L'Université continua, pour sa part, à user de la liberté qu'i lui laissait et, trois ans plus tard 1221 . flonorius lll fut ob de porter un blâme sévère contre l'augmentation constante Professeurs à la Faculté de Théologie I . C'est alors que parurent les Ecoles des Religieux et qu'elles manifestèrent hautement l'as rance de fonder elles-mêmes, avec le temps, plusii Mais ce ne fut qu'en 1252 que leurs adversaires firent entei contre elles «les protestations devant l'Université '■> . Dans le l'andocument du i Février 1254, les Pro rs qui en veulent aux

Réguliers, finissent par déclarer que, du jour où les Ordres mendû ont ouvert de tous côtes drs Ecoles, le nombre des Etudiants en Théologie a subi, à Paris, une baisse si considérable que si l'on peut entretenir plus de douze chaires a cette Faculté Ceci laisse tout au moins supposer qu'il en existait davantage auparavant.

Jean de la Rochelle exerça donc le professorat dans le temps où le nombre des Ecoles de Théologie n'était pas encore limité et pouvait s'accroître. Et ainsi, il est par avance tout au moins possible qu'il ait ouvert, comme Maître, une seconde Ecole (h^> Mineurs, côté d'Alexandre de Halès. Il reste à savoir s'il existe des rais - e-cisives pour appuyer ou pour combattre cette opinion.

(1) Denifle-Chatelain : Chartul. Unir. Paris I, p. Go. n. .'i.

(2) c Quamdiu non prit Laxatus numéros theologorum. » Ibid. I. {•. 7i». n. io.i 3 Ibid. I,p. 85, n. -27.

(i) Ibid. 1. p. 99, n. 41.

(5) Ibid. 1. p. -220. n. 200.

(6) Ibid. 1. p. 251. n. 230.

Études Franciscaines

Les savants Dominicains Quétif el Echard sont les seuls à présenter des arguments contraires. Tous les autres historiens disent simplement qu'Alexandre de Haies et Jean de la Rochelle dirigèrent l'un après l'autre {'unique Ecole des Mineurs, el que l<i second devint Maître Régent, quand le premier se retira de l'enseignement. Les auteurs du magnifique travail : Scriptores Ordiniê Praedicatorum^ se font torts néanmoins d'apporter la preuve de ce qu'Us avancent (1),

Et d'abord, selon eux, Alexandre et Jean de la Rochelle auraient viole une eoutuine, érigée «mi loi, s'ils avaient exercé jusqu'à leur mort (1245), la fonction de Directeur d'Ecole. Quétif el Echard partent de ce principe que*, chez l<is Dominicains, un Professeur à l'Université ne devait p;is enseigner au-delà de trois ans. La pre mière année, !»■ religieux Bachelier commentait les Sentences dans l'Ecole d'un Mattre ; après quoi, il finit promu à la Licence. Il expliquait encore les Sentences pendant un an, a l'Ecole de son Maître; puis, la troisième année, il prenait le titre de Régent et s'occupait i\i>* questions, des discussions, etc. Ce principe qui «'lait une règle cii«'/ les Dominicains, comme le croient Quétif et Echard, a été étendu par eux sans hésitation et sons examen à l'Ordre des Mineurs.

C'était le seul moyen pour eux de ne pas tomber dans une erreur qui, depuis Gonzague, a été invariablement reproduite. Convaincus, d'une part, qu'Alexandre de Halès et Jean de la Rochelle avaient dépasse (le beaucoup la durée ordinaire du professorat, et que, d'autre part, il n'existait qu'une Ecole et qu'une place de Régent, Gonzague ri), Wadding (3), et presque tous les Chroniqueurs disent (pie jusqu'en 1257, les .Mineurs n'ont eu que trois Maîtres a Paris : Alexandre de Haies, Jean de la Rochelle et s. Bonaventure. Il n\ a rien cependant de plus Taux. Fr. Odon Rigauld, Jean de Parme et Richard de Cornouailles étaient Régents, avant que s. Bonaventure fût Licencie (1248). La contradiction qui existe entre ce l'ait H l'opinion reçue jusqu'à ce joui', était évidente h, pour la faire disparaître, il fallait admettre «m que les .Mmeur- possédaient deux Ecoles entre lesquelles se répartissaient les Régents surnuméraires, ou que ces derniers se remplaçaient les uns les autres dans une suce '--ion rapide. Quétif et Echard ont adopté Bans hésiter le second parti ; car, pour eux au^si, il était certain d'avance que les Fran-

(1 Scri) I /. I. p. I7S.

(S) />(• origine teraphicaé reUg. ;». 185. I Annales ad ann. t353, n. 16. Script Orû Min. ■

130 Lin-!, i ranci raines

ciscains n'ava eol jamais eu deux Ecoli H I i» de Dominicains, l< 9 Mineurs n'enseignaient que trois années, duranl la dernière desquelles ils étaient Maître Régents D ela,

Uexandre de Halès ne conserv: que jusqu'au moment

ou Jean de la Rochelle put à son tour être promu Régent, et celui-ci dut, à la lin de son triennat, céder la place ;« un •

Sans compter que Quétif et ESchard donnent à plusieurs repi de fausses indications sui la réglementation des cours à II niversité de Paris, le P. Denifle ;• prouvé d'une façon péremptoire que principe de la limitation du professorat à trois ans est absolument erroné (3). Il n'exista jamais, même chez les Dominicains. Il serait aisé de citer, au MIT siècle, un nombre considérable de Professeurs, appartenant non seulement au clergé séculier, mais aussi à l'Ordre des Prêcheurs ou des Mineurs, qui ont enseigné la Théologie à Paris pendant de longues années. Le cas pouvait donc aussi bien se produire pour Alexandre de Halès et Jean de la Rochelle.

D'après Quétif et Echard qui n'en fournissent pas la moindre

preuve, Jean de la Rochelle n'a en réalité exercé le prol rat que

transitoirement.il est certain qu'en 1238 il était Régent; or, comme d'après le calcul de ces auteurs, on ne pouvait occuper cette cha que pendant une année, il a dû se retirer de l'enseignement en 1238-1239. La retraite d'Alexandre, au contraire, est fixée par mêmes auteurs avant 1238. Ils s'appuient sur un document de leur confrère, Thomas de Gantimpré, dont il a été question plus haut. Fr. Thomas, en parlant de l'assemblée tenue à Paris en l- cite Jean de la Rochelle comme Maître Régent et il ne fait aucune mention d'Alexandre de Halès. Celui-ci avait donc abandonné auparavant sa chaire de Théologie à son disciple ,4). Wadding lui-même (5),

(1) Scriplores Ord. Praed. I, p. 27t>. -277.

(2) Iirid. p. -277.

(3) Denille iQuellen zur CMehrtengesetnehte des Predigerordens. dans : Archivfûr Literatur-und Kirchengescli. II. p. 178.

ii Quétif-Echard : Scriptores Ord. Praed. I, p. -27*;. (5) Annal, ad an. 1253, n. 26. D'après Quétif-Echard. (Loc. cit.) Wadding appuie son sentiment sur Gonzague. A vrai dire, nous ne trouvons aucune indication de cette nature dans l'annaliste franciscain. En tout cas, on aurait tort de s'en rapporter à Gonzague. Cet auteur, (De origine seraph. relig. p. 133.) dit seulement que Jean de Rochelle a été. à Paris, le deuxième Professeur de l'Ordre des Mineurs, et S. Bonaventure le troisième. "Wadding et les historiens postérieurs non seulement ont copié cette fausseté, mais ils ajoutent, de leur propre autorité.

Études Franciscaines S31

Daunou (1), Hauréau (2) et presque tous les historiens sont d'ac cord sur ce point avec Quétif et Echard.

Cependant, quand on lit avec attention le texte de Thomas de Cantiinpré (3), on constate bien vite que cette conclusion n'est rien moins que légitime. L'auteur commence par raconter que, dans une assemblée de Professeurs de l'Université, <»n a débattu la question de la pluralité des bénéfices. Il ne mentionne pas le nom de chacun des Professeurs, parce qu'il > eut entre eux unanimité de sentiment. Mais, il cite ceux qui, pendant la tenue de l'assemblée .'i ensuite dans leurs cours, se sont acquis a ce propos un mérite Bpécial. Ce furent, outre PEvêque Guillaume, les deux Dominicains : Fr. Hugues et Fr. Guerricus, et le Franciscain : lean de la Rochelle. Voilà uniquement pourquoi il est fait mention d'eux et si, du silence observé par Fr. Thomas au sujet d'Alexandre de Haies, on voulait conclure que ce dernier ne prit point part à l'assemblée et qu'en conséquence il n'était plus Maître Régent, il faudrait aussi admettre qu'en 1238 le personnel de la Faculté de Théologie se composait uniquement de trois Professeurs. Or, c'est là une absurdité. Il ne ressort donc qu'une chose du témoignage de Thomas de Cantimpré, c'est que, dans cette affaire, Alexandre oe se ut pas plus remarquer que la plupart de ses collègues de la Faculté de Théologie. Au fond, Thomas ne dit en aucune manière s'il a assiste ou non à l'assemblée de 1238. D'après Gonzague, au contraire, le fait est affirmé par l'Abbé d'Ursperg (4). Nous n'avons pu malheureusement contrôler cette assertion ; mais, nous croyons pouvoir établir par d'autres arguments qu'Alexandre de Haies, aussi

bien (pu- Jean de la Rochelle, consena jusqu'en |-Ji.'i la direction

de >on Ecole.

El d'abord, les témoins les mieux informés disent de lui qu'il

que Jean de la Rochelle n'est devenu Régent qu'après la démission d'Alexand '■t .s. Bonaventure après !«• dépari « l »» Fr. Jean. (\) Histoire littéraire, wili. p. ai i. \-2 Histoire de la philosophie scolastique, ir partit' i. p. 182.

Cf. sup. pag. 223 n. l.

(l i Paralipomena quoque Abbatis Urspergensis referont hum- (Alexandrom Alensem) anno 1238 dispulationi Parisiensi de pluraliute benefidorum interfui niamque de ea sententiara dixisse. > (Gonzagua : Loc cit.. p. 188 Nous n*ai

pu découvrir ces Paralipomena «l'un Abbé d'Ursperg. Nous connaissons parfaitement la Chronique de l'Abbé Burchard d'Ursperg» (éd. Abel-Weiland, Renan man. Scriptores, XXIII. p. 333, S88.) Bile ne doit pas être la même chose «pi»* les Paralipomena et ne s'étend pas d'ailleurs au-delà de 1229

• •Lut en ce temps lu Malti lean rie la Rocht i 1 1

Fr. Jourdain de Giano, ils étaient l'un el l'autre P Paris, en 1 239 I . En 1 240, selon Bernard d< B< gnaienl tous les deux ;i la Faculté de Théologie avec un extraordinaire (î). Peu de temps avant IÎ45, Ils jonl égalemenl cités comme Professeurs par IV. Gérard de Frachet, 0. Pr , Il'TI. Quand Alexandre mourut vers !«• milieu «lu mois d'Août l toute l'Université pleura son Irépas, rapporte un ténu Pilaire,

Jc;in de Garlande (4). On peut croire dès lorsqu'il m •• jus-

qu'à la lin la régence de son Etude.

Ces Informations, il faut en convenir, n'excluent pas tout doute sur le point de savoir si AJexandre fut en réalité MaJtn R ent jusqu'à cette «laie; mais, nous en avons d'autres qui résolvent la question avec toute la clarté désirable. Le 19 Janvier 1241, l'Evéque de Paris porta condamnation de dix erreurs, « après avoir convoq

il «... Frater Alexander el frater lohannes de Rnpella, magistri P lune Lemporis... » ilordanus a lano : Chronica, n. 51.

(2) « ... Praecellentes in theologia magistri, scientia el religione clarissimi, frater Alexander el Erater Johannes dictus de Rupella, qui tune 124 monda tanquam duo magna luminaria lucebant. > [Catalogua I ■'. Minutrorum.

P. Hilarin, p. 103. Anal, franc. III. p. 00

(3) « Vir religiosus et verax Erater Wilhelmus de Melitona, ordinis fratrum minorum, magister in theologia Parisius, narravil Eratribus nostris, quod quidam nocte vidit insompnis dolium cristallinum plénum optimo vino ante se positum, Gumque admiraretur, subito Eractum est dolium et vinum eflusum. Cum autem retulisset Eratribus et magistris AJexandro et Johanni de Rnpella interpreiati sunl aliquem magistrum in theologia moriturum in brevi. Posl paucos autem dies irater Guerricus de sancto Quintino, ordinis predicatorum, magister théologie defunctui est, qui, ut ipse frater Wilhelmus dixit vere dolium fuit cristallinum propter sapiencie bonitatem. profunditatem humilitans <'t doctrine nftorem. Cum autem de ipsius obitu supra modum doleret. quia eum lenerrîme diligebat, apparuit alia nocte ipsi Eratri Wilhelmo beato virgo Maria stans eum indidbili gloria in una parte capituli et in alia frater Guerricus habens capucium super ocu

mos eius fuerat ex humilitate portare. Quem voeans beata virgo dicebat : < Veni, frater Guerrice, ail me et scribe nomina electornm in libro vite. » Evigilans autem dictus frater Wilhelmus super cari socii obiiu consolatus hec eadem fratribu- per ordinem dixit. i [Vitae fratrum. éd. Reichert O. Pr.. Lovanii i.sîXi. p. :>7i. Cette anecdote paraît supposer que Guillaume de Melitona enseignait comme Bachelier, quand mourut Fr. Guerricus. puisqu'il l'appelle son compagnon : socius. Or. comme en 1345, après la mort de Fr. Alexandre et de Jean de la Rochelle, il ne pouvait pas encore être reçu Licencié. Fr. Guerricus (comme l'admettent d'ailleurs Quétif et Echard : Scriptorcs Ord. Praed. 1. p. 141.) n'a dû mourir que vers l-2io. Donc, a cette date. Alexandre de Halès et Jean de la Rochelle, appar tenaient toujours au corps professoral.

(-i) Cf. sup. p. 196. n. 1.

Études Franciscaines

in is les Professeurs de Théologie qui enseignaient alors à Paris : Convocato concilie omnium Mayistrorum theologtoe tune ParUiis regeniiinn » il». Or, Alexandre de Haies prit pari à ce jugement qui, d'après sa teneur (î), fut rendu seulement par le Chancelier et par les Maîtres Régents de Théologie : « Magistrii theohgiae Parisiù regentibuê. > s. Bonaventure dit expressément que je document en question portail la signature d'Alexandre de Halès (3). Donc, il était alors Maître Régent.

Il le resta encore après l-il et jusqu'en 1245. Le Bienheureui François de Fabriano écrit, en effet; vers la fin du UIIa siècle, que s. Bonaventure fut promu i la Licence sous Alexandre de Halès :« LieenHatus sub magistro Alexandro, primo magistro Ordinit Le Chroniqueur de Fabriano confond évidemment ces deux expressions : Licencié et Bachelier. Il est hors de doute que le Séraphique Docteur ne fut Licencié qu'en 1248 (5), tandis qu'il était Bachelier en 1245. Au moment de cette promotion, c'est-à-dire peu de temps avant sa mort, Alexandre était «loue encore Maître Régent.

Nous en avons la confirmation dans une Lettre que l'Evoque Robert Grosseteste écrivit peu après, au moi^ de Septembre <>u d'Octobre 1245, au Provincial d'Angleterre, Guillaume de Nottingham. Grosseteste \ affirme que l<i> Mineurs de l'Université de Paris tirent les plus grands efforts pour retenir comme Professeur son ami,

M» Denifle: Die Universilàten I i \liUelaUers. I. |». 7t. Denifle-Chalelain : Cnartul. Univ. Paris. I, p. 170. n. 198.

(8) « .Vun hic esl iiniu de decem articulis reprobaus .il» universitate magistroruin Parisiensiura tempore Episc >>pi Gulielmi el Od >m< Cancellarii el fratris Aiexan* dri de Haies, palris et magislri nostri, qui, ul evkeaiiir, uibecripti sunl. » |8. Bonaventura, Sententiae i. 2. dût. i.ï.art. 2. a. 7. Opéra anima IL Quaracchi\ i>..'»t7.

(il D'après les Chroniques manuscrites de Fabriano, citées par les éditeurs des Œuvres de S. Bonaventure, I. Quaraccbi, 1888, p. i.vi. Il n'esl pas nécessaire, croyons-nous, de réfuter de nouveau Oudin, \De tcriptoriàus ecde*iasticù, Ml. Lipsiae 1722, col. 134) et Quétif-Echard. [Loc.cii, I, p. 277.) II esl impossible, disent- Us, que s. Bonaventure ail étudié sous Alexandre de Halès. Pour soutenir leur opinion, ils supposent à tort, comme nous l'avons montré, qu'Alexandre m quitté le Professoral avanl 1238 el que S. Bonaventure n'est entré dans l'Ordre que bien plus tard, en 1243. Wadding lui-même Annal, ad a. 1248, n. 2) et le cUh

rum (Julii, die 14. Ml. i». 7hi. n. 26. j sonl forcés de défendre cette date, parce «juils ne font entrer S. Bonaventure chez les Mineurs qu'à l'âge de 12 mu aies

[Builar. franc ni. i-\ \ b, el le Suppiementum Min. (p. I

prouvent, au contraire, que S. Bonaventure commença son Noviciat, en 1238, à , tl»1 17 ans. Cf. Bonelli : I nue ad tmera anuiHi S. Bonaventura

p. t : Panfiloda Magliano : GetcH. </<•> ///. FraïuiskHi und der Frtmiitkaner, p. I Cf. infrà. p. 296, n. •'? et t.

felud i

ii \<i;im de Marsh, «pu •• trouvait, en passant, dam ville;

ils insistèrent « d'autant plus que F. Alexandre de Hah Kr. Jean '< de la Rochelle étaienl morts: maxime mortuis fratribti i - « de Haies et l. de RupeUc l). Il fallul donc rernpla i deux

excellents Professeurs, etainsi nous avons une preuve qu'ils : « \ .- 1 1 * * 1 1 1 continué l'un et l'autre à enseigner jusqu'à leur mort. D pour succéder à Jean de la Rochelle qui était décédé <pj>-l<; mois plus lût, il > avait Fr. Maître Odon Rigauld 2). Si à présent, c'est-à-dire peu <l«' jours après la morl d'Alexandre de M ;* i < - - , on multiplie les instances auprès du Régent d'Oxford, Adam de Marsh, pour lui faire accepter la direction d'une Ecole universitaire des Mineurs, c'est qu'on voulait faire de lui le su ir de Fr. Alexandre.

Les Mineurs eurent doue, si nous ne faisons par erreur, <lu temps d'Alexandre de Eialès el de Jean de la Rochelle, deux Maîtres Régents el par conséquent deux Ecoles publiques

La remarque suivante confirme encore noir»' opinion : ce furent des Magistri artu régentes qui remplacèrent Fr. Alexandre et Fr. Jean. Les successeurs de Jeun de la Rochelle et ses disciples gardèrent, sans déchoir en rien, le rang qu'ils avaient tenu jusque-là. li. Odon Rigauld, ^v-Àvc, à l'autorité d'Alexandre qui vivait encore, l'ut admis sans difficulté dans la corporation des Professeurs; lorsque, trois ans plus tard, ( 1247-1 2i(S) il fut préconisé Archevêque de Rouen (3), Fr. Guillaume de Melitona prit sa place d.- Régent, sans être inquiété davantage (4).

(lï Roberti Grosseteste Epi.stnlae. éd. Luard n. 1 1 i. p. 334. Morutm. franc., Brewer, I, p. 627. Denifle-Chatelain: Chartul. Univ. Paris. I. p. 18i>. n. 150.

-l c Fuit enim post eu m (Ioannem de Rupella renerabilis pater frau-r Odo Rigaldi génère clarus, sed clarior moribus, magister in theologia, similiter deinde Rothomagensis ecclesiae archipraesul. famosissiraus praedicator. Qui tractas et coaclus ad cuiïam. vita et doetrina ut prius in ordine. sic excellenter in regiraine fulsit, ut forma praesulum censeretur. > (Bernard a Bessa : Liber de laudibus B. Franc, éd. Hilarin. p. 74 Anal, franc. III, p. 686).

(3) Konrad Eubel : Die Bischofc ans dent Minoritenorden. dans la : Rffmisehe Quartalàcliri/t i. Jahrg.. p. 207. P. Pius Gams : Stries episcoporum eccl. eatliol., Ratisbonac 1873, p. OU. Cf. Salimbene : Chronica. p. 93— 95. 220 : Glassberger : Clironica, éd. Anal, franc. II. p 85: Sbaralea : Supplementum. p. 568: Theod. Bonnin : Regestum visitationum Archiepiscopi Rothomagensis, Rouen, 18i7.

(A) Denifle-Chatelain : Chartul. Univ. Paris. I, p. 210. Gomme nous le savons déjcà, en 1256. Alexandre IV le mit à la tète des Mineurs, qui devaient achever la Somme d'Alexandre de Halès. (Cf. sup. /?320. n. Pour ses volumineux ouvrages, consulter : Salimbene : Chronica p. 89: Wadding: Scriptores : p. 154: Sbaralea : Loc. cit., p. 324: Denifle-Chatelain : Loc. cit. I, p. 329. A. 1 el p. 647: Lecoy de la Marche : La chaire française au moyen-âge, p. 511.

Études Franciscaines

On ne réussit point malheureusement, à garder, à Paris, IV. Adam de Marsh pour l'Ecole d'Alexandre. La cause en fui dans l'oppo sition des anglais, < 1 1 1 i ne consentirent pas à se priver «lu célèbre Professeur d'Oxford (1). Ce fui Fr. Jean de Parme qui devint, à sa place, le successeur immédial d'Alexandre de Haies (2). Fr. Jean qui, avant son entrée dans l'Ordre (1238), était Maître es Arts et qui était réputé l'un des Théologiens les plus considérables de son temps (3), n'est cité nulle pari, il est vrai, comme Magister Theologiae nriu regens. Cependant, puisque, en 1245, ce poste ne put être occupé par s. Bonaventure qui était Bachelier, c'est qu'il exigeait manifestement un grade supérieur au Baccalauréat ; ce devait être en réalité un poste de Docteur. Au surplus, Alexandre, le précédent titulaire, Adam <!<• Marsh que Ton avait songé à lui donner pour remplaçant, le successeur <l<' Jean de Parme furent tous Maîtres Régents ; il est «loue à supposer que Jean l'était, lui aussi. Quand il <*ut été élevé, en Août, 1:217, à la charge de Général de l'Ordre (4), ou la chaire demeura vacante pendant le semestre d'hiver, ou ''Ile passa pendant quelque temps à Fr. Richard le Houx de Cornouailles (5). Fr.

i Robert Grosseteste : Epistolac, éd. Luard.p. 385.

-'i < Parisius sententias legit... » Salimbene : Loe.cit., p. I-Js . iQui de studio Parisiensi, ut>i sententias legerat, ad ministerium Generalitium esl assumptus. » (Bernard, n Bessa : Catalog. Gen. Min., éd. Hilarin, p. 105. Anal, franc. III, 1». 897).

8 Salimbene: hoc. cti.,p. 127, 438, 130. B. Franc. Pabrian. : Chronica, dans : Sbaralea, Supptementum, p. 396. On nepeul se fler au témoignage du P. Ireneo Ail.» (Vitadel Beato Giovanni da Parrna, Parma 1777. p. 27 et du P. Luigi da Parma, [Vita del B. Giovanni da Parma, Quaracchi 1900, p. 18. parce que leurs opinions sur l'Ecole des Mineurs .i Paris sont exaj

(4) Salimbene : Chronica. p. 60, 82.

(5) Roger Bacon, l'adversaire déclaré des Sentences, parle dans les termes suivants de ce futur Professeur à Oxford :< Ricardus Cornubiensis, tamosissimus apud stultam multitudinem ; sed apud sapientes fuit insanus el reprobatus Parisiis propter errores, quos inveneral el pervulgarat,quum solemniterlegebal Sententias ibidem, priusquam legeret Sententias Oxonii, al> anno Domini 1290*. » (Compendiutn studH theologiae, «laiis : Charles, Roger Bacon, p. U5J. Tout autre esl le jugement q u«* portent «le lui Eccleston el Adam de Marsh : « Frater Richardus Cornubiensis... legil eursorie sententias Parisiis, ubi magnus <•! admirabilis philosophus indicatus est. » (Eccleston : De adventu Minorum in Angtiam, éd. Brewer. p. 89. inal. franc. I. p. 239). Adam de Marsh (Epistolac, éd. Brewer, Monum. i p.

Denitle-Ghatelain : Chartul. Cuir. Paris. I. p. 117), rend un éloquent témoignage à la piété el à la science de son ami Richard. Comme cette lettre de Fr. Adam donne a entendre que Richard a pi ntre l-io el î-jw. ci que Bacon le fait revenir à Oxford avant 1250, il esl à croire qu'entre i-2io el 1-JiT. il enseigna comme Bachelier; puis, après le d< Jean de

Jean obtint to il ï • l'année suivante, la pi<. ' on de

ancien Bachelier Pr. Bonaventure de Bagnorea, el celui-ci prit ini la direction de l'E K>le, en qualité de M fi Uu .

Noua insistons tout particulièrement Mir ce poinl P p la promotion de 1248, IV. Bonaventure ne devinl p;i^ seulement H Uaretu llcentiatuê, c'est à dire un Bachelier élevé au grade de L mais ;'i <|ui, en attendant, on n'avait pas encore confié de chaire i : non, il était «mi réalité cathedrattu ou R< ent, bien (pi** l'Univei ait, contre tout droit, différé jusqu'en 1557 ;i lui conférer le I de Docteur. Pr. Salimbene <|ni vint à Paris en i-jî^ ! , dit p tivement qu'avant cette même année, Bonaventure était simple Bachelier et n'avait pas encore de chaire de Docteur (3). Il sup] «loue qu'il le devint par la promotion de 1248. Le Secrétaire de S. Bonaventure, Pr. Bernard de B< — • ement «In même ai

« Il y avait sept ans, dit-il, que Bonaventure était entré dans l'Oi (i 243), quand il expliquait, comme Bachelier, les Senh I

au cours de la dixième année (1248), il reçut une chaire de Docteur » (i).

Voilà donc qui détruit l'assertion, unanimement répétée jusqu'ici, ;i savoir que s. Bonaventure n'a été promu au Doctorat qu'en

Parme, il lit peut-être l'intérim comme Licencié, s'il n'avait été qu lier,

il lui eût été difficile de jouir, à Paris. de la considération <j,,,' 'u' attribuant Bacon, Adam de Marsh et Eccleston. LitUe (The Grcg i fard 189%. p. an. X. s el p. //.?/. fixe à un< nie trop tardive les élu

la promotion et toute la chronologie de Richard, comme cela ressort indubitablement des passages que nous avons cités d'Adam de Marsh el d< H . Bacon.

i La distinction entre Bachelier licencié el non licencié est marquée pour la première fois, irae nous sachions, dans une ordonnance «I»' la Faculté Arts, rendue en 1-27:;. Denifle-Chatelain : Chdrtul. l'nw. Paris. I, p. 531. n. 16t. Cf. Thurot : De l'organisation de l'enseignement, p. 137-154

(2 Salimbene : Chronica, p. 88.

:> i Frater loannes de Parma dedil licentiam fratri Bonaventurae de Balneo régis ut Parisius legeret, quod nunquam alicnbi fecerat, quia bacellarius erat, nec adhuc cathedratus : et tune fecit lecturam super totum Bvangelium Lu< quae pulcra et optima est : et super SententUu quatuor libros fecit. qui usque in hodiernum diem utiles et sollemnes habentur. Currebat tune annus l-2t8. » Salimbene: hoc. cit.. p. 129). Il va de soi que. comme Général de l'Ordre et même comme prédécesseur dans la charge. Fr. Jean n'avait que le droit de présenter à la Licence son Bachelier Fr. Bonaventure; il ne lui appartenait (Mi aucune manière de lui en conférer le titre.

i c Hinc factum est. ut in se;>timo anno post ingressum ordinis sententias legeret Parisius et in decimo reciperet cathedram magistralem. > (Bernard, Bessa : Catalog. Gen. Min., éd. Hilarin. p. 118. Anal, franc. III. p. 699 .

Études Franciscaines 13"

li>;>7 (h. Il parall donc nettement résulter qu'en 1248 les Mineurs possédaient deux Maîtres Régents et, i>;u- conséquent, deux Ecoles. L'année même où s. Bonaventure prit possession de sa chaire, il est fait mention de Fr. Guillaume de Melitona, de l'Ordre des Frères Mineurs : <« Fratcr GuiUermuâ de Melitona, de online fratrum \tinomm, " dans un ;ici<' public <l<i l'Université de Paris, <lu 10 Maj 1248 (2). On objectera sans doutée que s. Bonaventure a pu n'être promu Docteur qu'à l'automne <lr 1248 <'i succéder ainsi à Fr. Guillaume de Melitona, l>i»iu que celui-ci soit cité comme Régent lu printemps de cette même année. Toutefois, Fr. Guillaume n'a occupé sa chaire qu'après la consécration épiscopale de Fr. Odon Rigauld, laquelle eut lieu au mois de Mars 1248 (3). Il n'est donc pas croyable qu'il l'ail cédée à S. Bonaventure, dès I*' printemps «m l'été de <• îtte année, d'autant moins qu'en 1256, il est enc mentionné comme directeur de l'Etude des Mineurs l). Il faut en conclure que s. Bonaventure et Guillaume de Melitona on! eu chacun m même temps leur Ecole respective.

Chose étonnante pourtant ! s. Bonaventure, i>;is plus que sou prédécesseur Jean «le Parme, n'est cité comme Régent par l'Université. Cependant, en 1256, les Professeurs de Théologie qui appartenaient au clergé séculier, durent, sur l'ordre du Pape, s'engager par serment ;i reconnaître enfin Fr. Bonaventure comme Régent et à le recevoir dans leur corporation (5). si, d'une part, ce rail donne à croire que le Séraphique Docteur était depuis longtemps tenu pour Régent par le Grand-Maitre de l'Université, c'est-à-dire le Pape : il prouve, d'autre part, que ses collègues refusaient de lui reconnaître ce titre et qu'ils ne l'avaient pas admis dans leur Faculté.

i II esi exael que, durant la lutte qu'elle engagea contre les Mendiants, l'Université tint à Pécari S.Thomas et S. Bonaventure et qu'elle ne les admil déflnitivemeni comme Docteurs qu'en 1157, ainsi que nous allons le prouver. Ils ut toutefois l'un ei l'autre Régents, bien avant cette date, et, à ce titre, il- faisaient des cours, on le \<>n clairement par les pièces qui se réfèrent ;i cette question. (Deniflc-Chatelain : loe. rit. I. p. 839, n 193; p. 964, n. 817). \uiivment, S. Bonaventure n'aurait jamais enseigné à Paris comme Régent, car il fui nommé Général d<' l'Ordre, 1»' 1 Février 1237, Salira ben< rit., p. I

Cf. s. Bonav., Opéra omnia \. Quaracchi, 1902, p. u\. et, dès lors, il ne lui fui plus possible d'exercer le professorat.

Dcnifle-Chatelain, / p. 110.

Gams : Séries episcoporum eccl. cathol., Regewtbm >. «ui Bubel : /

hô/eaus dent Minoritenorden, dan-: Rômische QuartaUchrifl i. lahrg., p. i Denitle-Chatelain : Loc. rit. |, p. 329, n. -•-■ (•"> D'après les documents di <>l»n% 1286 el du 12. ioûl 1257, dans:

Denifîe-Chatelain ; Loc. cit. I, p. 839, n. 290 et p. 806. n. 817.