III. — MÉTHODE DE I A THÉOLOGIE

La méthode théologique, — le précédent exposé en est la preuvi

évidente, — fut dans une très étroite dépendance des opinions que Ton avait sur les Sciences auxiliaires de la Théolog . Tant que 1 • dernière tut une simple interprétation du texte biblique a l'a des Pères, elle n'employa tout naturellement que la méthode d\ gèse historique. Le principal travail du professeur et de l'éli consistait à joindre au texte courant de l'Ecriture le plus grand

principali inquisitione. Sed débet breviter recilare hasyeriUU umlum <juod in philosophia determinantnr. Deinde alia pars quaesUQRtim, quaeestin propriis terminis theologiae, ut de beata Trinilate, <\o Incarnation»', de Sacramentis. ventilatur principaliter per auctoritates, el argumenta, el distinciiones vocabulorum phil< phiae.Quae fiunl in texlu principaliter legendo el praedicando, sunt tria principaliter; scilicel divisiones per m mbra varia. sicul artistae tacmni. concordantiae v sient legistae utuntur, ël consonanliae rhythmicae, sicul grammatiei. In isti< tr : stat praeeipuus modus artificam exponendi Scripturam. Ethaeclicet utilia sint.tamen tracta sunt de philosophia. > Opus minus p. ôii.

Éludes Franciscaines

nomhrr possible (!•■ bons passages des Pères, a sen servir pour discuter le sens de l'Ecriture et en acquérir une connaissance appro rondie. Cette tendance <|ui règne presque seule du VIII* au \n siècle, es! caractérisée par les Commentaire* bibliques de Raban Maur, la Glossa or dinar ia de Walafrid Strabon et la Glossa interlinearis d'An selmc de Laon.

Il y eul toutefois certains esprits qui ne se contentèrent pas de cette Théologie puremenl positive. De même que quelques Pères s'étaient attachés i\ la spéculation dans l'étudi des dogmes, ainsi le iniii de s. Augustin : « Credo, ut intelligamt • devint l«' mot du jour, ;i partir d'Anselme <lc Gantorbéry. Ijes vérités qui découlaient positivement des sources de la révélation, se développèrent, grâce a l'appui d'une judicieuse spéculation, •■! ainsi la Théologie devint une science, au sens propre «In mot. Des lors, la méthode dialectique dut avoir sa place h côté de la méthode d'exégèse historique.

Cette transformation s'opéra, en Théologie, à la suite de l'envahissement de In Dialectique dans les autres Facultés, du \l* au XI II* siècle. Lu Logique ou Dialectique prit place dans les Ecoles d'Occi dent, bien avant qu'elles aient ouvert leurs portes à la Physique, ;i la Métaphysique <*t a l'Ethique d'Âristote qui formaient alors ta Philosophie proprement dite. Plus <|m' cela : avant même que les traductions latines eussent l'ait connaître VOrganon, la Dialectique avait supplanté les Sciences naturelles en plusieurs endroits. Lorsque, ;m XIIe siècle, la Logica nova d'Aristote vinl s'ajouter a la Logica vêtus, on lit bientôt peu de cas des Classiques, de la Physique et du Droit, a moins qu'ils ne fussent enseignés d'après la Dialec tique 1 1 ).

Il Jean «le Salisburj [* 1180 qui célèbre pourtant avec enthousiasme les mérites Je la Logique, Wetalogicws, /.*.<•. li>. éd. Migne, Pat rot. tôt. r/\\\\i\. roi. ilagelle dans «Je* vei - satiriques la manie qu'onl certains ^;t \ : 1 1 1 r - de traiter en lialtTtu'icns toutes les branehes d'études, par exemple : les Classiques, le Droit «-i vouloir en somme remplacer toutes les sciences |»ar la Logique :

i Disceptaturus, qui dogmata prises sequetur, in patriarcharum bobus habendus erit.

i i iufenis discal plurima, pauca légat, Laudat Aristolelem solum, spernil Ciceronem, Ki quidquid Latiis Graecia capta dédit, Conspuil m leges, yilescil physica, « ] u ;* \ 1 - Littera sordescit, logica sola placet. »

'heticus de doumale philosophorum vei ■■ HO.Migm ! < l\X\\/\.

Cf. Idem : Polycratius l. 7, c. It, col. '■■

i tu i l ranci

1 empire de la Logique ne l'étendil néanmoins qu'à un petit nombre d'Ecoles jusqu'au moroeni où, vert la fin «lu siècle, m versité de Paris devint la métropole Elle

déclara sans détour que la Dialectique, la méthodi ulative el

la disputation sont la base de renseignement dans toutes les Facultés l , el bientôt la plupart des autn I »les suivirent ^<>n exemple. /.'/ méthode dialectique ou • philosophiqui introduisit en ThéoL d'une manière parallèle, quoiqu'un peu j>in> tard. Othlo de S Era meram (t 1072-1073) rapporte que certains el< i ppliquaienl texte de l'Ecriture lés règles de la Dialectique et qu'ils • mi exégèse, une plus grande autorité à B le traducteur de la

Logique d'Aristote, qu'aux SS. Pères eux-mêmes (2). lu \ll siècle, cette application de la méthode dialectique au texte de r Ecriture atteignit de plus grands développements; mais, on ne s'en tint pas là. La Dialectique avait puissamment excité l'ardeur à systemai les vérités théologiques et, comme l'exégèse courante ne se prêtai! pas à une systématisation uniforme, on créa, à côté de lu Th»-ol< exégétique et indépendamment il** la Sainte Ecriture, e s ou les Sommes^ qui fuient toute* basée» sur le* m de la h

tique.

Enfin, au commencement du Mil" siècle, on monta encore d'us degré. La meilleure de ces Somme» dialectico-théologiques : Sentence» de Pierre Lombard, devint avec le texte de l'Ecriture lé manuel des cour* de Théologie à l'Université de Paris et, ainsi, la Dialectique s'implanta définitivement dans cette Faculté. Or, -le personnage à l'instigation duquel s'accomplit ce pas décisif, fut A ei andre de Halès, dont nous avons déjà apprécié en détail I»- mérite considérable (3).

On serait, en tout cas, arrivé sans lui à prendre délinitivemeii un»' Somme pour manuel type. La Somme formait le dernier annal

(1 c La base de cet enseignement (dans l'Université d*' Pari- . c'est la logique, raisonnement en tonne est la méthode universelle d'exposition et de démonstratif La dispute, qui est la pratique de la logique, règne souveraineinent dan- toutes U Facultés. i Charles Thurot : De l'organisation de l'enseignement dans V UniversitéÊ Paris au Moyen-Age. Paris 1850, 2<il .

(% i Perîtos autem dico magis illos. qui in sacra seriptura. quam qui in dialeclk sunt instructi ; nain dialecticos quosdam ita simplices inveni, ut omnia scripturae dicta iuxta dialecticae auctoritatem constringenda esse décernent, ma gisque Boêlioquamsanctis scriptoribus in plurimis dictis crederent. > Olhlo : Dialoyu de tribus quaestionibus, ap. Pe». Thésaurus anecdotorum novissimus III. ■?. p. 144

(3) Cf. sup. IP partie, p. i6>J.

Études Franciscaines •-:

de la chaîne des développements réalisés jusque-là ; elle répondait aux exigences de la Théologie d'alors qui visait à l'unification. Or, si parmi les nombreux auteurs de Somm si Pierre Lombard <|ui ;i été nii^ sur le pavois él non pas un autre Dialecticien, ni même Pierre Comestor, dont VHistoria scolastica (1) prend la Sainte Ecriture pour base Immédiate, il faut, d'après Bacon, • en rendre responsable Alexandre de Halès, car il lut le premier qui interpréta les Sentent or, ;i cette époque, on ne le faisait que de temps en temps, tandis que le livre des Histoires était alors l'ouvrage à la mode, mais aujourd'hui on ne s'en seU plus que très rarement. Il \ a bien lieu de s'étonner qu'on ail ainsi donné la première place aux Sentences, alors que le Livre des Histoires se rapprochait davantage de la Théologie. Celui-ci, en effet, s'attache, «lu commencement à la fin, au texte <le l'Ecriture et il en donne l'explication. Les Sentent au contraire, ne suivent pas ce texte et elles se livrent, en dehors de lui, à toute espèce d'investigations. Si donc l'on doit, dans l'étude de la Théologie, accorder la préférence à une Somme, il Faudrait choisir le Livre des Histoires qui existe ou en composer un nouveau, c'est-à-dire qu'il faudrait rédiger un traité en règle, en s'inspirant du texte sacré, ainsi qu'on le fait dans chaque Faculté > i- .

Or, c'était à cette date un fait accompli. Les Sentences de Pierre Lombard, interprétées d'abord à Paris, le furent bientôt dans toutes les inities Facultés. Dès 1267, Bacon se plaint qu'un recueil magistral de Sentences jouit (l'une plus grande popularité que la Sainte

il Magistri Pétri Comestoris v 1179) Historia scolastica, éd. Migrw. Loc. cit. i \'\'/l/./>. loin utt. Cf. Denifle-Chatelain ; Chartul. Uni». /. n. 8, / J

m £ré In supériorité accordée aux Sentences de Pierre Lombard, l'excellente Historia scolastica garda une très grande vogue el beaucoup se plaisaient à la lire. Déjà du temps de Bacon, < »n n'appelail clu- son auteur que le Magister Historiarum. [Opu6 minus, p. 339. LM niversité de Paria la range <-n \-2w\ parmi les livres officiellenue ni taxés. Denifle-Chatelain : Loc. cit. >>. ;>:io. />. 646.) Sans parler de nombreuses rééditions qui se tirent dans la suite, les premiers exemplair* nirenl le chiffre

de 1 it:ï et 1471. Hain : Repert. bihi. II, Stuttgart 18*8, ». S met : Vanueill

(180*1 )p. 182. Ceillier : Hist. générale des auUun i x/Y.Pa p. :ii. n. a.

c... quia vero Alexander fuit primus qui legil librum sentenUarum) ; et tune batur aliquando, si eut liber Historiarum solebal legi, et adhuc legitur rarissime. Kl miniin est quod sic est exaltalus liber SentenUarum, quia liber Historiarum magis proprius theologiae. Nain prosequilur lextum i principio usque in Bnem, exponendo ipsum. El liber SentenUarum non adhaerel textui, sed vagatur extra lextum per viam inqtiisitionis. Si igitur aliqua Summa deberel praeferri in studio theolof débet liber Historiarum faetus vel de novo llendus ; ut scilicel aliquis traclalus certus Béret de historia sacri lextus, sicut Ht in omni facultate. » Opui munis. /

i ture, 'i111 cal cependant le lexle officiel de la Faculté d< i ■ ■ \ l'exemple d'Alexandre de Halé . le rhéologienfl metteni t leur gloire à expliquer lei Senta membi e . en

questions el en articles, û délayer lou wjets comme font

Dialecticiens el à produire ainsi des oin qu'un cheval

bien de la peine à porter i , L'Ecriture, en tant que manuel d'enseignement, ne fui certes pas mise d< elle con les Sentences el la Dialectique, comme nous le montreron la première place dans les études théologiques. I ependant, même les Commentaires exégétiques <i- Mattrt il de |>iu> en plus d'après la méthode dialectique. Toutes les fois que la eli semblait possible, on partageait le texte en membres, ei »ns, en articles, el on \ rattachail des discussions spéculatives el : traités (2). Dans leurs cours, les Bacheliers se bornaient .1 en» d'après l'ancienne méthode d'exégèse historique, les éléments de science de l'Ecriture, afin de préparer les Etudiants aux travaux la spéculation. Ainsi, au milieu du XIII" siècle, la méthode dialectique s'était conquis une place d'honnneur à côté de l'interprétation dans l'interprétation même de l'Ecriture

l des côté inappréciables avantages qu'il assurait a la rem-

ploi exclusif de la nouvelle méthode dialectique présenta <!< g ers, dont le Moyen-Age ne tient pas un compte atsex rigoureux. Philologie, Mathématiques, Physique, Histoire. Eloquence, Poésie, tout Put atteint dans ses droits essentiels, et pendant des \*t

de l'engouement général pour la Logique el la Dialectique. /. Philosophie métaphysique à laquelle surtout la Dialectique rendait précieux services, subit elle-même les atteintes des Sciences et la méthode expérimentales.

La Théologie qui avait pris un si puissant essor sous la conduit!

1 1 < Quartum peccatum studii Iheologiae es! quod praefertur una Surama raaj tralis Lextui Bibliae sacrae facultatif theologicae. scilicet. liber Sententiarum.Nara ibi

est iota gloria theologorum. quae facit onus unius equi. i {Ibid. p. 328] L"n peu plus haut. p. 0^6 . Bacon dit en parlant de la Somme d'Alexandre : « magnam Summam illam. que est plusquam pondus unius equi ».

i Quae tiunt m textu principaliter Légende et praedicando. sunt tria principaliter ; scilicet, divisiones per membra varia, sicul artistae faciunt, concordantiae violentes, sicut legistae utuntur. el consonantiae rhythmicae. sicul grammatici. In istis tribus stat praecipuus modus artilicum exponendi Seripturam. > Ibid. p. 32S. (3 Bacon écrit en [-29-2 que ces < questions » de Théologie sont partout en vo. depuis 50 ans. [Çompendium studii tlieotogiae. éd. Charte*, p. v/j. i

Études Franciscaines

rie la Dialectique et de la Systématique, souffrit, elle aussi, de cette suprématie.

D'un côté, des hommes, amis du pi nourrissaient la crainte

très l'ondée que la Théologie ne pût généralement se développer dans ta propre sphère, en suivant la seule méthode dialectique. Outre que la Théologie historique était absolument abandonnée, que la Théo logie pratique Triait en partie et qu'on ne se mettait guère en peine d'acquérir certaines connaissances préliminaires, indispensables aux autres branches de la Théologie, par exemple la Philol< e qu'on

appelail jusque-là et ce qui constituait la Théologie, c'est-à dire l'Ecriture el les Pères, fui nécessairement relégué a l'arrière-plan. Tous les Théologiens du Moyen ige, sans excepter les auteurs de Sommes, oui sans doute toujours regardé l'étude de l'Ecriture comme leur unique spécialité, el celle des Pères comme la première science auxiliaire el la seule essentielle. Mai-, parce qu'ils s'attachaient a la discussion spéculative de l'Ecriture et des Pères, ils n'eurent souvent ni l»' loisir, ni le goût de puiser directement aux sources poèmes de la Théologie.

D'un autre côté, on craignait que, par l'application de la méthode dialectique ou « philosophique », la Théologie ne «initiai son domaine surnaturel el ne descendit au niveau de la Philosophie ou de la Théosophie. De Fait, ce danger était imminent et il apparut, nous l'avons constaté, lorsque la Philosophie se mêla aux investigations de la Théologie. Il nuisit de plus d'une manière à la science reli gieuse pendant le \ll siècle el il ne disparut qu'après que les princes <l«i la Scolastique eurent tracé leur route et assigné leurs limites a la Philosophie et a la Théologie.

Tels étaienl les deux p.. mis de vue où se plaçaient les adversaii de la méthode dialectique. Pour les uns, la première considération ■vaii plus de poids; pour les autres, c'était la seconde. Des savants qui ne redoutaient <\<' la Philosophie aucun danger pour la Thé e, mais qui voulaient la l'aire profiter dans une très large mesure

'1rs Sciences naturelles, se pr< ncèrent, en se fondant sur le pi

mier motif, contre la suprématie de la Dialectique. Ils > voyaient "" danger pour la Philosophie comme pour la Théologie. Il nous •'sl ilès loi- facile de comprendre l'opposition que manifestèrent les vieu.i Théologiens d'Oxford, el en particulier les Frofet de C Elude franciscaine. Les Théologiens, au contraire, qui avaient moins d'es Unie pour les Sciences naturelles el qui ne permettaient pas l'emploi

de la Philosophie ou qui ne le permettaient que dans une n très restreinte, condamnaient la méthode dialectique pour le second motif. Unsi arriva i il que, du \lr au Mil *iècle, fa \> /'///s rigoureux de la Théologie, îa\ H M

iliniits et, pku tard, le v<i '"ji"1 ri le Spirituel d M

se montrèrent mal dispos* Il est inutile d

server que certaines personnalités et certains groupes allèrent a loin dans l'exagération et l'exclusivisme que leui mirent

d'acharnement a défendre la nouvelle métliode. Il n'en va pas autrement dans l'histoire à l'époque des grandes transformations : un extrême <'ii appelle un autre.

S. Bernard était déjà entré en lice i r combattre le rationalisme

d'Abélard. En Allemagne, les deui Frères Gerhoh chenberg se prononcèrent en peu de mots contre cette nouvelle méthode d'enseignement. En France, en Italie et en Angli furent Jean de Salùsbury, cet homme de génie qui était profondément versé dans toutes les sciences, l'Abbé Joachim de Flore, Gauthier dé Mortaigne et surtout Gauthier de S. Victor, le représentant de il. mystique du même nom. Ce dernier place avec une incoi déconcertante Pierre Lombard et son disciple Pierre de Poitiers sur la même ligne que les Dialecticiens rationalisants, Abélard et Gi : de la Porrée ; il 1rs appelle: «les quatre labyrinthes et les no hérétiques de France », qui ébranlent toute la Religion avec leur Théologie dialectique (1 ).

Quelques années plus tard, c'est-à-dire vers la un du XII si< un savant de marque, l'Evêque Etienne de Tournai, invite I»* I' à prendre de sérieuses mesures contre la méthode dialectique moderne. Elle fait tomber peu à peu dans le discrédit l'anciei doctrine et la vieille méthode d'enseignement : les études d'autre! l'ont place à des nouveautés ; l'Ecriture et les Pères, à de misérables Sommes ; le scalpel de la Dialectique dissèque les mystères les plus augustes; l'ignorance de la Théologie se cache sous une stérile verbosité, sous îles sophismes puérils et des dispute- sans fin :

(i) Gualterus de S. Victore : Contra quatuor labyrintlws Franeiae. éd. Migne, Pair. tat. CXCIXp. 1129.

2) i Lapsa sunt apud nos in confusionis officinam sacrarum étudia litterarum. dum et discipuli soli's novilalibus applaudunt, et magistri gloriae potius invigilant, quana doctrinae. Novas recentesque summulas et commentaria ûrmantia super theol passim conscribunt, quibus aiiditores suos deraulceant, detineant. decipiant. quasi nonduin sufficerint sanctorum opuscula patrum, quos eodem spiritu scripturam legi-

Les Papes ne se laissèrenl pas entraîner, il est vrai, par les conservateurs à outrance ; toutefois, môme pendant les preraii décades du Mil' siècle, ils s'élevèrent, à \\ m, assez énergi

quement contre les écarts <le la méthode dialectique et contre cette méthode elle-même. Les Bulles Ab [egyptiis et Parent tcienti&rum% adressées par Grégoire IX à. l'Université de Paris le 7 Juillet 1228 et le lu \\iii 1231, sont significatives à cet égard (1).

I C'est bien pour cela que les premiers Religieux Mendiants ne purent montrer favorables à la Théologie dialectique. Non- avons déjà prouvé d'autre part qu'ils en voulaient à l'étude de la Philosophie païenne ei en particulier à son emploi comme ■•• auxiliaire de la

Théologie (2).

Encore moins pouvaient ils permettre l'application de la méthode dialectique à la Théologie,

Il est clair aussi, d'après ce que nous avons dit plus haut (3), que la résistance l'ut plus générale chez les Dominicains jusque vers la moitié du XIIIe siècle, mais qu'ensuite, à partir d'Albert le Grand et de Thomas d'Aquin, l'Ordre, pris dans son ensemble, s'adonna peso lûment à la Dialectique et lui demeura fidèlement attaché. Les Franciscains, au contraire, comptèrent des Dialecticiens remarquables (4), presque «1rs les premiers temps où il- se livrèrent aux études; toutefois, l'Ordre, comme tel, n'aborda la Dialectique que plus tard ei d'une façon moins exclusive que les Frères Prêcheurs, Cela s'explique en partie par les vues plus pratiques et plus concrètes,

et aussi par l'activité des .Mineurs. Ku outre, par Suite de leur

mysticisme et de leurs préférences pour Platon, bon nombre de Franciscains se sentaient plus fortement attirés vers la Théolo positive. Cette différence entre l<i platonisme des Mineurs et l'aris

mus exposuisse quo eara composuisse credimus Apostolos el Prophetas. . . . Disputalur publiée contra sacras consUlutiones <lr incomprehensibili deitale, de incarnaUone Verbi verbosa caro el sanguis irreverenter litigat. Individua trinitas in Lririis secatur et discerpitur, ui toi iam sinl errores quoi doctores, loi scandala quoi auditoria, i » » t blasphemiae quoi plateae. . . . Ora ulis arUuiu abiectisque libris autenUcis

artiticum muscas inanium verbulorum sophismatibus suis lamquam aranearum lendiculis ineludujit. . . Haec orania, pater, correpUonis aposlolicae manum desiderant, ul informilas docendi. discendi, disputandi auctoritate veslra certain redigalui tormam, ne serrao divinus altriUone yulgari vilescat. » Sttphani Tornacem ?>i. éd. ( 'taude du Moin,,

i Denifle-Chatelain : ÇHartui. Uni». Pari» f,n ■ lit.".'' i ■

•2) Cf. sup. p. 169-472, 5/é

-ï Cf. sup. p. n;:>.

i Cf. sup. p. 17* et stq.