UN

O. Le bord inférieur du maxillaire paraît presque aussi droit que celui de notre espèce; seulement celui-ci se distingue par le bord basilaire de fa fosse massétérienne, qui, en se projetant et s’en évasant, rompt en cette partie la direction rectiligne du maxillaire.

P. Enfin, l’écartement des branches de la mâchoire atteint 50° chez le Jaguar, tandis que chez le Filhohanus il est seulement de 30°, ce qui indique pour notre nouveau Felidæ une mâchoire assez effilée, d’un aspect complétement différent de celle du Jaguar.

œ Macroceus.

A. Le maxillaire du Macrocehs est infiniment moindre en longueur {116 millimètres), en épaisseur et en volume.

B. Les molaires occupent un espace (39 millimètres) relativement moins grand.

C. La carnassière, à peu près semblable de forme, possède des lobes plus aigus, plus tranchants.

D. La deuxième prémolaire, relativement plus allongée, est bien moins épaisse. Cette dent diminue presque régulièrement d'arrière en avant et n'offre pas d'étranglement médian, comme chez le Filhohanus.

E. L’intervalle entre la canine et la première prémolaire, très-considérable, est infiniment plus étendu que chez notre espèce.

F. La direction des maxillaires, des incisives à l’apophyse Géni, est plus droite et plus redressée.

G. Le maxillaire est aussi haut en arrière de la carnassière qu'en avant de la première prémolaire. Chez le Filholianus, le maxillaire augmente d’arrière en avant.

H. La fosse massétérienne est moins profonde et son bord basilaire arrondi, épais, n’est pas projeté ni aplati comme celni de notre Felidæ.

I. L'apophyse angulaire, obtuse, peu inclinée en dedans, est bien moins allongée.

J. La petite échancrure sigmoïde, bien moins profonde, a une toute autre forme.

K. Enfin, la poulie du condyle, d’un aspect tout différent, en forme de cornet, offre une surface articulaire qui regarde plutôt en dessus.

Commme on le voit, par ces nombreuses différences caractéristiques, le Fuholianus ne peut être assimilé au Macrocels.

3° Panraëre (1) (Leopardus pardus).

A. L'espace occupé par les molaires, bien que le maxillaire soit plus long et plus épais que celui du Filholianus, est, proportion gardée, infiniment moindre (51 millimètres) que chez notre Felidæ.

B. Le trou alvéolaire de la canine est plus petit (17 millimètres).

C. L'intervalle entre la canine et la première prémolaire est plus grand (21 millimètres). Cet espace est surtout remarquable par sa concavilé supéro-externe.

D. La direction antérieure du maxillaire en dessous des incisives est moins redressée.

E. La hauteur du maxillaire est plus forte en arrière de la dernière molaire {36 millimètres) qu’en avant de la première prémolaire {33 millimètres).

F. La deuxième prémolaire, plus petite que celle du Fulhohanus, diffère, en outre, de celle de notre espèce, en ce sens que le petit denticule antérieur, dont le sommet converge vers le denticule médian, est infiniment plus petit et moins tranchant. Le denticule postérieur est également plus exigu et moins tranchant. Quant à la grande denticulation médiane, elle est à peu près semblable. Vue en dessus, cette prémolaire de forme allongée, un peu plus large en arrière qu’en avant, est à peine étranglée

(1) J'ai choisi, comme terme de comparaison, le maxillaire d’une grande Panthère mâle du Maroc.

à sa partie médiane. Chez notre Felidæ, cette prémolaire est beaucoup plus large en arrière qu’en avant.

G. La dernière molaire, sauf son volume et sa taille moindre, est à peu près semblable.

H. L'apophyse angulaire, plus allongée, plus comprimée latéralement, offre une pointe moins recourbée en dedans.

[. La poulie condylienne, dont la surface articulaire regarde plus en l'air, dépasse la verticale de l'apophyse angulaire.

J. Le condyle, moins large et moins développé {long., 42 mill. ; diam. max. 10 mill.) a surtout l’apparence d'un cornet.

K. La petite échancrure sigmoïde, plus ouverte, est moins profonde et s'excave d’une manière oblique en descendant sur l'apophyse angulaire.

L. La grande échancrure sigmoïde est plus profonde et plus excavée.

M. La fosse massétérienne, moins profonde, est moins bien limitée en bas et en avant.

N. Le bord basilaire n’est pas comprimé, ni évasé; mais il est, au contraire, épais et arrondi; en dessous, il est convexe au lieu d'être méplan.

0. L'angle d'écartement des branches de la mâchoire inférieure, bien qu'il soit sujet à varier, est bien plus considérable que celui du Filholianus. Ainsi cet angle varie de 45° à 55°. Chez la grande Panthère mâle du Maroc, l'écartement mesure 55°, tandis que j'ai trouvé 45° et 50° chez deux autres Panthères plus petites provenant d'Algérie.

En résumé, ce qui distingue surtout le maxillaire des Panthères du maxillaire du Filholianus, ce sont : l° Le pelit espace occupé par les molaires ; 2 le grand intervalle qui sépare la canine de la première prémolaire ; 3° l’exiguité de la poulie condylienne, qui est en forme de cornet; 4° les échancrures sigmoides toutes différentes ; 5° le bord basilaire de la fosse massétérienne ; enfin, 6° les branches de la mâchoire se réunissant sous un angle beaucoup plus grand. Ce dernier signe caractéristique sépare nettement les Panthères de notre nouvelle espèce.

4° CouGuaR.

Voici d'abord les différences :

A. Le maxillaire du Couguar, plus petit que celui du Fülholianus, est plus haut en arrière de la dernière molaire qu'en avant de la première prémolaire.

B. Le bord basilaire de la fosse massétérienne est épais et arrondi. En dessous, ce bord est bombé et non aplati.

C. Le condyle, bien plus petit, obliquement incliné en forme de cornet, offre une surface articulaire plus réduite, plus exiguë qui ne regarde pas franchement en arrière, comme celle du Folhohianus.

D. Enfin, l'angle d’écartement des branches est un peu plus considérable.

Voilà les différences, les seules que j'ai reconnues entre le Couguar et notre Felidæ. Mais, en revanche, j'ai constalé entre eux les rapports suivants :

1° L'espace occupé par les molaires est relativement aussi étre chez le Couguar que chez le Filhohanus.

2° La dernière molaire est semblable chez les deux espèces.

3° La deuxième prémolaire est également semblable. Seulement, elle diffère, en ce sens que, un tant soit peu moins épaisse en arrière, la couronne n’est pas aussi saillante du côté externe et que la denticulation médiane est droite et non légèrement inclinée en arrière comme celle du Filhohanus.

4 L'intervalle qui sépare la canine de la première prémolaire est aussi court chez l'une que chez l'autre. De plus cet intervalle présente les mêmes contours.

»° Le trou alvéolaire de la canine est relativement aussi grand et de même forme.

ss. St —

6° La direction antérieure de la symphyse, depuis les trous alvéolaires des incisives jusqu’à l’apophyse Géni, offre, chez les deux, la même inclinaison.

7° En dessous, la ligne inférieure présente une semblable direction rectiligne.

8 Les échancrures sigmoïdes sont identiques de forme et de profondeur.

9% L’apophyse angulaire est également, chez les deux espèces, à égale distance du condyle.

10° La fosse massétérienne est relativement aussi profonde chez le Couguar que chez le Filholianus.

11° Enfin, l'apophyse coronoïde du Couguar ressemble par sa projection et par sa forme à celle de notre espèce, dans la partie inférieure, la seule que je connaisse.

Le Couguar est donc le seul animal qui offre des signes distüinctifs aussi frappants que ceux qui caractérisent le Filholianus, savoir : une région dentaire aussi développée ; un espace intercaninoprémolaire aussi exigu ; une direction basilaire aussi rectiligne ; une fosse massétérienne aussi profonde ; des échancrures sigmoides aussi réduites, etc.

Le caractère essentiel qui distingue, cependant, notre espèce du Couguar, consiste dans son large condyle horizontal, non en forme de cornet, mais presque aussi volumineux à son extrémité interne qu’à son extrémité externe et dont la vaste surface articulaire est dirigée en arrière.

Les formules odontométriques confirment également, d’une façon saisissante, les rapports ostéologiques qui existent entre ces deux espèces.

Sur la planche qui accompagne ce travail, jai tenu à donner la formule du Filholianus, ainsi que celles du Couguar, du Jaguar, du Macrocelis et de trois Panthères.

Or, on remarquera que les deux dernières molaires du Filholianus (les seules que je connaisse) donnent une direction semblable pour la ligne d'épaisseur et de longueur à celles du Couguar. Les lignes convergent, parce que la dernière molaire, chez ces deux espèces, l'emporte en longueur et en épaisseur sur la deuxième prémolaire.

Chez le Jaguar, les lignes divergent, parce que la dernière molaire, moins longue, est plus épaisse que la deuxième prémolaire.

Chez le Macrocelis, les lignes sont parallèles, parce que la dernière molaire l'emporte en épaisseur et en longueur sur la deuxième prémolaire.

Chez les Panthères, on constatera que la dernière molaire (d’après les formules prises sur trois individus différents) varie en longueur et en épaisseur.

Chez le premier individu (petite Panthère d'Algérie), la dernière molaire, plus longue que la deuxième prémolaire, est à peu près de même épaisseur.

Chez le second (autre Panthère d'Algérie), la dernière molaire est moins longue et moins épaisse que la deuxième prémolaire.

Enfin, chez le troisième {grande Panthère d'Algérie), la dernière molaire, bien que de même épaisseur, est bien plus longue que la deuxième prémolaire.

Ainsi, aucune de ces formules, à l'exception de celle du Couguar, ne ressemble à celle du Filholianus.

Ce Léopard, découvert dans la caverne Mars, près de Vence, dans les Alpes-Maritimes, est une espèce qui devait avoir beaucoup d’analogie avec le Couguar. Seulement, notre Felidæ devait être un bon quart plus robuste et plus féroce, comme le dénotent les caractères de sa mâchoire.

Le Couguar (Felis concolor, Linnœus) est un Felis répandu dans toute l'Amérique du Sud, surtout en Patagonie et au Brésil. Sa couleur est d’un fauve presque uniforme, à l’exception de ses oreilles et de l'extrémité de sa queue qui sont noires. Sa pupille est ronde. Il ressemble assez au Lion ; seulement, il ne

possède ni crinière ni flocon de poils au bout de la queue. Son corps est plus allongé. Ses membres sont plus courts. Sa tête, plus ronde, est proportionnellement moins volumineuse, Il mesure du museau à l'extrémité caudale 2? mètres 3 millimètres. Le Filholianus devait, lui, atteindre 2 mètres 50 centimètres.

I peut sembler étonnant, au premier abord, de rencontrer en France, à l'origine de notre période quaternaire, un animal dont l'analogue ne se retrouve plus actuellement qu'en Amérique. Il n’y a pourtant rien de bien extraordinaire dans ce fait.

Dans les dépôts pliocènes de l'Auvergne, dépôts immédiatements antérieurs à ceux de la caverne Mars, on à découvert de nombreux ossements de Felis voisins du Couguar. Ces Felidæ, distincts du Filholianus, sont :

L° Le Felis Pardinensis, Croizet et Jobert, Recherches sur les ossem. foss. du dép. du Puy-de-Dôme, p. 196 et suiv., pl. 1v et v, 1828.

2 Le Felis brachyrincha, Pomel, Cat. meth. vertéb. foss., elc., p. 52, 4854 (Felis Pardinensis, jeune, de Croiset et Jobert).

A l'époque pliocène, le type couguarien a donc été représenté dans notre pays, type qui s’est perpétué au commencement de notre période sous celui du Filholianus et de deux des espèces suivantes.

LEOPARDUS PRESBYTERUS

Felis prisca, Schmerling, Rech. oss. foss. Liége, t. Il, p. 87; et Atlas, pl. xvin, fig. 10, 1834.

J'inscris sous le nouveau nom de presbyterus le Felis prisca de Schmerling. En voici la raison :

Lorsque Schmerling a établi, en 1834, celte espèce sous l'appellation de prisca, 11 à ignoré qu'il existait déjà un Felis prisca, créé par Kaup {1}, une année auparavant.

Ce Felis prisca de Kaup, loin de ressembler au prisca de Schmerling, est un Felidæ qui doit rentrer dans le groupe générique des Machairodus (2). Bien que cet animal ne soit pas classé maintenant dans le genre Felis, l'appellation n’en reste pas moins. Or, pour éviter toute confusion, les règles de la nomenclature exigent que le nom attribué par Schmerling soit changé et remplacé par un autre.

Je dois constater encore que celte dénomination de F. prisea ou priscus avait été également employée, avant 1834, par Marcel de Serres, pour désigner le Leo spelæus. Cet auteur a malheureusement continué à

reproduire, par oubli, sans doute, cette appellation dans les trois éditions de son « Essai sur les cavernes à ossements (3).

Le Leopardus presbyterus a été établi par Schmerling {sous le nom de prisca), d'après un maxillaire droit, auquel il manque les extrémités.

(1) Ossem. foss. Darmstadt, IL, p. 20, pl. 11, fig. 2, 1833. — Espèce du terrain miocène d'Eppelsheim, dansla vallée du Rhin. — Voici les dates des volumes de l'ouvrage de Kaup : Description d'ossements fossiles de Mammifères inconnus jusqu'à présent, qui se trouvent au Muséum grand-ducal de Darmstadt, in-4$, avec atlas in-folio, tome I, 1832. — II, 1833. — III, 1834. — IV, 1835. — V, 1841.

(2) Machairodus aphanistus (Felis aphanistes, Æaup, 1832. — Meganthereon aphanista, Pomel, 1854), — Le genre Machairodus a été créé par Kaup en 1838.

(3) Page 149, M. M. de Serres signale le Leo spelæus, sous le nom de Felis priscus, des cavernes de Mialet etde Jobertas, dans le Gard. — De plus, dans les trois éditions de cet ouvrage, cet auteur (page 191, 1"° et 2° édit. — et page 200, 3° édit.), attribue à Cuvier la paternité d'un Felis prisca. Or, je ne sache pas que Cuvier ait jamais décrit un Felis sous cette appellation.

on -

Voici en quels termes Schmerling décrit ce fragment de mâchoire :

« Les parties antérieure et postérieure ont été enlevées, ainsi que la canine et les deux premières molaires ; mais la carnassière est complète et l’état d'usure de cette dent me démontre l'évidence que c’est là la portion d’un individu adulte.

« La hauteur de la branche, derrière la dernière molaire est de 28 millimètres ; la hauteur devant la première est de 22 millimètres {1); distance du bord postérieur de l'alvéole de la canine jusqu’au bord postérieur de la carnassière 56 millimètres ; distance depuis le bord postérieur de l’alvéole de a canine jusqu'au bord antérieur de celui de la première molaire 12 millimètres ; espace qu’occupent les dents molaires 43 millimètres ; longueur de la carnassière 16 millimètres (2).

« La forme du museau de cette espèce a été très-courte à en juger par le peu de distance qu'il y à depuis la canine jusqu'à la dernière molaire. »

Enfin, dans son résumé sur les Felis de la Belgique, Schmerling ajoute, page 94 :

« Le museau de ce chat a été d’une forme raccourcie. Il se rapproche, parmi les espèces actuelles, du Couguar. »

Cette appréciation de Schmerling est juste.

La mâchoire du Presbyterus est, en effet, caractérisée :

1° Par le grand espace occupé par les molaires (43 millimètres).

2% Par le petit intervalle {12 millimètres) entre la canine et le trou alvéolaire de la première prémolaire.

3° Par la carnassière relativement énorme.

4 Par la forte hauteur relative du maxillaire en arrière de la dernière molaire (28 millimètres), et en avant de la première prémolaire (23 millimètres), comparativement au peu de longueur du maxillaire.

Parmi les espèces vivantes, il n'y a que le Couguar qui offre un maxillaire aussi robuste relativement à sa longueur, un intervalle aussi court entre la canine et la première prémolaire et des molaires aussi considérables.

Chez les Panthères, les Jaguars, etc., l’espace occupé par les molaires est comparativement beaucoup moins étendu ; l'intervalle, entre la canine et la première prémolaire, infiniment plus grand. De plus, cet intervalle est toujours excavé et non droit comme chez le presbyterus, le Fulholianus ou les Couguars.

Pomel (3) a rapporté à tort le Felis prisca, de Schmerling (autrement dit le presbyterus), à l'antiqua de Cuvier, Felis qui, d’après sa dent {la seule connue), dénote un animal le double plus fort et plus robuste. L'erreur synonymique est évidente.

Le Leop. presbyterus à été recueilli dans la caverne de Goffontaine, près de Fraipont, à quatre lieues E.S. E. de Liége, sur la rive droite de la Vesdre, en Belgique.

LEOPARDUS ANTIQUUS

Felis antiqua (4), Cuvier, Recherches ossem. foss., 4° édit., t. VI, p. 382 et VIL, p. 453, 1836.

Cette espèce est bien une des plus mal établies qui existe. Aussi est-elle si mal établie que la plupart des auteurs, dans l'impossibilité de la reconnaître, ont-ils rapporté à ce Felis antiqua, une quantité d’ossements qui sont loin de lui appartenir.

(1) D'après la figure 10, la hauteur du maxillaire en avant de la première prémolaire, accuse 23 mil. (2) La carnassière figurée atteint 17 mill.

(3) Cat. méth. desc. vert, foss., p. 53, 1854.

(4) Non, Felis antiqua de Schmerling, de Croizet et Jobert, de Gervais, de Blainville.

Celle espèce, en effet, a été créée par Cuvier, sur une petite dent supérieure, une fausse molaire, c’est-àdire sur une des dents les moins caractérisées.

Voici en quelle occasion :

En examinant un jour des morceaux ossifères des brèches de Nice, Cuvier fut très-étonné d’y trouver deux dents de carnassiers.

« Mais ce qui s’est offert à nous de plus remarquable, dit Cuvier (1), c’est que nous avons retiré d’un morceau de Nice, bien dur, bien compacte et lardé, comme tous les autres, d'ossements et de fragments de calcaire, nous avons retiré, dis-je, à notre grand étonnement, deux dents semblables pour la grandeur el pour la forme, l'une (2) à la première petite machelière ou à la fausse molaire du côté droit, etl'autre (3), à la tranchante ou antépénultième supérieure du côté gauche d’un Lion ou d’un grand Felis. »

Je laisse de côté ce que dit Cuvier sur cette grosse dent, je continue la citation :

« La petite dent a des dimensions moins fortes, à peu près celles d'une Panthère. Sa couronne est longue de 7 millimètres, haute de 4 millimètres, et sa racine longue de 13 millimètres et large de 6 millimètres. »

Dans son chapitre des Felis fossiles (4), Cuvier revenant sur sa découverte, dans les brèches de Nice, de ces deux dents de carnassiers, ajoute ces mots :

« Je dois rappeler ici que nous avons trouvé dans les brèches osseuses de Nice, une machelière supérieure plus grande que l’analogue d'un Lion et une autre à peu près de la grandeur de celle d’une Panthère.

« J'adopterai, pour la plus grande espèce, le nom de Felis spelæa que lui a imposé Goldfuss, et je nommerai la pelite Felis antiqua. »

Ainsi, c’est donc sur une fausse molaire supérieure, à peu près de la grandeur de celle d’une Panthère, que Cuvier a établi son espèce.

Cette dent, considérée par Cuvier, comme à peu près analogue à celle d’une Panthère, semble plutôt par son volume provenir d'un animal, sinon plus robuste, du moins d'un Felis doué d'une mâchoire à dents plus fortes et‘plus volumineuses.

Chez la grande Panthère du Maroc, par exemple, l'analogue de cette dent n’a que 6 millimètres de long sur 4 millimètres d'épaisseur. Chez le Couguar, animal d'une taille moindre, la même dent mesure 6 millimètres 1/2 de longueur.

La dent des brèches de Nice qui, par ses dimensions, dénote une dentition des plus robustes, ne peut done avoir appartenu à une vraie Panthère, puisque parmi ces Felidæ, j'ai choisi, comme terme de comparaison, un des plus grands individus que possède le Muséum de Paris.

LEOPARDUS LARTETI

Felis leopardus? fossilis, Lartet, Note sur deux têtes de carn. foss. cav. midi, France (5), p. 16, pl. 1x, fig. 3-4, 1867.

Cette nouvelle espèce que je me fais un plaisir de désigner sous l'appellation définitive de Leop.

(1) Rech. ossem. foss. VI, p. 382 (4° édit., 1836). (2) Atlas, pl. czxxvi, fig. 12.

(3) Atlas, pl. czxxvi, fig. 1.

(4) Rech. oss. foss. VII, p. 483 (4° édit., 1836).

(5) Extrait des Annales des sciences naturelles de Paris (5° série), t. VILI, 1867.