LE

Larteti, en l'honneur de notre regretté ami Edouard Lartet, est cette même espèce que ce paléontologiste avait assimilé, avec doute, au Léopard du cap de Bonne-Espérance.

Je change avec d'autant plus de certitude la désignation première, imposée par Lartet, que je sais pertinemment, qu'après la publication de son Mémoire, ce savant avait regretté de n'avoir pas nettement séparé cet animal des espèces ou variétés connues. Je le fais encore d'autant plus volontiers, que je suis persuadé qu’il y a la plus grande impossibilité à ce que ce Felidæ de la première phase (éozoique) quaternaire ait jamais pu avoir le moindre lien de parenté avec le Léopard du Cap, attendu que, à cette époque, il ne pouvait avoir entre l'Europe et l'extrémité de l'Afrique aucune communication, puisque la mer Saharienne existait et qu’elle isolait complétement le centre africain.

Ce Felidæ, dont on ne connaît qu’un crâne presque complet {1}, se distingue, en effet, du Léopard du Cap :

1° Par le front sensiblement plus concave entre les apophyses post-orbitaires ;

2 Par les crêtes temporales, dont la concavité externe est un peu moindre ;

3° Par les crêtes sagittales et occipitales moins saillantes ;

Æ Par le trou occipital plus large que haut ;

5° Par la boîte crânienne ou cérébrale, un peu moins élargie en arrière ;

6° Par les caisses disposées plus obliquement en dehors, d'avant en arrière, ce qui élargit, entre elles, l’espace occupé par le basilaire et le sphénoïde postérieur ;

7° Par le profil supérieur du crâne plus arqué ;

8 Par les arcades zygomatiques plus écartées ;

% Par les lignes de suture du palais, avec les maxillaires, différemment disposées et plus compliquées de projections interarticulaires ;

10° Par les trous palatins plus rapprochés de la ligne médiane ;

11° Par le jugal sensiblement porté plus en dehors, bien que l'orbite soit semblable et ouverte sur le même plan ;

12° Par le trou sous-orbitaire plus petit et plus arrondi ;

13° Par l'apophyse post-orbitaire du jugal, plus rentrante à sa naissance, et par celle du frontal plus détaché et moins oblique en arrière ;

1% Par les canines plus longues, et à scissures verticales de l'émail plus pénétrantes ;

15° Par l’alvéole de l’incisive latérale annonçant une dent plus fortement radiculée, et, par l’alvéole de la deuxième incisive dénotant, au contraire, une dent bien moins radiculée ;

16° Par la petite prémolaire antérieure (un peu plus rapprochée de la canine, et en même temps un peu plus écartée de la deuxième prémolaire), offrant une couronne moins forte, moins comprimée, et disposée plus obliquement par rapport à la ligne alvéolaire ;

17 Par la deuxième prémolaire plus forte, plus épaisse surtout en arrière, où son denticule basilaire, très-robuste, repose sur un talon fort développé, et par son denticule antérieur plus rejeté en dedans ;

18° Par la dernière molaire, ou carnassière, plus forte, dont le talon (bien que accidentellement usé), paraît moins accusé et moins détaché, etc.

Quant à la dernière molaire, ou tuberculeuse (dont la couronne est brisée du côté interne), elle est implantée par deux racines dans des alvéoles distinctes et séparées par une cloison. Cette dent a sa cou-

(1) 1 lui manque seulement du côté gauche, une partie du maxillaire, les os nasaux et l’arcade zygomatique.

"+, ne

ronne dirigée transversalement en obliquant un peu en arrière, et, comme chez le Léopard du Cap, elle a dû être relevée de trois petites éminences mousses disposées en série transverse. La mesure comparative du crâne des Leopardus Larteti et du Cap, sont :

Leop. Larteti, Leop. du Cap.

Distance du bord incisif jusqu'à la marge inférieure du trou occipital. . ................ 190 mil]. 195 mill. — du bord incisif à la pointe de l’apophyse postorbitaire du frontal . . ............, 140 — 135 — = do cette apophyse à lacrèle occinitale . . ER ne nn dit. à lie 122 — 425 — — de l’occipital à l’angle de jonction des crêtes temporales . ...............,... 95 — 100, — de l’une à l’autre aile postérieure de la facetlte glénoïde. . . . . ....,.......... 63 — ri —

Espace entre la saillie interne des caisses. . . . . . "SM 0 0, ee ne. ù AR 30 — 28 —

Largeur maximum d'une arcade zygomatique à l’autre. ...,..........,.,..... nn 101. — 119 —

Diamétre:maximumrdel'orbitenns "4e cu. : SN LP Pt CHR EE MN à 25 — 24

Diamètre maximum transverse de la boîte cérébrale. ......................... 80 — 72 —

Espace longitudinal occupé par les 3 mâchelières (non compris la tuberculeuse) . . . . . . . . . .. D2 — 50 —

Longueur de la dernière:molaire où CarnaSsière . … MR M Ne CU 0 25,5 — 25 —

Largeur maximum de la CArnaSsIÉrB MEN à. ARR EC OM PR EE EE Rte 15 — 13 —

Largeur du palais entre les alvéoles des tuberculeuses . .,.............r.......s 80 — 70 —

Largeur'entre la base des 3 pPromolAires ee. : « CRE Ce EDP ECS 50 — 45 —

Quant à la grande Panthère mâle du Maroc avec laquelle J'ai comparé le crâne du Larteti, je dois dire :

Que la tète de la Panthère du Maroc est plus longue de 2 centimètres.

Que le diamètre transverse du crâne cérébral est moindre, tandis que, au contraire, le diamètre interzygomatique est plus considérable.

Que la première prémolaire a sa couronne moins dirigée dans le sens de la ligne alvéolaire.

Que la deuxième prémolaire, plus longue d’avant en arrière, ne possède pas de denticule antérieur.

J'ajouterai, enfin, que la formule odontométrique du Larteti, est toute différente non-seulement de la Panthère du Maroc, mais encore de celles des Panthères d'Algérie, et du Léopard du Cap.

Chez le Larteti, la ligne de longueur pour la première prémolaire est dépassée par la ligne d’épaisseur, parce que, chez cet animal, la première prémolaire est plus large que longue. Or, chez les Panthères du nord de l'Afrique ou chez le Léopard du Cap, la première prémolaire est plus lonque que large, caractère qui donne à la formule odontométrique, un aspect tout différent.

Le crâne du L. Larteti a été découvert par moi dans la caverne Mars, près de Vence (Alpes-Maritimes). Je n'ai pu trouver la mâchoire inférieure de cet animal.

Notre regretté ami, Ed. Lartet, dans sa Notice (page 20), dit qu'il ne serait pas éloigné de considérer, comme de cette espèce, une demi-màchoire inférieure trouvée en 1852, par M. Alfred Fontan, dans la crolte supérieure de Massat (Ariége). Je ne puis exprimer d'opinion à ce sujet, attendu que je ne connais pas celle demi-mâchoire dont parle M. Ed. Lartet. |

LEOPARDUS PARDUS

Felis pardus, Linnœus, Syst. nat. (10° édit.), I, p. 41, 1758, et (édit. Gmelin), 1, p. 77, 1789. Felis Leopardus, Temminck, 4° monogr. Mamm., p. 92, 1827. — Fischer, syn. Mamm., p. 199, 1829. Leopardus pardus, Gray, On the Skulls of the Felidæ, in Proceed. z0ol. Soc. London, p. 263, 1867.

UT

Je regarde, comme débris de cette espèce, tous les ossements que divers auteurs ont fait figurer sous l'appellation erronée de Felis antiqua de Cuvier (1), ou sous celles plus exactes de Felis pardus ou Leopardus.

Ainsi :

1° Schmerling (2), sous le nom de Felis antiqua, a donné la représentation de quelques ossements qui sont bien, selon moi, ceux du pardus, autrement dit de la Panthère. Ces ossements sont :

A. Une carnassière supérieure (pl. xvur, fig. 7). Cette dent, qui mesure 24 mill. de long, me semble identique comme forme à son analogue chez les Panthères. Comme longueur, elle est intermédiaire entre celle de la Panthère d'Algérie, qui a 22 mill. 1/2, et celle de la grande Panthère du Maroc, qui a 25 mill. 1/2.

B. Une canine du maxillaire gauche inférieur (pl. xvur, fig. 8). Cette canine, qui est fort usée, a 69 mill. de longueur et 14 mill. d'épaisseur antéro-postérieur à la base de l'émail.

C. Une partie supérieure de cubitus (pl. xvun, fig. 17). C'est avec doute (3) que Schmerling rapporte à cette espèce, ce fragment de cubitus qui, du reste, est en fort mauvais état.

D. Un scaphoido-semilunaire (pl. xvin, fig. 19), un pisiforme (pl. xvur, fig. 20), une phalange de la premère, et une autre de la deuxième rangée (pl. xvin, fig. 21 et 22).

Quant au radius, figuré pl. xvin, fig. 18, que Schmerling attribue, avec doute, à ce Felis, je crois qu'il appartient à un autre animal.

Tous ces débris, à l'exception de ce radius recueilli dans la caverne d’Engihoul, près de Liége, proviennent de la caverne du Chokier, sur la rive gauche de la Meuse, à 10 kilom. au-dessus de Liége, ainsi que le maxillaire inférieur droit, dont je vais parler, pièce importante découverte par Schmerling.

Ce maxillaire (pl. xvin, fig. 9), bien que extrêmement fragmenté et fort incomplet, présente, malgré son mauvais élat, les caractères d’un maxillaire de Pardus.

Ainsi, l’intervalle entre la canine et la première prémolaire est très-grand ; de plus, il est excavé. La forme de la canine, celle de la dernière molaire {la seule connue), sont celles de leurs analogues chez le pardus. La distance de l'apophyse angulaire au condyle, la petite échancrure sigmoïde {la grande est trop incomplète pour qu'on puisse en parler), sont également semblables, etc. :

Schmerling n’a donné, pour toute description, que quelques mesures de proportion. Ces mesures que je vais reproduire, non d’après le texte {où les chiffres me paraissent erronés), mais d’après la fig. 1x, montrent que ce maxillaire est celui d’une Panthère de moyenne taille.

Panth. antiqua SAloëei Panth. du Maroc. d FT Panth. d'Algérie.

Distance du bord alvéolaire de l’incisive médiane à la partie postérieure du condyle . . 165 mill. 157 mill. 140 mill. Distance de la canine à la première prémolaire . ................".... 21 — 20 — (4) 17 — Espace occupé par les molaires.. . . . . . ..... ETC Do th HS. oo 51 — 51 — (5) 44 — Distance de la dernière molaire à la partie postérieure du condyle. . .......... 75 — 67 — (6) 60 —

(1) A l'exception, toutefois, de ceux représentés par les auteurs suivants : 1° sous le nom de Felis antiqua, Croizet et Jobert (Rech. ossem. foss., I, p. 214, pl. 11 (Ours et Chats), fig. 3, 4, Tet 8.; et pl. 11 (Chats), fig. 7, et pl. vi (Chats), fig. 4, 1828), ont donné la représentation de divers ossements d’un Felis de la taille d'un Tigre. Ces ossements sont : un humérus, sans sa partie supérieure; un cubitus, sans sa partie inférieure; la troisième incisive ; un deuxième métacarpien ; enfin, un deuxième métatarsien. Ces ossements proviennent des couches pliocènes de Perrier, près d'Issoire en Auvergne, et 2° le Felis antiqua, représenté par Blainville dans son Ostéographie, dont une partie, d’après Pomel, doit être rapportée à son Mégathereon macrocelis (Machairodus megathereon), et l’autre partie à son Megathereon ogygius (Machairodus ogygius. — Felis ogygia de Kaup.).

(2) Rech. oss. foss., Liége, II, p. 86 et suiv. — Atlas, pl. xvu, fig. 7, 8, 9, 17, 19, 20, 21 et 22, 1834.

(3) « Il est probable, dit Schmerling, que ce cubitus appartient à l'espèce Felis antiqua. »

(4) Le texte accuse 17 mill. seulement.

{5) Le texte accuse 57 mill.

(6) Le texte accuse 76 mill., ce chiffre est incontestablement erroné. Le 7 a été placé en avant du 6.

Comme on le voit, ce maxillaire est celui d’une Panthère intermédiaire, comme force et comme taille, entre la Panthère ordinaire de l'Algérie, et la grande Panthère mâle du Maroc, que possède le Muséum.

J'arrive, maintenant, aux divers ossements recueillis dans la caverne de Lunel-Viel, près de Montpellier, et rapportés, avec raison, au pardus, par MM. M. de Serres, Dubreuil et Jeanjean (1).

Ces ossements sont :

A. Un fragment d’un maxillaire droit supérieur d’un jeune individu.

B. Deux fragments de maxillaire, droits inférieurs, l’un d’un individu adulte, l’autre d'un animal encore jeune.

C. Un autre fragment d’un maxillaire gauche inférieur d’un individu jeune.

D. Deux vertèbres cervicales.

E. Une cinquième côte du côté droit.

Enfin, F. Deux fragments de üibia gauche d'individus adultes.

Parmi ces débris, le fragment le plus intéressant, est celui d’un maxillaire droit d’un animal adulte, fragment qui offre la série des trois molaires.

Les proportions de ce morceau de mâchoire, sont :

Pauthère Panthère Panthère

de Lunel-Viel. du Maroc. d'Algérie.

Espace occupé par les molaires. . .:....,.......... CHARLES EPL FA À 49 mill. 51 mill. 44 mill. Intervalle entre la canine et la première prémolaire. . ............. 17 — 2 — 17 — Longueur de la première prémolaire . . . . . . . 5... 1» « + + » ST ATOS 13 — 141/2— 11 — et UE ID UEERIPINS si De se s DL. > + ligue 18 — 17 — 16 1/1—

— de la dernière molaire. . . . . . Lu da. à CNE ee RES 20 — 191/2— 16 — Hauteur de l'os en avant de la première prémolaire,. .............. 30 — 33 — 23 1/2—

D'après ces mesures, ce maxillaire, comme celui de la caverne de Chokier, est encore intermédiaire entre celui de la Panthère ordinaire de l'Algérie, et celui de la grande Panthère du Maroc.

Seulement, chez ce maxillaire, bien que l’espace occupé par les moiaires soit moindre que celui de la Panthère du Maroc, 1l est à remarquer que la deuxième prémolaire et la carnassière sont plus longues que celles de cette Panthère. Chez l'individu de la caverne de Lunel-Viel, la première prémolaire est beaucoup plus courte, et les deux autres plus longues.

Enfin, le sieur Gervais, dans sa Zoologie et paléontologie générales (p. 67, pl. x, fig. 1-14), a donné, en 1867, sous le nom de Felis antiqua, de Cuvier (2), la représentation des ossements suivants de Panthère.

A. Une portion considérable de crâne.

B. Un fragment du maxillaire gauche supérieur, comprenant une incisive, la canine et deux molaires.

C. Un maxillaire inférieur gauche, presque complet, auquel il manque seulement les incisives, la canine et la première prémolaire.

D. Un atlas.

. Un humérus.

F. Un radius.

G. Un cubitus.

. Des métacarpiens de la première rangée de la patte gauche. Un fémur.

(1) Rech. ossem. foss., p. 112 et suiv., pl. 1x, fig. 1 à 6, 1839. (2) Dans sa Zoologie et Paléontologie françaises (p. 227, 2° édit., 1859), ce mêmeauteur avait dé‘à considéré cet animal comme n'étant autre chose que le Felis antiqua de Cuvier.

J. Un astragale droit.

K. Un métatarsien du pied droit ; enfin, une phalange onguéale.

Ces ossements sont bien ceux d’un pardus de taille moyenne. Ils présentent {ous les caractères de cette espèce; il ne peut y avoir de doute à ce sujet, Gervais lui-même en convient.

« Ce Felis antiqua paraît être, dit Gervais, absolument identique avec la Panthère, Felis pardus (1), » et pour que l’on ne se trompe point sur cette identité, Gervais ajoute (2), pour accentuer sa précédente affirmation «le Felis antiqua est bien certainement la Panthère. »

Or, si les ossements de cet animal sont bien ceux de la Panthère, pour quel motif Gervais les désignet-il sous l'appellation, relativement récente, de Felis antiqua ?

Les ossements de cette Panthère, figurés par le sieur Gervais, ont été recueillis, dans le Gard, à la caverne de Mialet.

Sans compter les cavernes de Chokier, près de Liége, de Lunel-Viel, près de Montpellier, de Mialet, dans le Gard, d'où proviennent les divers débris de pardus figurés par Schmerling, M. de Serres, etc., el Gervais, des ossements de ce même animal ont encore été signalés :

1° Sous le nom de Fes pardus, dans la caverne de Jobertas (Gard), par M. de Serres (Essai ossem. foss. (3° édit., p. 149, 1838);

2° Sous celui de Felis Leopardus, dans la caverne de Fansan ou Aldenne, près Minerne (Hérault), par Marcel de Serres (Essai ossem. foss., 3° édit., p. 151, 1838) ;

3° Sous l'appellation de Felis pardus, dans la caverne de Nabrigas et des Trois-Baumes (rousse, claire et obscure), près de Meyrueis (Lozère), par Marcel de Serres (Essai ossem. foss., 3° édit., p. 143, 1838);

4 Sous la désignation de Felis antiqua de la caverne de Caunes (Aude), par Gervais (Zool. et Paléont. franc. (1° édit., p. 124, et 2° édit., p. 227, 1859);

5° Sous le nom de Felis antiqua, dans la caverne du Cavillon, près de Menton (Alpes-Maritimes), par M. Rivière (3) (Découv. sq. Hum. époq. paléolith., p. 42, 1873).

Etc.

LEOPARDUS BRACHYSTOMA

Ce nouvel animal, que j'inseris maintenant sous le nom de brachystoma, à la place de celui de brachyrinchus (4) adopté autrefois dans ma légende de la vallée des Grabelles, a été découvert par moi dans la caverne Mars, de Vence, dans les Alpes-Maritimes.

Je n'ai pu, malheureusement, recueillir de ce Léopard, un des plus singuliers que je connaisse, que deux fragments. Ces fragments proviennent de deux individus. Ce sont deux portions d’une partie dextre de maxillaire supérieur.

Le premier comprend les os de la joue droite depuis la suture fronto-naso-maxillaire jusqu'à l’apophyse orbito-malaire avec une portion de l’arcade zygomalique, et, en dessous, une partie du palais avec la deuxième prémolaire et la carnassière.

La canine, la première prémolaire et la dernière petite molaire, qui joue le rôle de tuberculeuse, font défaut et ne sont accusés que par les trous alvéolaires.

(1) Zool. et Paléont. gén., p.

(2) P. 182 du même ouvrage.

(3) D'après les déterminations du sieur Gervais.

(4) Non Felis brachyrincha des terrains pliocènes de l'Auvergne, et fabriqué par Pomel en 1854 (Cat. méth. vert. foss., p. 52), pour un jeune individu du Felis pardinensis de Croizet et Jobert (Rech. oss. foss., Puy-de-Dôme, p. 196, 1828).

Le second consiste en une portion également dextre du maxillaire supérieur et comprenant seulemen

la rangée des molaires avec la canine.

Ces deux fragments, qui se complètent l'un par l’autre, dénotent un animal pourvu d'une large tête

busquée, à museau écourté ou presque nul.

Comparé au Leop. Larteti, qui vivait à la même époque, et avec lequel j'ai trouvé ses ossements, cet animal se distingue de celui-ci :

1° Par son os maxillaire supérieur plus court, tronqué en avant, dont l’arête symphysiale avec l'os nasal descend brusquement en présentant seulement une légère convexité. Chez le Larteti, de même que chez les autres Panthères, la direction est plus inclinée, l'os est plus allongé, etc. ;

2 Par son os maxillaire fortement bombé et renflé en dessus du trou alvéolaire de la canine ;

% Parle trou sous-lacrymal plus grand, presque arrondi, au lieu d’être oblong, comme chez le Lartet ;

4° Par le trou orbitaire large, bien arrondi dans sa partie inférieure; tandis que chez le Larteti cette partie du trou orbitaire est rétrécie et un peu anguleuse ;

5° Par le jugal beaucoup plus arqué et plus cintré en dehors. Chez le Larteti, dans la portion du jugal qui limite le trou orbitaire, la direction de cette partie est rectiligne et faiblement arquée en dehors;

6° Par le trou sous-lacrymal plus découvert, plus regardant de côté. Chez le Larteti, ce trou est oblong, regarde en avant {out en se trouvant un peu caché par la protubérance de l'os ;

7° Par la première prémolaire placée à la base postérieure de la canine. Ghez le Larteti, cette prémolaire, (rès-distante de lacanine, se trouve située près de la deuxième prémolaire età 6 mill. de la canine;

8° Par sa deuxième prémolaire, plus petite, pourvue à sa partie antéro-interne d’un petit rudiment dentaire à peine sensible, et caractérisée par une partie postérieure moins renflée et moins dilatée, surtout du côté interne. Chez le Larteti, cette dent, plus longue, plus épaisse, surtout plus renflée à sa partie postéro-interne, offre une couronne plus saillante. Le plus petit denticule situé à la base antéro-interne du grand lobe est plus volumineux. Le grand lobe dentaire est, en outre, plus épais, moins aigu ; enfin, le petit denticule postérieur, plus long, présente une arrêle plus convexe ;

9 Par sa carnassière d’une {aille un peu plus exiguë, et dont les lobes (de mème que chez les deux prémolaires), sont plus inclinées en arrière, etc.

Voici, du reste, les mesures comparalives entre ces deux animaux :

Leop.brachystoma. Leop. Larteti.

Distance du bord alvéolaire antérieur de la canine au bord postérieur de la carnassière . . . . . 65 mil 75 mill. Distance du bord alvéolaire postérieur de la canine au bord postérieur de la carnassière . . . . . 50 — 56 — Hauteur du trou sous-lacrymal au-dessus de la deuxième prémolaire . .....,......... 19 — 23 — Écartement entre les extrémités postérieures des CARNASSIÉTES 0" 0. 0e 5 SONORE 84 — 86 — Écarlement entre les deux DrOMMOTES prEMOlAIr es EE EN PP ile Mae: » re 52 — 52 — HAuieRIDATUE MAMIE) dela CAO. 2... . . . CAL... ARR ec SPRL | TRE - 31 = Épaisseur — let OCT allier El. Élu pe 13 — 19 — Long-Mar Ue la première PrémplAire. . . . Me. oo. Fier 20 D DU - aie « L — & — Épaiss. max. TR es 4. à Fée ARE US ee ee he sie L — 4 1/2 — Long. max. de la deuxième prémolaire.. ....,.,.....,. Modo en O0 CRTC 0 17 — 18 1/4 — Épaisseur ne ET LT ARE PR 2 à" TOI Cut NC CU ETES CE 8 — 9 — Lonbnax. de la Carnassiere sn. 00 0, OR Li RER tele. OT 24 — 251/2 — Épaisseur — ele che bleiorue CE ie MARRON JS 12 1/2 — 14 1/2 — Long ide 1adubereulenser eme ins à ONU PE TE ne ire Res 7 — 81/2 — Épaisseur =! | iligekhertr COTES AR Re LI RS Se 3 1/2 — 4 Espace OCCupé par :1eS'MOlAITES 0 te LOC CCC OVER DS AE One: | — 52 —

Comme on le voit, d'après ces mesures, sans compter sa large mâchoire, son museau écourté, etc., le

brachystoma, d’une taille inférieure à celle du Larteti, devait avoir à peu près la force d’une Panthère moyenne de l'Algérie.

LEOPARDUS LAURILLARDI

Felis Laurillardi, Panthère de Laurillard, Philippe. Mém. sur les cav. à ossem., des environs de Bagnères-de-Bigorre, in Act. soc. linn., Bordeaux, XVII, p. 134, 1852.

Je ne signale celte espèce qu'à titre de renseignement.

Voici les quelques lignes que Philippe, naturaliste à Bigorre, a consacré à cet animal, dont le signe distinctif principal paraît consister en des maxillaires cintrés.

« Un demi-maxillaire de droite, dépourvu de sa canine {ce maxillaire est cintré); trois carnassières inférieures ; deux deuxièmes molaires supérieures ; quatre canines inférieures; trois canines supérieures, beaucoup plus longues que les inférieures et plus aiguës, recueillis dans la grotte de l'Elysée-Cotin, presque à l'entrée, à 4 mètre sous le sol. Jesuis très-heureux de pouvoir payer ma dette de reconnaissance

à M. Laurillard, par ce faible hommage, pour la bonté et les soins qu’il a bien voulu apporter à la détermination de mes fossiles. »