CHAPITRE PREMIER

r.oup d'oeil sur le système féodal.

§ I. La FÉODALITÉ ESTïN NOUVEL ORDRE SOCIAL. — Pendant les six siècles de l'époque de transition, il n'y avait pas eu de société a 'f[^^, dans la Gaule ; il n'y avait eu rien de fixe ni de régulier dans * 1 les choses et dans les hommes : la philosophie grecque et la ^^'^•^ théologie chrétienne, les royautés impériale et germanique, les aristocraties gauloise et franque, les institutions municipales et les assemblées du champ de mars, les lois romaines et barbares, les leudes et les ahrimans, les curiales et les colons, les prêtres et les laïques, les vainqueurs et les vaincus, tous étaient dans un état de fluctuation perpétuelle, vivant au jour le jour, et se transformant sans cesse, coexistant l'un dans l'autre, et n'aspirant qu'à se détruire ; nuls droits n'étaient constitués, nulle position fixée ; les Romains n'avaient pu conserver leur

23(1 KTAUI.ISSI.MKM ItF. LA y.O.NAHCHlIi L.MVtKSI I 1 I l»F. l.'rr.I.I'^V.

organisation soci.ilc ; les Francs n'avaient pu en ctablir ump nouvelle: en tout et partout étaient ranarcliie et l'égoïsme; le progrès ne pouvait être que lent et confus. i,e régime féodal est un ortlre social nouveau : avec lui l'état d'anialtzame et de ferrnenlation cesse ; vainqueurs et vaincus ont oublié leur ancienne existence, ont mêlé leurs différences de lois, d'idées, de lant:ues ; la stabilité et la régulaiité commencent ; le progrès est clair et rapide. Dans cette nouvelle société, quoiijue pleine de tumulte et de souffrance, les hommes et les choses, les institutions et les individus sont casés distinctement ; la royauté, l'aristocratie, le clergé, le peuple des colons et des esclaves, comprennent ce qu'ils sont et ce que sont les autres ; et quand la lutte commencera entre eux, ils sauront ce qu'ils doivent attaquer, ce qu'ils doivent défendre ; leurs positions sont nettement dessinées ; le but de l'activité sociale est visible à tous. Le réginn' féodal, produit du bouleversement causé par l'invasion des barbares et l'établissement du christianisme, a donc été dans la vie de l'espèce humaine un très-grand pas : inférieur, intellectuellement, aux sociétés anciennes, il leur était politiquement égal et moralement supéi'ieur ; c'est lui qui a tenu à l'état d'enveloppement tous les éléments de la civilisation qui se développent aujourd'hui; enfin nous allons voir qu'il avait en germe Tunité nationale.

A.û<--i § H. La féûdauié amène l'umtl n.vtionale. — Pendant les on^''i .H*(six siècles de la domination franque, la Gaule ne formait pas j une nation : c'était un mélange de peuples étrangers et enne-

mis, qui ne regardaient pas le pays où ils vivaient comme leur patrie commune. A l'époque où nous sommes arrivés, elle n'a encore ni nom, ni existence, ni gouvernement uni(|ue; vingt pi'uples, din'iy'ents de situation, de destinée, d'intérêts, Thabiient : c'est une confédération d'Etats indépendants. Néanmoins on peut déjà dire «[ue la nation fran(;aise existe : s'il n'y a pas \dans la (îaule d'unité politique, il y en a une plus fondamentale \ct constituante, l'unité morale. La dilléience radicale qui existe entre les Homains et les Germains, entre les vaincus et les vain- (jneurs, entre la civilisation et la barbarie, a disparu ; les mœurs, les idées, les sentimenls, les langues, les institutions, ont de la ressemblance ou de l'analogie; et un souvenir vague, mais très-puissant, donne à penser que tous les peiiples qui occupent le cadre de l'ancienne (iaule formenuit unjnin- un seul et ujènn-

ClKlV d'oeil SUU le SYSTEJIi: l'ICOnAL. 237

ppiipie. Le ijôyau de cette unité politique, c'est l'Etat ,iie Ilu-A gues-Capet, le duché de France ou comté de Paris, qiii doit im-uposer ses rois, son nom et sa capitale à toutes les parties de la| Gaule : pays admirablement disposé pour être le centre autour duquel toutes ces parties se grouperont de gré ou de force, mais qui doit encore davantage sa fortune au génie de ses habitants et au titre de roi, si habilement exploité par ses seigneurs.

Seule aujourd'hui, la France se présente au monde comme un être social, sain et intelligent, qui a un développement régulier et constant, qui n'a qu'une seule vie, qui jouit et souffre à la fois dans tous ses membres. Mais que d'oppositions il a fallu vaincre, que d'existences politiques anéantir, que de sang ft«^t^- ■' et de larmes répandre, pour arriver à faire un tjut de tant d'é- ' léments hétérogènes ! L'esprit a^ihi l'emporter sur la matière, et la société sur la nature; l'idée intelligente et politique a dû Cvc<yi t vaincre les préjugés du climat, de la race, des mœurs, de la"/ ^-^^ ^ langue, et, sans les faire pleinement disparaître, a dû n'en faire que des nuances de l'unité générale. Ce travail d'unification cst\f'^'"^^" conséquemmentle travail de destruction de la féodalité : il dure ' huit siècles. C'est le fait général autour duquel se groupent tous les événements de l'histoire des Français, et dont le triomphe a donné à leur patrie la magistratuie morale de l'Europe. A mesine qu'on fait un pas vers l'unité de nation, le régime féodal reçoit une atteinte ; et la révolution du dix-huitième siècle, qui est faite contre les débris, les souvenirs et le nom de la féoda- Jité, est celle qui achève de constituer la nationalité française. | Les deux grands ouvriers de ce double travail sont la royauté et ' le peuple, tous deux opposés de principe à la puissance seigneuriale, tous deux en dehors et à côté du système féodal, tous deux n'ayant d'avenir que dans l'unité et la centralisation, et, comme tels, ennemis de la féodalité, qui n'était que le triomphe de l'esprit individuel et de localité.

§ III. Constitution, hiérarchie, obligations et justice féodales. — Le régime féodal ne comprenait pas une constitution ^«-«-^^ régulière, un système d'institutions fixement arrêtées, un code'^ ^ *" "^^ de lois écrites : c'était seulement un assemblage de coutumes <" '^ ' " si naturellement nées des besoins sociaux, si parfaitement adaptées aux hommes et aux choses de ce temps, qu'elles furent consenties, adoptées, consacrées tacitement par l'usage univeisel. Née des coutumes germaniques, développée dans l'anarchie

2?."' KTAIII.ISSEMF.M PP. l.A M'J.NAIICIIIK UNIVERSELLE DE l'f.CLISE.

sociale des barbares, écrite dans la loi au neuvième siècle, triiimph.iiile au dixième, elle ne date son existence de pei-sonne : elle s'est laite elle-même.

Au commencement de ce réi:ime, la nation se compose seulement des aristocraties laujue et déiicale, toutes deux nombieuses, égales, fières de leuis propriétés, de leurs demeures fortifiées, de leurs armes; là sont les lioiimies libres, là est, pour ainsi dire, le peuple ; car ces aristocraties, n'ayant au-dessous d'elles que des serfs sans existence politique, étaient, en fait, une sorte de démocratie. La population noble allait à moins de 1,000,000 d'individus, et le nombre des guerriei-s à plus de 100,000; on comptait environ 70,000 fiefs, dont 3,000 titrés, et, parmi ceux-ci, près de 100 Kfats souverains, grands ou petit.^. (Juaiit à la population cléricale, elle peut s'estimer par les chiffres suivants : il y avait en France, au quinzième siècle, 30,11'.» églises curiales, 18,337 chapelles, 420 cathédrales, 2,872 abbayes ou prieurés, 934 nialadrerics. h^.^ve./ . ^^ (c f\c<^

Des 100 États féodaux, 8 étaient supérieurs aux autres par la puissance et l'étendue, et leurs souverains, égaux entre eux, reconnaissaient à peine la supériorité morale" de celui qui avait le titie de roi. Ces États étaient : 1° le comté de Flandre; 2° le comté de Vermandois ; 3" le comté de Paris, au roi de France; (4° le duché de Normandie; o°le duché de Bourgogne; 6° le duché d'Aquitaine; 7° le duché de Gascogne ; 8° le comté de Toulouse ('). Les souverains de ces 8 États avaient d'autres souvciaius pour vassaux ; mais la dépendance de ceux-ci était peu mar(|uée et rarement eflective : ainsi les duos de Bretagne relevaient nominalement des ducs de Normandie (*) ; les comtes d'Anjou, innnédiatemeiit des rois de France ; les comtes d"Angoiilême, de la Marche, du Périgord, des dues d'Aquitaine; les comtes d'Armagnac et du Higorre, des ducs de Gascogne, etc.

Ces vassaux étaient pairs entre eux, et n'avaient rien de corn-

(I) Vfpy. 11! (aliliMii des p. "17 cl ïl*!. — Los tilrrs <ic cninti' oii de ducho n'impliquent pas riiifcriontc ou la su^iTiorilé des pos&rssrurs. Les cooteroporaini ajipelk'til iiiiliirtToiiiiiiL'ut rtgnum le cniiUc, le durhe, le royaume, etc.

(>) Lorsque t'.linrlcii le Simple permit aux Normaïuk île s'rtablir daus la Neuttrie, il leur aliaiiiliinna coiimie imlcinnite de (;ui'rre, »l pour y prendre des vivres, la Kretagnc, qui, depuis NonieDoë, était indepeml.inle. Cette cesMon. faite sans l'aMu H a l'insu des Imbilaiils, fut la cau&c do troii cent» aus de |;ucrrc cotre les Oreiuni et le» Nonnandb.

COUP DCEIL SUU LE SYSTÈME FÉODAL. 23Q^ ^«T-^-

mun que la suzeraineté; isolés, étrangers, même ennemis, il:C^,. " n'avaient l'un envers l'autre aucuns droits ni aucuns devoirs ; T^ ' " ' ils étaient seigneurs, a leur tour, d'autres vassaux, pairs aussi f entre eux, lesquels étaient seigneurs d'arricre-vassaux ; et il semble qu'on devrait descendre ainsi jusqu'au plus petit propriétaire. iMais il y eut toujours dans la hiérarchie féodale une multitude d'exceptions et d'incohérences qui tenaient à l'essence même du système, l'indépendance individuelle; les espèces de liefs furent très-nombreuses et très-compliquées (^) ; et l'association des possesseurs, formée souvent par le hasard des événements et des territoires, fut toujours peu réeUe, peu compacte, sans ensemble, sans unité. C'est pourquoi la féodalité ne \ put jamais fonder une société régulière et générale, etla royauté j ^eut ainsi plus de facilité pour en prendre le gouvernement. '—' Le clergé entra dans le système féodal, non comme corps, mais comme propriétaire : il avait oublié ses idées d'unité, ne pensait plus qu'à la terre, et avait les mêmes intérêts que la noblesse. Les évêchés et les abbayes furent des seigneuries féodales tout à fait semblables aux seigneuries laïques, ayant une terre suzeraine à qui elles devaient l'hommage et les devoirs féodaux, ayant des terres vassales dont elles exigeaient les mêmes services; quelques-unes prétendaient ne relever que du saint-siége; mais la plupart étaient accaparées par les rois, qui, grâce à la non-hérédité de ces sortes de fiefs, en donnaient l'investiture à prix d'argent. Cette violation sacrilège des élections ecclésiastiques, cette confusion des deux pouvoirs, spirituel et temporel, dans les mêmes mains, la dépendance temporelle des évêques comme propriétaires et leur supériorité ' spirituelle comme pasteurs, étaient une source perpétuelle de troubles, et devaient enfanter de terribles guerres. Le clergé se trouva donc, à l'origine de la féodalité, tout aristocratique, tout matériel, et pour ainsi dire étoufTé dans ses liens terrestres. Nous verrons quelle révolution le fit sortir de cette situation

(1) Ducange compte quatre-vingts espèces de possesseurs de fiefs, qu'on peut réduire à cinq: 1» les vassaux souverains appelés plus tard pairs de France; 2° les piisscsseurs de Defs à grande mouvance (haute noblesse) ; 5° les possesseurs de fiefs de bannière, ou bannerels: ils devaient à leur seigneur depuis dix jusqu'à vingtcinq hommes; V les possesseurs de fiefs de haubert, ou chevaliers : ils (levaient nii cavalier arme avec deux ou trois valets; tjo les possesseurs de fiefs d'écuyer : ils dcvn-ontun vassal armé.

240 ÉTABLISSEME.NT PE LA MONARCHIE UNIVERSELLE DE l'ÉGLISE.

fausse pour compléter Tassociation féodale par le lien religieux, et y faire prédominer le principe Hiéocratique.

Tout devint matière à flefs, non-seulement les terres, mais les meubles; tout en prit la forme. On donna en bénéfice les offices domestiques, le droit de chasse, le péage des ponts et des barrières, les baraques des foires, les fours banaux des villes, et jusqu'à des essaims d'abeilles. Les possesseurs de petits alleux se hâtèrent de se recommander à quelque seigneur en lui donnant leurs terres, et ils les reçurent ensuite de lui comme fiefs. S'ils ne l'eussent fait, ils se seraient trouvés isolés au milieu de la société nouvelle, à laquelle la propriété aUodiale était anti- .pathique et contraire. ~*

En résumé, la terre fut tout ; elle donna valeur à l'homme, qui sans elle ne fut rien et n'eut pas même de nom ; elle con-, stituala condition civile et politique ; elle dota les individus des droits de souveraineté, et même, pendant quelque temps, du caractère sacerdotal pour les possesseurs d'évêchés et d'abbayes. Cette supériorité de la terre sur l'homme, cette immobilisation par elle des conditions sociales, cette tyrannie de la matière sur l'individu, c'est le type de la féodalité, et ce qui la distingue, par-dessus tout, des sociétés anciennes.

La dépendance du vassal envers le seigneur était représentée par Vhommage, en retour duquel le seigneur donnait au vassal Yinvesiiture ou le droit de posséder. L'hommage était simple ou lige. « Celui qui rend l'hommage simple a son épée au côté, se tient debout et a la main libre, sans s'obliger à servir envers et contre tous, Celui qui rend la foi et hommage li~ gement doit être sans éperons, à genoux, les mains jointes dans celles du seigneur ('). » T?hommage simple, enlièronient honorifique, était « une alliance et promesse de féauté, » qui n'obligeait à aucun service effectif : c'était l'hommage degrands vassaux envers le roi de France. L'honnnage lige engageait le vassal à servir son seigneur « envers et contre toute , tréature qui peut vivre et mourir, » à défendre son corps et son honrjeur, à le lir'ef de prison, à le délivrer de danger, à se mettre en otage pour lui. k .le deviens votre lionnne de vie et de menibi'ësT"» disait l'homme lige dans son serment d'hommage. 11 devait à son seigneur service de guerre pour un cer-

:,') c.iiaoUireau, Truite ûei l'uU